愛華網(wǎng)? ? ? 歷史有意無意遺忘了1906年9月1日這個(gè)日子，就在這一天，中國中央政府正式宣布預(yù)備立憲。因?yàn)楦鞣N原因，后世幾乎完全否定了這一事件本身的正面意義。當(dāng)然這一事件對中國社會(huì)本身的影響看起來的確難說深遠(yuǎn)，因?yàn)樾剂椀恼仓挥执婊盍?年。但我們不能否定，中國統(tǒng)治階層決定放棄手中數(shù)千年延續(xù)下來的權(quán)力，并以制度變更為保障，這本身就是個(gè)驚天動(dòng)地的大事件。
本報(bào)歷史專欄作者雪珥最近出版的兩本書《李鴻章政改筆記》和《改革都有紅利嗎》，其實(shí)描述的都是這個(gè)結(jié)果的前因。我們不妨以這一天為節(jié)點(diǎn)，向前探索，用一場對話來闡釋：中國社會(huì)是怎么走到這一天的。
當(dāng)改革成為舉國共識(shí)
《中國經(jīng)營報(bào)》：1906年9月1日，清廷宣布預(yù)備立憲。你認(rèn)為，這次詔告立憲對于中國政治史的意義是什么？為什么當(dāng)時(shí)中國最高統(tǒng)治者決定放棄權(quán)力，并認(rèn)為這是唯一能解決內(nèi)外交困局面的途徑？
雪珥：中國中央政府宣布預(yù)備立憲，這絕對是中國歷史上的一大具有深遠(yuǎn)意義的事件，盡管其意義至今仍然被大大地低估了。這份中央文件中，明確宣布了立憲的必要性：“時(shí)處今日，惟有及時(shí)詳晰甄核，仿行憲政，大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論，以立國家萬年有道之基?！?br>
確切地說，這樣的政治改革、乃至幾乎所有的政治改革，絕非你所說的“放棄”權(quán)力?，F(xiàn)代漢語中的“放棄”，重點(diǎn)在“棄”，而政改的重點(diǎn)則在“放”——“放權(quán)”，確切地說，是對權(quán)力的“重組”，將一部分權(quán)力的行使，從中央轉(zhuǎn)移到地方、從行政機(jī)構(gòu)一極獨(dú)大轉(zhuǎn)移到立法、司法、行政的制衡?！皸墮?quán)”，在國人的一般理解中，就是下臺(tái)?！胺艡?quán)”與“棄權(quán)”，是完全不同的。
作為執(zhí)政者發(fā)起的改革，其目的的自利性是天然的、也是正常的，改革首先是為了完善其執(zhí)政表現(xiàn)、提高其執(zhí)政效能、擴(kuò)大其執(zhí)政基礎(chǔ)，最終為了延長其執(zhí)政周期。當(dāng)然，執(zhí)政者本身為了獲取這些改革的紅利，就必須讓民眾也分享到改革的紅利，才能實(shí)行雙贏、至少避免雙輸。
改革在主觀上的自利性、客觀上的共利性，絕非是邪惡的。執(zhí)政者對權(quán)力進(jìn)行“重組”、而非“放棄”，在中國這樣一個(gè)容易形成二元對立、普遍缺乏政治寬容的社會(huì)，或許恰恰是確保避免發(fā)生激烈的社會(huì)波動(dòng)、進(jìn)而爆發(fā)問鼎逐鹿式“革命”、以至于葬送任何改革的必要手段。在缺乏和平的退出機(jī)制、尤其缺乏制度化“上崗”機(jī)制的中國社會(huì)，期望執(zhí)政者主動(dòng)“放棄”權(quán)力，退出舞臺(tái)，不僅是不切實(shí)際的幻想，其后果也幾乎必然是群雄并起，再度上演“槍桿子里面出政權(quán)”的血腥戲碼。
雖然絕非“放棄”權(quán)力，依然強(qiáng)調(diào)“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”，但1906年的政改，僅“庶政公諸輿論”就非常了不起。我們這個(gè)民族容易急躁，喜歡一攬子解決，后世常常因?yàn)椤按髾?quán)統(tǒng)于朝廷”這一點(diǎn)，而苛責(zé)清廷的政改，盡管自己甚至連提及“庶政公諸輿論”的勇氣都沒有，更遑論實(shí)踐。不要小看“庶政公諸輿論”這一步，倘或真能實(shí)行，在中國歷史上也是空前的。
對于1906年的政改動(dòng)機(jī)和動(dòng)力，時(shí)任湖廣總督、體制內(nèi)的改革先鋒端方的說法最為形象。
在1905年與最高核心慈禧太后的會(huì)談中，慈禧問：“新政已皆舉行，當(dāng)無復(fù)有未辦者？”端方回答說：“尚未立憲?！贝褥謫枺骸傲椚绾?？”端方答：“立憲則皇上可世襲罔替?！贝笄鍑幌蛞跃哂写笄逄厣纳鐣?huì)制度而自豪，堅(jiān)定地認(rèn)為落后于人的無非只是器物層面而已。作為大清國的高級干部，端方居然將政改作為皇上“世襲罔替”的前提——追究起來，這完全可作為對“奉天承運(yùn)”的天子的極大不敬。但是，慈禧太后聽完之后，深以為然。因?yàn)?，彼時(shí)的大清國，的確到了皇上可能無法“世襲罔替”的最危險(xiǎn)的時(shí)刻。
《中國經(jīng)營報(bào)》：這里我們不能不關(guān)注此前剛剛發(fā)生的一場與中國看似無關(guān)卻又緊密相關(guān)的戰(zhàn)爭——日俄戰(zhàn)爭。這場被后世評價(jià)為“喪權(quán)辱國”的外部戰(zhàn)爭，客觀上卻刺激了中國內(nèi)部進(jìn)行徹底改革的決心。
雪珥：是，發(fā)生于1904年~1905年的日俄戰(zhàn)爭，的確是刺激大清國立憲政改的加速器。在這場戰(zhàn)爭中，新興的、弱小的日本，居然戰(zhàn)勝了老牌的、強(qiáng)大的俄羅斯，這令世界跌破眼鏡，也令中國的精英們看到了一條救國的捷徑，認(rèn)為“此非軍隊(duì)之戰(zhàn)，乃政治之戰(zhàn)也”，是立憲戰(zhàn)勝專制的勝利。
戰(zhàn)后的輿論普遍認(rèn)為，世界上僅有中俄兩個(gè)國家實(shí)行專制，而俄國在戰(zhàn)敗后開始了立憲運(yùn)動(dòng)，就只剩下中國成為專制制度的最后堡壘?！霸囈灾袊壳爸笱灾浜诎得媾c俄國無不酷肖。其有俄之專制而種族不如俄、地形不如俄、威望武備不如俄者，其亦可以懼矣?！薄洞蠊珗?bào)》甚至喊出了“惟立憲而后可以救中國”的口號(hào)。
這樣的認(rèn)識(shí)，成為體制內(nèi)外、朝野上下的共識(shí)。因此，當(dāng)“革命黨”人試圖以炸彈阻遏體制的這一自我修復(fù)行動(dòng)后，卻反而遭到了全國輿論的普遍譴責(zé)，意外地幫助政府進(jìn)行了一次悲情公關(guān)。此時(shí)的大清政府，以一種近乎悲壯的姿態(tài)，在它的200多年的歷史上，第一次在不依靠槍桿子的前提下，贏得了國內(nèi)外輿論極為罕見的廣泛支持。只有立憲政改，才能救中國，已經(jīng)成為時(shí)代的最強(qiáng)音。
清末這一持續(xù)加速的政改，固然有各種外力施壓及博弈的因素，但更多的還是體制內(nèi)“時(shí)不我待”的危機(jī)感。在體制對政改做出“頂層設(shè)計(jì)”的時(shí)候，與社會(huì)各界一樣，對政改實(shí)際操盤的復(fù)雜性，認(rèn)識(shí)不足、準(zhǔn)備更不足，從而導(dǎo)致盲目樂觀，認(rèn)為 “一改就靈”，甚至認(rèn)為“一說政改就靈”。全社會(huì)對政改的盲目樂觀，起到了拔苗助長的作用，成為導(dǎo)致政改迅速蛻變?yōu)闄?quán)爭口號(hào)和旗幟的關(guān)鍵。
因?yàn)榉N種原因，這場政改最終失敗，這個(gè)殘酷的結(jié)果，令蹣跚學(xué)步的中國憲政以及共和國，徹底被重新打回了槍桿子里出政權(quán)的叢林時(shí)代?！皯椪币簿椭皇Ｏ铝恕盎献印钡墓δ?，甚至經(jīng)常連這個(gè)幌子也被棄置一旁。
這次政改失敗產(chǎn)生的“寒蟬效應(yīng)”，對百年來的歷屆執(zhí)政者，都成了負(fù)面的警示。此后的逐鹿者們，一方面在爭奪權(quán)力的過程中，不遺余力地批判清廷的政改是假的，通過妖魔化清廷、高調(diào)展示“真”憲政的美好愿景而為自己爭取合法性資源，另一方面當(dāng)自己僥幸成功問鼎之后，卻再也不敢觸及立憲政改，以免重蹈覆轍。
當(dāng)改革成為權(quán)爭工具
《中國經(jīng)營報(bào)》：1906年的憲政大改革，直接導(dǎo)因是中國經(jīng)歷了1898年的冒進(jìn)改革和1900年的民粹運(yùn)動(dòng)兩場政治上的大折騰，至此憲政改革成為朝野上下的共識(shí)。你是否能分析一下，為何中國在那個(gè)時(shí)段，會(huì)產(chǎn)生那么兩場“右”的和“左”的政治運(yùn)動(dòng)？這兩場運(yùn)動(dòng)的發(fā)起是否有其歷史必然性？
雪珥：1894年甲午戰(zhàn)爭之后，大清國的精英們在窮究戰(zhàn)敗原因時(shí)，開始關(guān)注體制、尤其是政治體制上的問題，這成為1898年“戊戌變法”試圖進(jìn)行全面的體制改革的主要原因。而主導(dǎo)戊戌變法的光緒皇帝及其身邊的譚嗣同、楊銳、林旭、劉光第等“四小軍機(jī)”，急切而缺乏行政閱歷，加上頗具權(quán)欲野心的康有為在臺(tái)前幕后的鼓噪，將一場應(yīng)該穩(wěn)步推進(jìn)的改革變成了文件上的大躍進(jìn)和組織上的大換班，把幾乎所有的體制內(nèi)精英都推向了“改革”的對立面，導(dǎo)致了流血的“戊戌政變”。日本政治家伊藤博文對這場“改革”大為不以為然，他告訴李鴻章：“治弱國如修壞室，一任三五喜事之徒，運(yùn)以重椎，絙以巨索，邪許一聲，壓其至矣！”
戊戌年的折騰，破壞了中央的權(quán)力平衡。為了緩和矛盾，慈禧太后不得不為光緒皇帝指定接班人，冊立了“大阿哥”溥儁，這導(dǎo)致溥儁之父、端郡王載漪進(jìn)入了權(quán)力中心，并迅速形成了第二個(gè)司令部。為了鞏固兒子的接班人地位，缺乏行政資源的載漪，最為有效的方式就是利用和鼓動(dòng)民意，義和團(tuán)成為他稱手的工具。向來對群體性事件極度敏感的大清國官方，第一次主動(dòng)煽動(dòng)民粹，這導(dǎo)致了極端排外的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的泛濫，并最終引發(fā)八國聯(lián)軍入侵，京津淪陷，百姓遭難，兩宮出逃。
庚子年的慘痛結(jié)局，令端郡王等以“極左”面貌出現(xiàn)爭奪民意資源的勢力，基本覆滅。逃亡途中的大清中央領(lǐng)導(dǎo)核心，發(fā)布了繼續(xù)改革的詔令，接續(xù)了前33年（1861年~1894年）的改革開放路線（“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”）。而開始于甲午戰(zhàn)敗、要求進(jìn)行政治體制改革的呼聲，也從戊戌時(shí)期不切實(shí)際的大躍進(jìn)激情，變得更加理性和現(xiàn)實(shí)，穩(wěn)步推行立憲、實(shí)行憲政，開始逐漸成為主流的聲音。
《中國經(jīng)營報(bào)》：戊戌變法和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)事實(shí)上已經(jīng)成為中國近代史上的兩個(gè)政治符號(hào)，在此后不同的歷史時(shí)期，被各色群體進(jìn)行了不同的解讀。你如何理解這兩場政治運(yùn)動(dòng)在中國政治史上的地位？今天我們應(yīng)該如何看待這兩場運(yùn)動(dòng)的影響？
雪珥：在我看來，無論是極右冒進(jìn)的“戊戌變法”，還是極左盲動(dòng)的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上在當(dāng)時(shí)都成了中國傳統(tǒng)的權(quán)爭工具。
打開潘多拉魔盒的，是康梁在戊戌年打著政改旗號(hào)的不擇手段的奪權(quán)。在試圖獲得更高地位的多方努力失敗之后，低階公務(wù)員兼著名“公知”康有為，開始訴諸于越來越戲劇化的偏激言辭甚至行為?？涤袨榻ㄗh光緒，推行新法，最有效的辦法是殺人。
依靠政變來推行“改革”，這正是“野狐禪”（當(dāng)時(shí)學(xué)界對康有為的蔑稱）“改革者”們的致命之處。這樣的“改革”，即便成功了，真能推進(jìn)改革嗎？走捷徑、搞政變，如此路徑與手段，令這場“改革”，從低效的兒戲變成危險(xiǎn)的搏命?！案母镎摺辈粨袷侄蔚臋?quán)謀，不僅令時(shí)人普遍質(zhì)疑其維新的動(dòng)機(jī)，葬送了戊戌變法本身，而且還葬送了改革本身本就薄弱的公信力，為暴力“革命”提供了最好的理由。
被大多數(shù)所忽略的是，這場悲劇的真正可悲之處，一是改變了體制內(nèi)的力量對比，導(dǎo)致此后數(shù)年中，權(quán)爭取代改革成為體制內(nèi)的主要工作，也正是因?yàn)闄?quán)爭的需要，體制內(nèi)的一群人不惜發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)（義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)），釀成了1900年~1901年的更大悲??；二是戊戌年的折騰，開啟了中國近現(xiàn)代不切實(shí)際的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)和不擇手段的痞子運(yùn)動(dòng)的魔盒。
可以說，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在某種程度上是戊戌變法的副產(chǎn)品，戊戌變法導(dǎo)致的權(quán)力格局非正常波動(dòng)，成為高層某些人煽動(dòng)民粹、推動(dòng)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。在近現(xiàn)代的中國政治史中，我個(gè)人認(rèn)為這兩場運(yùn)動(dòng)對于這個(gè)民族，都談不上“正能量”，而是我們這個(gè)民族劣根性的集中體現(xiàn)，比如為了奪權(quán)的不擇手段等，而且，代價(jià)極其高昂。
當(dāng)改革成為項(xiàng)上之劍
《中國經(jīng)營報(bào)》：事實(shí)上，1906年的憲政大改革，追根溯源，是1894年中日甲午戰(zhàn)爭引發(fā)的政治大地震。甲午之前，中國和日本這兩個(gè)歷史背景、社會(huì)背景和政治體系極為相似的東方國家，都進(jìn)行了大約30年的近代建設(shè)，但最后的軍事決戰(zhàn)卻以中國慘敗告終。
根據(jù)你的研究，中日兩國為何在1894年這個(gè)節(jié)點(diǎn)上存在如此大的實(shí)力差距？中國的軍事失敗是否又只能簡單地歸結(jié)為體制的落后？
雪珥：1894年甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，中日兩國的確存在實(shí)力的差距，但不是日本比中國強(qiáng)，而是中國比日本強(qiáng)。當(dāng)時(shí)無論是工業(yè)生產(chǎn)能力、軍隊(duì)裝備，還是GDP，中國都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于日本。我們不能因?yàn)榧孜绲膽?zhàn)敗，而以一種自虐式的史觀來看待自己的歷史，一筆抹殺當(dāng)時(shí)中國通過三十多年改革開放（洋務(wù)運(yùn)動(dòng)）取得的成就。
正是因?yàn)橹腥罩g有巨大差距、而且是中國領(lǐng)先，尤其是北洋艦隊(duì)1886年在長崎的軍事示威，極大地刺激了日本人的臥薪嘗膽。長崎事件后一個(gè)月，明治天皇就頒發(fā)赦令：“立國之務(wù)在海防，一日不可緩?！辈⑻貏e撥出私房錢30萬日元給海軍專用。從天皇開始，全民勒緊褲腰帶，建設(shè)海軍。定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩艦成為日本家喻戶曉的第一敵人，擊沉定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩艦?zāi)Ｐ停蔀槿毡竞⒆幼顭嶂缘挠螒颉?br>
在發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭前，日本并沒有勝算，甚至其最高決策層還做了最壞的打算：一旦一擊不中，中國全力反攻日本本土，日本可能亡國。這可以說是日本的一次國運(yùn)豪賭，要么大勝、要么輸?shù)靡粺o所有。
正因?yàn)閷?shí)力的懸殊，正因?yàn)槿毡緦Υ擞兄鴱?qiáng)烈的危機(jī)感和不確切感，他們對于戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備，十分認(rèn)真和精細(xì)。他們所派遣的間諜，用數(shù)年時(shí)間考察了中國的各方情況，不僅對未來作戰(zhàn)區(qū)域進(jìn)行了詳盡的戰(zhàn)術(shù)偵查——幾乎完整測量了華北沿海的水文甚至行軍可能途經(jīng)的村莊的細(xì)節(jié)，而且在戰(zhàn)略上對中國的人文進(jìn)行了深入的分析——其著名學(xué)者型特工宗方小太郎，甚至得出了中國全民腐敗的結(jié)論。戰(zhàn)爭中，日本還在國際上進(jìn)行了卓有成效的公關(guān)宣傳，將這場戰(zhàn)爭打扮成“文明”與“野蠻”的斗爭，贏得了國際輿論的支持；而在戰(zhàn)區(qū)，日本人用“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”作為政戰(zhàn)口號(hào)，的確也發(fā)揮了巨大的作用。
相比之下，中國對于這場中日戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備嚴(yán)重不足。當(dāng)李鴻章最早提出將日本作為戰(zhàn)略上第一假想敵時(shí)，無人響應(yīng)；當(dāng)中日對峙還有外交斡旋余地時(shí)，所謂的主戰(zhàn)派們又拼命擠壓這種空間，同時(shí)卻并不實(shí)際備戰(zhàn)；當(dāng)戰(zhàn)爭開始，李鴻章身臨前敵時(shí)，后方政敵卻利用誣告試圖以反腐為名整肅李鴻章……
日本外相陸奧宗光在回憶錄中指出，甲午戰(zhàn)前李鴻章早有增兵朝鮮計(jì)劃，卻被翁同龢等否決，設(shè)若及早增兵，中日之戰(zhàn)局究竟如何或未可知?！氨本┱雇匠庶h爭，對李竟加以如此兒戲般的譴責(zé)，清政府也可說是自殺的政策……李鴻章在這樣的艱苦環(huán)境之下，終能支撐中日交戰(zhàn)的局面，日夜孜孜從事于外交和軍事上的活動(dòng)，其處心亦甚可憫了。”
毫無疑問，彼時(shí)的中國在“硬件”上領(lǐng)先日本，“軟件”上卻大大落后。不僅在對日戰(zhàn)略的頂層設(shè)計(jì)上一片混亂，無法形成有效的決策，戰(zhàn)爭中也暴露了中國在國家動(dòng)員能力、政府運(yùn)轉(zhuǎn)效率、金融財(cái)政支持、以及國民教育程度、愛國精神等方面的巨大軟肋。這種落后，不僅僅是體制的落后，更是國民性的落后，正如宗方小太郎所言，一個(gè)全民腐敗的國家，如何能夠抗衡日本的猛烈一擊呢？
《中國經(jīng)營報(bào)》：在甲午之前的30年里，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和明治維新都在推動(dòng)中日兩國的發(fā)展，這就不能不提到這兩個(gè)國家政壇的實(shí)際操盤手，即李鴻章和伊藤博文，你有沒有對這兩個(gè)人進(jìn)行過比較，為什么兩個(gè)人的治理績效最后會(huì)產(chǎn)生那么大的差異？
雪珥：李鴻章與伊藤博文，前后至少有3次面對面的機(jī)會(huì)。這3次見面，能夠形象地解釋作為兩國改革開放操盤者，為什么會(huì)有如此不同的績效。
1885年4月，伊藤博文以日本政府委任參議兼宮內(nèi)卿、伯爵的身份，作為全權(quán)大使，前來談判天津條約。當(dāng)時(shí)，李鴻章62歲，伊藤44歲。李鴻章對伊藤博文贊賞有加，并專程向總理衙門提交了一份秘密報(bào)告《密陳伊藤有治國之才》，指出伊藤“實(shí)有治國之才”，并預(yù)測“大約十年內(nèi)外，日本富強(qiáng)，必有可觀?！碑?dāng)年12月，明治天皇宣布實(shí)行內(nèi)閣制，伊藤成為首屆內(nèi)閣總理大臣兼宮內(nèi)大臣，并開始了為期4年多的憲法起草工作，進(jìn)入更深層面的政治體制改革。
隨著改革的路徑與深度不同，中日雙方的“軟實(shí)力”迅速拉開了距離。甲午戰(zhàn)后，72歲的李鴻章與54歲的伊藤博文在馬關(guān)再度相見。伊藤博文說道：“十年前我在津時(shí)，已與中堂談及；何至今一無變更？本大臣深為抱歉！”
李鴻章則惟有嘆息：“維時(shí)聞貴大臣談?wù)摷按?，不勝欽佩；且深佩貴大臣力為變革俗尚，以至于此。我國之事囿于習(xí)俗，未能如愿以償?！?br>
伊藤道：“天道無親，惟德是親。貴國如愿振作，皇天在上，必能扶助貴國如愿以償。蓋天之待下民也，無所偏倚；要在各國自為耳！”
在艱難的談判中，兩人還多次對中日改革作了對比。伊藤十分清醒地認(rèn)識(shí)到，李鴻章要在中國那種更為險(xiǎn)惡的政治環(huán)境中生存下來，需要多大的成本和勇氣，也無怪乎伊藤安慰李鴻章，甲午之?dāng)?，絕非安徽人的問題，而是中國的問題。
甲午之后，中日兩國進(jìn)入了為期近十年的蜜月期。伊藤積極為大清的改革出謀劃策，當(dāng)然，也順帶試圖在中國建立對抗沙俄的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。戊戌變法期間，大清政府曾計(jì)劃聘請伊藤博文與英國傳教士李提摩太擔(dān)任國策顧問，這一年9月開始，伊藤以私人身份“漫游”中國。就在他受到光緒皇帝召見的第二天，戊戌政變發(fā)生。在3天后，已經(jīng)靠邊站的李鴻章，在家中宴請了伊藤博文。伊藤在酒宴上發(fā)出了對戊戌變法中改革派的差評：“治弱國如修壞室，一任三五喜事之徒，運(yùn)以重椎，絙以巨索，邪許一聲，壓其至矣！”
李鴻章對此十分贊同，他說：“侯言良是。始吾赴馬關(guān)，言索款不宜過多，恐牽掣亞東全局，今若此，尚何言?！痹诶铠櫿驴磥恚叭逑彩轮健敝阅苷垓v，正是甲午戰(zhàn)后日本過分婪索的刺激。
而后，兩位前總理“飲酒感念舊事，各投箸欷歔，不樂而罷”。
伊藤返回日本后，于12月10日在東京帝國飯店發(fā)表演說，主題為《遠(yuǎn)東的形勢與日本的財(cái)政》，在談到中國之行時(shí)，他指出：“中國的改革并不是不可能的。但是在那么廣大的國家里，對于幾乎數(shù)千年來繼承下來的文物制度、風(fēng)俗習(xí)慣，進(jìn)行有效的改革，絕不是一朝一夕所能辦到的。要想決議改革，我認(rèn)為一定要有非常英邁的君主及輔弼人物，像革命似地去徹底改革才可。”
伊藤的這段講話，確定了此后日本對大清改革的總體基調(diào)：一是大清改革絕對不可以急；二是大清改革必須要有相當(dāng)強(qiáng)有力的政治權(quán)威作保障。
梁啟超曾經(jīng)對李鴻章與伊藤博文做過一番對比，認(rèn)為伊藤只有一事占足上風(fēng)：“曾游學(xué)歐洲，知政治之本原是也。此伊所以能制定憲法為日本長治久安之計(jì)，李鴻章則惟彌縫補(bǔ)苴，畫虎效顰，而終無成就也?！绷簡⒊J(rèn)定李鴻章“不識(shí)國民之原理，不通世界之大勢，不知政治之本原?！?br>
其實(shí)，梁啟超還是沒能看透或有難言之隱：只要看看李鴻章出訪歐美時(shí)的精彩對談，以其才干和閱歷，怎會(huì)不知“政治之本原”？中日近代史中這兩根參天長藤的分野，不在于其自身，而只在于其腳下的土地：從來都是時(shí)勢造英雄，如此而已！
當(dāng)改革成為過眼煙云
《中國經(jīng)營報(bào)》：洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和明治維新的發(fā)起，原因都是受到西方的軍事壓力。這就讓我們不得不把目光投向中國近代史的起點(diǎn)——1840年的中英戰(zhàn)爭。很難想象GDP一直高居世界前列的中國在英國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的毛瑟槍前，會(huì)如此不堪一擊。經(jīng)歷康雍乾三朝開明專制，中國國力已達(dá)鼎盛，為何會(huì)在半個(gè)世紀(jì)后迅速衰落？
雪珥：清朝的國力并不是迅速衰落，所謂的康乾盛世，差不多維持了一個(gè)世紀(jì)。而即便是到了鴉片戰(zhàn)爭之后，中國的貿(mào)易順差依然持續(xù)。中國的商人對于國際大宗商品比如茶葉絲綢等的定價(jià)權(quán)，都一直牢牢地抓在手上，直到1879年蘇伊士運(yùn)河開通和蒸汽輪船的全面普及。
所謂的衰弱主要體現(xiàn)在政治方面和軍事方面。政治上的衰弱,主要體現(xiàn)在乾隆中期之后一直到道光年間,整個(gè)國家機(jī)器的改革，停頓了下來。這段時(shí)間，透支了康熙和雍正時(shí)期的改革紅利。這造成了國家機(jī)器的活力衰退，最終令其難以敏銳應(yīng)對外界的變化。
體現(xiàn)在軍事方面，這種表現(xiàn)更加顯著。中國的軍事實(shí)力，自乾隆中后期平定新疆和西藏之后，達(dá)到巔峰，此后開始下滑。在新疆和西藏的沖突中，包括?？蛋苍趦?nèi)的高級將領(lǐng)和官員，對西方的了解可以說是相當(dāng)透徹的。但是，國家機(jī)器整體改革的停滯,導(dǎo)致了他們的這種認(rèn)識(shí)，并沒有被轉(zhuǎn)化為實(shí)際上的變革行動(dòng)。
如果把國家比喻成一個(gè)人的話，她的衰老是從頭腦先開始的,那就是政治體制——并非所謂的意識(shí)形態(tài)，而是國家治理技術(shù)層面——的不斷創(chuàng)新。康熙和雍正年間的很多改革，包括八旗剛?cè)腙P(guān)時(shí)候的改革，都是相當(dāng)不錯(cuò)的政改舉措。從乾隆時(shí)期，“頭腦”開始衰老,而癥狀則首先在“手腳”上體現(xiàn)，這就是軍事。軍事上的衰退，包括一個(gè)人體力上的衰退，這是整體衰老的最早和最顯性的表現(xiàn)。
《中國經(jīng)營報(bào)》：最后，我們再回到1906年，經(jīng)歷半個(gè)多世紀(jì)的滄桑巨變，憲政成為中國救國救君的唯一出路，這幾乎是當(dāng)時(shí)的共識(shí)。但事實(shí)上這次大改革加速了清廷的覆亡，這個(gè)結(jié)局一定是大清的改革者始料未及的。你認(rèn)為，在那個(gè)時(shí)代的中國，憲政和政府為何都沒有找到自己的出路？
雪珥：我依然是一貫的觀點(diǎn)，在改革者缺乏權(quán)威資源作為保障的前提下，大躍進(jìn)式的改革，無論愿景多么美好，都會(huì)在過程中被綁架、被變異。在那個(gè)時(shí)代的中國，憲政和政府之所以沒能找到自己的出路，就是因?yàn)樗麄兲绷?，試圖彎道超車、試圖超常規(guī)跳躍式發(fā)展，最終卻導(dǎo)致政權(quán)解體。政權(quán)解體當(dāng)然不足為惜，問題是，中國式的改朝換代，一方面是要付出千百人生命的代價(jià)，另一方面往往又掉入了王朝周期律的陷阱之中，趕走的或許是一頭飽狼，迎來的卻必定是一頭餓狼，整個(gè)民族此前的艱難努力被歸零，不得不從頭再來。
我非常欣賞你寫給我的兩闋詩，將它作為我新書的結(jié)尾，我也愿意以此作為這篇訪談的結(jié)尾：
?。ㄒ唬?br>
千宮萬闕落斜暉，當(dāng)時(shí)君臣盡淚垂。
國變無人喚獅醒，唯見中原鹿正肥。
?。ǘ?br>
十萬鐵馬踏關(guān)河，遍地中原起笙歌。
未期遭逢千年變，秋風(fēng)寶劍嘆蹉跎。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/18188.html
