愛華網(wǎng)???? 民營企業(yè)資本經(jīng)營 “原罪式產(chǎn)權”現(xiàn)狀之憂
在民營經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，民營企業(yè)普遍缺乏現(xiàn)代資本經(jīng)營的理念及技術。相當大一部分民營企業(yè)對資本經(jīng)營知之甚少，更別提主動、有目的地應用資本經(jīng)營手段來經(jīng)營企業(yè)了。有的民營企業(yè)從事資本經(jīng)營時沒有與企業(yè)的發(fā)展定位相結合，而是為資本經(jīng)營而經(jīng)營，亂籌資、亂兼并、亂收購，最后導致企業(yè)經(jīng)營失敗。企業(yè)要做好資本經(jīng)營，必須走出傳統(tǒng)的思維模式，真正按照資本經(jīng)營的規(guī)律進行運作，創(chuàng)新則成了不可忽視的推動力量。 專家曾水良認為，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，中小企業(yè)在保證國民經(jīng)濟增長、緩解就業(yè)壓力、方便群眾生活、推動技術創(chuàng)新、促進國民經(jīng)濟發(fā)展和保持社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。 但是，同大企業(yè)相比，中小企業(yè)在融資、信息、人才、技術等方面還處于弱勢，加之我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過渡時期，政策環(huán)境也不盡完善，這一切使得中小企業(yè)在發(fā)展過程中面臨著許多的困難和挑戰(zhàn)。 民營企業(yè)資本經(jīng)營 “原罪式產(chǎn)權”的四大根源 一、 產(chǎn)權關系不明晰 目前，在許多地方，家庭企業(yè)、合伙制企業(yè)非常普遍，在這些企業(yè)的創(chuàng)業(yè)初期，由于許多因素難以界定(譬如有的出錢、有的出力、有的出技術等)，家庭成員或合伙人之間一般很難以正式書面的形式對企業(yè)產(chǎn)權進行劃分和約定。因此，產(chǎn)權的模糊狀態(tài)不可避免，造成了通常所說的民營企業(yè)的“原罪”問題。 “原罪”問題的存在，已成為民營企業(yè)發(fā)展中的一大隱患，時刻威脅著企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。譬如，一些家庭企業(yè)，由于內(nèi)部成員之間缺乏明確的產(chǎn)權界定，一旦兄弟不和導致分家，處理的結果只能是甲分生產(chǎn)線，乙分廠房，等等，最終導致甲乙雙方都無法生產(chǎn)，使企業(yè)走上解體的道路。 二、利益分配機制失靈 長期以來，不少民營企業(yè)沒有制定一套規(guī)范化、科學化的員工獎懲制度。企業(yè)利益分配如何、企業(yè)的財富用于員工多少、回報股東多少等問題，沒有很好解決，企業(yè)對員工的承諾往往只停留在口頭上，而且常是承諾多，兌現(xiàn)少。 專家曾水良認為，企業(yè)失靈的利益分配機制，將導致一系列嚴重的問題，譬如，企業(yè)優(yōu)秀人才流失、員工積極性喪失、工作效率低下、企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量下降以及企業(yè)內(nèi)部吃大鍋飯現(xiàn)象等。 三、政策支持和經(jīng)營透明度 家族企業(yè)，因缺乏國家的政策支持和自身經(jīng)營透明度不夠等問題。銀行對家族企業(yè)總是采取歧視政策，即使對效益較好的家族企業(yè)，銀行也較少考慮。證券市場建立的結果，更大程度是為國有企業(yè)的發(fā)展提供融資渠道，家族企業(yè)通過上市獲得融資的壁壘很高。 在民營企業(yè)近三十年的發(fā)展過程中，有一個很普遍性的問題，即企業(yè)很少貸款，甚至根本不貸款。而在當時，貸款并沒有現(xiàn)在這般困難。許多民營企業(yè)的經(jīng)營者不但沒有資本經(jīng)營的意識，甚至認為，貨款經(jīng)營就是企業(yè)沒有實力的表現(xiàn)。民營企業(yè)資本經(jīng)營的問題，在很大程度上，是由民營企業(yè)經(jīng)營者的觀念誤區(qū)造成的。 四、過度求穩(wěn) 過于保守，完全靠自身資本積累，不敢進行融資，這類企業(yè)占有很大的比例，表現(xiàn)出一種過度求穩(wěn)的狀態(tài)。專家曾水良認為，民營企業(yè)在“一次創(chuàng)業(yè)”時，由于規(guī)模小，多數(shù)企業(yè)可以自行解決資金投入問題，但“二次創(chuàng)業(yè)”則是要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，需要采用新工藝，新技術，新設備，需大額資金，而完全依靠“一次創(chuàng)業(yè)”時所積累的資金，則根本不可能進行“二次創(chuàng)業(yè)”。但許多民營企業(yè)過于保守，不愿再承擔風險，最終走上衰敗的軌跡。 許多民營企業(yè)科技企業(yè)在其發(fā)展的過程中，將“技術經(jīng)營”作為企業(yè)滾動發(fā)展的“法寶”，為了求穩(wěn)，對資本經(jīng)營一直采取避而遠之的態(tài)度，直到資金問題成為制約企業(yè)進一步發(fā)展的瓶頸時才“恍然大悟”。但是，這時又很容易出現(xiàn)另一種情況：一些民營企業(yè)雖然不得不走上“技術經(jīng)營+資本經(jīng)營”的道路，然而，由于長期受技術經(jīng)營思想的限制，因此在資本經(jīng)營的問題上無所適從。于是，一些民營企業(yè)便主要依靠自身力量進行非專業(yè)化的操作，其結果是白白耽誤了大好時光。 解決民營企業(yè)資本經(jīng)營“原罪式產(chǎn)權”三大措施 專家曾水良認為，資本經(jīng)營絕對應該是一種專業(yè)化的行為。資本經(jīng)營可以為我們提供一種在傳統(tǒng)思維下根本無法實現(xiàn)的新的經(jīng)濟增長方式。因此，企業(yè)必須走出傳統(tǒng)的思維模式，真正按照資本經(jīng)營的規(guī)律進行運作。 一、明晰產(chǎn)權關系 要明晰產(chǎn)權關系，民營企業(yè)遇到的第一個問題就是經(jīng)營管理權問題，即采取投資者直接經(jīng)營或者采取委托代理制的“兩難選擇”。二者各有利弊。 投資者直接經(jīng)營管理企業(yè)，其個人效應最大化目標與企業(yè)效益最大化目標是相一致的，在自我激勵和自我約束方面有著天然的優(yōu)勢。但是，隨著民營企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的擴大，投資者面對著日益復雜的大規(guī)模企業(yè)經(jīng)營管理事務，客觀上要求必須由專門從事企業(yè)經(jīng)營管理的經(jīng)理人替代，即高級必須采取委托代理制。在技術和管理日益專業(yè)化、知識化、現(xiàn)代化的今天，民營企業(yè)的發(fā)展和其所固有的素質(zhì)之間的矛盾日益突出，那些文化程度較低(就不少數(shù)量的民營企業(yè)家而言)的民營企業(yè)家，無論如何是無法理解和接受現(xiàn)代高科技產(chǎn)業(yè)的。 二、經(jīng)營市場化、成果分享大眾化 在實行代理制的情況下，作為代理人的經(jīng)理與所有者的目標函數(shù)通常是不相同的。因而雙方存在著利益上的不一致。如果委托人和代理人雙方都是效用最大化者，就有充分理由相信，代理人不會總以委托人的最大利益行動。這就產(chǎn)生了激勵不相容的問題。而且，由于企業(yè)的經(jīng)營績效是由經(jīng)理的行動和一些不確定因素共同決定，所有者不能直接觀察到經(jīng)理的行動和其他不確定因素，而只能由所觀察到的經(jīng)營成果來間接評價經(jīng)理的行動，這就決定了所有者關于經(jīng)理的行動或者關于經(jīng)理的努力程度，信息是不完全的對稱的。 信息的非對稱性必然導致契約的不完全性，影響契約的執(zhí)行和落實。這就會導致企業(yè)所有者(委托人)無法準確判斷企業(yè)的經(jīng)營成果究竟有多大程度是由于經(jīng)理人(代理人)的主觀努力造成的，使得經(jīng)理人有可能通過隱藏行動而不完全承擔其行為的全部后果，從而導致其有可能從事高風險或損害所有者利益的行動，而所有者則要承擔過度風險，由此引發(fā)企業(yè)經(jīng)理人的道德風險問題。 專家曾水良認為，在現(xiàn)實的不確定性和不完全監(jiān)督條件下，如何構造委托人與代理人之間的契約關系(包括補償性激勵)，從而為代理人提供恰到好處的激勵，以促使其行為選擇能使委托人的福利最大化，是值得深入探討的問題。 三、資本公眾化、社會化 資本社會化不僅導致了企業(yè)管理的革命，而且?guī)砹苏麄€社會經(jīng)濟的變革。資本社會化使民營企業(yè)擺脫家族企業(yè)的制約，將資本、管理和技術有機結合起來，使企業(yè)家保持良好的心態(tài)。資本社會化是企業(yè)管理革命的起點。資本社會化的企業(yè)，能夠形成合理的治理結構，使企業(yè)的經(jīng)營管理決策更為合理化、科學化。資本社會化的具體實踐就是股份制、公司制。 公司分為有限責任公司和股份公司兩種類型。有限責任公司股東以其出資額對公司承擔有限責任；股份公司以其全部資產(chǎn)對債務承擔有限責任。公司制克服了業(yè)主制和合伙制的諸多弊端，通過有限責任制，降低了個人、家庭和公司的風險，使個人和家庭的變故不至于影響公司的發(fā)展。相應的，公司經(jīng)營不善也不會直接影響個人和家庭生活。 曾水良認為，公司資產(chǎn)和個人資產(chǎn)分離所產(chǎn)生的超越性，使公司的資產(chǎn)更為開放，擴大了公司的融資能力。這種超越性又使公司的所有權和經(jīng)營權易于分離，從而克服了股東直接參與管理所造成的能力和素質(zhì)的限制。（曾水良）
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/18030.html
