愛華網(wǎng)原告：上海某貨運公司 被告：上海某鋼鐵公司 上海某貿(mào)易公司2005年6月16日，案外人發(fā)達爾公司與被告鋼鐵公司簽訂了一份“貨物運輸協(xié)議”。合同履行完畢后，被告鋼鐵公司又以口頭形式再次委托發(fā)達爾公司辦理涉案貨物的出運事宜。發(fā)達爾公司接受委托后，于同年8月4日以托運人名義與承運人圣洋公司簽訂了水上貨物運輸合同，約定“圣洋輪”承運涉案冷軋卷板約3,000噸，起運港重慶，目的港上海，運價人民幣65元/噸，運費按實際裝載噸位結算，付款期限為卸貨后10天結清。同年8月14日，圣洋公司簽發(fā)了水路貨物運單，收貨人為被告貿(mào)易公司陳某，由“圣洋輪”裝載冷軋卷板2,784.65噸，起運港為重慶新港，目的港為上海蘇建碼頭。同年8月26日，剩余的206.455噸冷軋卷板由“正漢輪”承運，重慶市涪陵公司簽發(fā)了運單，記載事項與前述運單相同。以上貨物分別于同年8月22日和9月6日運抵上海。發(fā)達爾公司為被告鋼鐵公司共墊付吊裝費、卸貨費、運費等費用人民幣155,432元。 另外，發(fā)達爾公司尚欠圣洋公司運費人民幣130,999元。至此，發(fā)達爾公司為被告鋼鐵公司辦理涉案貨物運輸所產(chǎn)生的可確認的成本費用共計人民幣286,431元。同年9月19日，被告鋼鐵公司向原告支付了包干費人民幣100,000元。事后，發(fā)達爾公司將在上述業(yè)務中的一切權利和義務轉(zhuǎn)讓給原告。 被告鋼鐵公司和被告貿(mào)易公司在互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)頁資料記載的地址為上海市場中路某大廈401室和406室，管理人員和員工、聯(lián)系方式和傳真號碼基本相同。被告貿(mào)易公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理陳某也是被告鋼鐵公司的經(jīng)理。 裁判 上海海事法院和上海市高級人民法院認為，被告鋼鐵公司和被告貿(mào)易公司在同一經(jīng)營場所、使用同一辦公設備和電話，發(fā)布產(chǎn)品信息基本相同；以及存在代為支付包干費和兩公司的管理人員及員工存在重復的事實，兩公司人事和財產(chǎn)完全混同。兩被告與原告貨運代理合同關系成立有效，有義務共同支付貨代合同項下發(fā)生的費用及利息損失。發(fā)達爾公司與圣洋公司簽訂“圣洋輪”運輸合同項下的運費可予確定，而“正漢輪”承運的貨物，原告因未能提交相應的合同或已墊付的憑證，不能確定原告所主張的運費。被告鋼鐵公司稱其與發(fā)達爾公司約定運輸包干費總計為人民幣100,000元且已支付完畢的抗辯，明顯與本案事實不符，也與本案業(yè)已查明的運費成本金額不符。原告關于發(fā)達爾公司與被告鋼鐵公司約定“圣洋輪”運輸包干費為人民幣120元/噸和“正漢輪”運輸包干費為人民幣145元/噸以及對滯期費和碼頭費的主張，同樣因無相應證據(jù)佐證。在合同雙方對貨運代理包干費計算標準約定不明且分歧較大的情況下，按照發(fā)達爾公司實際支付和有證據(jù)證明的運費金額作為支持原告訴請的依據(jù)較為合理?，F(xiàn)發(fā)達爾公司為其墊付的各類費用和有證據(jù)顯示必將發(fā)生的費用共計人民幣286,431元?？鄢桓驿撹F公司向原告公司支付的部分包干費人民幣100,000元，兩被告應當繼續(xù)向原告支付貨運代理包干費人民幣186,431元。法院遂判令兩被告向原告支付欠款人民幣186,431元及其利息。 評析原告的訴訟主體資格問題 我國《合同法》規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。案外人發(fā)達爾公司為委托人被告鋼鐵公司代理貨物運輸業(yè)務，發(fā)達爾公司在將權利義務轉(zhuǎn)讓于原告時，雖然并無書面證據(jù)顯示發(fā)達爾公司已將權利轉(zhuǎn)讓于原告的事實通知了被告鋼鐵公司，但從被告鋼鐵公司向原告支付包干費人民幣100,000元的行為，可以推定被告鋼鐵公司已知曉發(fā)達爾公司和原告之間權利轉(zhuǎn)讓的事實。 此外，原告向本院起訴兩被告，使兩被告知悉發(fā)達爾公司和原告關于權利轉(zhuǎn)讓的約定，仍然可以達到通知兩被告權利轉(zhuǎn)讓的法律效果，原告成為涉案合同相對人的法律地位應當確立，原告具有本案項下的訴訟主體資格。 涉案合同法律性質(zhì)問題 根據(jù)法律規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，包括根據(jù)當事人的行為和特定情形推定合同成立。貨運代理合同是無名合同，在沒有書面合同的情況下，對貨運代理合同委托人以及合同關系成立的認定，可以根據(jù)雙方當事人實際履行的事實情況來確定。發(fā)達爾公司與被告鋼鐵公司曾簽訂過“貨物運輸協(xié)議”。本案中，雙方仍按照該合同的有關內(nèi)容操作。合同名稱雖是運輸協(xié)議，但從合同內(nèi)容來看，雙方約定由發(fā)達爾公司選擇船只、按照被告鋼鐵公司的指令行事、通報貨物運轉(zhuǎn)動向及包干費用性質(zhì)等權利義務；同時，發(fā)達爾公司的經(jīng)營范圍為貨運代理，不具有承運人資質(zhì)，均表明發(fā)達爾公司處于貨運代理人的地位，因此應認定涉案合同性質(zhì)為貨運代理合同，而非水上貨物運輸合同。
兩被告是否應當承擔連帶責任 根據(jù)運單、工商登記材料、股東會議記錄、名片和互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁資料，可以證明被告鋼鐵公司和被告貿(mào)易公司的經(jīng)營范圍和經(jīng)營場所基本一致，兩公司的聯(lián)系（包括傳真）電話和經(jīng)理業(yè)務人員完全相同；涉案運單、網(wǎng)頁資料、名片和股東會決議等證據(jù)形成一個完整的證據(jù)鏈，進一步證明收貨人被告貿(mào)易公司陳某是該公司的總經(jīng)理，同時又是被告鋼鐵公司的經(jīng)理，故陳某既代表被告鋼鐵公司又代表被告貿(mào)易公司，被告鋼鐵公司委托時沒有向原告披露被告鋼鐵公司與被告貿(mào)易公司和高級管理人員等諸多混同的情況以及陳某的具體身份，原告作為貨代合同的善意受托人，完全有理由相信涉案貨運代理合同的共同委托人是被告鋼鐵公司和被告貿(mào)易公司。據(jù)此，兩被告應當承擔連帶支付責任。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/172733.html
