愛華網(wǎng)近日，陳發(fā)樹所參股的紫金礦業(yè)[7.01?-0.28%]和曹德旺控制的福耀玻璃[8.93?-0.78%]，分別發(fā)布了兩人減持的消息，陳發(fā)樹套現(xiàn)達(dá)15個億，曹德旺則在一個多月里套現(xiàn)了13.7億元。此次套現(xiàn)被視為在以股權(quán)方式直接成立慈善基金無望的情況下，兩位富豪退而求其次，尋求套取現(xiàn)金再成立慈善基金的迂回路徑。 反觀這次預(yù)定慈善模式的流產(chǎn)，不單是個人的挫折，而且是整個觀念和慈善事業(yè)的挫折，陳發(fā)樹慈善難題需要制度來解決。 制度之弊 擯除公眾對富人行善的質(zhì)疑與爭議不論，制度層面上的嚴(yán)重缺失就已讓國內(nèi)剛起步的私募慈善基金舉步維艱。 中國的慈善基金會分為公募和非公募兩種，陳曹兩人的慈善基金會屬于后者，即私募慈善基金。與美國非公募基金對公共領(lǐng)域的巨大影響不同的是，國內(nèi)的非公募基金尚不具備獨立生存的條件。 首先，民政部門要求慈善基金必須掛靠一個主管單位，以納入統(tǒng)一的政府管理，否則不予注冊，稅收上也沒有減免優(yōu)惠，這就讓一些更愿意以市場之手來運轉(zhuǎn)基金的企業(yè)家望而卻步。 其次，按照2004年民政部頒布的《基金會管理條例》規(guī)定：非公募基金會每年用于從事公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%，也就是說，陳發(fā)樹捐贈的83億元中，每年至少得用掉6.6個億，但事實上，成熟的慈善理念講究的是細(xì)水長流的持續(xù)性，而非殺雞取卵、生吞活剝地硬性規(guī)定支出額度。 也許最嚴(yán)重的還在于，直到現(xiàn)在，國內(nèi)的相關(guān)法規(guī)對以股權(quán)作為捐贈主體的方式仍然不言認(rèn)可。 2003年財政部頒布的《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)對外捐贈財務(wù)管理的通知》規(guī)定捐贈范圍的條款：“企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需用的主要固定資產(chǎn)、持有的股權(quán)和債權(quán)……，不得用于對外捐贈”。而陳發(fā)樹斥資成立的“新華都[19.35?1.79%]基金會”以及曹德旺的“河仁基金會”恰恰均以上市公司的部分股權(quán)價值作為捐贈主體。同時，根據(jù)國務(wù)院相關(guān)規(guī)定，原始基金必須為到賬貨幣資金。這樣一來的結(jié)果是，新華都雖號稱其基金的家底有83億之多，但民政部卻只認(rèn)定有1個億。 縱覽最新頒發(fā)的《關(guān)于企業(yè)公益性捐贈股權(quán)有關(guān)財務(wù)問題的通知》，對類似陳發(fā)樹這樣的自然人的捐贈方式，仍無明確規(guī)定。 觀念之瘤
陳曹二人陷入的“慈善動機(jī)”困境，讓他們原本雄心勃勃的行動幾近停滯。據(jù)悉，至今兩個基金會都已處于擱置狀態(tài)。 富人行善往往被看作有名無實，這種質(zhì)疑和想象也有據(jù)可查：在以往被揭露的眾多富豪當(dāng)中，不乏披上一層慈善家的外衣，暗地里偷稅漏稅的“雙面人”，這無疑引起公眾的巨大反感。 但被有意無意間忽略的一點是，在數(shù)十年市場經(jīng)濟(jì)的洗禮之后，中國富豪們的財富觀念確實也在進(jìn)步，這是大勢所趨。就象19世紀(jì)末期美國經(jīng)濟(jì)崛起時期的石油大亨們—盡管他們曾因為掠奪資源、掌握巨額財富而成為“扒糞運動”的主角，但一百年之后，以他們之名命名的基金會卻在廣泛的領(lǐng)域里惠及這個國家的公眾。 數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)富豪們占有社會財富的80%，在慈善捐贈方面卻不到20%，由此觀之，富豪們在慈善方面的貢獻(xiàn)仍然不足。對當(dāng)下來講，孕育出慈善事業(yè)成長的環(huán)境顯得至關(guān)重要。在擯斥單一狹隘的道德審判之后，公允地說，即使是存有瑕疵的慈善行為，又何嘗不是在推動我們國度里慈善事業(yè)的發(fā)展？?
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/147218.html
