愛(ài)華網(wǎng)中國(guó)歷來(lái)多的是成王敗寇的實(shí)例，但蹊蹺的是：在郎顧之爭(zhēng)最熱烈的時(shí)候“集體失語(yǔ)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，居然在這次顧雛軍“坍塌”之后，勇敢地站出來(lái)，宣稱不應(yīng)該以成敗論英雄！ 正方?王吉舟，資深港股專家，頤合財(cái)經(jīng)合伙人 反方?喬新生，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，中國(guó)商業(yè)法研究會(huì)理事，改革與發(fā)展研究中心特約研究員 正方?顧雛軍：功績(jī)不該為失誤所廢 作者簡(jiǎn)介：王吉舟，資深港股專家，頤合財(cái)經(jīng)合伙人 湯因比說(shuō)：所有文明的消亡都是自殺而非他殺。但對(duì)于在改革實(shí)踐中倒下的企業(yè)家們來(lái)說(shuō)，也許是因?yàn)橥庠诘牟粚捜菁由纤麄兩砩系谋瘎∩屎拖忍觳蛔?，從而將自己送上了絕路。 顧雛軍倒下了，就像他自己所說(shuō)的：“一切都晚了。” 確實(shí)可能因?yàn)檫`規(guī)挪用了資金，因而應(yīng)該受到法律懲罰。 但如果就此說(shuō)顧果真是騙子，果然是貪婪的化身，是盛宴中歡快的食者，則令人感到悲哀。 我認(rèn)為，評(píng)判一個(gè)企業(yè)家的功過(guò)，關(guān)鍵要看他是否為社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)富，創(chuàng)造了多少財(cái)富。如果一個(gè)人通過(guò)企業(yè)并購(gòu)，或通過(guò)上市公司的控制等資本運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，只轉(zhuǎn)移財(cái)富，而不創(chuàng)造財(cái)富，那他就是一個(gè)高級(jí)扒手，而不是企業(yè)家。相反，如果一個(gè)人并購(gòu)企業(yè)后，苦心經(jīng)營(yíng)，為社會(huì)帶來(lái)了就業(yè)、稅收等方面大幅度增加，他就是一個(gè)有貢獻(xiàn)的企業(yè)家。 是轉(zhuǎn)移財(cái)富還是創(chuàng)造財(cái)富? 一直以來(lái)我對(duì)顧雛軍無(wú)法獲得一個(gè)基本判斷，只能像很多人一樣，在媒體上看大量對(duì)他質(zhì)疑的文章。那么，顧雛軍到底是一個(gè)高級(jí)“騙子”，還是一個(gè)企業(yè)家呢？ 客觀評(píng)價(jià)一個(gè)人的是非功過(guò)，首先我們要看看他行為的動(dòng)機(jī)是什么？是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是故意傷人？有了對(duì)動(dòng)機(jī)的判斷，我們?cè)賮?lái)衡量結(jié)果才不至于迷失方向?？傊?，用事實(shí)說(shuō)話。在這個(gè)過(guò)程中他可能違規(guī)，甚至可能違法，但他對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)不應(yīng)該因?yàn)樗腻e(cuò)誤而全盤(pán)否定。 秉改革之先的深圳崛起，得益于鄧?yán)系摹安还芎谪埌棕?，逮住老鼠就是好貓”的理論，更得益于深圳的?shí)干精神。而國(guó)企改制畢竟是摸著石頭過(guò)河，也沒(méi)見(jiàn)什么較為成功的經(jīng)驗(yàn)，所以在這問(wèn)題上并不存在絕對(duì)真理，所以需要以行為的結(jié)果來(lái)就事論事。 如果我們用這個(gè)原則衡量顧雛軍，便可知道顧雛軍的功過(guò)是非！ 顧雛軍不過(guò)是希望通過(guò)資本運(yùn)作整合、兼并家電行業(yè)廉價(jià)的存量資產(chǎn)企業(yè)，形成代工產(chǎn)能的壟斷聯(lián)盟，以此為底牌去同跨國(guó)巨頭討價(jià)還價(jià)，爭(zhēng)取發(fā)言權(quán)。 我認(rèn)為，評(píng)判一個(gè)企業(yè)家的功過(guò)，關(guān)鍵要看他是否為社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)富，創(chuàng)造了多少財(cái)富。如果一個(gè)人通過(guò)企業(yè)并購(gòu)，或通過(guò)上市公司的控制等資本運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，只轉(zhuǎn)移財(cái)富，而不創(chuàng)造財(cái)富，那他就是一個(gè)高級(jí)扒手，而不是企業(yè)家。相反，如果一個(gè)人并購(gòu)企業(yè)后，苦心經(jīng)營(yíng)，為社會(huì)帶來(lái)了就業(yè)、稅收等方面大幅度增加，他就是一個(gè)有貢獻(xiàn)的企業(yè)家。 這是顧雛軍入主科龍的主要?jiǎng)訖C(jī)。但除此之外，就結(jié)果而論，顧雛軍并不是沒(méi)有可圈可點(diǎn)之處。 當(dāng)年顧雛軍進(jìn)入科龍時(shí)，科龍?zhí)澋靡呀?jīng)很慘，外銷收入只有6000萬(wàn)美元，幾乎難以為繼。到2004年，科龍的外銷達(dá)到了4億多美元，占到整個(gè)收入的42%，總體銷售收入在顧的治理中幾年翻了一番，2004年已達(dá)到80多億元。科龍被他收購(gòu)短短三四年后，稅收從2.1億元做到了5.6億元，雇員從2萬(wàn)人壯大到3.5萬(wàn)人。 更可驚嘆的是，顧雛軍為科龍打開(kāi)了海外渠道，特別是4億多美元銷售收入沒(méi)有一分錢(qián)壞賬。從負(fù)債結(jié)構(gòu)看，科龍和海爾相比也可謂九牛一毛，科龍?jiān)谒掷锲焚|(zhì)大大獲得提升，這不能不說(shuō)是一種驕傲。 “顧雛軍并不是投機(jī)家，他是老老實(shí)實(shí)進(jìn)入科龍，一心想把科龍的現(xiàn)金流做大，把科龍的銷售收入做大，然后做中國(guó)制冷產(chǎn)業(yè)的整合。”和君創(chuàng)業(yè)執(zhí)行董事長(zhǎng)李肅這樣說(shuō)。 經(jīng)他整合的襄軸，原來(lái)已經(jīng)停產(chǎn)了兩年，很快恢復(fù)了生產(chǎn)。2004年2.8億元銷售額，2005年銷售額將達(dá)到5億元。亞星2003年持平，2004年1~6月增長(zhǎng)30%……這說(shuō)明他為社會(huì)作出了不小的貢獻(xiàn)。 另一個(gè)證明是來(lái)自被收購(gòu)企業(yè)所在地的政府，美菱是國(guó)企改制的樣板，當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)曾當(dāng)面夸獎(jiǎng)道：“在改制過(guò)程中，一是沒(méi)有發(fā)生上街游行，二是保證了20%的增長(zhǎng)，三是基本解決了歷史遺留問(wèn)題?！睂?duì)科龍的評(píng)價(jià)都非常高。 如果這些都不足為憑的話，我想還有最后一點(diǎn)可以說(shuō)明的證據(jù)。在股市大市不好的情況下，在科龍被立案調(diào)查并已停產(chǎn)的情況下，顧雛軍所持有的科龍股份價(jià)格至少可以賣(mài)到凈資產(chǎn)以上，這說(shuō)明業(yè)內(nèi)外人士很認(rèn)可科龍的潛力，科龍是一個(gè)資質(zhì)不錯(cuò)的企業(yè)。 有了這樣的證據(jù)，我們至少可以判斷：顧是一個(gè)很能干的企業(yè)家，或許做了些錯(cuò)事，但仍是中國(guó)企業(yè)家中的高手。 但畢竟顧雛軍流年不利，在接二連三的上市公司造假丑聞大白于天下之時(shí)，他怎樣讓更多的人相信上述數(shù)據(jù)是真實(shí)的。因此，人們懷疑也不是完全沒(méi)有道理。 難怪顧雛軍抱怨道，“輿論在妖魔化我。我買(mǎi)的公司都是壞公司，誰(shuí)也不要的；我嘔心瀝血把他們弄成這樣，弄好了后誰(shuí)都想搶著要?！?國(guó)有資產(chǎn)是否流失? 顧雛軍掌控下的科龍，究竟是否挪用了以及挪用了多少現(xiàn)金去做連環(huán)并購(gòu)，其實(shí)并不是最重要的。 縱然這都是真的，也不算是顧雛軍的發(fā)明，甚至也不是中國(guó)人的發(fā)明。顧雛軍動(dòng)用了一些西方收購(gòu)的常用技巧，來(lái)降低他的收購(gòu)成本，這是每個(gè)上市公司都會(huì)去做的事。這是資本市場(chǎng)的潛規(guī)則，全世界的大股東都能在玩這個(gè)游戲時(shí)，毫不手軟。 而板子都打在顧雛軍一個(gè)人的身上，甚至他成為了眾矢之的，這多少有些冤！因?yàn)槿绻腥烁嬖V我說(shuō)評(píng)判商人的功過(guò)是非不看結(jié)果而是去看智商、道德之類的東西的話我想我會(huì)忍不住哈哈大笑的。 仔細(xì)觀察這些被郎咸平之流抨擊的在“國(guó)退民進(jìn)”中被賤賣(mài)的企業(yè)，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍的規(guī)律：那就是這些企業(yè)當(dāng)初的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，都是在當(dāng)?shù)卣臉O力撮合或者說(shuō)是主導(dǎo)下完成的。正因?yàn)檫@種“極力撮合”和“主導(dǎo)”才導(dǎo)致了大量的“肯定之后的再否定”。 在這里且不必說(shuō)交易環(huán)節(jié)是否違規(guī)，在哪里出了問(wèn)題，我們單單質(zhì)疑交易行為的雙方，如果在交易中真的有國(guó)有資產(chǎn)流失，為什么不同時(shí)也質(zhì)疑那些賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)的部門(mén)負(fù)責(zé)人，而僅僅揪著購(gòu)買(mǎi)這些資產(chǎn)的企業(yè)家不放？ 不言自明，國(guó)有資產(chǎn)歷來(lái)處于一個(gè)信托責(zé)任虛無(wú)的狀態(tài)，因?yàn)槿笔ж?zé)任主體而無(wú)賬可查，無(wú)責(zé)可究。于是才就有了幾千萬(wàn)上億的投資失誤沒(méi)有人承擔(dān)過(guò)失，一個(gè)個(gè)企業(yè)任憑在靜悄悄中死去無(wú)人心痛。但如果國(guó)有資產(chǎn)的保值是讓這些資產(chǎn)爛掉、垮掉，讓這些企業(yè)的工人下崗的話，我不知道這是什么樣的邏輯！ 顧雛軍背運(yùn)了，在“國(guó)退民進(jìn)”大潮中受傷的蕓蕓大眾，當(dāng)然有理由歡呼。然而，倒下一個(gè)顧雛軍，絲毫不能換回國(guó)有資產(chǎn)的回歸?？讫埇F(xiàn)在的銷售情景已經(jīng)陷入一種持續(xù)走低的狀況之中。2005年4月，科龍的銷售量還增長(zhǎng)了22%，但自從證監(jiān)會(huì)宣布調(diào)查后，5月銷售量已經(jīng)下降了48%，6月更是下降了70%。而據(jù)最近的消息稱，科龍已經(jīng)停產(chǎn)了。這只能說(shuō)明國(guó)有資產(chǎn)，離開(kāi)顧的掌控之后，越來(lái)越縮水，離人民也越來(lái)越遠(yuǎn)。 換一個(gè)說(shuō)法，顧雛軍跨省收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)，如果政府機(jī)構(gòu)屢屢被收買(mǎi)，這只能說(shuō)明這個(gè)機(jī)構(gòu)已相當(dāng)腐敗。但我不太敢相信這個(gè)事實(shí)，因?yàn)槊總€(gè)地方的交易都不是一個(gè)人說(shuō)了算，都有一定的程序，特別是如此大的交易，國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管部門(mén)對(duì)國(guó)資的判斷應(yīng)該是有把握的！ 我們來(lái)看看被顧收購(gòu)的企業(yè)，都是比較差的企業(yè)，或者是經(jīng)營(yíng)不下去的企業(yè)。而在收購(gòu)后，盤(pán)活了資產(chǎn)，讓一批不景氣的企業(yè)甚至已經(jīng)停產(chǎn)的企業(yè)為社會(huì)造福。在這個(gè)意義上，政府即使出售價(jià)稍低了點(diǎn)，也是值得的?？偙仍谀切┱瓶貒?guó)有資產(chǎn)的人手中無(wú)所作為、暗地?fù)尳僖谩?“空談?wù)`國(guó)，實(shí)干興邦”。拋開(kāi)細(xì)節(jié)從大面上來(lái)說(shuō)，我們打開(kāi)國(guó)門(mén)歡迎外商投資，甚至大開(kāi)方便之門(mén)，是因?yàn)榭梢栽黾佣愂?，增加就業(yè)；退一萬(wàn)步，畢竟是投資到了國(guó)內(nèi)，“肉爛了在鍋里”，可這樣的邏輯為什么到了顧雛軍那里就成了國(guó)有資產(chǎn)流失？ 難道真是“寧與洋奴不予家賊”的現(xiàn)代翻版？抑或是不患寡而患不均的仇富情節(jié)？在顧被拘的一刻，所有的爭(zhēng)論已經(jīng)毫無(wú)意義！ 而顧雛軍認(rèn)為，創(chuàng)造財(cái)富，多交稅就應(yīng)該得到尊重，沒(méi)必要去奉承社會(huì)，更沒(méi)有必要去討好政府。因?yàn)樗欢弥袊?guó)的另一個(gè)潛規(guī)則——一切都要在水下進(jìn)行。大股東不要像個(gè)鯨魚(yú)一樣，在下面吃飽了還要躍出水面供公眾憑吊。 顧雛軍該反思什么？ 顧雛軍有三樣?xùn)|西很難改變：吊帶褲、大號(hào)眼鏡框和他的倔脾氣。 吊帶褲是顧雛軍接受西方觀念熏陶的結(jié)果，大號(hào)眼鏡框則是他上世紀(jì)六七十年代在中國(guó)接受舊式傳統(tǒng)教育的遺留物，但這些東西結(jié)合在一起卻害苦了他。 李嘉誠(chéng)在他錢(qián)還不夠多，在他打造和黃系的旗艦時(shí)，知道低調(diào)，知道不要告這個(gè)說(shuō)那個(gè)，以免弄得全世界都想知道這個(gè)新富的錢(qián)從哪里來(lái)的。 而顧雛軍認(rèn)為，創(chuàng)造財(cái)富，多交稅就應(yīng)該得到尊重，沒(méi)必要去奉承社會(huì)，更沒(méi)有必要去討好政府。因?yàn)樗欢弥袊?guó)的另一個(gè)潛規(guī)則——一切都要在水下進(jìn)行。大股東不要像個(gè)鯨魚(yú)一樣，在下面吃飽了還要躍出水面供公眾憑吊。 在中國(guó)，少有失敗的英雄，也少有敢單身鏖戰(zhàn)的勇士。一個(gè)“海歸”，如不能入鄉(xiāng)隨俗，很難在中國(guó)的商業(yè)社會(huì)里安身立命。而橫沖直撞的顧雛軍，自然在關(guān)系建設(shè)上犯了大忌，倒了大霉，將自己搞得四面楚歌。自己畢竟是上市公司，別人有權(quán)利了解，你也有義務(wù)解釋。人言可畏，你越不解釋，別人就認(rèn)為你的問(wèn)題越大。 還有，不事關(guān)系的顧雛軍沒(méi)搞明白誰(shuí)是大爺誰(shuí)是孫子，進(jìn)入科龍后，不求銀行反而是銀行求他，因?yàn)樗靼卓讫埖呢?fù)債水平是很低的。但是，他千不該萬(wàn)不該是拿了短貸去長(zhǎng)投，拿了很多流動(dòng)資金去做并購(gòu)的事。一旦危機(jī)到來(lái)，銀行翻臉成了殺人者的幫兇，只收不貸，加速了格林柯?tīng)栂档目迮_(tái)。 因此不難理解顧雛軍的委屈，“如果沒(méi)有郎咸平的炮轟和證監(jiān)會(huì)的入駐調(diào)查，科龍今年本是高速成長(zhǎng)的一年……郎咸平等于毀了科龍！他的很多說(shuō)法都是胡說(shuō)八道！導(dǎo)致的直接結(jié)果是銀行追債，銀行開(kāi)始只收不放了。” 更可怕的是顧雛軍低估了民眾對(duì)資本的歧視。媒體一邊倒地罵他，而他天真地認(rèn)為是中國(guó)民眾缺少基本的金融常識(shí)。“在美國(guó)進(jìn)行杠桿收購(gòu)，一點(diǎn)資本金都沒(méi)有也不要緊。如果要收購(gòu)，可以先發(fā)垃圾債券進(jìn)行收購(gòu)，那拿什么作保障？就拿要被收購(gòu)公司的身家作保障！這有什么丑惡的？” “五月花不就是依靠民族情緒貸出90億英磅打敗了我，玩的同樣也是空手道?！?但在中國(guó)就不一樣了，“在中國(guó)人們還普遍認(rèn)為企業(yè)家就該老老實(shí)實(shí)拿賺到的錢(qián)再去做投資，接受資本支配勞動(dòng)的運(yùn)營(yíng)模式。而智力勞動(dòng)支配資本就變成最貪婪的行徑了，整個(gè)社會(huì)的金融意識(shí)落后世界20年?！焙途齽?chuàng)業(yè)的李肅這樣評(píng)價(jià)。 “顧雛軍是產(chǎn)業(yè)整合的悲劇式英雄，因?yàn)樗漠a(chǎn)業(yè)整合思路是對(duì)的。但是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)整合的資本環(huán)境不具備，結(jié)局一定不會(huì)是喜劇?！?也有的人可能不是因?yàn)槌鸶?，而是出于一己之利。他們希望打碎了一切從?lái)，或許自己能夠分得一點(diǎn)殘羹剩飯。結(jié)果，將很多的創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想扼殺在搖籃中，很多不善于搞關(guān)系的人，成為這種環(huán)境的犧牲品。 一個(gè)草莽的悲劇江湖 這些年，我們比較多地研究企業(yè)失敗的內(nèi)在原因，卻很少研究企業(yè)失敗的外在原因。但許多企業(yè)的失敗，不是企業(yè)家無(wú)能，而是外部環(huán)境太差。 早年，當(dāng)褚時(shí)健、步鑫生等一代中國(guó)國(guó)有企業(yè)弄潮兒一個(gè)個(gè)成為囚犯的時(shí)候，人們認(rèn)為是國(guó)有企業(yè)體制有問(wèn)題。但近幾年來(lái)，當(dāng)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)老板也一個(gè)個(gè)成為囚犯時(shí)，人們是否想到我們大體制的問(wèn)題？尤其是民營(yíng)企業(yè)生長(zhǎng)環(huán)境惡劣，因此民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家都很難走遠(yuǎn)，很難做好。 因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)的思維惡習(xí)下，每個(gè)人很容易將身邊的萬(wàn)事都簡(jiǎn)單甚至霸道地歸于道德品行，而義憤填膺地充當(dāng)一個(gè)一知半解的衛(wèi)道士。 于是，我們總分不清成敗與好壞之間的區(qū)別，總分不清對(duì)錯(cuò)與善惡有什么差異。 像顧這樣辦企業(yè)的人，累死累活是一些最想不開(kāi)的人。“很多人說(shuō)我圈錢(qián)，你說(shuō)我一生要花多少錢(qián)？我1.7億美元的存款利息也有300多萬(wàn)美元，我不是窮人啊。”為了自己的理想去創(chuàng)業(yè)，但如果一個(gè)社會(huì)，創(chuàng)業(yè)的環(huán)境太差，誰(shuí)還愿意創(chuàng)業(yè)？誰(shuí)還愿意冒險(xiǎn)？ 然而，恰恰是在這樣的社會(huì)，對(duì)這些人并不同情，并不理解。特別是那些仇富心態(tài)比較重的人，他們的愿望是這些企業(yè)早早垮掉，這些人早早死掉。死得越慘，他們就越開(kāi)心。 也有的人可能不是因?yàn)槌鸶?，而是出于一己之利。他們希望打碎了一切重?lái)，或許自己能夠分得一點(diǎn)殘羹剩飯。結(jié)果，將很多的創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想扼殺在搖籃中。很多不善于搞關(guān)系的人，成為這種環(huán)境的犧牲品。 顧雛軍成了眾矢之的，因?yàn)轭櫟钠髽I(yè)之樹(shù)長(zhǎng)了一丈，但社會(huì)關(guān)系的根卻只有一寸。始終處于輿論的風(fēng)口浪尖，成為整個(gè)社會(huì)質(zhì)疑的主要對(duì)象，麻煩就在所難免。 不懂得“敬畏”環(huán)境的顧雛軍垮了，因?yàn)闃?shù)大招風(fēng)，更是因?yàn)樗恢O世故。這正應(yīng)了許多人的口實(shí)和“先見(jiàn)之明”，給成敗論英雄添上一筆閑談的注腳。可悲的是，在中國(guó)，失敗者要面對(duì)的，除了嘲笑，通常就只有磚頭。這就是中國(guó)企業(yè)家所面臨的最險(xiǎn)惡的軟環(huán)境。 更悲哀的，也許是因?yàn)槲覀兊默F(xiàn)實(shí)是存心要為后人留下數(shù)不盡的平反素材。 反方?中國(guó)無(wú)超國(guó)民之待遇 作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)绦律?，中南?cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，中國(guó)商業(yè)法研究會(huì)理事，改革與發(fā)展研究中心特約研究員 中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有誰(shuí)能擁有超國(guó)民待遇，顧雛軍也毫不例外。在這個(gè)轉(zhuǎn)型中，我們必須重視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治的關(guān)系。離開(kāi)了法治和道德的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。 蹊蹺的“整合效應(yīng)” 主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家力挺顧雛軍的惟一理由是基于顧對(duì)科龍的“貢獻(xiàn)”，但監(jiān)管部門(mén)卻認(rèn)定了顧屬于違法犯罪行為，這多少令曾經(jīng)在臺(tái)面上的人物顏面無(wú)光，甚至集體失語(yǔ)。面子丟了就認(rèn)了唄，但心里還是總有不甘。于是，有人翻起了舊賬，說(shuō)顧雛軍為地方上繳了多少稅利，創(chuàng)造了多少的就業(yè)機(jī)會(huì)，具有極大的整合效應(yīng)。 顧的整合效應(yīng)到底有多大？先看科龍電器。資料顯示，科龍電器的產(chǎn)能居國(guó)內(nèi)同行之首，但其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入反而比青島海爾[20.18?0.60%]、格力電器[20.90?0.38%]、美的電器[12.57?0.72%]少了39%以上。這說(shuō)明什么？顯然，規(guī)模效益并沒(méi)有顯現(xiàn)，產(chǎn)能屬于閑置狀態(tài)。 而美菱是一支為顧提供現(xiàn)金的奶牛，與科龍的合作，僅僅局限于通過(guò)格林柯?tīng)柹钲诓少?gòu)中心聯(lián)合采購(gòu)大宗原材料。與此類似的還有亞星。今年4月26日，亞星公告稱委托英國(guó)汽車(chē)設(shè)計(jì)公司LPD為其設(shè)計(jì)客車(chē)并制作樣車(chē)，全部的勞務(wù)費(fèi)用約為940萬(wàn)元。由于LPD早已被顧的境外子公司所收購(gòu)，這筆勞務(wù)費(fèi)自然曲折地進(jìn)入了顧氏的腰包。 透過(guò)曲折復(fù)雜的資本手段，我們很難發(fā)現(xiàn)背后隱藏的資金路徑和主人的險(xiǎn)惡動(dòng)機(jī)！因此空手套白狼并非空穴來(lái)風(fēng)。而整合的動(dòng)機(jī)，則大大值得懷疑！
誰(shuí)擁有挑戰(zhàn)法律底限的特權(quán)？ 合規(guī)經(jīng)營(yíng)、守法經(jīng)營(yíng)，是我們對(duì)企業(yè)家的最低要求，這是“底限”，任何人沖破了這個(gè)底線，無(wú)論他的所謂“貢獻(xiàn)”有多大，只要他的“貢獻(xiàn)”是違法違規(guī)而來(lái)的，我們都不應(yīng)以那些“貢獻(xiàn)”為借口而為其開(kāi)脫。 顧雛軍的這些“小節(jié)”究竟是什么？中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其的判斷是：虛增收入、少計(jì)費(fèi)用，披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，涉嫌侵占科龍電器利益等。 這些行為意味著什么?這意味著7萬(wàn)多科龍電器的股東被欺騙了，投資損失慘重；意味著科龍電器2萬(wàn)名職工的就業(yè)與收入遭受極大的風(fēng)險(xiǎn)；意味著科龍電器上繳的稅收很可能大幅度降低；意味著一大批追隨科龍電器的供貨商、經(jīng)銷商將蒙受巨大損失。 2002年，順德區(qū)大良維修店的李老板被告知必須交納3.5萬(wàn)元格林柯?tīng)栔评鋭┘用速M(fèi)(包含2萬(wàn)元制冷劑加盟費(fèi)及1.5萬(wàn)元制冷劑貨款)才能成為科龍電器A級(jí)服務(wù)商，而他當(dāng)時(shí)買(mǎi)下的100公斤制冷劑，3年中只用了10公斤。這樣強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，在顧雛軍得到大量利潤(rùn)的同時(shí)，一些科龍電器的售后服務(wù)商只有被迫選擇退出。 可是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼光就是與眾不同。按照這位高人的邏輯，我們不應(yīng)該因其小節(jié)而掩其大德。只要顧雛軍多繳了稅、多收了工人，無(wú)論其使用的手段如何，哪怕去偷去搶，我們都可以因?qū)捜荻曋灰?jiàn)不予追究。 但尋思尋思總不對(duì)勁，這種惟結(jié)果論破壞的是什么？是整個(gè)社會(huì)的價(jià)值道德體系，是對(duì)法律公正性的挑戰(zhàn)，法律所規(guī)范的，是所允許的行為底限以及觸犯后的處罰。大股東是不可以以資金的多寡和對(duì)稅收的貢獻(xiàn)來(lái)挑戰(zhàn)法律的底限的，更不允許以此奉為凌駕于法律之上的特殊公民。 如果松了這個(gè)口子，照此邏輯，紅燈區(qū)和賭博倒是有借口可以借尸還魂了，一則增加稅收，二來(lái)帶動(dòng)就業(yè)。搞笑一點(diǎn)，甚至可以上升到拉動(dòng)綠色GDP的高度，并與和諧社會(huì)相一致。畢竟沒(méi)有污染，更不會(huì)引發(fā)下崗后的上街游行，因?yàn)檫@是雙方自覺(jué)自愿的行為。 這么淺顯的道理，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該比一般人更為了解。相反，某些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家為吹捧某個(gè)企業(yè)家而不惜沖撞法律底限和良心底限，這等荒謬的“惟目的論”在我看來(lái)已經(jīng)到了不分黑白的程度。 合規(guī)經(jīng)營(yíng)、守法經(jīng)營(yíng)，是我們對(duì)企業(yè)家的最低要求，這是“底限”，任何人沖破了這個(gè)底限，無(wú)論他的所謂“貢獻(xiàn)”有多大，只要他的“貢獻(xiàn)”是違法違規(guī)而來(lái)的，我們都不應(yīng)以那些“貢獻(xiàn)”為借口而為其開(kāi)脫。 假同情之名 在這位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，如果我們的社會(huì)、媒體甚至法制環(huán)境，對(duì)顧雛軍再寬容一些，再縱容一些，顧雛軍根本不會(huì)落到今天的地步，進(jìn)而科龍電器也不會(huì)遭受今天這樣的損失。 我們已經(jīng)從唐萬(wàn)新等這些有“貢獻(xiàn)”的企業(yè)家擴(kuò)張路徑上看出了——只要為地方稅收、就業(yè)作了貢獻(xiàn)，我們應(yīng)該對(duì)他們寬容不要苛求小節(jié)——這樣的一種邏輯。照此邏輯，不難想象，如果對(duì)顧雛軍們?cè)賹捜菀恍浜蠊蟾啪褪窍乱粋€(gè)德隆。 但恰恰是不拘小節(jié)，必累大德。當(dāng)一家企業(yè)在初始犯了一點(diǎn)小錯(cuò)，而我們不去追究，反而縱容其用更大的錯(cuò)誤去掩蓋它，如此循環(huán)最終釀成大錯(cuò)。德隆的事情已經(jīng)很清楚地告訴了我們，一個(gè)違法違規(guī)不斷積重難返的企業(yè)，其最后威脅的已經(jīng)是金融體系本身，所謂始亂終棄也就是這個(gè)道理。 也許上述后果在某些人看來(lái)根本不值一提，倒是顧雛軍入主科龍以后帶來(lái)的稅收增加、就業(yè)崗位的增加更為關(guān)鍵。但問(wèn)題是，正是由于顧雛軍違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)，對(duì)稅收及就業(yè)造成的損失也會(huì)因顧雛軍的倒掉“吐回來(lái)”。套用一句流行語(yǔ)“出來(lái)混總是要還的”，而且這個(gè)還是加倍的還。 還有一個(gè)荒唐的理由，“顧的倒掉是因?yàn)槿嗣}不廣?！薄拔覀兊纳鐣?huì)、媒體，應(yīng)該為改善創(chuàng)業(yè)環(huán)境多做工作，讓那些不善于公關(guān)的企業(yè)家能在中國(guó)這個(gè)土壤上成功?！钡櫹壬P(guān)系網(wǎng)不大嗎？非也非也！ 舉其例一，就在郎顧之爭(zhēng)如火如荼之際，這位缺乏公關(guān)習(xí)慣的海歸，竟然能夠與某權(quán)威機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布調(diào)查報(bào)告，公開(kāi)為自己洗刷不白之冤，而更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在各種場(chǎng)合極力為顧雛軍辯白，對(duì)郎咸平口誅筆伐。 如此看看顧老先生似乎不大像不諳世事的“天外飛仙”，不大像與國(guó)情格格不入的“老外”，更不像兩耳不聞窗外事的專家。恰恰相反，它們倒似乎能佐證顧雛軍不僅善于而且深諳公關(guān)之道。 而受公關(guān)之道影響的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從顧雛軍的不幸中看出了什么？看出了深意，看出了更大的悲劇，覺(jué)得我們的社會(huì)、媒體對(duì)這樣報(bào)效國(guó)家的企業(yè)家不能寬容。 但明眼人不難看出他搖旗吶喊的良苦用心，他們是依附這些企業(yè)家而生存的，就如同張愛(ài)玲所說(shuō)的話是“華麗外袍上的虱子”——假同情之名后面是一條隱性的利益鏈條。 如果購(gòu)買(mǎi)人與國(guó)有資產(chǎn)的管理者共謀，損害國(guó)家的利益，那么，國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有資產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人必須承擔(dān)法律責(zé)任。在我國(guó)民法通則以及其他法律規(guī)范中，都把合同當(dāng)事人的代理人與第三人之間的惡意串通行為視為違法行為，必須承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。 價(jià)格共謀也是違法行為 這些人支持顧雛軍的另一個(gè)理由是，顧的所有行為都是屬于市場(chǎng)的交易行為，換句話說(shuō)，是——“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，干你屁事？” 可看官別忘了，簡(jiǎn)單地按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的價(jià)格形成機(jī)制，來(lái)判斷國(guó)有資產(chǎn)交易公平與否本身就是不妥當(dāng)?shù)?。更荒唐的是，?guó)有資產(chǎn)“交易中真的有國(guó)有資產(chǎn)流失，我們應(yīng)該質(zhì)問(wèn)那些賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)的部門(mén)，而不是買(mǎi)這些資產(chǎn)的商人”。這樣的議論純屬混淆視聽(tīng)。 首先，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是一種合同法律行為。在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，存在著地位平等的兩個(gè)主體，作為國(guó)資的代理人，各級(jí)政府管理部門(mén)及其負(fù)責(zé)人必須對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失承擔(dān)法律責(zé)任。 但是，如果購(gòu)買(mǎi)人與國(guó)有資產(chǎn)的管理者共謀，損害國(guó)家的利益，那么，國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有資產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人必須承擔(dān)法律責(zé)任。在我國(guó)民法通則以及其他法律規(guī)范中，都把合同當(dāng)事人的代理人與第三人之間的惡意串通行為視為違法行為，必須承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。 購(gòu)買(mǎi)人雖然支付了一定的價(jià)款，但如果案件進(jìn)入司法程序，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出調(diào)整。那種認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)流失，購(gòu)買(mǎi)人不承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法，沒(méi)有絲毫的道理。 中國(guó)如此，在許多發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也如此，非經(jīng)議會(huì)討論作出決議，政府擅自作出出讓國(guó)有資產(chǎn)的決定，司法機(jī)關(guān)可以認(rèn)定政府行為無(wú)效，情節(jié)嚴(yán)重的，政府負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。 如今，社會(huì)弱勢(shì)群體承擔(dān)著改革的巨大成本，而少數(shù)投資者卻利用中國(guó)國(guó)有資本交易市場(chǎng)的不平衡性，獲得巨額的收益。這其實(shí)是一種變相的掠奪，這樣的改革本身就缺乏合法性，必須及時(shí)得到糾正。 起點(diǎn)的不公平是最大的不公平。如果沒(méi)有看到國(guó)有企業(yè)改制和國(guó)有資產(chǎn)交易中所出現(xiàn)的起點(diǎn)不公平的問(wèn)題，沒(méi)有看到合法交易的背后所隱含的深層次矛盾，那么很容易對(duì)當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改制后所暴露出來(lái)的問(wèn)題產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。 與埃伯斯捆綁式議論 在部分人的眼里，確實(shí)“自由”化國(guó)外的月亮要圓些，但那里究竟是不是所謂的天堂，讓我們看看案例再點(diǎn)評(píng)一二。 埃伯斯是世界通信公司首席執(zhí)行官，也是美國(guó)歷史上最大世通公司欺詐案主角(現(xiàn)更名為MCI，擁有2000萬(wàn)消費(fèi)者用戶和公司用戶和54000名員工)。半個(gè)多月前，這位曾經(jīng)在美國(guó)商界叱咤風(fēng)云的人物，被判入獄25年。 為了什么？與顧雛軍一樣，他們都涉及會(huì)計(jì)欺詐丑聞。 據(jù)說(shuō)，埃伯斯的辯護(hù)律師曾試圖以此打動(dòng)法官?gòu)妮p判決，因?yàn)榘２勾钌狭怂袀€(gè)人財(cái)產(chǎn)用于賠償，只給妻子留下了5萬(wàn)美元和位于密西西比的非常普通的民宅，并且還長(zhǎng)期患有心臟病。但法官鐵面無(wú)私：埃伯斯剝奪了投資人對(duì)世通財(cái)政情況的知情權(quán)，使他們蒙受了巨大損失，實(shí)在是“罪不可赦”。而社會(huì)輿論又眾口一詞：企業(yè)家違法亂紀(jì)，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，將會(huì)造成整個(gè)社會(huì)的動(dòng)蕩。 既然在“自由”的美國(guó)埃伯斯尚需為此付出入獄的代價(jià)，那顧雛軍還有什么天大的冤屈呢？ 目前，埃伯斯還欠投資者60億美元的債務(wù)。昔日的氣指頤使，如今“落了片白茫茫大地真干凈”。所以，某些人借尸還魂為顧開(kāi)脫，以我觀之，這是源于對(duì)法律底限的認(rèn)可度。 作為社會(huì)中人，應(yīng)該在貪欲面前保持“貞潔”，保住良心的底限。而恰巧的是，我們的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們捧出來(lái)的企業(yè)家階層，并非個(gè)個(gè)都“經(jīng)得住法律推敲”。?
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/147048.html
