愛(ài)華網(wǎng)到目前為止，國(guó)務(wù)院仍沒(méi)有對(duì)中央本級(jí)的國(guó)資機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)進(jìn)行正式授權(quán)。這意味著，國(guó)資機(jī)構(gòu)的雙重身份問(wèn)題在目前仍然不能解決。
現(xiàn)在中央級(jí)次的國(guó)資機(jī)構(gòu)設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)管理公司持有一部分央企屬下上市公司國(guó)有法人股，似乎表明國(guó)有資產(chǎn)管理公司可以成為部分國(guó)有控股上市公司的直接持股主體，國(guó)資機(jī)構(gòu)在一段時(shí)間內(nèi)仍以履行行政職能為主。 直接持股須對(duì)國(guó)資委“重構(gòu)” 要想使國(guó)資委成為一個(gè)完整的純粹出資人，發(fā)揮其直接持股的優(yōu)勢(shì)，摒棄其直接持股的弊端，必須對(duì)國(guó)資委進(jìn)行重構(gòu) 文/劉銀國(guó) 國(guó)資委直接持股的最大貢獻(xiàn)在于賦予了國(guó)資委完整的出資人代表資格，一定程度上解決了國(guó)有股權(quán)行使主體長(zhǎng)期缺位問(wèn)題。國(guó)資委現(xiàn)在行使出資人代表職權(quán)是以國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)這一政府部門(mén)的身份進(jìn)行的，憑借的是政府賦予的權(quán)利，采用的是行政命令方式，結(jié)果造成了國(guó)資委管了許多不該管的事情，如選拔、考核、監(jiān)督和任免國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者；但同時(shí)，該管的又沒(méi)有管好，如忽視了出資人的收益權(quán)等權(quán)利。這不僅嚴(yán)重挫傷了企業(yè)的積極性，而且忽略了國(guó)家股權(quán)的核心利益。這些都源于國(guó)資委不是憑所有者資格而是靠政府職責(zé)行使出資人權(quán)利，都是因?yàn)閲?guó)資委并不直接擁有國(guó)有企業(yè)的股權(quán)，不是一個(gè)完整的出資人代表。 國(guó)資委直接持股，可以憑借出資人資格享有股東的全部權(quán)力，包括參與重大決策權(quán)（投票權(quán)）、資產(chǎn)收益權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)。國(guó)資委直接持股，從根本上解決了國(guó)資委代表國(guó)家履行出資人職能，卻無(wú)法代表國(guó)家收取企業(yè)的股息紅利、取得國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的尷尬局面。 但國(guó)資委直接持股也帶來(lái)新的問(wèn)題： 其一，國(guó)資委直接持股使國(guó)有資產(chǎn)所有者和監(jiān)管者又成為一體，加劇了政企不分。國(guó)資委畢竟是政府機(jī)構(gòu)，代表的是政府意志，而且國(guó)資委仍然在執(zhí)行很多非出資人職能，國(guó)資委的“婆婆”加“老板”、市場(chǎng)主體和政府監(jiān)管者的雙面角色不可避免地會(huì)使其職能錯(cuò)位，過(guò)度干預(yù)企業(yè)各項(xiàng)自主權(quán)的行使。 其二，國(guó)資委直接持股可能會(huì)形成一個(gè)巨大的國(guó)企航母，帶來(lái)更大的關(guān)聯(lián)交易。國(guó)務(wù)院國(guó)資委若作為一個(gè)獨(dú)立的民商事行為主體，直接持有所有央企的股權(quán)，那么所有的央企事實(shí)上都成為了它的“子公司”，不可避免地會(huì)出現(xiàn)以國(guó)資委為“母公司”的超級(jí)企業(yè)集團(tuán)。同時(shí)，央企之間不可避免地會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易。嚴(yán)重的是，作為持股數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)資委，其一舉一動(dòng)將左右著中國(guó)的資本市場(chǎng)。 要想使國(guó)資委成為一個(gè)完整的純粹出資人，發(fā)揮其直接持股的優(yōu)勢(shì)，摒棄其直接持股的弊端，必須對(duì)國(guó)資委進(jìn)行重構(gòu)。 國(guó)資委性質(zhì)重構(gòu)：國(guó)資委不應(yīng)作為一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，否則極易造成政府的社會(huì)管理者職能和出資人職能無(wú)法分開(kāi)，以及再次出現(xiàn)政企不分問(wèn)題。借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理的成功經(jīng)驗(yàn)，我們主張將國(guó)資委設(shè)在全國(guó)或同級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)下，作為一個(gè)專職行使出資人職能的機(jī)構(gòu)。 國(guó)資委職權(quán)重構(gòu)：國(guó)資委作為出資人機(jī)構(gòu)，權(quán)限不能夠超出股東所應(yīng)擁有的權(quán)利。國(guó)資委不能代替股東會(huì)，更不能代替董事會(huì)。國(guó)資委的“管人”，只應(yīng)限于參加國(guó)有企業(yè)的股東會(huì)或股東大會(huì)，通過(guò)股東會(huì)或股東大會(huì)推薦和選舉董事及監(jiān)事，決定有關(guān)董事和監(jiān)事的報(bào)酬等，國(guó)資委要避免直接干預(yù)董事會(huì)成員的產(chǎn)生。 國(guó)資委的“管人、管事、管資產(chǎn)”職能也可以通過(guò)組建國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（一般是國(guó)有獨(dú)資）來(lái)行使。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，受?chē)?guó)資委的委托行使國(guó)有資產(chǎn)的投資決策和管理權(quán)，決定國(guó)有資產(chǎn)投資的流量和流向。國(guó)資委通過(guò)對(duì)這些經(jīng)營(yíng)公司的人的管理來(lái)實(shí)現(xiàn)管事和管資產(chǎn)，而不是直接去管資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)之事。
國(guó)資委人員重構(gòu)：從中央到地方，國(guó)資委管轄著17萬(wàn)多戶國(guó)有企業(yè)，掌控著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，國(guó)資委的每一個(gè)決定都可能對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成重大影響。因而，國(guó)資委人員必須具有較高的素質(zhì)。國(guó)資委應(yīng)該更多地?fù)碛心切┰诼男行磐新氊?zé)方面有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士和在法律、金融、經(jīng)濟(jì)和一般管理方面具有相關(guān)專業(yè)素質(zhì)的人才。他們能夠清楚地理解在有關(guān)國(guó)有企業(yè)方面與政府公務(wù)員一樣承擔(dān)的角色和職責(zé)，能夠向處于其監(jiān)管之下的相關(guān)國(guó)有企業(yè)提供公共服務(wù)等。
國(guó)資委直接持股還需適當(dāng)身份 就目前已實(shí)行國(guó)資委直接持股上市公司股權(quán)的案例來(lái)看，并沒(méi)有比其他公司顯出高得多的治理效率 文/熊錦秋 其實(shí)不僅是上海、深圳等改革開(kāi)放先行區(qū)，甚至包括其他省份的一些地級(jí)市，實(shí)踐中早已出現(xiàn)國(guó)資委直接持股上市公司股權(quán)的做法。 國(guó)資運(yùn)營(yíng)模式主要包括兩層架構(gòu)和三層架構(gòu)。三層架構(gòu)由上至下主要包括國(guó)資委、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、出資企業(yè)；由國(guó)資委直接持股等于減少中間一層，從而成為兩層架構(gòu)。理論上，管理架構(gòu)層次越多，委托代理鏈條越長(zhǎng)，代理成本越大。取消中間層次就可減少管理成本，也便于國(guó)資委直接獲得企業(yè)真實(shí)信息，從而提高資本運(yùn)營(yíng)效率和國(guó)資監(jiān)管效率。 比如，由于國(guó)有股權(quán)虛位或出資人缺位導(dǎo)致內(nèi)部人控制，在2007年大牛市期間一些央企熱衷炒股甚至參與炒作自己旗下上市公司股票，助推藍(lán)籌股泡沫，有的央企高管也可能通過(guò)搭順風(fēng)車(chē)建老鼠倉(cāng)牟取個(gè)人利益。為狠剎央企炒股風(fēng)，2008年國(guó)資委專門(mén)出臺(tái)《中央企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究暫行辦法》等制度加以遏制。而若由國(guó)資委直接持股上市公司股權(quán)，以上問(wèn)題或許就不復(fù)存在。 但是，“國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司”這個(gè)中間層也并非毫無(wú)用處，當(dāng)初設(shè)立“國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司”這個(gè)中間層，授權(quán)它或其他投資管理機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)，是讓它們起政企分開(kāi)、政資分開(kāi)的“隔離層”作用。因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司不是行政機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)企業(yè)法人，一個(gè)以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，因此其身份更易融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮之中。而國(guó)資委作為身兼國(guó)資監(jiān)管與運(yùn)營(yíng)兩大職能的政府機(jī)構(gòu)，若由其直接持股，就可能導(dǎo)致政企不分，同時(shí)也面臨諸多難以回避的問(wèn)題，比如國(guó)資委的法律地位問(wèn)題。即使2009年5月1日實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，也沒(méi)有明確國(guó)資委到底是機(jī)關(guān)法人還是事業(yè)法人或是公司法人，是政府的一個(gè)部門(mén)還是獨(dú)立機(jī)構(gòu)或是投資公司；如果發(fā)生糾紛，其他市場(chǎng)主體是提起行政訴訟還是提起民事訴訟，也搞不清楚。讓這樣一個(gè)身份不明的國(guó)資委來(lái)作為市場(chǎng)的一個(gè)博弈主體，市場(chǎng)顯然還無(wú)力招架。 事實(shí)上，就目前已實(shí)行國(guó)資委直接持股上市公司股權(quán)的案例來(lái)看，并沒(méi)有比其他公司顯出高得多的治理效率。國(guó)資委既監(jiān)督又運(yùn)營(yíng)，自己難給自己下任務(wù)，加上國(guó)資委地位不明，工作目標(biāo)就難以明確，它也不可能以股東利益最大化為原則，來(lái)對(duì)所選派進(jìn)入上市公司的董事、監(jiān)事制訂考核指標(biāo)，缺乏科學(xué)考核指標(biāo)同樣可能形成新的內(nèi)部人控制。 國(guó)資委要直接持股上市公司股權(quán)，這就倒逼其必須以純粹的股東身份進(jìn)入上市公司，解決辦法唯有將國(guó)資委目前所兼國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)和監(jiān)管兩個(gè)職能徹底分離，專門(mén)成立單獨(dú)運(yùn)營(yíng)部門(mén)；過(guò)渡方案也可在國(guó)資委下面成立一個(gè)專行國(guó)資運(yùn)營(yíng)職能的部門(mén)（以下稱下屬專營(yíng)部門(mén)），所有經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)均由其運(yùn)作，同時(shí)承擔(dān)股東應(yīng)負(fù)的各種法律責(zé)任。由于上市公司資產(chǎn)絕對(duì)是經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)（否則不會(huì)上市），那么國(guó)資委下屬專營(yíng)部門(mén)在兼顧上市公司社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)上，其運(yùn)營(yíng)目標(biāo)完全可追求股東利益最大化。 國(guó)資委成立下屬專營(yíng)部門(mén)，這個(gè)構(gòu)想完全可行?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第七章對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督”提出了“各級(jí)人大常委會(huì)、各級(jí)政府、審計(jì)機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾”等監(jiān)督途徑；而第十一條規(guī)定，除了國(guó)資委，其他部門(mén)、機(jī)構(gòu)也可獲得授權(quán)履行出資人職責(zé)，這樣，國(guó)資委下屬專營(yíng)部門(mén)就可與其他履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)一道，接受上述各方面的監(jiān)督，無(wú)須擔(dān)心發(fā)生國(guó)資委自己監(jiān)督自己的問(wèn)題。 國(guó)資委若成立下屬專營(yíng)部門(mén)，政府就可名正言順地對(duì)該部門(mén)提出工作目標(biāo)和考核指標(biāo)。專營(yíng)下屬部門(mén)則可通過(guò)公開(kāi)招聘專業(yè)董事或職業(yè)經(jīng)理人，甚至可選派有關(guān)政府部門(mén)的公務(wù)員（這方面同樣可借鑒淡馬錫經(jīng)驗(yàn)），進(jìn)入上市公司擔(dān)任要職，并以股東利益最大化原則明確其工作目標(biāo)和考核指標(biāo)，將其福利待遇與考核指標(biāo)掛鉤，由此可有效提高公司治理水平。愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/104332.html
