愛華網(wǎng)在與金融市場的博弈中，歐洲各國政府正在考慮是將賭注加倍還是放棄。上周末公布的救助方案規(guī)模驚人。但問題在于這套方案是否超越了權(quán)宜之計(jì)。答案是否定的。按照最初的設(shè)計(jì)，歐元區(qū)已經(jīng)失敗。除非進(jìn)行大刀闊斧的改革，否則歐元區(qū)將難以為續(xù)。
那么政府計(jì)劃怎么做？首先，歐洲各國政府已經(jīng)承諾了5000億歐元（其中4400億歐元以貸款擔(dān)保形式提供給陷入困境的歐元區(qū)國家，另外600億歐元用于擴(kuò)大現(xiàn)有的國際收支援助安排）。其次，國際貨幣基金組織(IMF)看來還將另行提供2500億歐元（合3200億美元）。第三，歐洲央行(ECB)決定購買受到?jīng)_擊的成員國的國債，這令德國央行(Bundesbank)行長埃克塞爾8226;韋伯(Axel Weber)大感懊喪。最后，美聯(lián)儲(chǔ)(Fed)重新開啟了貨幣互換額度，為外國銀行提供美元資金。這是在恐慌情緒驅(qū)動(dòng)下對(duì)市場恐慌做出的應(yīng)對(duì)舉措。它讓我們想起了2008年的秋天。 這套計(jì)劃會(huì)有用嗎？假設(shè)計(jì)劃得到批準(zhǔn)，那么答案應(yīng)該是肯定的，市場已經(jīng)得出了這樣的結(jié)論。該計(jì)劃顯著提高了做空財(cái)力疲弱國家國債的成本。相對(duì)于國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)，歐元區(qū)的公共債務(wù)略低于美國。如果具有信譽(yù)的政府決定向信譽(yù)不那么好的政府提供支持，它們完全可以這么做，但僅就眼下而言。
為什么有必要出臺(tái)這些激進(jìn)的干預(yù)措施？畢竟，這與歐元區(qū)設(shè)計(jì)者的最初設(shè)想很不相符。要回答這個(gè)問題，我們必須回到這個(gè)貨幣聯(lián)盟項(xiàng)目剛開始的時(shí)候。歐洲貨幣聯(lián)盟建立在三個(gè)核心假設(shè)之上：第一，公約設(shè)定的赤字上限，能夠約束成員國的財(cái)政赤字；第二，如果這種手段失靈，“不救助”條款將約束它們；第三，隨著時(shí)間推移，成員國經(jīng)濟(jì)將逐漸趨同?？上?，這三個(gè)假設(shè)沒有一個(gè)成為現(xiàn)實(shí)。 首先，事實(shí)證明，公約設(shè)定的赤字上限既無效也不適用。無效是因?yàn)樵谒鼈儽驹摪l(fā)揮約束作用的時(shí)候卻被漠視。這一點(diǎn)在希臘身上體現(xiàn)得淋漓盡致，因?yàn)樵搰臄?shù)據(jù)完全是杜撰的。不適用是因?yàn)?，今天?cái)政赤字龐大的一些國家（特別是西班牙）曾經(jīng)輕松達(dá)到了財(cái)政標(biāo)準(zhǔn)——只要他們的泡沫經(jīng)濟(jì)在不斷膨脹：西班牙在2005、2006和2007年都實(shí)現(xiàn)了財(cái)政盈余。 其次，市場早就不再關(guān)注隱隱若現(xiàn)的財(cái)政虛弱跡象了，他們對(duì)所有歐元區(qū)國債的評(píng)級(jí)都大同小異。比利時(shí)魯汶大學(xué)(Leuven university)的保羅8226;德8226;格勞威(Paul De Grauwe)為歐洲政策研究中心(Centre for European Policy Studies)撰寫了一篇頗具諷刺性的文章。在文中他指出：“政府債務(wù)危機(jī)的根源，是大部分私人部門過去的揮霍無度，尤其是金融行業(yè)?！苯鹑谑袌鰹閾]霍提供了資金，如今卻驚恐萬分，拒絕為由此產(chǎn)生的清理問題提供融資。在周期的每一個(gè)階段，它們的行動(dòng)都在助長周期性波動(dòng)。 第三，由此推斷，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一個(gè)趨異而不是趨同的過程。大致的外部平衡掩蓋了逐漸顯現(xiàn)的一種現(xiàn)象，即一方面是擁有大規(guī)模經(jīng)常賬戶盈余和對(duì)應(yīng)巨額資本輸出的國家（以德國為最），另一方面是狀況完全相反的國家（西班牙最為突出）。在內(nèi)需疲軟、通脹率低的國家，實(shí)際利率居高不下，而內(nèi)需強(qiáng)勁、通脹率高的國家正相反。其結(jié)果不僅是巨額財(cái)政赤字（鑒于現(xiàn)在私人部門支出驟減），還有必要重獲失去的競爭力。不過在歐元區(qū)內(nèi)部，這只有在工資下降、生產(chǎn)率增速高過德國（這意味著失業(yè)率飚升）、或者兩者兼?zhèn)涞那闆r下才能實(shí)現(xiàn)。 現(xiàn)在各國政府正努力應(yīng)對(duì)危機(jī)后果。但通過一味強(qiáng)調(diào)不會(huì)出現(xiàn)違約，它們只是在保護(hù)金融部門免嘗自身蠢行的惡果，而指望負(fù)債國家的人民來埋單。在困境國家無法恢復(fù)增長的情況下，這樣的交易能否被接受？我看很難。 那么接下來我們該怎么做？首先我們必須認(rèn)識(shí)到，到目前為止我們所做的一切，不過是爭取到了一些時(shí)間。在歐元區(qū)第一場真正的危機(jī)中，各國政府被迫采取孤注一擲的舉措來防止違約，因?yàn)槿谫Y手段已經(jīng)枯竭?，F(xiàn)在它們面臨許多重大選擇。 第一個(gè)也是最根本的選擇是，歐元區(qū)該走向更大程度的一體化，還是走向解體？答案必須是前者。當(dāng)然，恢復(fù)各國的主權(quán)貨幣不是不可想象。但這將導(dǎo)致金融體系發(fā)生內(nèi)爆，因?yàn)槟壳耙詺W元計(jì)價(jià)的資產(chǎn)與負(fù)債之間的關(guān)聯(lián)性將變得不可確定。將會(huì)有大量資金出逃至被視為安全的國家的銀行。 第二個(gè)選擇是如何管理趨異。歐元區(qū)不能只依賴市場，而是必須在經(jīng)濟(jì)上漲時(shí)期管治趨異，在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期為調(diào)整提供緩沖。因此成立一只貨幣基金至關(guān)重要。任何此類管治都必須既能影響需求不足經(jīng)濟(jì)體的政策，也能影響那些需求過剩經(jīng)濟(jì)體的政策。即便是前者到現(xiàn)在也應(yīng)該已經(jīng)領(lǐng)悟了：追根究底，何必要積攢那些無價(jià)值的外國資產(chǎn)呢？ 第三個(gè)選擇是如何推動(dòng)競爭力的改善。這意味著改革勞動(dòng)力市場?；蛟S還意味著以法律手段一次性調(diào)整名義工資。 第四個(gè)選擇是如何鞏固團(tuán)結(jié)。位于布魯塞爾的智庫Bruegel提出了一個(gè)有意思的想法，即歐元區(qū)國家應(yīng)該合并至多相當(dāng)于GDP總量60%的國家債務(wù)，從而創(chuàng)造出全球兩大公共債券市場之一。 最后一個(gè)選擇是如何對(duì)過剩債務(wù)進(jìn)行重組。必須允許歐元區(qū)進(jìn)行債務(wù)重組，否則將造成巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)（不是像人們所擔(dān)心的那樣出現(xiàn)在政界人士中，而是在金融家中）。 正如我的同事沃爾夫?qū)?226;明肖(Wolfgang Munchau)明確指出的那樣，現(xiàn)在是真相大白的時(shí)候了，尤其是對(duì)德國政府而言。歐元區(qū)的繼續(xù)存在，絕對(duì)符合德國的長期利益，這不僅是因?yàn)檫@是戰(zhàn)后歐洲一體化政策的頂點(diǎn)。貨幣聯(lián)盟還保護(hù)了德國工業(yè)的競爭力，從而讓德國經(jīng)濟(jì)在國內(nèi)需求停滯的情況依然得以增長。 德國傾向于相信只要對(duì)財(cái)政赤字國家嚴(yán)格紀(jì)律，一切都會(huì)好轉(zhuǎn)。這是錯(cuò)誤的。相反，真正的解決之道，在于創(chuàng)建一種能夠承認(rèn)現(xiàn)實(shí)、并作出回應(yīng)的體系。該體系必須隨機(jī)應(yīng)變，能夠遏制趨異，為債務(wù)重組創(chuàng)造條件，并推動(dòng)經(jīng)濟(jì)調(diào)整。否則迎接我們的只有失敗?，F(xiàn)在我們所需要的是做出明智抉擇的勇氣。 譯者/管婧
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/103408.html
