愛華網(wǎng)文/章 彰 在中國(guó)，如何遏制商業(yè)銀行短期擴(kuò)張的沖動(dòng)一直是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾、銀行的利益相關(guān)者關(guān)心的話題。 歷史實(shí)踐證明，由于銀行資本擴(kuò)張的速度往往滯后于資產(chǎn)擴(kuò)張的速度，擴(kuò)張什么樣的資產(chǎn)，按照什么標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張資產(chǎn)，在缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制的客觀依據(jù)和清晰標(biāo)準(zhǔn)的情況下，從眾心理往往會(huì)占據(jù)主動(dòng)。而銀行資本充足率層面的約束是事后的和被動(dòng)的，如何有效地實(shí)施事前的主動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理，并在事后循環(huán)不斷地檢驗(yàn)主動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的效果是新協(xié)議乃至此次金融危機(jī)最值得反思的內(nèi)容之一。 從“不良率”監(jiān)控向管理“違約率及損失率”轉(zhuǎn)變 在銀行內(nèi)部，實(shí)現(xiàn)事前的主動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理必須依賴一套客觀評(píng)價(jià)的、可量化并可持續(xù)檢驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，客觀評(píng)價(jià)意味著評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)高低的標(biāo)準(zhǔn)主要依賴銀行獲得的債務(wù)人客觀信息及債務(wù)人準(zhǔn)入后債項(xiàng)的償還信息進(jìn)行的，主觀判斷應(yīng)以客觀事實(shí)為基本依據(jù)；而可量化意味著風(fēng)險(xiǎn)可以通過模型或統(tǒng)計(jì)技術(shù)進(jìn)行度量；可持續(xù)檢驗(yàn)則要求銀行通過循環(huán)往復(fù)的過程不斷證明這些量化標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、保守性及正確性。在這個(gè)循環(huán)往復(fù)的過程中，如果銀行的風(fēng)險(xiǎn)量化標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，能有效對(duì)信用狀況好的債務(wù)人和信用狀況差的債務(wù)人，損失小的債項(xiàng)和損失大的債項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分，那么以長(zhǎng)時(shí)間、大樣本進(jìn)行持續(xù)檢驗(yàn)，理想狀態(tài)下，違約率高的債務(wù)人一定是那些事先信用評(píng)級(jí)較低（接近違約級(jí)別）的債務(wù)人，損失率高的債項(xiàng)一定是那些事先信用評(píng)級(jí)較低（賦予較高損失級(jí)別）的債項(xiàng)。 盡管“不良率”仍是判斷銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量通用的指標(biāo)，但很明顯它屬于判斷銀行風(fēng)險(xiǎn)管理效果的事后指標(biāo)，而且以年計(jì)算的不良資產(chǎn)率與當(dāng)年資產(chǎn)總量擴(kuò)張速度有直接的關(guān)系。實(shí)踐中的一個(gè)悖論是，只要當(dāng)年資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張速度超過當(dāng)年的不良資產(chǎn)增長(zhǎng)速度，不良率指標(biāo)總是下降的。與不良率指標(biāo)相比，新協(xié)議倡導(dǎo)的違約率和損失率在客觀性上有更明顯的優(yōu)點(diǎn)。 首先，認(rèn)定資產(chǎn)是否列入不良資產(chǎn)，是對(duì)債務(wù)人第一還款來源和第二還款來源綜合判斷的結(jié)果。即使是債務(wù)人還款出現(xiàn)困難，考慮到第二還款來源能夠覆蓋債務(wù)的本金和利息，仍可以不將其作為不良資產(chǎn)。而違約率認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)以本金或利息是否逾期90天這一客觀事實(shí)為依據(jù)，排除了違約的技術(shù)性因素，如果債務(wù)人逾期90天，不考慮第二還款因素（抵押品等），都會(huì)作為違約來對(duì)待。損失率是違約債項(xiàng)發(fā)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失與此筆債項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)暴露（Exposure At Default）之比，考慮到債務(wù)人從違約到銀行形成實(shí)際損失需要一段時(shí)間，而且每筆違約債項(xiàng)最終損失率大小和有關(guān)清償?shù)姆梢?guī)定、銀行內(nèi)部清收或重組政策和程序、債務(wù)人配合程度等因素均有關(guān)系，個(gè)案情況可能非常不同。損失率將從違約到清收結(jié)束期間的各種成本，如資金成本、風(fēng)險(xiǎn)成本、管理成本等，采用考慮了“風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)因素”的折扣率，對(duì)全部清收案例造成的經(jīng)濟(jì)損失逐筆進(jìn)行測(cè)算。與同時(shí)期形成的賬面損失率相比，它能更加真實(shí)地反映銀行的全部損失狀況。 從“定性判斷為主”向“定量測(cè)算為主”過渡 不良率指標(biāo)是不良資產(chǎn)狀況的一個(gè)綜合反映，而違約率及損失率將這個(gè)綜合指標(biāo)分解得更清楚，代表著風(fēng)險(xiǎn)管理的精細(xì)化程度進(jìn)一步提高。更重要的是，以違約率與損失率為依據(jù)，可以建立起相對(duì)應(yīng)的違約概率和損失概率這兩個(gè)事前主動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的指標(biāo)。事前的主動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理要求事前管理違約，同時(shí)也要求事前管理損失。沒有預(yù)測(cè)違約概率和損失概率的模型，很難系統(tǒng)性地實(shí)現(xiàn)事前管理。為此，需要銀行建立起相關(guān)的計(jì)量模型，進(jìn)行事前的估計(jì)和防范。 當(dāng)銀行內(nèi)部建立起不同類型的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型，如評(píng)價(jià)金融機(jī)構(gòu)違約風(fēng)險(xiǎn)的模型，評(píng)價(jià)公司客戶違約風(fēng)險(xiǎn)的模型，評(píng)價(jià)住宅按揭貸款違約風(fēng)險(xiǎn)、損失風(fēng)險(xiǎn)的模型等，一個(gè)隨之而來的問題是如何評(píng)價(jià)這些模型的好壞。 按照國(guó)際慣例，以事后收集到的違約及損失的相關(guān)信息，評(píng)價(jià)模型的辨別能力、穩(wěn)定程度和準(zhǔn)確程度。 就辨別能力而言，實(shí)踐中需要區(qū)分低違約組合和其他組合。低違約組合最大的特點(diǎn)是銀行缺少違約數(shù)據(jù)，即使是很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)也沒有可以在統(tǒng)計(jì)上認(rèn)可的、足夠的違約案例對(duì)模型的辨別能力進(jìn)行區(qū)分，典型的低違約組合包括銀行對(duì)主權(quán)國(guó)家及同業(yè)的授信組合（如銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、大型企業(yè)等）。在沒有違約發(fā)生的條件下，沒有足夠的信息認(rèn)可模型的表現(xiàn)。極個(gè)別的違約案例發(fā)生可能是個(gè)偶然結(jié)果。檢驗(yàn)低違約組合的表現(xiàn)是全球銀行業(yè)面臨的難題。換句話說，在技術(shù)上銀行對(duì)低違約組合違約風(fēng)險(xiǎn)的管理是無能為力的，只能聽天由命，但由于歷史證明發(fā)生違約和損失的可能性很低，不需要過于緊張。對(duì)于其他非低違約組合，國(guó)際通用的模型辨別能力檢驗(yàn)指標(biāo)完全可以發(fā)現(xiàn)模型區(qū)分好壞債務(wù)人的能力。對(duì)中國(guó)銀行業(yè)而言，最實(shí)際的問題是如何保證檢驗(yàn)過程中取到的違約數(shù)據(jù)沒有遺漏，是全部經(jīng)過評(píng)級(jí)的違約案例，知道違約之前最新的內(nèi)部評(píng)級(jí)結(jié)果。這對(duì)于客觀判斷模型表現(xiàn)非常關(guān)鍵。由于統(tǒng)計(jì)指標(biāo)對(duì)違約案例的個(gè)數(shù)和違約前內(nèi)部評(píng)級(jí)的級(jí)別非常敏感，不能保證違約數(shù)據(jù)沒有重大遺漏，檢驗(yàn)的結(jié)果就要打折扣。 就穩(wěn)定程度而言，包括兩重含義。第一重含義是模型適用的客戶群是否穩(wěn)定，是否在一個(gè)階段后發(fā)生了明顯的變化；第二重含義是模型表現(xiàn)是否穩(wěn)定，是否在一個(gè)階段后判斷模型辨別能力的指標(biāo)出現(xiàn)了大幅惡化。模型開發(fā)有特定的樣本，理論上只有模型針對(duì)與開發(fā)樣本風(fēng)險(xiǎn)特征一致的客戶群才能有效。即便如此，也可能由于評(píng)級(jí)模型在人為判斷因素上的差異導(dǎo)致一個(gè)階段和另一個(gè)階段出現(xiàn)明顯分別。由于零售客戶數(shù)量眾多，國(guó)際活躍銀行使用樣本穩(wěn)定指數(shù)（population stability index）作為判斷開發(fā)客戶群和新的客戶群是否出現(xiàn)明顯差異的指標(biāo)。超過一定閾值，則認(rèn)為與開發(fā)模型使用的客戶群樣本相比，新客戶群已出現(xiàn)明顯差異，這種差異有可能導(dǎo)致模型辨別能力或準(zhǔn)確程度出現(xiàn)惡化。對(duì)于模型本身的穩(wěn)定性，一般會(huì)比較兩個(gè)不同時(shí)間點(diǎn)上模型的辨別能力指標(biāo)或精確度指標(biāo)，并設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)。 用違約率和損失率對(duì)違約概率和損失概率進(jìn)行可持續(xù)檢驗(yàn)是實(shí)現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)管理科學(xué)化最重要的工作之一。通過長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)地觀察預(yù)測(cè)值與實(shí)際值的差別大小，對(duì)量化的效果進(jìn)行反復(fù)證明是對(duì)模型建立信心的基礎(chǔ)。值得注意的是，由于受經(jīng)濟(jì)周期因素的影響或模型設(shè)計(jì)上的影響，在不同的時(shí)期或檢驗(yàn)的不同時(shí)間段，統(tǒng)計(jì)指標(biāo)表現(xiàn)差異可能非常明顯，銀行內(nèi)部需要積累經(jīng)驗(yàn)，確定何時(shí)認(rèn)為模型穩(wěn)定性出現(xiàn)重大問題，必須重新開發(fā)。常見的情況是由于預(yù)測(cè)值的過于保守而導(dǎo)致不準(zhǔn)確，不能通過模型的準(zhǔn)確程度測(cè)試。遇到這樣的情況，可以考慮通過重新調(diào)校模型（recalibration）來實(shí)現(xiàn)保守性和準(zhǔn)確性的平衡。 從“債務(wù)人承債能力”向“預(yù)期損失波動(dòng)”轉(zhuǎn)變
中國(guó)銀行業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐中的一個(gè)難題是，容易控制單一風(fēng)險(xiǎn)限額，而難以判斷組合風(fēng)險(xiǎn)限額。比如一個(gè)地區(qū)、一個(gè)行業(yè)或某類產(chǎn)品到底將限額設(shè)置在什么水平，在市場(chǎng)情況出現(xiàn)變化時(shí)能否突破這些限額，突破多少，在沒有組合限額量化基礎(chǔ)的前提下，授信決策很難避免隨意性。銀行往往以債務(wù)人自身的債務(wù)承受能力作為確定單一風(fēng)險(xiǎn)限額的依據(jù)，如果銀行之間限額信息及限額使用狀況不能動(dòng)態(tài)地共享，對(duì)公認(rèn)的好的債務(wù)人就會(huì)出現(xiàn)銀行之間激烈競(jìng)爭(zhēng)，甚至是惡性競(jìng)爭(zhēng)的情況，難以控制對(duì)客戶的過度授信。 隨著債務(wù)人違約概率和違約損失概率的引入，單一債務(wù)人的預(yù)期損失完全可以度量，但在初始階段，銀行并不能確定債務(wù)人預(yù)期損失的客觀性如何。也沒有預(yù)期損失的波動(dòng)性數(shù)據(jù)，以此設(shè)定的限額只能作為參考。但隨著違約概率和違約損失概率的廣泛應(yīng)用，只要能證明違約概率、違約損失概率、違約暴露的估計(jì)值是保守的（意味著對(duì)單一債務(wù)人的預(yù)期損失估計(jì)也是保守的），并且根據(jù)實(shí)際情況，調(diào)整波動(dòng)幅度在可控制的合理范圍內(nèi)。由于單一債務(wù)人預(yù)期損失可以累加，從下至上的累加單一債務(wù)人的預(yù)期損失，可以知道行業(yè)或地區(qū)組合的預(yù)期損失總額，考慮銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好，可以設(shè)定初始的風(fēng)險(xiǎn)限額并動(dòng)態(tài)調(diào)整，積累足夠的數(shù)據(jù)后，逐步過渡到以組合預(yù)期損失的波動(dòng)性設(shè)定限額。 以“風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)值的保守性和準(zhǔn)確性”判斷“資本充足率的保守性和準(zhǔn)確性” 實(shí)施事前主動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理需要的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)主要包括違約概率、違約損失概率、違約暴露。這些參數(shù)一方面用于識(shí)別債務(wù)人和債項(xiàng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也用于資本充足率的計(jì)算，于是這些風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)值的精確程度就和資本充足率的準(zhǔn)確程度緊密地聯(lián)系在一起。 評(píng)判風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)值優(yōu)劣有兩個(gè)最關(guān)鍵的要求，較低要求是保守性，較高要求是在滿足保守性前提下的精確性。由于風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)值和銀行的歷史數(shù)據(jù)質(zhì)量有關(guān)，同時(shí)模型開發(fā)人員的保守傾向也使得模型參數(shù)估計(jì)值偏向保守，由此導(dǎo)致實(shí)踐中風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)保守性標(biāo)準(zhǔn)比較容易得到滿足，但精確性標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到。即便是香港的主要銀行，在實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法的初期階段，風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的估計(jì)值也因?yàn)檫^度保守而喪失了準(zhǔn)確性。 就違約概率而言，每年至少要求根據(jù)實(shí)際的違約狀況，通過一定置信度下的二項(xiàng)式檢驗(yàn)（binomial test），檢驗(yàn)銀行賦予的每個(gè)級(jí)別債務(wù)人的違約概率是否保守，而通過一定置信度下的卡方檢驗(yàn)（Chi-square test），檢驗(yàn)各個(gè)級(jí)別債務(wù)人的違約概率是否準(zhǔn)確。 就違約損失概率而言，用于計(jì)算監(jiān)管資本使用的是衰退時(shí)期的違約損失概率（downturn LGD），而用于定價(jià)的是平均的違約損失概率。由于違約概率的預(yù)測(cè)代表未來一年內(nèi)債務(wù)人不能履約的可能性，因此常見的做法是觀測(cè)各個(gè)級(jí)別債務(wù)人在一年內(nèi)實(shí)際違約率，以此作為模型保守程度和準(zhǔn)確程度的證明。但由于違約到清收結(jié)束的時(shí)間很長(zhǎng)，清收過程中收回的現(xiàn)金流需要逐筆計(jì)算，在檢驗(yàn)時(shí)間點(diǎn)上可能清收結(jié)束的數(shù)據(jù)非常有限，對(duì)預(yù)測(cè)的違約損失概率是否準(zhǔn)確難以得出一個(gè)客觀結(jié)論。換句話說，一個(gè)時(shí)點(diǎn)上逐筆清收案例計(jì)算出的實(shí)際違約損失率和另一個(gè)時(shí)點(diǎn)上計(jì)算出的實(shí)際違約損失率相差可能很大，無法保證違約損失概率預(yù)測(cè)值的穩(wěn)定性，這也是全球銀行業(yè)違約損失概率模型的表現(xiàn)遠(yuǎn)不如違約概率模型的原因之一。為了消除數(shù)據(jù)不足導(dǎo)致的偏差，監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往要求銀行將預(yù)測(cè)的違約損失概率與同類型債項(xiàng)至少五年的實(shí)際發(fā)生的違約損失率平均數(shù)進(jìn)行比較，以保證估計(jì)值的保守性。 衰退條件下的違約暴露也會(huì)納入監(jiān)管資本的計(jì)算。估計(jì)違約暴露的模型需要區(qū)分不同授信產(chǎn)品的特征。當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，有些產(chǎn)品，如透支，違約暴露會(huì)比正常時(shí)期有所增加。對(duì)絕大部分的產(chǎn)品，在銀行控制手段得力的前提下，從違約前一年到真正違約時(shí)點(diǎn)這一年的時(shí)間里，違約暴露會(huì)呈現(xiàn)逐步下降的趨勢(shì)。這些數(shù)據(jù)是計(jì)算信用轉(zhuǎn)換系數(shù)（credit conversion factor）的基礎(chǔ)。針對(duì)某些特殊的產(chǎn)品（如衍生工具），在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)到底比正常狀況下違約暴露增加多少，尤其是流動(dòng)性發(fā)生枯竭時(shí)，會(huì)發(fā)生怎樣的情形。在技術(shù)上具有更大的復(fù)雜性，預(yù)測(cè)值的準(zhǔn)確性是非常大的挑戰(zhàn)。 違約概率、違約損失概率、違約暴露的保守程度和準(zhǔn)確程度直接影響監(jiān)管資本的計(jì)算是否較為保守和準(zhǔn)確地反映出銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，及風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)預(yù)測(cè)值能否用于定價(jià)。從監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角度看，保守性要求是第一位的，只要銀行能證明風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)值足夠保守，由此計(jì)算出的監(jiān)管資本水平就可以接受。但過于保守導(dǎo)致的不準(zhǔn)確對(duì)銀行有很大的負(fù)面影響，由于計(jì)算出的預(yù)期損失及“彌補(bǔ)預(yù)期損失需要的價(jià)格水平”脫離市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，在內(nèi)部評(píng)級(jí)法實(shí)施初期，風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的估計(jì)值可能根本無法用于定價(jià)。 以特殊案例判斷模型的適用對(duì)象及優(yōu)劣 任何模型都是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的抽象和總結(jié)，任何模型也都會(huì)有先天的缺陷，即使是在模型開發(fā)完畢，經(jīng)過用戶測(cè)試，投入正式使用以后。除了定期檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷谋鎰e能力、穩(wěn)定程度和準(zhǔn)確程度以外，銀行還需要查看模型不適用的特殊案例，以此來判斷模型的使用對(duì)象是否恰當(dāng)，是否有明顯的缺陷。 開發(fā)模型時(shí)都會(huì)確定模型的適用對(duì)象，但使用模型后，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)有些原本認(rèn)為適用模型的對(duì)象并不特別適用。中國(guó)不同類型企業(yè)債務(wù)人特征的差異性非常可能導(dǎo)致這種情況的發(fā)生。而這種情況一旦發(fā)生意味著對(duì)模型開發(fā)時(shí)選擇的分類方法（segmentation）構(gòu)成挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，評(píng)級(jí)推翻（override）是判斷模型優(yōu)劣的一個(gè)重要參考指標(biāo)，一般情況下評(píng)級(jí)推翻模型結(jié)果超過了全部評(píng)級(jí)數(shù)量的10%，則需要認(rèn)真研究是否在模型設(shè)計(jì)方面存在一定的改善空間。 （作者為中銀香港風(fēng)險(xiǎn)管理部副總經(jīng)理、模型驗(yàn)證主管）
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/102157.html
