在國外有“public interest litigation”這種訴訟活動(dòng)，可以意譯為“公益訴訟”。在中國廣泛使用的“公益訴訟”術(shù)語并不是一個(gè)法律意義上的概念，雖然通常人們把本文第一章中介紹的案件都?xì)w入公益訴訟的范疇，但是迄今為止學(xué)術(shù)界還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。公益訴訟包括民事公益訴訟和行政公益訴訟，這是按照適用的訴訟法的性質(zhì)或者被訴對象（客體）的不同劃分的；按照提起訴訟的主體公益訴訟可以劃分為檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟、其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人提起的公益訴訟，前者稱為民事公訴或行政公訴，后者稱為一般公益訴訟。

行政公益訴訟_公益訴訟 -定義理解

“公地悲劇”是經(jīng)濟(jì)學(xué)界熟知的一個(gè)現(xiàn)象，也是一個(gè)廣泛存在的現(xiàn)實(shí)。在外國，有人做過一個(gè)有趣的實(shí)驗(yàn)，取一塊草地，草地被劃分成幾塊分給牧羊人，但在中間留下了一塊作為公共用地，每一個(gè)牧羊人都可以自由使用。結(jié)果，社會(huì)學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，一年下來，被劃分給個(gè)人的草地被有計(jì)劃和節(jié)制地使用，而作為公共用地的草地卻因?yàn)檫^度放牧而寸草不生。試驗(yàn)得出的結(jié)論是：由于每個(gè)人都有將自己的生存空間和資源向外拓展的天性，在公共利益處于無人管理的狀態(tài)下，每個(gè)人都會(huì)自覺或不自覺地榨取公共資源為己所用。因此，處于無保護(hù)狀態(tài)下的公共利益是最易受到侵害的。 訴訟法理論認(rèn)為，利益受到了損害，受害者就有權(quán)向法院起訴，請求司法救濟(jì)，正如如果另一個(gè)牧羊人的羊群吃了你的草地，你可以要求他賠償一樣，但是，公共的草地從理論上而言屬于所有的牧羊人，如果它的利益受到了損害，由誰來提起訴訟呢？隨著社會(huì)公共領(lǐng)域延伸及公共事務(wù)數(shù)量的增長，人們國家的法律正面臨著如是問題。公益訴訟是解決“公地悲劇”的一種訴訟手段，它在中國的出現(xiàn)和發(fā)展反映了公共利益保護(hù)的緊迫需要。

對于公益訴訟是什么，現(xiàn)在實(shí)務(wù)界和理論界內(nèi)部和相互之間尚未達(dá)成共識。實(shí)務(wù)部門推動(dòng)公益訴訟的主要是檢察機(jī)關(guān)，它們大多主張的是民事公益公訴（或稱為民事公訴）。在理論界，訴訟法學(xué)者分別從行政公益訴訟和民事公益訴訟兩個(gè)方面進(jìn)行著獨(dú)立的研究，分別給出了民事公益訴訟或行政公益訴訟的定義。不過也有論者對公益訴訟下了較為完整的定義，但是在具體的論述中往往只是針對公益訴訟的民事公益訴訟或者行政公益訴訟展開討論。

關(guān)于公益訴訟的定義，一種認(rèn)為是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律法規(guī)，侵犯國家利益、社會(huì)利益或特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責(zé)任的活動(dòng)。這種觀點(diǎn)可以稱為“救濟(jì)對象廣義說”?！皬V義說”中的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為所謂他人利益是指“不特定的他人利益”。與廣義說相對應(yīng)，有人認(rèn)為公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律、侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。這種觀點(diǎn)可以稱為“救濟(jì)對象狹義說”。梁慧星教授認(rèn)為：公益訴訟針對的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損害原告的利益，因而與起訴人自己沒有直接利害關(guān)系的訴訟。所謂“沒有直接損害”一語，在這里要作狹義的解釋，只是指沒有“直接損害。當(dāng)然，損害社會(huì)公共利益的行為最終是要損害個(gè)人的利益，公共利益與個(gè)人利益有天然的聯(lián)系。

大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為能夠提起公益訴訟的主體包括一般民眾、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)。值得探討的是具備什么條件的個(gè)人和團(tuán)體才是正當(dāng)當(dāng)事人，或者才是當(dāng)事人適格。從公益訴訟的目的和性質(zhì)看，似乎不應(yīng)該施加過嚴(yán)格的限制，但是出于對濫訟的擔(dān)心，要求對當(dāng)事人以一定的標(biāo)準(zhǔn)做適當(dāng)?shù)姆婪犊刂啤Ｓ捎诠嬖V訟涉及的是公共利益，而且個(gè)人在訴訟中承擔(dān)相關(guān)訴訟負(fù)擔(dān)的能力有限，個(gè)人提起公益訴訟的積極性相對較弱，而組織，特別是公益性組織對于推動(dòng)公益訴訟具有重要的意義。公益性組織是以促進(jìn)和保護(hù)公共利益為宗旨的非贏利性組織，例如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、殘疾人協(xié)會(huì)、少年兒童保護(hù)組織、動(dòng)物保護(hù)組織以及公益性的律師事務(wù)所。由于公益性組織是為了推動(dòng)和保護(hù)公共利益為目的，因此它們對相關(guān)公共利益更為關(guān)注，可以成為公益訴訟的積極推動(dòng)者。因此，符合法定條件并符合本身章程目的的團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)具有公益訴訟的訴訟資格。

不過對于提起公益訴訟的一般公眾和社會(huì)團(tuán)體，是不是所提起的訴訟必須是與自己沒有利害關(guān)系才算是公益訴訟這一點(diǎn)上，各種觀點(diǎn)之間有一定分歧。換句話說，如果這個(gè)訴訟是為了個(gè)人的利益進(jìn)行的，但是訴訟本身的意義超出當(dāng)事人自己私利的范圍，具有社會(huì)的普遍性，訴訟的結(jié)果對公眾利益影響較大，這樣的案件是否可以劃入公益訴訟的范圍。對此存在兩種觀點(diǎn)，一種主觀論，一種客觀論?？陀^論認(rèn)為訴訟的提起只要結(jié)果客觀上促進(jìn)公共利益的增進(jìn)，這樣的訴訟就應(yīng)當(dāng)被看作是公益訴訟；主觀論認(rèn)為原告提起訴訟如果主觀上是為了個(gè)人利益而起訴的，雖然客觀上對其他人也有利，不能認(rèn)為是公益訴訟，必須主觀上是為了公眾利益起訴的才是公益訴訟。事實(shí)上，從前面對個(gè)人利益與公共利益的討論中人們知道，個(gè)人利益與公共利益往往相互交織，有些時(shí)候?qū)υV訟的性質(zhì)的判斷完全根據(jù)當(dāng)事人的主觀目的判斷不是最恰當(dāng)?shù)?，只要訴訟活動(dòng)的結(jié)果具有公益性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)視為公益訴訟。實(shí)際上，現(xiàn)在社會(huì)公眾比較一致的觀念都承認(rèn)那種“主觀為自己客觀為他人”的訴訟是公益訴訟，在第一章中所介紹的公民個(gè)人提起的部分訴訟案例就是證明。因此，在公益訴訟的定義中對利害關(guān)系的強(qiáng)調(diào)要有適度的節(jié)制，即要允許無利害關(guān)系人提起公益訴訟，也認(rèn)可有利害關(guān)系人提起的公益訴訟。

對公共利益及其保護(hù)機(jī)制的分析，實(shí)際上已經(jīng)暗含了對公益訴訟內(nèi)涵的理解。本文認(rèn)為，公益訴訟是與私益訴訟相對而言的概念，它是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對侵犯國家利益、社會(huì)公共利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。也就是說，公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對于個(gè)人或組織提起的違法侵害國家利益、社會(huì)公共利益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。

根據(jù)上述定義，公益訴訟包括民事公益訴訟和行政公益訴訟，這是按照適用的訴訟法的性質(zhì)或者被訴對象（客體）的不同劃分的；按照提起訴訟的主體公益訴訟可以劃分為檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟、其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人提起的公益訴訟，前者稱為民事公訴或行政公訴，后者稱為一般公益訴訟。

不過，公益訴訟不是一種單獨(dú)的訴訟形式，而是一種以訴訟目的為基準(zhǔn)界定的概念，旨在描述檢察機(jī)關(guān)、公益性團(tuán)體或個(gè)人所進(jìn)行的具有公益性質(zhì)的訴訟活動(dòng)。與維護(hù)個(gè)人和組織自身的合法權(quán)益的私益訴訟相比較，公益訴訟的訴訟目的是維護(hù)國家利益和社會(huì)秩序。公民、法人或其他組織經(jīng)法律授權(quán)，可依法行使訴訟權(quán)利，并保證人民法院查明事實(shí)、分清是非、正確適用法律、及時(shí)審理違法案件、確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁違法行為，以保護(hù)國家和社會(huì)公共利益。公益訴訟當(dāng)事人中的原告既可以是直接受到違法行為侵害的社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是沒有直接受到違法行為侵害的社會(huì)組織和個(gè)人。即只要行為人的違法行為侵害了國家利益，或者侵害了社會(huì)管理秩序，對國家或不特定的人的合法權(quán)益構(gòu)成損害或具有潛在的損害可能，任何組織或個(gè)人都有權(quán)代表國家起訴違法者，以保護(hù)國家利益和社會(huì)公共秩序。無直接利害關(guān)系的人之所以有權(quán)起訴違法侵害國家利益、社會(huì)公共利益的行為，主要因?yàn)?，原告作為國家主人，有?quán)利也有義務(wù)維護(hù)國家利益和社會(huì)利益。同時(shí)，國家、社會(huì)和個(gè)人（或組織）的利益是一致的，三者的關(guān)系是整體與部分的關(guān)系，既相互依存又相互獨(dú)立。侵害國家和社會(huì)公共利益，必然有個(gè)體利益受到損害。因此，維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益實(shí)際上是維護(hù)個(gè)體利益。如果一個(gè)訴訟是出于維護(hù)公益的的目的而提起的，既實(shí)現(xiàn)了公共利益，同時(shí)也滿足了當(dāng)事人的愿望，這樣的訴訟也應(yīng)該屬于公益訴訟范疇。

基于羅馬法“諸法合一”“民刑不分”的立法體例，公益訴訟并未分為刑事、民事等方面的公益訴訟。只是近代，諸法分離，公益訴訟制度也有了相對具體的劃分，諸如：刑事公益訴訟、經(jīng)濟(jì)公益訴訟、行政公益訴訟、勞動(dòng)公益訴訟、民事公益訴訟等等。

因此，公益訴訟應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟泛指一切為維護(hù)公共利益而提起的訴訟，它既包括國家機(jī)關(guān)代表國家以自己的名義提起的為維護(hù)公共利益的訴訟：也包括公民、法人和一切非法人組織以自己的名義提起的為維護(hù)公共利益的訴訟。而狹義的公益訴訟則僅指國家機(jī)關(guān)代表國家以國家名義提起的為維護(hù)公共利益的訴訟。就目前中國的司法實(shí)踐來看，僅存在一定程度上的狹義公益訴訟，即：檢察機(jī)關(guān)代表國家對犯罪嫌疑人提起的公訴，但是否可以由檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，目前理論界爭議頗多，尚無定論。中國目前僅在訴訟領(lǐng)域開展了有益的嘗試。例如：在私分國有資產(chǎn)一案中，人民檢察院作為民事主體參與其間，為國家挽回?fù)p失，行使公益訴權(quán)。

而隨著中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立及發(fā)展，各類民事公益違法行為呈現(xiàn)出“潘多拉盒子”打開時(shí)的“壯觀”場面。具體表現(xiàn)在：（一）通過非法手段侵害、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國有資產(chǎn)的事件層出不窮，數(shù)額越來越大，可謂“舉國震驚”、“世界矚目”。（二）壟斷、限制競爭、不正當(dāng)競爭、侵犯消費(fèi)者權(quán)益，價(jià)格違法等公益違法行為充斥于中華大地的每一個(gè)角落。（三）環(huán)境污染等各類公害事件此伏彼起。針對這些痛心疾首的各類民事公益違法行為，中國加大了行政執(zhí)法的力度。但由于各種原因，這些行政機(jī)關(guān)的權(quán)力并沒有得到很好的行使和發(fā)揮，“掛一漏萬”似乎成了行政執(zhí)法的一大特色風(fēng)景。針對行政機(jī)關(guān)“掛一漏萬”，作為保護(hù)國家、社會(huì)公共利益最后一道防線的司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)卻只能“隔岸觀火”，而俠義之士的“路人”又難以“拔刀相助”。大家只好一起聽任這種抽象的國家、社會(huì)公共利益或“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”腐爛下去。本文即試從人公益訴訟的特征及目前的中國的法律現(xiàn)狀論述中國公益訴訟制度構(gòu)建的可行性。

行政公益訴訟_公益訴訟 -構(gòu)建可行性

總述

公益訴訟制度之所以在古羅馬時(shí)代已經(jīng)存在，在近現(xiàn)代西方國家中得到完善發(fā)展，在中國亦得到越來越多學(xué)者的呼吁，究其原因，其根本在于：作為法律制度整體構(gòu)建中的一部分，公益訴訟制度自身有其他制度無可比擬，無法替代的優(yōu)越性：它在某種意義上彌補(bǔ)了法律制度上的缺陷，為提高國民素質(zhì)、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮一定的作用。其運(yùn)作帶來的法律效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它所隨之帶來的不足之處，可見，在中國構(gòu)建公益訴訟是可行的。

公益訴訟人進(jìn)入法律程序的地位

對公益訴訟人進(jìn)入法律程序的地位看，學(xué)者意見不一：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟應(yīng)處于訴訟當(dāng)事人的地位。因?yàn)樵V訟人的起訴引起了訴訟發(fā)生和訴訟程序的開始，起訴人有自已的訴訟請求，同時(shí)為了證明自己的訴訟請求的成立，還要提出必要的事實(shí)證據(jù)，要求法院作出有利于自己的裁判，因此起訴人享有原告的訴訟權(quán)利，承擔(dān)原告的訴訟義務(wù)，在訴訟中處于一般原告人的地位。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟人提起訴訟時(shí)，因所涉及的權(quán)利義務(wù)一般均與自己無直接關(guān)系，且在檢察院參與公益訴訟時(shí)，它還享有法律監(jiān)督者地位，享有一般原告所沒有的權(quán)利，同時(shí)基于公益訴訟的特殊性，它也可能在享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)時(shí)，受到一定的限制。這就決定他應(yīng)區(qū)別于一般原告，而可稱之為特殊原告地位；有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟人提起公益訴訟處于社會(huì)公益代表人的地位，因?yàn)樗崞鹪V訟的目的，在于維護(hù)社會(huì)公益。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟人提起訴訟，處于公益訴訟人地位。這種觀點(diǎn)提出了“公益訴訟人”的新概念，主張將訴訟人的公益訴訟權(quán)運(yùn)用到訴權(quán)之中，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)范圍的擴(kuò)大化。上述諸觀點(diǎn)，從不同角度來看，應(yīng)該都不乏其合理性，但筆者認(rèn)為，第四種觀點(diǎn)更為可取。因?yàn)榍皟煞N觀點(diǎn)僅從形式上討論訴訟人法律地位，卻忽略了實(shí)體權(quán)利義務(wù)的享有、承擔(dān)者。第三種觀點(diǎn)涉及的公益代表人并非一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語。最后一種觀點(diǎn)，與訴權(quán)理論相聯(lián)系，與現(xiàn)代社會(huì)訴權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)大化趨勢相吻合，提出其有科學(xué)性所在。

“利害關(guān)系”可拓展性為公益訴訟提供依據(jù)

中國憲法規(guī)定“公民有參與國家事務(wù)管理的權(quán)利?！币虼?，如果人們從國家．社會(huì)角度出發(fā)，凡是涉及公共利益的行為對每一個(gè)公民而言，都應(yīng)是具有利害關(guān)系的。進(jìn)一步推之，公民通過訴訟程序，向法院直接起訴侵害國家、社會(huì)公共利益的行為，并不是對他人私權(quán)利加以干涉的行為。故而，人們不能把利害關(guān)系局限于直接利害關(guān)系。無直接利害關(guān)系的人之所以有權(quán)起訴侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，主要因?yàn)?，起訴人作為國家和社會(huì)的主人，有權(quán)利維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。對侵犯國家利益、公共利益的違法行為，如人人都視而不見，那么個(gè)人、組織的利益也必然受到損害。正所謂“復(fù)巢之下，焉有完卵”，正說明了這一道理。只不過，人們這里所言的利害關(guān)系非直接而為間接的利害關(guān)系。美國所謂的“真正有利害關(guān)系”既包括人們這里的直接利害利害關(guān)系、也包括間接利害關(guān)系，這也正是美國為什么沒有獨(dú)立的公益訴訟制度，而是包含在民事訴訟制度里的原因。

法律制度自身缺陷需要公益訴訟來加以補(bǔ)充

作為一國的法律制度，雖然有其生成的自身成因，但人為的促成性又是不可避免的，而作為參與其中的人的主觀因素，不可避免地會(huì)帶有一定的片面性與非完善性，并且在涉及眾多利益沖突時(shí)，法律不可能完全做到兼而顧之，往往會(huì)發(fā)生利益的取舍問題，但當(dāng)人們選擇一種利益加以保護(hù)時(shí)，另一種利益的損害也就在所難免。在法律面臨這樣的兩難處境時(shí)，公益訴訟便成為其中一種彌補(bǔ)缺陷的手段。比如在民事訴訟中，人們往往遵循“不告不理”，但在某種不告的行為確實(shí)分割了社會(huì)公眾的利益時(shí)，這種再也“忍無可忍”的“公益訴訟”人替法律尋找了一個(gè)平衡點(diǎn)。再者，國家機(jī)關(guān)和公務(wù)員的力量是有限的，法律的觸角也是無法觸及社會(huì)的每一個(gè)角落的，在法律顯得力不從心的“真空地帶”中引入公益訴訟人的“私人檢察官”行為，無疑是對中國國家執(zhí)法機(jī)關(guān)有力的補(bǔ)充，這在建全人們社會(huì)法制的今天是很有必要的。

起訴資格的放寬也是公益訴訟可行的另一原因

早期各國法律無一例外都對起訴人資格作了最嚴(yán)格的限制，即起訴之人必須是有直接利害關(guān)系的人也就是法院審理結(jié)果與其有關(guān)系的人。后隨著社會(huì)的發(fā)展，這種嚴(yán)格的限制顯然已不能滿足訴權(quán)的充分發(fā)揮，進(jìn)而起訴人資格有所放寬，如民訴中，將傳統(tǒng)意義上的當(dāng)事人進(jìn)一步修正拓寬到可為他人的權(quán)益提起訴訟的當(dāng)事人，而純粹意義上的當(dāng)事人則又進(jìn)一步突破了起訴人資格的限制，即以“自己的名義，就特定的民事爭議要求法院行使民事裁判權(quán)的人及相對人?！焙翢o疑問，這里的當(dāng)事人甚至包括了非正當(dāng)當(dāng)事人。應(yīng)該說，起訴資格的放寬在各國已成趨勢，而也正是這種資格的放寬，從而使公益訴訟人參與訴訟成為可能。

公益訴訟制度的開啟不會(huì)誘發(fā)“訴訟爆炸”

今天，在美國，“訴訟爆炸”已成為使法社會(huì)學(xué)家和國民深感憂慮的社會(huì)問題。之所以稱之為爆炸，不僅是因?yàn)樵V訟數(shù)量多，能量大，已超過民事訴訟制度的負(fù)荷，還因?yàn)樵V訟及其運(yùn)作機(jī)制已對這個(gè)國家的社會(huì)生活產(chǎn)生了如此深刻的影響，以至于訴訟竟成為美國社會(huì)的一個(gè)象征。《訴訟爆炸》一書作者這樣批判道：“盡管美國社會(huì)有許多成功之處，人們的民事訴訟制度卻是一種可笑的失敗，以其昂貴、惡毒和不合理恥笑于世界。美國的訴訟爆炸已經(jīng)浪費(fèi)了極大財(cái)富，使許多令人尊重的職業(yè)蒙受恥辱，它毀掉有價(jià)值的企業(yè)，并且給破碎的家庭帶來無盡的痛苦。”他在本書中以法社會(huì)學(xué)的方法分析批判了使美國成為一個(gè)好訴社會(huì)的各種誘因，并以一個(gè)法學(xué)家的身份，提出了自己的改革方案，美國的訴訟爆炸是典型的，但不是絕無僅有，在其他西方國家，盡管情況似乎沒有如此嚴(yán)重，但也已經(jīng)聽到了類似的憂慮和改革的呼聲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國所有法院每年受理的案件約500萬左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒有達(dá)到“訴訟爆炸”的可能，且當(dāng)今社會(huì)，人們一直在呼吁公民法律意識地提高，訴訟與其是個(gè)人策略，不如是一種政策機(jī)會(huì)。開始想象，起訴的人越多，就越能找到幸福；被起訴的人越多，人們就會(huì)因懼怕導(dǎo)致相同的命運(yùn)而對自己行為的負(fù)責(zé)感越強(qiáng)。簡而言之，訴訟越多，世界越近于完美?！霸V訟應(yīng)該被視為不僅是用于分清兩個(gè)有爭議私權(quán)的界限，而且是為了解放那些權(quán)利遭到無理踐踏的人們的戰(zhàn)斗”。事實(shí)上，比解放實(shí)際的受害者更為重要，是為了防止以后權(quán)利再度受到踐踏，“私人爭執(zhí)可導(dǎo)致公共利益，你加入戰(zhàn)斗越多，你就為他人而使世界的情況變得更好?！闭腔谥袊壳暗脑V訟實(shí)際情況及訴訟本身的價(jià)值與作用，擔(dān)心所謂的公益訴訟誘發(fā)“訴訟爆炸”似乎是多余的。

自身存在缺陷可以通過相關(guān)程序設(shè)計(jì)加以避免

正如每一個(gè)制度的設(shè)計(jì)都不可能是盡善盡美的，公益訴訟在運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中也必然會(huì)誘發(fā)一些問題的產(chǎn)生。其中一個(gè)最突出的問題就是權(quán)利濫用的問題，然而這個(gè)問題不應(yīng)該成為人們拒絕它的理由，因?yàn)?，任何制度都需要相關(guān)程序加以保障。人們只需設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利制約的機(jī)制，就能很好地避免這個(gè)問題的發(fā)生。

行政公益訴訟_公益訴訟 -我國發(fā)展現(xiàn)狀

隨著社會(huì)主義法治國家建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，我國訴權(quán)保護(hù)已經(jīng)取得了世所矚目的成績。當(dāng)前，在訴權(quán)保護(hù)方面，有關(guān)公益訴訟的討論非常激烈，產(chǎn)生了一系列重大的理論和實(shí)踐成果。筆者認(rèn)為，在我國建立和完善公益訴訟不僅非常必要，而且具備相當(dāng)?shù)目尚行?/p>

。

在我國，公益訴訟還不是一個(gè)法定的用語，而僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)用語。顧名思義，公益訴訟是一個(gè)與私益訴訟相對的一個(gè)概念，公益訴訟是特定的國家機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人依照法律規(guī)定，為保障國家或者社會(huì)公共利益而提起的訴訟。這種訴訟在認(rèn)定原告資格、審理方式、證據(jù)規(guī)則、裁判方式等方面都與傳統(tǒng)的訴訟模式存在明顯區(qū)別。特別是，由于在本質(zhì)上是為了保護(hù)公共利益免受國家機(jī)關(guān)、組織或者其他公民的侵害，一般被認(rèn)為具有維護(hù)法律秩序的客觀訴訟性質(zhì)。由于法律并未明確規(guī)定公益訴訟，因此，大多數(shù)學(xué)者傾向于將涉及到公共利益保護(hù)的民事或者行政案件歸入公益訴訟的范疇。我將側(cè)重從行政公益訴訟的角度，對公益訴訟的理論和實(shí)踐作一闡述。

近年來，隨著依法治國理念的深入人心，社會(huì)主義法治國家建設(shè)步伐的加快，公民的法治意識已經(jīng)有了極大提高。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，社會(huì)領(lǐng)域的沖突和矛盾日益激烈，一些侵權(quán)行為呈現(xiàn)出損害擴(kuò)散、受害范圍廣泛、受害持續(xù)時(shí)間較長和受害者眾多等特點(diǎn)，涉及到公共利益保護(hù)的各類案件大量呈現(xiàn)。在行政管理領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)的行政行為往往不僅僅涉及到行政相對人的個(gè)體權(quán)利，在很多情況下還涉及到國家利益和社會(huì)公共利益。目前，有關(guān)行政公益的糾紛主要集中于行政規(guī)劃、行政公產(chǎn)、公共服務(wù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、行業(yè)競爭、自然資源、公共工程建設(shè)、政策性行政壟斷、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、環(huán)境監(jiān)管、醫(yī)療損害等領(lǐng)域。

囿于法律的原則性規(guī)定，我國的公益訴訟制度還沒有真正地建立起來，但是，這并不妨礙法院受理和審理涉及公共利益保護(hù)的案件。通過這些案件的審理，法院的司法審查方式發(fā)生了巨大變化，已經(jīng)逐步形成了一套不同于傳統(tǒng)訴訟的“準(zhǔn)公益訴訟”模式。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

――原告資格標(biāo)準(zhǔn)由“直接利害關(guān)系”向“間接利害關(guān)系”轉(zhuǎn)變。對于原告資格問題，訴訟法一般要求原告具有法律上的利害關(guān)系。在傳統(tǒng)的訴訟模式下，原告資格一般被理解為須與訴訟標(biāo)的之間具有直接的利害關(guān)系。在公益訴訟中，過度強(qiáng)調(diào)利害關(guān)系的直接性，就會(huì)將那些涉及到公民直接權(quán)益而主要涉及到國家、社會(huì)公共利益的案件排斥在司法保護(hù)之外。近年來，法院逐步放寬了原告的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院制定的司法解釋一般將原告資格定位于“法律上的利害關(guān)系”，不論是直接的利害關(guān)系人還是間接的利害關(guān)系人，均可以提起訴訟。法院的較為寬松的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，為公益訴訟案件的受理提供了前提。

――訴的利益由“原告的私人權(quán)益”向“公共利益私人利益平衡”過渡。在傳統(tǒng)的訴訟模式中，訴的利益通常被理解為涉及到原告的私人利益。原告需要證明自己的私人權(quán)益而非公共利益受到了侵害或者不利影響。近年來，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)逐步放寬，訴的利益由保障私人利益向私人利益公共利益兼顧轉(zhuǎn)化。法院在受理和審理案件時(shí)，既注重了原告的私人利益，同時(shí)也關(guān)注了原告提起的訴訟中可能受到影響的國家或者社會(huì)公共利益。在過去被認(rèn)為是“好事之徒”提起的公益案件（例如一毛錢如廁費(fèi)案、要求鐵路部門開具發(fā)票案等），也逐步為人們所正面評價(jià)。

――訴訟類型由“主觀訴訟”向“主觀訴訟客觀訴訟兼顧”發(fā)展。在傳統(tǒng)的訴訟模式下，訴訟是以保障個(gè)人主觀權(quán)益為目的主觀訴訟。而公益訴訟是一種把主觀訴訟和客觀訴訟結(jié)合在一起的訴訟?，F(xiàn)代社會(huì)，包括許多民事案件的處理，影響到的不僅僅是原告?zhèn)€人利益，而且包括原告利益在內(nèi)的公共利益。法院已經(jīng)充分注意到在訴訟中保障公共利益的重要性，并且強(qiáng)化了法院的職權(quán)主義意識。目前，這一趨勢已經(jīng)非常明顯，并且仍然處于進(jìn)一步深化的過程之中。

2014年3月12日，最高人民法院首次發(fā)布《2010―2013年人民法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益狀況》白皮書，統(tǒng)計(jì)顯示，2010年至2013年，地方各級法院審理各類涉及消費(fèi)者權(quán)益的民事案件四十八萬兩千五百多件，涉案標(biāo)的總額達(dá)到人民幣一百一十九億零四百多萬元。最高法表示，公益訴訟是消費(fèi)者維權(quán)的重要方式，最高法將出臺司法解釋進(jìn)行規(guī)范。

2015年7月2日，最高人民檢察院召開新聞發(fā)布會(huì),發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》。最高檢新聞發(fā)言人肖瑋介紹了公益訴訟改革試點(diǎn)的安排,選擇北京、內(nèi)蒙古、吉林、江蘇、安徽、福建、山東、湖北、廣東、貴州、云南、陜西、甘肅13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的檢察院開展改革試點(diǎn)。試點(diǎn)期限為二年。試點(diǎn)進(jìn)行中,最高人民檢察院將與最高人民法院共同加強(qiáng)對試點(diǎn)工作的組織指導(dǎo)和監(jiān)督檢查,適時(shí)就公益訴訟案件管轄、起訴、審理中涉及的具體問題聯(lián)合作出實(shí)施辦法,報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案,并及時(shí)就試點(diǎn)情況向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出中期報(bào)告。試點(diǎn)期滿后,對實(shí)踐證明可行的,適時(shí)提請全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修改完善有關(guān)法律。

2015年7月1日7月1日，由上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡稱上海消保委）提起的一起公益訴訟案正式被法院受理。這次公益訴訟分別以廣東歐珀（OPPO）移動(dòng)通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司為被告，訴訟理由是這些手機(jī)廠商侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2016年1月6日最高人民檢察院通報(bào)了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作的進(jìn)展情況。目前，山東等試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)已向法院提起公益訴訟5件，法院均已立案。目前已提起的5件公益訴訟均在環(huán)保領(lǐng)域，3件是行政公益訴訟，2件屬民事公益訴訟。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/8103570103/139222.html