利害關(guān)系人一般認(rèn)為是權(quán)益受到行政行為侵害的直接當(dāng)事人?！胺缮侠﹃P(guān)系”是公民、法人或其它組織的合法權(quán)益與行政行為之間存在的一種因果關(guān)系，所以，從合法權(quán)益、行政行為及其兩者之間的因果關(guān)系這三個(gè)維度來(lái)探討“法律上利害關(guān)系”的構(gòu)成是較合乎邏輯的研究進(jìn)路。

利害_利害關(guān)系人 -內(nèi)容規(guī)定

合法權(quán)益的存在是其受具體行政行為影響，并進(jìn)而可能形成“法律上利害關(guān)系”的前提，所以，判斷“法律上利害關(guān)系”之構(gòu)成首先必須恰當(dāng)?shù)亟缍ê戏?quán)益的具體內(nèi)涵。對(duì)合法權(quán)益這一概念應(yīng)作何種理解呢？時(shí)下理論界比較一致地認(rèn)為，所謂的合法只是受害者的一種主觀認(rèn)識(shí)，并不必然要求客觀的存在。

二、行政行為：一個(gè)成熟的具體行政行為

“法律上利害關(guān)系”的第二個(gè)構(gòu)成要件是影響合法權(quán)益的行政行為，因?yàn)樾姓袨槭鞘购戏?quán)益受影響，并進(jìn)而可能構(gòu)成“法律上利害關(guān)系”的唯一“推動(dòng)力”。那么，對(duì)于作為形成“法律上利害關(guān)系”唯一“推動(dòng)力”的行政行為應(yīng)作怎樣的界定呢。因?yàn)椤胺缮侠﹃P(guān)系”之構(gòu)成便意味著利害關(guān)系人的原告資格，所以，作為形成“法律上利害關(guān)系”之唯一“推動(dòng)力”的行政行為必須是可訴的行政行為，否則具有原告資格者向法院提起的訴訟便會(huì)失去其訴訟標(biāo)的。

根據(jù)中國(guó)行政法學(xué)的一般原理，對(duì)行政行為可以作這樣兩個(gè)層次的劃分：一是基于行政行為的過(guò)程性，可將行政行為劃分為中間性的不成熟行政行為和最終的成熟行政行為；二是基于行為適用范圍的不同，最終的成熟行政行為可劃分為具體行政行為與抽象行政行為。一個(gè)可訴的行政行為，首先，必須是最終的成熟行政行為，除非法律有例外規(guī)定。之所以可訴的行政行為必須是最終成熟的，是因?yàn)樾姓V訟較之民事訴訟、刑事訴訟有其特殊性。民事訴訟和刑事訴訟所體現(xiàn)的僅是司法權(quán)對(duì)民事糾紛的裁判和對(duì)犯罪行為刑事責(zé)任的追究；但是，在行政訴訟中卻體現(xiàn)出兩種國(guó)家權(quán)力即行政權(quán)與司法權(quán)之間的直接對(duì)峙與制約。行政訴訟場(chǎng)域中兩種權(quán)力的直接對(duì)峙是其它兩類(lèi)訴訟所不具有的，而且就是這一特征決定了作為行政訴訟之標(biāo)的的行政行為必須是最終成熟的，因?yàn)橐环N權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的監(jiān)督與制約不能打斷被監(jiān)督權(quán)力之行使的程序，所謂的監(jiān)督制約不能是代替行使，否則便會(huì)有違既定的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力分工之嫌。其次，一個(gè)可訴的行政行為必須是具體行政行為，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)抽象行政行為沒(méi)有審判管轄權(quán)。盡管將抽象行政行為納入行政訴訟范圍有其必要性和可行性，而且也可能是將來(lái)行政訴訟受案范圍擴(kuò)張的對(duì)象，但是就目前的司法救濟(jì)而言，只有具體的行政行為才是可訴的。綜合上述兩點(diǎn)，作為形成“法律上利害關(guān)系”之唯一“推動(dòng)力”的行政行為只能定位于一個(gè)成熟的具體行政行為。

三、因果關(guān)系：法律上的因果關(guān)系

存在公法上的權(quán)利和一個(gè)成熟的具體行政行為，并不意味著它們之間必定構(gòu)成“法律上利害關(guān)系”；欲構(gòu)成“法律上利害關(guān)系”，兩者之間必須存在特定的因果關(guān)系。

一般意義上因果關(guān)系是指一種引起與被引起的關(guān)系，是事物之間普遍聯(lián)系的表現(xiàn)，是一種自然現(xiàn)實(shí)。但是，對(duì)于法律而言，這種作為純粹自然現(xiàn)實(shí)的因果關(guān)系是不存在的，存在的只是作為法律現(xiàn)實(shí)的法律上的因果關(guān)系，即通過(guò)立法或司法活動(dòng)確認(rèn)的、作為承擔(dān)法律責(zé)任之基礎(chǔ)的、存在于加害行為與加害結(jié)果之間的聯(lián)系。顯然，作為“法律上利害關(guān)系”構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系必定是法律上的因果關(guān)系。當(dāng)然，法律上的因果關(guān)系也以作為自然現(xiàn)實(shí)的事實(shí)上的因果關(guān)系為基礎(chǔ)，是立法者或法官根據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)和普遍承認(rèn)的價(jià)值觀擬制的結(jié)果。

法院于行政訴訟活動(dòng)中，既審查作為行政訴訟前置問(wèn)題構(gòu)成要件之一的法律上因果關(guān)系，又須對(duì)“客觀”上法律上因果關(guān)系是否實(shí)際成立進(jìn)行審查。在立案審查階段法院對(duì)法律上因果關(guān)系的認(rèn)定是形式審查；而在立案后的審判活動(dòng)過(guò)程中對(duì)法律上因果關(guān)系的判定則是實(shí)質(zhì)審查。必須對(duì)這兩種因果關(guān)系的審查作出明確的劃分，因?yàn)檫@不僅牽涉到可能造成法院重復(fù)審查，而且關(guān)涉到法院對(duì)兩種審查結(jié)果的不同處置問(wèn)題。如果形式審查后認(rèn)定不符合作為前置問(wèn)題構(gòu)成要件之一的法律上因果關(guān)系，則裁定不予以受理；如果實(shí)質(zhì)審查后認(rèn)定不成立法律上因果關(guān)系，則判決駁回訴訟請(qǐng)求。還有，形式審查只確定法律上因果關(guān)系的“質(zhì)”即是否成立；實(shí)質(zhì)審查不僅要認(rèn)定法律上因果關(guān)系的“質(zhì)”即是否成立，而且還要認(rèn)定法律上因果關(guān)系的“量”即程度，進(jìn)而為確定責(zé)任比例提供理論指導(dǎo)。

法律上因果關(guān)系根據(jù)法律規(guī)定程度的不同可分為“法律上有明確規(guī)定的法律因果關(guān)系和法律上沒(méi)有明確規(guī)定的法律因果關(guān)系。”法律上有明確規(guī)定的法律因果關(guān)系是立法者通過(guò)立法程序?qū)⒛愁?lèi)得到人們價(jià)值觀普遍認(rèn)同與維護(hù)的事實(shí)因果關(guān)系予以確認(rèn)的結(jié)果；法律上沒(méi)有明確規(guī)定的法律上因果關(guān)系是指尚沒(méi)有被普遍認(rèn)同或由于立法技術(shù)等原因而沒(méi)有被立法者通過(guò)立法程序予以確認(rèn)的，但又因具有法律上意義并被法院確認(rèn)的因果關(guān)系。前者因有法律的明確規(guī)定，所以這類(lèi)法律上因果關(guān)系的認(rèn)定較為容易，只需判斷案件的事實(shí)因果關(guān)系與法律規(guī)定的因果關(guān)系的內(nèi)容是否重合或相近即可；后者因沒(méi)有法律的明確規(guī)定，故需法官在個(gè)案中根據(jù)法律的原則精神來(lái)判斷，案件的事實(shí)因果關(guān)系是否應(yīng)“升格”為法律上因果關(guān)系，并進(jìn)而在個(gè)案中予以確認(rèn)。關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第13條所列舉的幾種情況便屬于法律上有明確規(guī)定的法律上因果關(guān)系。本文主要探討法律上沒(méi)有明確規(guī)定的“法律上利害關(guān)系”所指向的法律上因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。

利害_利害關(guān)系人 -分型

1.相鄰權(quán)關(guān)系中的利害關(guān)系人。這是產(chǎn)生利害關(guān)系人的主要情形。如：經(jīng)許可設(shè)立的加工型生產(chǎn)企業(yè)、資源開(kāi)發(fā)型企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能產(chǎn)生噪音、污水、廢氣、粉塵，對(duì)鄰人的生產(chǎn)、生活環(huán)境帶來(lái)直接影響。

2.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的利害關(guān)系人。某些行政許可依法律、法規(guī)或慣例規(guī)定有明確數(shù)量限制（如舊機(jī)動(dòng)車(chē)回收，按照國(guó)務(wù)院規(guī)定一個(gè)縣只設(shè)立一家。），如果實(shí)施許可突破了原有的數(shù)量規(guī)定，那么勢(shì)必會(huì)影響已經(jīng)獲得許可的經(jīng)營(yíng)者的利益，因而構(gòu)成利害關(guān)系人。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中的利害關(guān)系人。行政許可事項(xiàng)可能對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)完整性、獨(dú)占性產(chǎn)生侵害的，如企業(yè)名稱(chēng)核準(zhǔn)中，與他人商標(biāo)、專(zhuān)利上使用的名稱(chēng)重復(fù)，易讓公眾產(chǎn)生誤認(rèn)誤導(dǎo)的，構(gòu)成重大利害關(guān)系。

4.契約關(guān)系中的利害關(guān)系人。契約一方當(dāng)事人為行政許可申請(qǐng)人，行政許可將改變其契約關(guān)系，則他方當(dāng)事人為利害關(guān)系人。如村民公約有明確的規(guī)定，在本村范圍內(nèi)不得興辦某類(lèi)企業(yè)，某村民欲取得該類(lèi)企業(yè)的營(yíng)業(yè)許可，則其他村民為利害關(guān)系人。

5.人格權(quán)、身份權(quán)關(guān)系中的利害關(guān)系人。如工商廣告登記審查中，對(duì)可能涉及侵害他人隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和影響企業(yè)商譽(yù)的許可事項(xiàng)，可能受侵害者應(yīng)視為利害關(guān)系人。

利害_利害關(guān)系人 -法律特征

2.利害關(guān)系人同某項(xiàng)行政許可行為有著內(nèi)在的必然聯(lián)系。即這一行政許可行為在客觀上直接地對(duì)權(quán)利主體造成實(shí)質(zhì)性的侵害。這種侵害不僅僅表現(xiàn)在可預(yù)見(jiàn)狀態(tài)，也有可能是在許可活動(dòng)實(shí)施以后才會(huì)被發(fā)現(xiàn)的，并且存在明確的因果關(guān)系。

3.利害關(guān)系人是由法律賦權(quán)依法產(chǎn)生的，是法律保護(hù)的對(duì)象之一。它不同于一般意義上的公共利益關(guān)系人或第三人，必須是同行政許可行為有直接的利害關(guān)系人。

4.利害關(guān)系人是伴隨著行政許可行為的產(chǎn)生而產(chǎn)生，體現(xiàn)了它是一種依附性、共生性、從屬性關(guān)系。也就是只有當(dāng)某一項(xiàng)行政許可行為產(chǎn)生并實(shí)施，利害關(guān)系人才會(huì)產(chǎn)生?？梢哉f(shuō)它是行政許可行為的伴生物，同樣是受法律保護(hù)的。

利害_利害關(guān)系人 -法律地位

（一）《行政許可法》確立了利害關(guān)系人的法律地位。利害關(guān)系人作為行政主體在對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施行政許可活動(dòng)中已有法律存在，就是行政主體在實(shí)施行政許可中雖然主觀上并未指向，但客觀上已經(jīng)存在，或雖然不能預(yù)見(jiàn)侵害關(guān)系的存在，但事實(shí)已經(jīng)存在。因而，它的存在是與申請(qǐng)人具有相互平等的法律地位。行政許可活動(dòng)在考慮申請(qǐng)人的要求的同時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)要平等地對(duì)待利害關(guān)系人，同樣有責(zé)任要保護(hù)利害關(guān)系人的利益不受侵犯，使其真正成為行政法律關(guān)系主體。

（二）《行政許可法》賦予了利害關(guān)系人明確的法律救濟(jì)途徑。

1.陳述申辯。公民、法人或其他組織，對(duì)涉及侵害自己利益關(guān)系的行政許可行為可以在事前主動(dòng)向作出行政許可的機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述申辯，表明這一行政許可行為，可能對(duì)自己的權(quán)利、義務(wù)造成侵害，請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)不作出或限制條件作出行政許可，以免自身合法權(quán)益受損。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取，并視情況就申辯內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

2.聽(tīng)證。行政機(jī)關(guān)在作出行政許可行為前認(rèn)為涉及申請(qǐng)人與他人存在利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人和利害關(guān)系人有要求聽(tīng)證的權(quán)利，利害關(guān)系人在被告知聽(tīng)證權(quán)利之日起5日內(nèi)，提出聽(tīng)證申請(qǐng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽(tīng)證。行政機(jī)關(guān)將根據(jù)聽(tīng)證筆錄，作出是否同意行政許可的決定。

3.請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政許可。對(duì)行政機(jī)關(guān)無(wú)法預(yù)見(jiàn)或故意對(duì)利害關(guān)系人的利益視而不見(jiàn)，已經(jīng)作出的行政許可，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)該項(xiàng)行政許可，只要符合5個(gè)條件（見(jiàn)《行政許可法》六十九條第一款（一）至（五）項(xiàng)）行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)該行政許可。但是，如果該許可涉及公共利益或者相對(duì)人的個(gè)人利益而未能撤銷(xiāo)，那么行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系人所遭受的損害程度予以相應(yīng)補(bǔ)償。

4.訴訟。由于《行政許可法》從法律上明確了利害關(guān)系人的法律地位，因而當(dāng)行政機(jī)關(guān)存在違法行政許可行為事實(shí)，作為利害關(guān)系人有權(quán)向人民法院提起行政訴訟以維護(hù)自身的權(quán)益。

5.賠償。當(dāng)行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可，給利害關(guān)系人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定給予賠償。

利害_利害關(guān)系人 -保護(hù)機(jī)制

對(duì)于正當(dāng)?shù)男姓绦蚺袛鄻?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，爭(zhēng)論久矣，功利主義分析法學(xué)派的先驅(qū)邊沁以“增進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛椤昂饬糠傻暮脡摹钡臉?biāo)準(zhǔn)。這種模式認(rèn)為：程序的正當(dāng)性在于結(jié)果的有效性，“只要結(jié)果好，過(guò)程也就是好的，過(guò)程的意義在于結(jié)果之中”，之后的德沃金對(duì)此觀點(diǎn)有所修正，但仍是強(qiáng)調(diào)工具性重于其內(nèi)在正義。這種絕對(duì)工具主義觀過(guò)分強(qiáng)調(diào)了程序立法的形式，而沒(méi)能體現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在價(jià)值，這種思想指導(dǎo)下的程序存在著大量的不正當(dāng)程序。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的代表波斯納及20世紀(jì)七十年代的美國(guó)聯(lián)邦最高法院將經(jīng)濟(jì)效益作為衡量程序正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以各方利益之間的量化比較結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，表面上看，它讓程序的正當(dāng)性變得明確宜于操作，但它所欠缺的仍是正當(dāng)性往往無(wú)法用算式計(jì)算。

美國(guó)法學(xué)家羅伯特．薩斯于1974年首次提出了法律程序的獨(dú)立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，貝勒斯、馬修相繼進(jìn)行了深入地分析與論證，以美國(guó)憲法上的“正當(dāng)法律程序”的內(nèi)涵為基礎(chǔ)，提出正當(dāng)?shù)姆沙绦驊?yīng)當(dāng)是具有正義性的，而正義性就是通過(guò)“平等、可預(yù)測(cè)性、透明性、參與”的程序“使人的尊嚴(yán)獲得維護(hù)”，這種程序本位主義觀徹底地堅(jiān)持和論證了程序正義的獨(dú)立性，賦予程序內(nèi)在價(jià)值以全新的意義。但這種理論的缺陷在于將重實(shí)體、輕程序的錯(cuò)誤推向另一個(gè)極端，極易讓程序變成繁文

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/8103410103/89033.html