愛華網(wǎng)【法條內(nèi)容】
《合同法》第108條：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
【條文釋義】
按照違約行為發(fā)生的時間，可分為預(yù)期違約和屆期違約。違約行為發(fā)生于合同履行期屆至之前的，為預(yù)期違約。預(yù)期違約又作先期違約，包括明示毀約和默示毀約。當(dāng)事人在合同履行期到來之前無正當(dāng)理由明確表示將不履行合同，或者以自己的行為表明將不履行合同，即構(gòu)成預(yù)期違約。依照本條規(guī)定，可以在履行期之前請求其承擔(dān)違約責(zé)任。
【案例分析】（來源于110法律網(wǎng)）
（一）首部
1.判決書字號：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2000）龍民初字第690號。
2.案由：借款合同糾紛。
3.訴訟雙方
原告：馬延榮，男，54歲，漢族，農(nóng)民。
訴訟代理人：車鳳，大慶庚辰律師事務(wù)所律師。
被告：李培芳，男，51歲，漢族，無職業(yè)。
被告：顧修海，男，51歲，漢族，無職業(yè)。
4.審級：一審。
5.審判機(jī)關(guān)和審判組織審判機(jī)關(guān)：黑龍江省大慶市龍風(fēng)區(qū)人民法院。合議庭組成人員：審判長：呂士權(quán)；審判員：劉勇、徐榮紅。
6.審結(jié)時間：2000年10月30日。
（二）訴辯主張
1.原告訴稱：1999年9月16日，我與顧修海、李培芳達(dá)成協(xié)議，我借給顧修海396000元，由李培芳用樓房所有權(quán)證抵押擔(dān)保，并答應(yīng)很快將擔(dān)保抵押的樓房過戶到我名下。顧修海、李培芳將借款取走后，就說因為沒有土地證不能辦過戶手續(xù)。我請求法院責(zé)令二被告給付借款396000元并支付利息，并將抵押的樓房過戶給馬慶亮。
2.被告顧修海辯稱：（1）借貸協(xié)議未到期，還款時間為2001年6月末；（2）借的款我未花，李培芳還開發(fā)區(qū)工商銀行貸款29萬元，我只拿走10000元用于建樓；（3）我們一共借原告30萬元，支票26萬元，現(xiàn)金4萬元，96000元是利息。
3.被告李培芳未出庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
（三）事實和證據(jù)
大慶市龍鳳區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1997年10月17日，原告馬延榮與被告顧修海、李培芳簽訂了一份借款協(xié)議書，約定顧修海向馬延榮借款30萬元，借期為一年，利息為6萬元，用張金貴、丁新娥、史玉珍的三個房屋產(chǎn)權(quán)證作抵押，每平方米600元，由顧修海負(fù)責(zé)辦理抵押登記，費用由顧修海承擔(dān)。如借款到期還不上，馬延榮有權(quán)將房權(quán)收回，原房主欠的一切費用由顧修海承擔(dān)。李培芳為顧修海提供擔(dān)保。1997年11月2日，張金貴、丁新娥出具了同意用自己的房屋產(chǎn)權(quán)作抵押的同意書；11月3日，史玉珍出具了同意用自己的房屋產(chǎn)權(quán)作抵押的同意書。顧修海未到房產(chǎn)交易部門辦理抵押登記手續(xù)。到期后，顧修海未償還欠款。1999年9月16日，馬延榮與顧修海又簽訂了一份用樓房抵押欠款協(xié)議書，約定因顧修海欠馬延榮396000元暫時還不上，特將開發(fā)區(qū)中心二區(qū)新壓電器廠東北十四單元四層及獨立樓抵押給馬慶亮（馬延榮之子），過戶時間不得超過2000年3月末，抵押時間到2001年6月末，過期還不上，馬慶亮有權(quán)收回全部抵押樓；在抵押期間，顧修海每年按10％承付欠款利息；由李培芳為顧修海提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，顧修海未按約定將抵押樓過戶到馬慶亮名下。
上述事實有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。
（四）判案理由
大慶市龍鳳區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認(rèn)為：原告馬延榮與被告顧修海之間1997年10月17日簽訂的借款合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定為有效。但合同中用樓房作抵押的擔(dān)保，因雙方未到房地產(chǎn)主管部門辦理登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定無效。馬延榮與顧修海1999年9月16日簽訂的用樓房抵押欠款協(xié)議書，應(yīng)視為對原借款合同的變更，馬延榮要求顧修海在3月末提供充分的保證，即將抵押樓過戶到馬慶亮名下，顧修海未能按約定在合理期間內(nèi)提供此充分保證，已構(gòu)成了默示毀約。馬延榮有權(quán)在履行期限2001年6月屆滿之前要求顧修海承擔(dān)違約責(zé)任。李培芳對顧修海給付馬延榮欠款并支付利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
（五）定案結(jié)論
大慶市龍鳳區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
1.被告顧修海償還原告馬延榮人民幣300000元。
2.被告顧修海支付原告馬延榮利息96000元。上列二項合計396000元，于本判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。
3.被告李培芳對被告顧修海給付馬延榮396000元承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費8410元，由被告顧修海承擔(dān)。
（六）解說
1.被告顧修海未在2000年3月末將抵押樓房辦理抵押登記并過戶到馬慶亮名下行為構(gòu)成了默示預(yù)期違約。
所謂預(yù)期違約是指當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來之前，明示或默示其將不履行合同，由此在當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一項合同法制度。我國與英美法的預(yù)期違約一致，可分為明示毀約和默示毀約兩類。當(dāng)事人一方向?qū)Ψ矫鞔_表示將不履行合同的，為明示毀約。當(dāng)事人一方以自己的行為表示不履行義務(wù)的，為默示毀約。本案原告馬延榮與被告1997年10月17日簽訂的借款協(xié)議書中約定，由顧修海負(fù)責(zé)辦理抵押樓房的登記，費用由顧修海承擔(dān)。但顧修海未辦理登記，導(dǎo)致該擔(dān)保無效。顧修海作為被要求提供履行保證的一方未在合理期間內(nèi)提供充分的保證，且到期未償還欠款，馬延榮已知道顧修海不履行合同。1999年9月16日，馬延榮與顧修海簽訂的一份用樓房抵押欠款協(xié)議書，既是對原借款合同中借款期限、利息的變更，又是對顧修海提出履行保證的要求，但顧修海在合理期間內(nèi)未提供有效擔(dān)保，以自己的行為表明，在合同規(guī)定的履行期限2001年6月末之前，其將不履行變更后的合同，已構(gòu)成了默示預(yù)期違約。
2.馬延榮有權(quán)向法院起訴，請求解除合同并要求顧修海承擔(dān)違約責(zé)任。
發(fā)生預(yù)期違約時，守約方可以在履行期屆滿之前請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。雖然馬廷榮與顧修海簽訂的第二份合同中約定顧修海的還款期限為2001年6月末，但由于顧修海未在合理期間內(nèi)提供有效擔(dān)保，以自己的行為表明其將不履行變更后的合同。馬延榮作為無辜的受害者，在公平合理的情況下，可以根據(jù)情況選擇救濟(jì)措施，在履行期限屆滿前請求違約方顧修海承擔(dān)違約責(zé)任。救濟(jì)的方式有三種：起訴，解除合同和要求對方履行。馬延榮選擇了起訴這種救濟(jì)方式。當(dāng)顧修海未按約定提供擔(dān)保時，馬延榮即獲得了訴權(quán)。因為預(yù)期違約本身雖不產(chǎn)生消滅合同的效力，但預(yù)期違約已經(jīng)構(gòu)成了對另一方合同利益的侵害，另一方基于預(yù)期違約提起訴訟，請求法律救濟(jì)，自應(yīng)允許。所以本案原告馬延榮有權(quán)在合同未到履行期限時向法院起訴。
