愛華網(wǎng)試論我國(guó)國(guó)家賠償法范圍
笪皓文
摘要：國(guó)家賠償范圍的界定是一個(gè)重要的問題，是影響行政相對(duì)人的合法權(quán)益能否得到合法保障的一個(gè)關(guān)鍵因素，然而，令人遺憾的是，我國(guó)的國(guó)家賠償范圍或多或少的存在著內(nèi)容的空洞，范圍的狹窄等多方面的問題，本文在肯定國(guó)家賠償法范圍的積極因素的同時(shí)，從國(guó)家賠償?shù)膬蓚€(gè)重要方面行政賠償和刑事賠償來淺談一些我國(guó)國(guó)家賠償法的不足，并在其中穿插嘗試著提出了一些自己的建議。
關(guān)鍵詞：行政賠償范圍；刑事賠償范圍；擴(kuò)展；關(guān)懷
一 國(guó)家賠償范圍的概述
國(guó)家賠償是我國(guó)憲法規(guī)定下的公民的一個(gè)基本權(quán)利1，也是公民作為國(guó)家主人的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)說，國(guó)家賠償法的制定是我國(guó)政府體現(xiàn)責(zé)任型政府模式，貫徹憲法的規(guī)定的一個(gè)很好的范例。它往往也是衡量一國(guó)民主的一個(gè)重要標(biāo)志。但是，由于在當(dāng)時(shí)制定的匆忙，國(guó)家賠償法不可避免的帶上了一些“新生兒”的不足，有的現(xiàn)在看來還是十分的幼稚，國(guó)家賠償法自公布以來截止到2005年，20余萬件的冤案僅有一萬余件提起了國(guó)家賠償②，這一懸殊的對(duì)比在我看來是對(duì)國(guó)家賠償范圍不盡合理的一個(gè)最好的注腳，以下從國(guó)家賠償?shù)膬蓚€(gè)最主要的方面行政賠償?shù)姆秶托淌沦r償?shù)姆秶鷣矸质鲋?/p>
（一）行政賠償?shù)姆秶?/p>
行政賠償?shù)姆秶卜Q為行政賠償?shù)慕缦?，即公民，法人和其他組織的哪些合法權(quán)益受到行政行為的侵害時(shí)可以要求提出行政賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》針對(duì)行政賠償?shù)姆秶髁丝隙芭懦降牧信e方式，包括違法侵犯人身自由的具體行政行為，傷害身體或者造成死亡的行為，損害財(cái)產(chǎn)的具體行為等，最后在第5條規(guī)定了行政賠償?shù)睦馇闆r③，綜觀現(xiàn)行行政賠償?shù)姆秶囊?guī)定，給我一個(gè)很大的感受是受到《行政訴訟法》的影響極大，然而，殊不知，我國(guó)的《行政訴訟法》的受案范圍是有非常大的局限性的④，因此，《國(guó)家賠償法》勢(shì)必也會(huì)沾染上母體的錯(cuò)誤和不足，這就是所謂的過分依賴和影響的代價(jià)，在我看來，這些錯(cuò)誤的“代價(jià)”主要包括以下幾個(gè)方面：
1因制發(fā)的規(guī)范性文件違法對(duì)行政相對(duì)人造成的損害應(yīng)該列入范圍之內(nèi)
眾所周知，在我國(guó)，規(guī)范性文件侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益的情況比比皆是，尤其是以所謂的“紅頭文件”為代表，但是，由于我國(guó)的《行政訴訟法》并沒有將規(guī)范性文件列入審查范圍之列，所以，也并沒有被《國(guó)家賠償法》所接受，從國(guó)外情況來看，美國(guó)同樣是給予了排除的，我認(rèn)為從權(quán)力分立的角度來衡量，行政權(quán)不干涉立法權(quán)，這應(yīng)當(dāng)是值得肯定的（但也有例外，比如說法國(guó)），但是，在我國(guó)，由于國(guó)家賠償其實(shí)質(zhì)上是并不等于行政訴訟的，并且在我國(guó)行政管理體制尚處于轉(zhuǎn)型化改革的階段，排除對(duì)規(guī)范性文件的賠償，無異于縱容違法規(guī)范性文件的侵害，在當(dāng)前倡導(dǎo)“民生主義”的前提下，這無疑是不符合我國(guó)的根本利益的，可喜的是，近期我國(guó)行政法學(xué)界已經(jīng)關(guān)注到了這個(gè)問題，準(zhǔn)備將規(guī)范性文件列入賠償范圍來進(jìn)行討論⑤，但后續(xù)如何，我們只能繼續(xù)觀察。
①參見我國(guó)《憲法》第41條第3款的規(guī)定
②蘇麗，吳波《我國(guó)國(guó)家賠償范圍的現(xiàn)狀及擴(kuò)展趨勢(shì)》，載于《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005（12）
③參見我國(guó)《國(guó)家賠償法》第5條的規(guī)定
④具體論述，我在此不想贅述，事實(shí)上，這也不是本文所主要探討的問題，有興趣的讀者可參見楊解君教授的相關(guān)著作
⑤參見http://law.lawtime.cn/lifadongtai/03-03/03-6354.html
2因公有公共設(shè)施設(shè)置，管理瑕疵而置損的應(yīng)當(dāng)列入行政賠償?shù)姆秶?/p>
按照我國(guó)法律的規(guī)定，這部分的損害是排除在行政賠償?shù)姆秶獾模@從實(shí)踐中我們就可以看出①，但事實(shí)上，隨著服務(wù)行政的發(fā)展，公民對(duì)行政的依賴或者說是要求將會(huì)更加強(qiáng)烈，因此將公有公共設(shè)施的監(jiān)督和管理瑕疵作為國(guó)家賠償?shù)姆秶呀?jīng)是相當(dāng)?shù)谋匾耍诂F(xiàn)實(shí)中由于法律的空白和欠缺導(dǎo)致行政相對(duì)人欲訴無門的情況也時(shí)有發(fā)生，當(dāng)然從現(xiàn)實(shí)情況來說，行政機(jī)關(guān)是不是一定能窮盡所有的監(jiān)管義務(wù)，或者說行政機(jī)關(guān)是不是盡了主要的監(jiān)管義務(wù)就可以免責(zé)，這都是可以再討論的問題，事實(shí)上，有學(xué)者就有過這樣的疑問②，但我認(rèn)為，從雙方權(quán)利義務(wù)的關(guān)系以及雙方的實(shí)際地位等多方面來考慮，綜合當(dāng)代世界限制行政權(quán)和保護(hù)公民合法權(quán)益的趨勢(shì)來看，我認(rèn)為，即使是行政機(jī)關(guān)盡了主要的監(jiān)管義務(wù)也不能完全免責(zé)，有的甚至仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大量的責(zé)任，除非行政機(jī)關(guān)有證據(jù)證明是行政相對(duì)人的嚴(yán)重過錯(cuò)導(dǎo)致的損害結(jié)果的發(fā)生，否則必須承擔(dān)至少多于行政相對(duì)人的責(zé)任。
3因行政裁量和行政指導(dǎo)所導(dǎo)致的損害應(yīng)當(dāng)列入行政賠償?shù)姆秶?/p>
按著我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于“違法行使職權(quán)”才給予賠償?shù)囊?guī)定，這部分的損害顯然也是被排除在行政賠償?shù)姆秶獾模欢S著我國(guó)的行政裁量和行政指導(dǎo)的日益增多，但靠違法這一要件顯然已經(jīng)沒有辦法含蓋所有的行政行為，由于法律的空白，關(guān)于這一類的侵權(quán)行為我們沒有辦法對(duì)行政相對(duì)人予以必要的保護(hù)，對(duì)此，我贊成將行政裁量和行政指導(dǎo)的損害列入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，這樣對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人由于政府或其他行政主體的違法指導(dǎo)和裁量所形成的損害具有不同尋常的意義③
4關(guān)于精神損失賠償?shù)膯栴}
我國(guó)《國(guó)家賠償法》第4條規(guī)定了物質(zhì)賠償?shù)膯栴}，但卻把精神損失的賠償排除在外，從國(guó)內(nèi)行政法學(xué)者的討論來看主流觀點(diǎn)都是應(yīng)當(dāng)把精神損害的賠償列入行政賠償?shù)姆秶?。我認(rèn)為，精神賠償是一個(gè)沒有確定內(nèi)涵的概念，目前來看，我國(guó)的法律實(shí)際上并沒有這個(gè)能力來提供一個(gè)確切的精神損失的內(nèi)涵，我認(rèn)為從關(guān)注人權(quán)的角度來看，應(yīng)當(dāng)把精神損失的賠償列入行政賠償?shù)姆秶?，但是?yīng)當(dāng)慎重處理，符合實(shí)際損失的比例原則，當(dāng)然這個(gè)比例的確認(rèn)是個(gè)很麻煩的問題，所以我認(rèn)為我國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)范圍限制，從國(guó)外的情況來看，它們從人權(quán)保障的角度規(guī)定的都是高額的賠償，我認(rèn)為我國(guó)行政法學(xué)界可以參照一下同時(shí)華人地區(qū)的我國(guó)臺(tái)灣的一些做法和規(guī)定，但我還是認(rèn)為，在我國(guó)學(xué)界沒有對(duì)精神損害作出一個(gè)明確的界定的時(shí)候在我國(guó)應(yīng)當(dāng)慎重提出精神損害賠償，相同的觀點(diǎn)同樣也適用于我國(guó)學(xué)界爭(zhēng)議較多的特別權(quán)力關(guān)系的損害賠償問題，我認(rèn)為包括精神損害賠償在內(nèi)的這些賠償在我國(guó)都是應(yīng)當(dāng)實(shí)行的，但由于我國(guó)缺乏這樣的理論基礎(chǔ)，所以首先應(yīng)當(dāng)明確其概念內(nèi)涵，在明確概念內(nèi)涵之前，如果發(fā)生類似的時(shí)間案例，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先由最高人民法院頒布一個(gè)臨時(shí)的司法解釋暫時(shí)統(tǒng)一觀念，當(dāng)然，從世界的趨勢(shì)和潮流來說，將上述的損害列入國(guó)家賠償?shù)姆秶遣豢杀苊獾摹?/p>
①如2004年2月發(fā)生在北京密云縣的“元宵燈展重大死傷事故”等都沒有按照國(guó)家賠償程序進(jìn)行賠償
②如南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授藺耀昌在給我上的課上就提出過這樣的困惑
③楊海坤，章志遠(yuǎn)著《中國(guó)行政法學(xué)基本理論研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第400頁以下
二 刑事賠償?shù)姆秶?/p>
刑事賠償?shù)姆秶卜Q為刑事賠償?shù)慕缦?，即公民，法人和其他組織的哪些合法權(quán)益受到司法侵害時(shí)能夠獲得國(guó)家的賠償，從總體上來看，刑事賠償?shù)姆秶m應(yīng)了刑事訴訟法的規(guī)定，但是仍然有不少的缺陷，具體可表述為以下幾個(gè)方面：
（一）刑事賠償?shù)姆秶鷽]有囊括所有違法侵權(quán)事由，有的規(guī)定內(nèi)涵不明確
我國(guó)現(xiàn)行刑事賠償立法將刑事賠償?shù)氖掠上薅殄e(cuò)誤拘留，錯(cuò)誤逮捕，刑訊逼供，暴力侵權(quán)，違法使用武器、警械，以及違法查封、扣押財(cái)產(chǎn)等，執(zhí)法中存在的其他侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情形，沒有納入刑事賠償?shù)姆秶Ｈ松砹b押賠償限定在對(duì)無罪者的錯(cuò)誤拘留和錯(cuò)誤逮捕，對(duì)其他侵犯被追訴者人身自由權(quán)的，如偵查機(jī)關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)，未經(jīng)拘留、逮捕的法定程序，沒有辦理決定拘留、逮捕的司法文書，就對(duì)被追訴人或者其他涉案人員非法羈押或者變相羈押的，或者將被追訴者關(guān)押在監(jiān)禁室或者指定的場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視居住，剝奪人身自由的，是否應(yīng)當(dāng)給予賠償沒有明確。生命健康權(quán)賠償限定在刑訊逼供和暴力行為直接造成的傷害，對(duì)因刑訊逼供或者暴力毆打引發(fā)其他疾病，或者對(duì)因受羈押導(dǎo)致的傷殘、精神病或其他疾病，是否屬于侵犯生命健康權(quán)的賠償事由不好掌握。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償限定在違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳以及錯(cuò)誤判決，對(duì)因錯(cuò)拘錯(cuò)捕導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)無人照管而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失，以及為獲得賠償而支付的其他費(fèi)用，是否屬于錯(cuò)誤行使職權(quán)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形，立法上沒有明確，等等。刑事賠償立法對(duì)上述問題規(guī)定的盲點(diǎn)，造成實(shí)踐中無法可循，形成受害人合法權(quán)益保護(hù)的盲區(qū)，不能滿足規(guī)范司法權(quán)力和保障個(gè)體權(quán)利的實(shí)際需要。
現(xiàn)行刑事賠償制度已經(jīng)確定的賠償事由，有的不具體、不明確，容易產(chǎn)生理解分歧。如錯(cuò)誤逮捕的賠償條件“沒有犯罪事實(shí)”，究竟是指最終的裁判結(jié)果沒有認(rèn)定存在犯罪事實(shí)，還是指客觀上不存在犯罪事實(shí)，立法沒有明確。如果是指裁判結(jié)果沒有認(rèn)定存在犯罪事實(shí)，則只要生效的司法裁判沒有判定被追訴者的行為構(gòu)成犯罪，就屬于“沒有犯罪事實(shí)”的范疇。對(duì)被追訴者逮捕的，屬于對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人的錯(cuò)誤逮捕，應(yīng)當(dāng)給予賠償。如果是指客觀上不存在犯罪事實(shí)，則不僅要求追訴結(jié)果沒有認(rèn)定犯罪成立，還要求不存在啟動(dòng)追訴程序或者采取逮捕措施的證據(jù)條件，亦即對(duì)被追訴者的追訴和逮捕純粹是冤枉的。按照這種標(biāo)準(zhǔn)理解“沒有犯罪事實(shí)”，關(guān)鍵要審查刑事追訴程序的啟動(dòng)及采取的強(qiáng)制措施是否符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)。如果逮捕時(shí)有證據(jù)證明被追訴的人實(shí)施了被追訴的犯罪行為，即便最終判決被追訴人無罪的，對(duì)被追訴人的逮捕，也不屬于對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人的錯(cuò)誤逮捕，不應(yīng)當(dāng)給予賠償。只有能夠證明不存在啟動(dòng)刑事追訴程序的理由，或者能夠?qū)Q定逮捕的證據(jù)一一否定或者能將主要證據(jù)否定掉，才屬于對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人的錯(cuò)誤逮捕。
由于對(duì)“沒有犯罪事實(shí)”理解上的分歧，對(duì)錯(cuò)誤逮捕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就不一致。有的地方采納司法裁判認(rèn)定上無犯罪事實(shí)的觀點(diǎn)，只要被追訴者被判決無罪或者終結(jié)訴訟，就把逮捕視為對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人的錯(cuò)誤逮捕而給予賠償。有的地區(qū)根據(jù)“客觀上無犯罪事實(shí)”的理念辦理羈押賠償案件。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的羈押賠償，因逮捕符合法定條件而不予賠償。只對(duì)其中不符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的逮捕決定，認(rèn)定為屬于對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人的錯(cuò)誤逮捕而給予賠償。由于立法用語的抽象模糊，導(dǎo)致同一類型的案件有的地區(qū)賠償，有的地區(qū)不予賠償。法律的嚴(yán)肅性因制度設(shè)計(jì)的不周延受到損害。
?。ǘ┬淌沦r償?shù)臍w責(zé)原則含混不清，模糊了刑事賠償?shù)呢?zé)任標(biāo)準(zhǔn)
刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則，是指以何種根據(jù)決定追究國(guó)家的賠償責(zé)任，解決的是國(guó)家侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)問題，決定著國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)賠償以及為何承擔(dān)賠償責(zé)任。一般認(rèn)為，我國(guó)刑事賠償實(shí)行的是違法歸責(zé)原則根據(jù)是國(guó)家賠償法第2條中規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得賠償?shù)臋?quán)利”，認(rèn)為“違法行使職權(quán)”中的“違法”構(gòu)成刑事賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則。但從刑事賠償責(zé)任的認(rèn)定機(jī)制看，“違法行使職權(quán)”不能成為刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則。例如，沒辦手續(xù)將犯罪嫌疑人逮捕，而后查明犯罪嫌疑人的確實(shí)施了犯罪并被判處有期徒刑，不能因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人實(shí)施了違法逮捕就對(duì)其給予賠償。又如未經(jīng)批準(zhǔn)也沒有辦理搜查證就對(duì)犯罪嫌疑人的住所進(jìn)行搜查并扣押其財(cái)產(chǎn)，后續(xù)偵查確定扣押的財(cái)產(chǎn)確系犯罪贓款，不能因違法扣押就認(rèn)定侵犯了被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而給予賠償。反之，刑事司法行為或者決定沒有違反法定條件和程序，不見得就不成立刑事賠償?shù)呢?zé)任。如按法定條件和程序辦理逮捕手續(xù)逮捕犯罪嫌疑人，后經(jīng)查實(shí)該人沒有犯罪，不能因?yàn)槭掷m(xù)合法就免除錯(cuò)誤逮捕的賠償責(zé)任。事實(shí)上，國(guó)家賠償法第2條規(guī)定的“違法行使職權(quán)”不是對(duì)歸責(zé)原則的確定，它只是明確了受害人要求刑事賠償?shù)那疤釛l件，能否獲得賠償要看是否具備刑事賠償責(zé)任構(gòu)成的各要素。從國(guó)家賠償法關(guān)于刑事賠償法律制度的其他規(guī)范看，也沒有具體明確刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則。由于制度設(shè)計(jì)對(duì)歸責(zé)原則規(guī)定的含混不清，導(dǎo)致執(zhí)法中在刑事賠償?shù)呢?zé)任標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，造成刑事賠償執(zhí)法中客觀歸責(zé)現(xiàn)象的泛濫。一些不應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)陌讣?，不恰?dāng)?shù)匕凑者`法歸責(zé)的原則錯(cuò)誤地給予賠償，一些應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)膭t又因不存在違法的情節(jié)決定不予賠償，使以糾錯(cuò)和追求公正為根本宗旨的刑事賠償制度，偏離了其運(yùn)行的軌道，造成了新的執(zhí)法不公，影響刑事賠償法律制度的規(guī)范功能的有效發(fā)揮。
?。ㄈ┬淌沦r償義務(wù)主體的確定標(biāo)準(zhǔn)不一致，淡化了刑事賠償?shù)膰?guó)家性
刑事賠償義務(wù)主體是指接受刑事賠償請(qǐng)求，依法對(duì)賠償事由進(jìn)行審查并作出刑事賠償決定，代表國(guó)家履行賠償義務(wù)的主體。刑事賠償是國(guó)家賠償，責(zé)任主體是國(guó)家。各賠償義務(wù)機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家受理并審查賠償請(qǐng)求，履行賠償義務(wù)的主體。在賠償義務(wù)主體的確定上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑事賠償?shù)膰?guó)家屬性，應(yīng)當(dāng)按照同一標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任的義務(wù)主體，而我國(guó)的刑事賠償法律制度在賠償義務(wù)主體的確定上標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的。根據(jù)國(guó)家賠償法第19條的規(guī)定，確定刑事賠償義務(wù)主體的標(biāo)準(zhǔn)包括：“誰侵權(quán)，誰賠償”、“后置”以及“共同賠償”等，分別適用于不同的賠償事由。錯(cuò)拘錯(cuò)捕侵犯人身自由權(quán)的單獨(dú)賠償，侵犯生命健康權(quán)和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償，按照“誰侵權(quán)，誰賠償”的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償義務(wù)主體。二審改判無罪的侵犯人身自由權(quán)的賠償，按照“共同賠償”的標(biāo)準(zhǔn)，由一審判決的人民法院和作出逮捕決定的檢察機(jī)關(guān)共同賠償。再審改判無罪的侵犯人身自由權(quán)的刑事賠償，則按照“后置”的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償義務(wù)主體，即由作出原生效判決的人民法院承擔(dān)賠償義務(wù)。這種對(duì)同種法律制度中的同一事由，采取不同標(biāo)準(zhǔn)予以處置的做法，容易偏離法律制度的宗旨和目標(biāo)，造成執(zhí)法混亂。
?。ㄋ模┬淌沦r償?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)不完善，導(dǎo)致執(zhí)法中的隨意性
程序是實(shí)體的保障，刑事賠償責(zé)任的確定，要借助符合刑事賠償責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的程序方能實(shí)現(xiàn)。國(guó)家賠償法第20條至23條具體設(shè)置了刑事賠償案件的辦理程序，分別是違法侵權(quán)事由的確認(rèn)程序，義務(wù)機(jī)關(guān)的決定程序、復(fù)議程序、法院賠償委員會(huì)的審理程序等。這些程序中的確認(rèn)程序與法院賠償委員會(huì)的審理程序存在瑕疵，導(dǎo)致刑事賠償執(zhí)法隨意性大。
1、刑事確認(rèn)程序的地位和效力不明確，造成執(zhí)法不統(tǒng)一。國(guó)家賠償法第20條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第15條、第16條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！边@一規(guī)定明確了違法侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)是賠償?shù)那疤?，違法侵權(quán)事實(shí)未經(jīng)確認(rèn)的，不能獲得賠償。但確認(rèn)究竟是刑事賠償?shù)那爸贸绦?，還是賠償案件辦理中的程序，刑事確認(rèn)的主體、時(shí)限以及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)怎樣把握，確認(rèn)的法律效力如何，由于立法規(guī)定過于原則、簡(jiǎn)略，不好理解，導(dǎo)致對(duì)確認(rèn)程序、確認(rèn)性質(zhì)和法律效力理解的分歧，理解上的可能導(dǎo)致執(zhí)法的隨意性。
2、賠償委員會(huì)的決定程序缺乏監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)我國(guó)刑事賠償立法的規(guī)定，法院賠償委員會(huì)是刑事賠償案件的最終裁決者，且實(shí)行一裁終局制，即便法院的賠償決定有錯(cuò)誤，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)賠償決定有異議，也沒有其他救濟(jì)程序。刑事賠償立法對(duì)法院審理刑事賠償案件的程序設(shè)置，與公正的價(jià)值目標(biāo)相悖，不利于對(duì)受害人合法權(quán)利的保護(hù)：一是當(dāng)法院和檢察院共同為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，由法院對(duì)案件最終裁決，會(huì)偏離法院居中審理案件的基本原理，使另一賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)賠償決定的公正性產(chǎn)生懷疑；二是對(duì)法院賠償委員會(huì)審查裁決賠償案件的程序設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)單，沒有必要的程序性規(guī)定，使法院審理刑事賠償案件程序的嚴(yán)肅性受到懷疑；三是賠償委員會(huì)決定賠償案件，沒有監(jiān)督程序，即便賠償決定存在明顯錯(cuò)誤，因程序缺失，也不能得到糾正。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)往往以不執(zhí)行賠償委員會(huì)賠償決定的方式，表示對(duì)賠償委員會(huì)賠償決定存有錯(cuò)誤的抗議，導(dǎo)致法院賠償委員會(huì)的賠償決定不能執(zhí)行，受害人合法權(quán)益的保護(hù)也因程序設(shè)計(jì)的缺陷難以落實(shí)。
?。ㄎ澹┵r償經(jīng)費(fèi)管理體制不順暢，造成了刑事賠償執(zhí)法中“法律白條”現(xiàn)象
賠償經(jīng)費(fèi)是刑事賠償制度得以落實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。賠償經(jīng)費(fèi)缺失，或者經(jīng)費(fèi)不到位，將直接影響刑事賠償法律規(guī)范的實(shí)施。根據(jù)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》的規(guī)定，賠償費(fèi)用，列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算，由各級(jí)財(cái)政按照財(cái)政管理體制分級(jí)負(fù)擔(dān)。國(guó)家賠償費(fèi)用先從本單位預(yù)算和留歸本單位使用的資金中支付，支付后再向同級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)申請(qǐng)核撥。但有關(guān)賠償經(jīng)費(fèi)管理的立法規(guī)定并沒有得到落實(shí)，一些地區(qū)財(cái)政部門未將賠償費(fèi)用列入預(yù)算。有的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)緊張，無力先行支付賠償金。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行支付賠償費(fèi)用后，遲遲得不到撥款，造成賠償決定執(zhí)行難，國(guó)家賠償變成了實(shí)踐中的單位賠償。這些問題的存在，造成了刑事賠償中的法律白條現(xiàn)象，損害了賠償請(qǐng)求人及時(shí)獲得賠償?shù)臋?quán)利，也可能會(huì)挫傷了一些賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依法賠償?shù)姆e極性，制約了刑事賠償法律制度救濟(jì)功能的發(fā)揮。①
①以上五點(diǎn)參考了《我國(guó)刑事賠償制度的困境與出路》一文，載于[www_chinalawedu_com].htm
當(dāng)然以上所能說的只是行政賠償和刑事賠償?shù)囊恍〔糠郑乙采钪P(guān)于國(guó)家賠償?shù)姆秶鷨栴}肯定還有我沒有能夠挖掘出的部分，同時(shí)我國(guó)的國(guó)家賠償?shù)姆秶隙ㄟ€不只以上說的這些，還有如民事賠償?shù)姆秶?，但正向我上面所說的，本文的目的只是從國(guó)家賠償?shù)淖钪饕膬蓚€(gè)方面入手來淺談國(guó)家賠償?shù)姆秶鷨栴}，過深過入我承認(rèn)對(duì)于尚看書不多的我來說實(shí)為勉強(qiáng)，在此擱筆，以作為國(guó)家賠償法學(xué)習(xí)的總結(jié)。
