代 理 詞
　　

審判長審判員：

本人傅濤及王季勇依法接受本案當事人委托及溫州市經(jīng)租房維權(quán)群體的意愿，作為原告（被拆遷人）曹國榮不服溫州市人民政府2012年7月2日作出的溫政函［2012］114號房屋拆遷行政裁決一案的義務(wù)代理人，今天出庭履行代理人職責(zé)。

記得一年多前也是在溫州市中級人民法院此地，同樣我本人與王季勇代理了訴鄭阿風(fēng)房屋排除妨害一案，作為被告上訴人參與訴訟。兩者案由不同，庭審焦點卻一致：既城市私人房屋（經(jīng)租房）被政府侵占的歷史遺留問題。然而世事滄桑，兩個當事人的訴訟身份卻發(fā)生了顛倒變換，由被告轉(zhuǎn)為原告，而這來回變換的身份，既濃縮了經(jīng)租房主因祖宅而發(fā)生一個家族的命運悲愴，也折射了中國法治歷程艱難，以及經(jīng)租房主及代理人維權(quán)訴訟風(fēng)險擔(dān)當……

本案起因：原告（被拆遷人）曹國榮不服被告人——溫州市房產(chǎn)管理局提交的《關(guān)于對曹國榮承租的永川路36號201室房屋權(quán)屬意見》有關(guān)材料及相關(guān)證據(jù)，存在錯誤的情況下。溫州市人民政府作出了溫政函［2012］114號《房屋拆遷行政裁決書》。今天通過庭審調(diào)查，被告人溫州市人民政府作出上述裁決所依據(jù)的材料，又聽取了被告人溫州市房產(chǎn)管理局，以及第三人溫州市鹿城段工程建設(shè)指揮部理由的答辨，謹對于本案形成的基本認識，發(fā)表代理意見如下：

一、第三人溫州市鹿城段工程建設(shè)指揮部為非合法的適格拆遷人主體

2006年，溫州市鹿城段永川路工程建設(shè)指揮部開始對鹿城區(qū)永川段（二期）工程區(qū)域拆遷改造，被告溫州市房產(chǎn)管理局為溫州市鹿城段工程建設(shè)指揮部頒發(fā)了“溫拆許字（2006）第23號．第23-1至-4號《房屋拆遷許可證》，溫州市鹿城段工程建設(shè)指揮部作為拆遷人開始拆遷安置補償工作。

根據(jù)2004年憲法修正案第10條規(guī)定：國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償；可以看出，為了公共利益的需要，征收或者征用公民個人私有財產(chǎn)的主體只能是國家，而代表國家行使權(quán)力的只能是人民政府，除非為了社會公共利益的需要外，任何單位和個人均不能作為征用主體即拆遷人對公民個人的財產(chǎn)進行征收和征用。

按照我國行政法的基本原理，為組織協(xié)調(diào)某項建設(shè)工程項目而設(shè)置的非常設(shè)機構(gòu)，一般稱指揮部。而派出機構(gòu)在沒有法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)的情況下，沒有獨立的法律地位，在行政訴訟中往往不能做被告。溫州市鹿城段工程建設(shè)指揮部只是一個臨時性工程組織機構(gòu)，無國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門組織機構(gòu)代碼登記，不具有拆遷資質(zhì)，建設(shè)施工資質(zhì)。由此溫州市鹿城段工程建設(shè)指揮部作為征用主體所產(chǎn)生的一切民事行為，因此而均為非法無效。

存在的質(zhì)疑是：溫州市鹿城段工程建設(shè)指揮部有無法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)的情況，與溫州市人民政府兩者之間的法律關(guān)系、地位，能否自征收，自申請，自裁決？法律依據(jù)何在？

二、溫州市房產(chǎn)管理局頒發(fā)《房屋拆遷許可證》行為程序違法

溫州市房產(chǎn)管理局對溫州市鹿城段工程建設(shè)指揮部頒發(fā)房屋拆遷許可。根據(jù)《行政許可法》第36條規(guī)定：行政機關(guān)對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當告之利害關(guān)糸人。申請人，利害關(guān)糸人有權(quán)進行陳述和申辨。行政機關(guān)應(yīng)當聽取申請人，利害關(guān)糸人的意見。

《行政許可法》第46條規(guī)定：法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施行政許可應(yīng)當聽證的事項，或者行政機關(guān)認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關(guān)應(yīng)當向社會公告，并舉行聽證。第四十七條行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機關(guān)應(yīng)當在二十日內(nèi)組織聽證。

事實上溫州市房產(chǎn)管理局在沒有頒發(fā)《房屋拆遷許可證》前，沒有向被拆遷人曹國榮履行告知義務(wù)，并送達告知書，非法剝奪了被拆遷人依法享有的知情權(quán)和聽證權(quán)，剝奪了原告陳述、申辯的權(quán)利。鹿城段永川路工程涉及被拆遷近千戶數(shù)眾多，違反了頒發(fā)行政許可的前置程序，構(gòu)成違法。

關(guān)于拆遷公告及時效問題：原告對溫拆許字（2006）第23號．第23-1至-4號《房屋拆遷許可證》的頒發(fā)及其內(nèi)容毫不知情，直到笫三人溫州市鹿城段永川路工程建設(shè)指揮部向被告溫州市人民政府申請裁決時才知道《房屋拆遷許可證》的存在，在《房屋拆遷許可證》搬遷期限內(nèi)，無法及時行使自己應(yīng)有的法定權(quán)利。故原告的訴求，因原告對被告頒發(fā)《房屋拆遷許可證》之行政行為及其內(nèi)容不知情，而不存在訴訟時效已過的問題。

庭審中原告補充提供新的證據(jù)，申請信息公開部分說明鹿城段永川路二期工程，財政局文件表明資金不到位。其二溫州市規(guī)劃局2012年12月5日剛剛發(fā)布的永川路工程二期＂規(guī)劃建設(shè)工程用地批前公示＂，＂建設(shè)項目規(guī)劃選址批前公示＂聽證公告。充份表明，永川路工程二期前置條件虛假，被告應(yīng)對頒發(fā)的《房屋拆遷許可證》依法作出一個令人信服的解釋！

三、溫州市人民政府《房屋拆遷行政裁決書》實為錯誤裁決，應(yīng)認定違法，予以撤銷。

確需征收房屋的各項建設(shè)活動，應(yīng)當符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃，制定上述應(yīng)當廣泛征求社會公眾意見，經(jīng)過科學(xué)論證。

根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第八條縣級以上的地方各級人民代表大會行使下列職權(quán)：（二）審查和批準本行政區(qū)域內(nèi)的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃、預(yù)算以及它們執(zhí)行情況的報告；

首先，被告從行政裁決開始直到今天審理，從未出示征收條例規(guī)定的本行政區(qū)域內(nèi)《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃》，溫州市人民政府僅僅自裁自說＂江濱路鹿城段永川路（二期）建設(shè)項目己經(jīng)市職能部門批準立項＂。執(zhí)行批準立項如取代了《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃》，其做出的征收決定明顯違法。征收條例規(guī)定目的是限制被告單方面做出征收決定而無人民代表大會集體監(jiān)督，而恰恰就是這一證據(jù)被告卻不能出示該征收項目已經(jīng)列入了《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃》。

縱觀本案被告及第三人提交的，作出行政裁決具體行為的證據(jù)，我們沒有看到國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃和證實符合城市規(guī)劃，建設(shè)用地規(guī)劃許可證及附圖，沒有看到原告曹國榮被拆遷＂房地產(chǎn)所有權(quán)證＂，沒有看到證實原告（被拆遷人）曹國榮所占用土地性質(zhì)，沒有看到原告（被拆遷人）曹國榮所用的土地證實已批準收回，沒有看到國有土地使用權(quán)批復(fù)，沒有看到近千戶被征收人的只言片語。且原告對房屋權(quán)屬及所用土地所有權(quán)均存在異議，事實存在不清。

征收程序違法，征收人回避了征收決定做出前應(yīng)盡的法定義務(wù)，剝奪了被征收人合法參與征收的權(quán)利，其做出的征收決定應(yīng)屬違法。

本案被告溫州市人民政府同時缺少作出行政裁決具體行為的證據(jù)，提供的證據(jù)也存在很多的質(zhì)疑＂硬傷＂，在程序和實體的違法，必然導(dǎo)致錯誤的行政裁決。

四、本案爭議焦點：城市私人房屋（經(jīng)租房）的所有權(quán)歸屬于誰？

眾所周知：在國家對城市私有出租房屋進行社會主義改造之前，經(jīng)租房歸城市私人房屋業(yè)主所有，這是一個不爭的事實。本案的爭議焦點：1958年城市私有出租房屋進行社會主義改造或文革期間被政府侵占的城市私人房屋（經(jīng)租房）所有權(quán)到底歸誰所有？原告堅持認為經(jīng)租房只是交給政府統(tǒng)一經(jīng)營管理，房產(chǎn)的所有權(quán)至今始終沒有轉(zhuǎn)移。被告認為，經(jīng)租房是我國社會主義改造的一部分，納入社會主義改造的私有出租房屋，凡是符合國家和省、自治區(qū)、直轄市人民政府政策規(guī)定的，其所有權(quán)已經(jīng)確定屬于國家，不屬于原告經(jīng)租房業(yè)主。

既然被告溫州市房產(chǎn)管理局主張經(jīng)租房的所有權(quán)，已經(jīng)由原私人房屋由政府經(jīng)租后轉(zhuǎn)變?yōu)閲校敲幢桓婢蛻?yīng)當對自己取得原告經(jīng)租房經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閲蟹课菟袡?quán)的合法性、正當性承擔(dān)舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任至少包括包括二方面，從取得房屋經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉课菟袡?quán)的法律依據(jù)和事實依據(jù)。

我們不妨對經(jīng)租房的所有權(quán)歸國家所有論說，從政策，法律，社會政治背景三個層面來對有關(guān)中央部門主要十個文件政策，沿著歷史脈絡(luò)作一些梳理與淺談剖柝。

一.1954年憲法，建國后的第一部憲法，第十--一條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)”。

解柝：54年憲法保護公民的合法房屋所有權(quán)。

二.1956年1月18日《中共中央批轉(zhuǎn)中央書記處第二辦公室〈關(guān)于目前城市私有房產(chǎn)基本情況及進行社會主義改造的意見〉》指出：對城市房屋私人占有制的社會主義改造，基本上應(yīng)當按照黨對資本主義工商業(yè)的社會主義改造的政策的原則進行。對城市私人房屋通過采用國家經(jīng)租、公私合營等方式，對城市房屋占有者用類似贖買的辦法，即在一定時期內(nèi)給以固定的租金，來逐步地改變他們的所有制；

解柝：《意見》指明了對城市私人出租房屋進行改造的政治性質(zhì)、改造原則、改造方式、目的和期限。其中與經(jīng)租房所有權(quán)直接相關(guān)的是改造目的，即逐步改變所有制（權(quán)），最終變私人所有制（權(quán)）為國家國有制（權(quán)）。但是，所有制并不是所有權(quán)，所謂的“逐步改變他們的所有制”，并不一定意味著經(jīng)租房所有權(quán)也應(yīng)于經(jīng)租開始后逐步（而非即時）發(fā)生轉(zhuǎn)移。經(jīng)租房所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間是附期限的。顯然，到目前為止，這個期限并沒有截止。但是，被改造房屋的所有權(quán)在什么時候轉(zhuǎn)為國家所有，《意見》并未明確。

三.1964年1月10日《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家房產(chǎn)管理局關(guān)于私有出租房屋社會主義改造問題的報告》指出：凡是由國家經(jīng)租的房屋，除了過去改造起點訂的不合理、給房主自住房留得不夠和另有規(guī)定的以外，房主只能領(lǐng)取固定租金，不能收回已由國家經(jīng)租的房屋?！?/u>

解柝：《報告》沿襲《二辦意見》確立的路線，強調(diào)經(jīng)租房正處在由私有轉(zhuǎn)變?yōu)閲械倪^程中，但《報告》并沒有明確宣布經(jīng)租房的所有權(quán)已經(jīng)從經(jīng)租房業(yè)主轉(zhuǎn)變?yōu)閲宜小?/u>

四.1964年《最高人民法院關(guān)于國家經(jīng)租的房屋不允許繼承問題的批復(fù)》于1964年9月18日發(fā)布，發(fā)布當日實施，

《批復(fù)》指出：“根據(jù)1956年1月18日中共中央批轉(zhuǎn)中央書記處第二辦公室‘關(guān)于目前城市私有房屋基本情況及進行社會主義改造的意見’和1964年1月13日國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家房屋管理局‘關(guān)于私有出租房屋社會主義改造問題的報告’的規(guī)定，國家經(jīng)租房屋的性質(zhì)是‘對城市房屋占有者用類似贖買的辦法，即在一定時期內(nèi)給以固定的租金，來逐步地改變他們的所有制’。這就是說國家經(jīng)租房屋的業(yè)主實際上已經(jīng)喪失了所有權(quán)，因此業(yè)主死后，經(jīng)租房屋不能允許他的家屬繼承，但可以繼續(xù)領(lǐng)取國家給予的固定租金?！?/u>

解柝：《批復(fù)》明確宣布經(jīng)租房業(yè)主已經(jīng)喪失所有權(quán)，第一，“經(jīng)租房屋的業(yè)主實際上已經(jīng)喪失了所有權(quán)”，潛在詞是“經(jīng)租房的業(yè)主雖然名義上（房產(chǎn)登記）還是所有權(quán)人”。難道房產(chǎn)登記并不反映房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬？第二，經(jīng)租房業(yè)主是什么時刻喪失所有權(quán)的？經(jīng)租房業(yè)主喪失所有權(quán)的標志是什么？第三，那么新所有權(quán)人是誰？取得所有權(quán)的標志又是什么？《批復(fù)》并沒有給出令人滿意的解釋。

五. 1966年9月24日國務(wù)院財貿(mào)辦公室、國家經(jīng)濟委員會《關(guān)于財政貿(mào)易和手工業(yè)方面若干政策問題的報告》，“最近在無產(chǎn)階級文件大革命中，各地紅衛(wèi)兵和革命群眾……，提出了許多倡議，這些倡議許多是可行的，應(yīng)該采納、辦理，”故此作出：“公私合營企業(yè)應(yīng)改為國有企業(yè)，資本的定息一律取消。”（見附件五）

解柝：《財政報告》存在這么幾個問題：第一，這份報告是在文化大革命開始后，紅衛(wèi)兵運動如火如荼開展的背景下提出的（紅衛(wèi)兵在文中被反復(fù)強調(diào)），其合法性和科學(xué)性首當其沖遭到質(zhì)疑。第二，《財政報告》明知取消定息需要全國人大或人大常委會通過后方能實行，但全國人大或人大常委會至今未通過定息的決定，那么行政機關(guān)在全國人大未有決定之前擅自取消定息是否越權(quán)？第三，將關(guān)于企業(yè)公私合營的規(guī)定之“精神”直接貫徹到經(jīng)租房的問題上是否妥當？

六.66年國家房產(chǎn)管理局(66)國房局字第77號《關(guān)于改造房主的定租暫停支付的意見》指出：改造房主的定租,一律暫停支付，但正式取消，需要等全國人民代表大會或人大常委會討論通過取消資本家的定息后，再按同一步驟進行。

解柝：《暫停支付的意見》這是最早提出暫停經(jīng)租房定租的文件，（該文件發(fā)布后，經(jīng)租房主收取的經(jīng)租費隨即被暫停支付，這一停就將近四十年，全國人大或人大常委會至今也未正式通過取消定息決定）

七，1982年，城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部《關(guān)于進一步抓好落實私房政策工作的意見全國城鎮(zhèn)落實私房政策經(jīng)驗交流會綜合簡報》：“納入社會主義改造的私有出租房屋即國家經(jīng)租房屋，根據(jù)中共中央中[1966]507號文第二項‘公司合營企業(yè)應(yīng)改為國營企業(yè)，資本家的定息一律取消’的規(guī)定精神，可明確宣布屬于國家所有。”

解柝：私有出租房屋即國家經(jīng)租房屋，比照公私合營企業(yè)應(yīng)改為國營企業(yè)，資本家的定息一律取消’的規(guī)定精神，可明確宣布屬于國家所有?！?/u>

八.1985年1月1日《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部關(guān)于城市私有出租房屋社會主義改造遺留問題的處理意見》“過去凡是符合國家和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的政策規(guī)定，已經(jīng)納入社會主義改造的私有出租房屋，一律屬于國家所有，由房管部門統(tǒng)一經(jīng)營管理。”

解柝：是第一份明確宣布經(jīng)租房已歸國家所有。

《處理意見》“多年來，由于國家沒有明確私改房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，因此造成很多問題。一是許多私改房主以家庭人口增加或子女長大為理由，往回要已納入改造的房屋；二是有些私房主想借目前住房緊缺之機，高價出租或出賣房屋，強迫房管部門退房；三是房管部門認為私改房屋已屬國家所有，不同意退房，但又沒有國家的明文規(guī)定，很難說服房主；四是由于要求退回私改房屋而造成的糾紛不斷發(fā)生。告到法院，法院也因沒有政策、法律依據(jù)，無法審理等等

九.９５年建設(shè)部、國家國有資產(chǎn)管理局《關(guān)于做好行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記中房產(chǎn)登記工作的通知》（建房［１９９５］４３３號）規(guī)定：“行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記工作中，要將房地產(chǎn)管理部門占有、使用的房產(chǎn)與房地產(chǎn)管理部門統(tǒng)一經(jīng)租、直接管理的房產(chǎn)分開登記。前者由房地產(chǎn)管理部門據(jù)以辦理行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證；后者由房地產(chǎn)管理部門按現(xiàn)行管理制度管理，維持現(xiàn)狀，每年年末將統(tǒng)計匯總數(shù)報同級政府國有資產(chǎn)管理部門。

解析：國家國有資產(chǎn)管理局與建設(shè)部對城市私有出租房屋，一律屬于國家所有肯定后的，首次否定。明確房地產(chǎn)管理部門統(tǒng)一經(jīng)租、直接管理的房產(chǎn)由房地產(chǎn)管理部門按現(xiàn)行管理制度管理，維持經(jīng)租房現(xiàn)狀。國有資產(chǎn)辦理國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證；登記城市私有出租房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)租性質(zhì)，維持現(xiàn)狀。

十，2008年12月8日，最高人民法院關(guān)于廢止2007年底前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定，已于2008年12月8日由最高人民法院審批委員會第1457次會議通過：自2008年12月24日起，最高人民法院1964年9月18日《關(guān)于國家經(jīng)租房的房屋不允許繼承問題的批復(fù)》因“情況已變化不再適應(yīng)”而廢止。

解柝：最高人民法院極其錯誤的觀點，終于給予了糾正。那么完全可以依法得出結(jié)論：國家經(jīng)租的房屋允許產(chǎn)權(quán)人后代繼承，經(jīng)租房產(chǎn)權(quán)的私人性質(zhì)從法律上重新得以恢復(fù)確認。

從以上我們可以看到城市私人房屋（經(jīng)租房）政策歷史脈絡(luò)產(chǎn)權(quán)歸屬逐步演變的過程。目前為止，從國家國有資產(chǎn)管理局對城市私有出租房屋（經(jīng)租房）登記產(chǎn)權(quán)經(jīng)租性質(zhì)，維持現(xiàn)狀的定性，及最高人民法院國家對私有出租房屋（經(jīng)租房）從不允許繼承到充許，從實際喪失到恢復(fù)所有權(quán)。

下面從政策的制定主體等角度進一步來分柝；

仍依以上主要十個文件政策，沿著歷史脈絡(luò)看這些文件的制定主體性質(zhì)，公民的合法房屋所有權(quán)是怎么變沒有了？及目前產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀。

一、54年憲法：保護公民的合法房屋所有權(quán)；

二、56年中央書記處第二辦公室：用類似贖買的辦法，即在一定時期內(nèi)給以固定的租金，來逐步地改變他們的所有制意見；

三、64年國家房產(chǎn)管理局：房主只能領(lǐng)取固定租金，不能收回已由國家經(jīng)租的房屋；

四、64年最高人民法院：國家經(jīng)租房屋的業(yè)主實際上已經(jīng)喪失了所有權(quán)，國家經(jīng)租的房屋不允許繼承；但可以繼續(xù)領(lǐng)取國家給予的固定租金。”

五、66年國務(wù)院財貿(mào)辦公室、國家經(jīng)濟委員會：“公私合營企業(yè)應(yīng)改為國有企業(yè)，資本的定息一律取消。

六、66年國家房產(chǎn)管理局：改造房主的定租,一律暫停支付，但正式取消，需要等全國人民代表大會或人大常委會討論通過取消資本家的定息后，再按同一步驟進行。

七、82年城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部：公司合營企業(yè)應(yīng)改為國營企業(yè)，資本家的定息一律取消’的規(guī)定精神，可明確宣布屬于國家所有。

八、1985年2月16日城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部：過去凡是符合國家和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的政策規(guī)定，已經(jīng)納入社會主義改造的私有出租房屋，一律屬于國家所有。

九、９５年建設(shè)部、國家國有資產(chǎn)管理局：要將統(tǒng)一經(jīng)租、直接管理的房產(chǎn)分開登記。由房地產(chǎn)管理部門按現(xiàn)行管理制度管理，維持現(xiàn)狀，每年年末將統(tǒng)計匯總數(shù)報同級政府國有資產(chǎn)管理部門。

十、2008年12月最高人民法院：最高人民法院自2008年12月24日起，最高人民法院1964年9月18日《關(guān)于國家經(jīng)租房的房屋不允許繼承問題的批復(fù)》因“情況已變化不再適應(yīng)”而廢止。

從上可以看出，這些文件的制定者分別是政黨、司法機關(guān)和行政機關(guān)，而不是立法機關(guān)，因此嚴格來講這些文件都不屬于法律的范圍——法律的制定主體僅限于全國人民代表大會或全國人大常委會。

那么，政黨、司法機關(guān)和行政機關(guān)是否有權(quán)決定對公民的私人房產(chǎn)進行改造，將房產(chǎn)的私人所有轉(zhuǎn)變?yōu)閲校?/p>

從法律上來解讀：

《立法法》第八條第六項明文規(guī)定＂對非國有財產(chǎn)的征收＂只能制定法律。據(jù)此可以推知，對公民私人房產(chǎn)進行改造，將房產(chǎn)的私人所有權(quán)變?yōu)閲?，?yīng)當由全國人大或者全國人大常委會制定法律規(guī)定，其他行政機關(guān)、司法機關(guān)、政黨都無權(quán)制定類似規(guī)范性文件。因此，前述《意見》、《報告》、《批復(fù)》、《處理意見》、《通知》、《決議》、《財政報告》在未取得全國人大授權(quán)的情況下宣布對公民的私人房產(chǎn)進行改造，將房產(chǎn)的私人所有轉(zhuǎn)變?yōu)閲?，在合法性上的確是令人質(zhì)疑的。

通過對經(jīng)租房的所有權(quán)歸國家所有的中央文件的梳理，宣稱經(jīng)租房的所有權(quán)歸國家所有在法律（法理）依據(jù)上是不能成立的。

再從宣稱經(jīng)租房所有權(quán)歸國家所有產(chǎn)權(quán)變更看其合法性和正當性。

一個正常的房產(chǎn)所有權(quán)變更一般包括以下幾個環(huán)節(jié)或要素：

第一、變更的原因或依據(jù)。包括：契約、贈與、繼承、公共權(quán)力如征收、法院判決執(zhí)行等。

第二、支付對價。

第三、房產(chǎn)交接。

第四、所有權(quán)轉(zhuǎn)移公示，一般為辦理房產(chǎn)所有權(quán)變更登記。

四個方面逐一檢討經(jīng)租房所有權(quán)變更的各個環(huán)節(jié)或要素。

經(jīng)租房契約，問題是經(jīng)租房主與政府房管部門簽訂經(jīng)租契約時，并沒有“用類似贖買的辦法” 逐步實現(xiàn)所有權(quán)的變更條款，國家和經(jīng)租房業(yè)主之間并沒有就經(jīng)租房所有權(quán)的轉(zhuǎn)移達成合意。

支付對價。經(jīng)租房主僅僅提取房租金20％－40％作為房租金收益。其余收益作為政府房管部門的經(jīng)營管理，維修。房租金20％－40％怎么能夠作為贖買呢？房屋的成本價何在？你政府不用化一分錢就贖買我的祖宅，我的地產(chǎn)。而且經(jīng)租房的定租只發(fā)到1966年9月底。

房產(chǎn)交接，經(jīng)租開始的時候，經(jīng)租房主將房產(chǎn)交給國家經(jīng)營管理。但是，從經(jīng)租房主訂立的字據(jù)可以知道，這個交接中并不包含轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，很難說是轉(zhuǎn)移所有權(quán)意義上的交接。

所有權(quán)轉(zhuǎn)移公示，變更登記，經(jīng)租房主從始至今也從未簽字辦理過所有權(quán)變更登記，不存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

社會政治背景：經(jīng)租房經(jīng)歷了半個多世紀的糾葛，從不同歷史時期政治變化看國家有關(guān)部門對＂經(jīng)租房產(chǎn)權(quán)性質(zhì)＂定性，僅從產(chǎn)權(quán)依附于人身權(quán)利，從對人權(quán)尊重看其產(chǎn)權(quán)演變過程。

50年代稱城市房屋私有權(quán)人為＂城市房屋私人占有者＂采用贖買政策，進入大躍進時期。

60年代對經(jīng)租房討房為＂階級斗爭，防止反攻倒算＂，到60年代中期＂實際喪失所有權(quán)＂。

70年代＂維護私房改造成果＂。

80年代＂明確宣布國有＂到＂方針路線正確＂。

90年代＂尊重歷史，尊重事實＂，＂改錯糾正，正確堅持＂。2005年代＂少數(shù)無理要求、蓄意鬧事、影響穩(wěn)定、依法處理＂＂正確堅持＂至今。

經(jīng)租房經(jīng)歷了從贖買到喪失，改造成果到正確堅持，尊重事實到尊重歷史，這樣堅持是否正確？這樣歷史是否應(yīng)尊重？

經(jīng)租房主們討房經(jīng)歷了被階級斗爭，反攻倒算說，再到無理要求蓄意鬧事，影響穩(wěn)定，依法處理。這樣處理是否依法？這樣處理是否對人權(quán)應(yīng)有的尊重？！

五十年代反右，六十年代四清，七十年代文化大革命時期是對人類一場劫難，進入一場瘋狂，很多經(jīng)租房業(yè)主在文化大革命對于變更登記中注銷或收繳原所有權(quán)證（或經(jīng)租本）的環(huán)節(jié)耿耿于懷，因為原所有權(quán)證（或經(jīng)租本）是在文化大革命開始后，紅衛(wèi)兵貼出大字報，強令經(jīng)租房業(yè)主交出的。因此，注銷或收繳原所有權(quán)證（或經(jīng)租本）的過程是一個在完全沒有法律秩序的狀態(tài)下、以一種非常野蠻的方式實現(xiàn)的。但是所有權(quán)轉(zhuǎn)移缺少了其他各個環(huán)節(jié)。這種非常野蠻，瘋狂的行為是否應(yīng)當肯定其正當合法性？！

法律和經(jīng)租房政策之間，究竟誰該聽誰的？建設(shè)部不能凌駕于國家立法機關(guān)，用政策強奸法律，法律和政策相比，法律是公正的最后一道防線。如果執(zhí)政者不聽法律的，以政策代替法律，或用政策凌駕于法律，法律完全向政策屈服，中國的老百姓還信任希望什么呢！

五、訟爭房屋沒有進行國家“經(jīng)租” ，何來屬國家所有之說。

結(jié)合本案，首先原告與被告溫州市房產(chǎn)管理局雙方所訟爭房屋，從沒有納入社會主義出租房屋改造范圍，從原告庭審證據(jù)可以證明，早在1952年原告父親就為了支持當時解放浙江沿海島域和加強海上攻防力量，無償借給部隊作船用器材倉庫用，后部隊改為他用至今。原告父親為解放浙江沿海島域作出過無私貢獻。

從被告溫州市房產(chǎn)管理局庭審證據(jù)可以看出，缺少了一份至關(guān)重要證據(jù)，即59年社會主義私房出租改造＂經(jīng)租議定書＂，來證明原告與被告溫州市房產(chǎn)管理局之間的一個經(jīng)租行為成立。事實證明，原告與被告溫州市房產(chǎn)管理局（前身）之間從未有過簽訂＂經(jīng)租議定書＂，所以根本沒有進行國家＂經(jīng)租＂，無國家＂經(jīng)租＂，何來借用房屋屬國家所有之說。

其二，原告59年起從未收取過經(jīng)租房主提取房租金20％－40％作為房租金收益，被告溫州市房產(chǎn)管理局未能提供出收取房租金定息證據(jù)。也未能提供出原告59年前出租房屋收取房租金證據(jù)，原告不存在出租房屋，不存在國家經(jīng)租，不存在經(jīng)租房主身份。

被告溫州市房產(chǎn)管理局對原告房屋經(jīng)營管理行為只能視作為法律上＂無因管理＂范疇。無因管理,是沒有法定或者約定義務(wù),為避免造成損失(損失即包括自己也包括他人,或者僅為他人),主動管理他人事務(wù)或為他人提供服務(wù)的行為。無因管理之債發(fā)生后，管理人享有請求本人償還因管理事務(wù)而支出的必要費用的債權(quán)，本人負有償還該項費用的債務(wù)。無因管理是一種法律事實，為債的發(fā)生根據(jù)之一。

本案中，被告溫州市房產(chǎn)管理局提供所謂的＂房地產(chǎn)登記總?。?，記載有關(guān)原告房屋信息，及相關(guān)64年圖表的證據(jù)，只是被告單方無因管理范疇，不能說明雙方有約定義務(wù)。

被告人——溫州市房產(chǎn)管理局提交的《關(guān)于對曹國榮承租的永川路36號201室房屋權(quán)屬意見》共2頁，首頁其中未尾稱＂1992年5月24日，該房產(chǎn)權(quán)己被登記在我局名下，產(chǎn)別為＂國第二頁未能提供，也無溫州市房產(chǎn)管理局公章，這殘缺不全證據(jù)效力應(yīng)為無效證據(jù)。令人稱奇的是第二被告人房屋權(quán)屬意見為何不提供共2頁完整證據(jù)。

第二被告人應(yīng)出示＂被登記在我局名下，產(chǎn)別為＂國＂所稱的登記表，國有公房產(chǎn)權(quán)證，國有土地使用證等真接證據(jù)，來證明訟爭房屋權(quán)屬合法變更。

原告房屋并沒有被納入社會主義出租房屋改造范圍，不存在改變其＂所有權(quán)收歸國有＂的法律事實，即使部隊借用房屋因為歷史遺留問題至今無法得到合理解決，單就本案訴爭的部隊借用房屋而言，也不適用經(jīng)租房政策范圍。應(yīng)當適用《中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)北京市委關(guān)于處理機關(guān)部隊擠占私房進一步落實私房政策的通知》中辦發(fā)（1980）75號，及浙江省人民政府浙政［1981］41號關(guān)于落實城鎮(zhèn)私房政策有關(guān)問題的通知精神處理。

六、對本案的反思與處理建議

通過對本案經(jīng)租房的所有權(quán)歸國家所有，有關(guān)中央部門文件政策的梳理剖柝，被告溫州市房產(chǎn)管理局所宣稱原告曹國榮私人房屋（經(jīng)租房）的所有權(quán)歸國家所有在法律（法理）依據(jù)上是缺乏不充分的，事實上也是不能成立的！

這讓人聯(lián)想起了經(jīng)租房政策猶如賣新疆＂切羔＂的陷阱，美麗的外表下，從始到終充滿誘惑、欺騙，最終霸王硬上弓。霸王，強人也，力大也。硬上弓，指強弓，須極大力方可拉開。連楚霸王這樣的強人，都需要硬拉弓，這樣射出去的箭，一定是"強箭"，如此大量的城市私人房屋（經(jīng)租房）房產(chǎn)，在沒有履行或辦理任何法律手續(xù)的情況下，就被單方面宣布“歸國家所有”了，進入一個“大國無私房”朝代。這么大的一件“政府強奸民意”行為，與強調(diào)依法治國、依法行政、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)意識的今天格格不入。

電視劇《裴家大院》的劇終，挖出了祖宗的鎮(zhèn)宅之寶——傳說中的“金銀財寶”，打開一看，裴大爺連聲贊嘆道：“裴家老祖宗有高人??！”原來所謂的“金銀財寶”就是一塊普通石頭上面刻著大紅的八個字的：家無孝子、片瓦無存。“經(jīng)租房”維權(quán)群體中，有些也已是片瓦無存。但是，造成他們“片瓦無存”的原因，并不是“家無孝子”，而是不“以人為本”的專制經(jīng)租房政策。我們的上一輩人盡管他們知道，他們也先后倒下在，古代封建的上訪這條坎坷的路上，但是他們堅持為了祖宗的房產(chǎn)而奔走呼號，這實在讓政府．法律感到蒙羞?，F(xiàn)在他們的第二代、第三代子孫組成全國的“經(jīng)租房”維權(quán)群體，接過了這一永不言棄的歷史接力棒。中國古訓(xùn)有“祖宗基業(yè)，寸土必爭”中國人的傳統(tǒng)美德。

國家對祖宗基業(yè)繼承也是如此，中國常駐聯(lián)合國代表李保東大使27日在聯(lián)合國用無可爭辯的歷史事實和法理依據(jù)，義正詞嚴地駁斥了日本代表兒玉和夫關(guān)于釣魚島的謬論，重申了中國的嚴正立場：“釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國固有領(lǐng)土”！李保東大使還義正詞嚴地指出“任何非法行為無論如何包裝，都改變不了非法的性質(zhì)，都不能產(chǎn)生權(quán)利。這是一條最基本的法律原則和常識。”這一洪亮的聲音代表中國的正義之聲響徹在莊嚴的聯(lián)合國大會廳里。
我們代理人代表經(jīng)租房群體重申：“無可爭辯的歷史事實和法理依據(jù)，有史以來我們祖屋就是我們原始固有的私人合法財產(chǎn)”。同時指出：“不管政府采用任何非法行為都不能剝奪我們擁有的財產(chǎn)權(quán)，也動搖不了我們維護權(quán)利，捍衛(wèi)人權(quán)的決心。采用裁決、強拆、終結(jié)等任何非法行為，無論如何包裝都改變不了非法的性質(zhì)，都不能產(chǎn)生權(quán)利。這也是一條最基本的法律原則和常識。”

處理建議 徹底解決歷史遺留問題是放下歷史包袱的根本途徑，以抹殺歷史遺留問題的方式是割裂不了歷史包袱的。只要徹底解決歷史遺留問題、真正放下歷史包袱才能跟上時代潮流。

經(jīng)租房業(yè)主經(jīng)歷多年政冶運動，懷揣恐懼，從在經(jīng)租房產(chǎn)權(quán)問題上認識混亂到現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)意識個體逐步覺醒，到今日產(chǎn)權(quán)意識群體性增強，發(fā)展到群體性聚合，從全國到各省市間的聯(lián)合集會，勇敢走上街頭抗議，聯(lián)合赴京建設(shè)部前靜坐，呼喊口號的群訪。政府某些執(zhí)政者總是傳統(tǒng)的崇尚暴力壓迫社會反抗，為什么不能讓對抗走上對話，擱置爭議走向和諧？！在國有土地使用權(quán)有償出讓、城市地皮、房價飛漲的今天，經(jīng)租房主后代難以承受之重，我們祖輩曾為我國社會主義事業(yè)在發(fā)展過程中作出了一種犧牲，暫且不論是被迫的還是自愿，但是從客觀上，這種犧牲為我們國家經(jīng)濟建設(shè)在較短時間內(nèi)取得巨大成就做出了貢獻，這是事實。在我們國家的經(jīng)濟初步繁榮、進入世界第二大經(jīng)濟體今天，特別是溫州國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，我們的政府和國民是不是應(yīng)當對當年經(jīng)租房業(yè)主的重大犧牲表示敬意，并且給予一定相應(yīng)的經(jīng)濟上的補償？多渠道多方法，運用現(xiàn)行一系列政策廉租房、經(jīng)濟適用房等，純化消解這一敏感的社會矛盾。

讀庫恩所著江澤民傳，其中有一件讓我無法忘卻感慨很深事例。孫恒教授是江澤民上海交大同學(xué)，曾是美國德雷克塞爾大學(xué)教授，也是江澤民兒子指導(dǎo)教授，他在20世紀50年代到美國深造，＂我跑了＂。孫恒教授沉思說。

雖然多數(shù)像他這樣有錢人都逃離了祖國，孫恒父親卻留了下來，試圖同共產(chǎn)黨合作重新建設(shè)這個國家。起初孫的父親被授予＂民族資本家＂的稱號，但是在文化大革命中卻受到嚴重迫害，財產(chǎn)被沒收，尊嚴被剝奪，最終因得不到治療而病逝。

孫恒教授加入美國籍己經(jīng)50年了，他從沒有回過祖國，甚至拒絕了江澤民主席個人的邀請，他沉思道：＂對這一切我百感交集，在中國的體制下，我失去了父親。但我對江主席寄予厚望＂。

在德雷克塞爾大學(xué)，當孫教授向江主席解釋，他是因＂個人困難＂沒有接受邀請時，江溫和地回答＂我完全理解＂。

文化大革命對于國家國民傷害，人們記憶猶新。只有徹底解決文革余毒下經(jīng)租房產(chǎn)權(quán)問題，讓私房業(yè)主重新回到自己祖宅，有尊嚴的生活著，讓整個社會少一些沖突，多一些公平正義，一個穩(wěn)定的、和諧的社會環(huán)境一定會出現(xiàn)。

本案看似一起普通的行政案件，實際上是一起不尋常的憲法案件，一個關(guān)涉公民私人財產(chǎn)能否得到保護？人權(quán)是否得到尊重？中華人民共和國憲法的歷次修改，都沒有改掉“保護公民的私有財產(chǎn)”這一條款。原告公民的私有房產(chǎn)如任意非法剝奪，卻又不對照憲法，這種“雙重標準”！中國有句俗話說，“只許州官放火，不許百姓點燈”，用在此是再恰當不過了。

請合議庭法官尊重公民的憲法權(quán)利，多創(chuàng)造一些陽光拆遷條件，遠離強拆暴拆血拆，多一些溫暖，承擔(dān)起應(yīng)有的歷史責(zé)任，經(jīng)受歷史檢驗，敢于直面現(xiàn)實和自己的良知與理性，實踐法治精神，做出本案公正判決。

2012年12月27日