愛華網(wǎng)羅爾斯的《正義論》是現(xiàn)代西方公認最為經(jīng)典的政治哲學著作。以前自己看過何懷宏譯的版本，盡管看了至少兩遍，感覺還是有諸多晦澀難懂之處。不得已，又找了何懷宏所寫《公平的正義——解讀羅爾斯〈正義論〉》一書來看，發(fā)現(xiàn)感覺譯者也沒有真正看懂。這些年，先后又看了羅爾斯的《政治自由主義》，諾奇克的《無政府、國家與烏托邦》，沃爾澤《正義諸理論》，發(fā)現(xiàn)自己對羅爾斯的正義理論，除了感嘆其內(nèi)容的新穎和精深，對內(nèi)在邏輯卻沒有看透。平時，我碰到一些大學的社會科學同行，聊起有關(guān)社會科學的經(jīng)典，都會問一問他們是否看過羅爾斯的《正義論》。他們都說看過，卻基本沒法深入詳談。感覺很多看過羅爾斯《正義論》的人都沒有真正看懂。也許中國大陸根本找不出真正理解羅爾斯正義思想的人?？赡墚敶袊箨懮鐣罢螁栴}的迫切性影響了人們靜心思考的深度?；蛟S百年以后，才有可能閃現(xiàn)出真正與西方思想家比肩的人物。但最近看了哈佛大學教授桑德爾所著《自由主義與正義局限》一書，感覺桑德爾可能是羅爾斯的正義理論理解最為精深的批評者。
第一、羅爾斯《正義論》開篇第一句話就說“正義是社會首要的和基本的價值?！币郧翱创藭?，對此不加思索，讀到后面時感覺困頓欲睡，覺得后面論證繁復深邃。讀了桑德爾的書后，才明白正義對善的優(yōu)先性，正是羅爾斯《正義論》中整個正義理論立論的根據(jù)或者說是元倫理規(guī)則。羅爾斯《正義論》很多篇章就是要在證明，正義為什么優(yōu)先于善？顯然，在講正義優(yōu)先于善時，好象有些地方翻譯詞不達意或不能完全達意。因為權(quán)利在英文中是right,它既有權(quán)利之意，又有正當，正確之意。所以，如果譯者是多人，或者譯者本人對羅爾斯思想沒有真正讀懂，翻譯往往就會出現(xiàn)前后不一致的情況。有時有些地方譯作正義優(yōu)先于善，有些地方譯作權(quán)利優(yōu)先于善良。故讀者看來，頗為迷糊。根據(jù)桑德爾的理解，正義優(yōu)先于善，其證明的思維邏輯一方面有些類似于康德的認識論。在康德看來，主體優(yōu)先性意味著個體的先在性，即自我先于目的。這一點，明白康德哲學的人估計可以理解，因為個體進行選擇，追求不同的善（目的）時，自我是先于選擇的目的而存在的。所以，正義優(yōu)先于善，正是自我優(yōu)先于目的的表現(xiàn)。但羅爾斯為了證明這一點，卻有意識地避開了康德先驗論的邏輯，企圖以休謨經(jīng)驗論方式來論證正義優(yōu)先于善。不了解這一點，自然在看書時，感覺羅爾其論證有些繞甚至迷糊。
第二、羅爾斯的《正義論》作為一種倫理思想，就是要克服功利主義為追求最大多數(shù)人的最大幸福而犧牲少數(shù)人的缺點。很多人看到這一層時，都會明白功利主義這一功利原則最大缺點就在于把個人當作工具，它違背了康德人是目的的哲學。但人們在看書時往往專注于一點，以至于忽略了羅爾斯要繼承功利主義的個人主義。因為功利主義之所以歸入自由主義，恰恰正是其理論的個人主義論證邏輯。所以，羅爾斯《正義論》就是要重構(gòu)個人主義，以個人主義重建現(xiàn)代自由主義，克服功利主義最終犧牲個人的反個人主義邏輯。只有這樣，我們才會發(fā)現(xiàn)羅爾斯花費篇【】幅精心構(gòu)建其契約論理論中原初狀態(tài)中個人一系列假設(shè)。但與此同時，羅爾斯在繼承個人主義思想的同時，又要防止掉入極端個人主義來建構(gòu)社會的缺點。自然，羅爾斯正義理論中的個人，也是一個弱意義上的個人。這個個人，個體的屬性，并不是個體的本質(zhì)。自然，個人自然所擁有的一切，就不意味著個體在道德上應(yīng)得。講得更準確一點，在原初狀態(tài)，沒有任何人真正應(yīng)得任何東西。這一點，恰恰反映出羅爾斯正義理論假設(shè)的個人與諾奇克持有正義理論假設(shè)的個人的顯著區(qū)別（在諾奇克看來，個體有權(quán)利擁有就意味著個體在道德上就正當）。因此，在羅爾斯看來，一個人自然的不平等，并不意味著個人在道德上就正當。譬如，一個人生下來就繼承父母的一大筆財產(chǎn)，盡管你在法律上有權(quán)利，但并不意味著在道德上正當（或不正當）。顯然，很多中國人看書，忽略這一點，以至在看諾奇克的《無政府、國家與烏托邦》一書，自然地從心里認同諾奇克對羅爾斯正義理論的批判。因為讀者在潛意識層面接受個人主義邏輯，特別在中國大陸個人無人權(quán)保障的當下社會。但這影響了人們對羅爾斯正義理論的理解。
第三、羅爾斯的《正義論》繼承了傳統(tǒng)的社會契約理論。他試圖復活傳統(tǒng)社會契約理論，由社會契約方式建構(gòu)出兩個社會正義原則，從而建構(gòu)出現(xiàn)代民主社會的道德基礎(chǔ)。這一點，估計看書時，很多中國大陸讀者都注意到了。但他們往往忽略了羅爾斯《正義論》中的契約與傳統(tǒng)契約的不同。根據(jù)桑德爾的理解，實際上存在著兩種契約。一種是唯意志論意義上的契約，即多人就一個命題主張自由選擇達成一致。另一種是認知意義上的契約，即同意一個命題主張，它涉及的是個人自己對某一命題的認可或贊同，認為它有效。顯然，傳統(tǒng)意義上的契約理論是第一種契約理論，契約條款是各方選擇的結(jié)果。自然，契約條款對個方面都具有約束力。就正如我們所熟知的霍布斯或洛克的社會契約理論一樣。而羅爾斯的契約卻是認知意義上的契約。人們只是就正義的原則達成共識。這種共識（兩個正義原則）構(gòu)成形塑社會個體及社會秩序的基礎(chǔ)。如果理解更準確一點，傳統(tǒng)契約理論是選擇意義上的契約。自然，契約宗旨約束人們選擇。而且，一旦人們事后發(fā)現(xiàn)違背契約宗旨，人們還可以重新選擇，再訂契約。而羅爾斯的契約是共識的契約。這個共識構(gòu)成了個體及社會人際互動的基礎(chǔ)。自然，這個契約是不存在重新訂產(chǎn)契約，重新選擇的問題。而只是個體或社會制度是否違背共識，需要重塑或重構(gòu)的問題。
桑德爾的著作正是對從這些方面對羅爾斯的正義論進行了批判。因而其思想的深度，在一定時點上達到了同羅爾斯思想比肩的程度。而且其在序言部分提出，權(quán)利并不是先于善，而是內(nèi)在于善的思想，頗為新穎。但可惜，在這本書中，作者并沒有多展開。以至于我們不得不說，桑德的正義思想，還停留在星光閃爍階段，還沒有達到與羅爾斯正義思想一樣，是皓月當空照的階段。
