愛華網(wǎng)
把吳敬璉和顧準切割開（三）——初評南方人物周刊的《顧準百年》
封面上印的出版日期是2015年7月6日，7月4日刊物已經(jīng)上了報攤；我5日得到，讀了幾遍，現(xiàn)在做個評論，先當作《切割（三）》貼出。
我沒有想到的是：這個題目要越做越大了。
首先給南方人物周刊一個【贊】——切割吳敬璉和顧準，你們已經(jīng)這樣做了。
二三十年來，吳敬璉一直是解說顧準的第一號權(quán)威。百年到了，他卻不說了。據(jù)《南人》本文記者徐琳玲說，去年11月吳敬璉就“婉拒了本刊有關(guān)人物報道的約訪”，并且說——“我是一個歷史上有爭議的人”他微微嘆了一口氣。
這是權(quán)威主流媒體所做的第一次切割。切割了就好，以后呢，就不要再鏈接了。
我的博客文章（《切割》1.2）是5月30日、6月30日才貼出的，很晚；因此南方人物周刊做的【切割】，不是出于我一個人的要求。這是一種“水到渠成”。
從徐記者的行文中還看到，我的博文雖然一般只有幾百點擊、幾十個評論，但網(wǎng)絡(luò)大字報傳導(dǎo)信息的“電阻”，其實并不大。
我對南方人物周刊的《顧準百年》的總評兩句話：一個“百年雜碎拼盤”；一個夾帶私貨的假紀念。
具體一點：南方人物周刊，一沒長進，二沒出息，第三沒有文德一如既往，第四，顧準對“市場教”沒有用了，你們馬上就來動手挖坑了——百年大坑。
作為這么多年的熱點，帶動出無數(shù)的歷史材料，南方人物本可以理出更清楚的脈絡(luò)、本可以做一個更接近真相的人物百年，如果真心對歷史負責的話；而且，切割了吳敬璉之后，文章應(yīng)該做得更好！結(jié)果卻是正相反。
拉著不走打著倒退——這是為什么呢？我還沒有搞懂。
把題記也記在這里：風雨如晦，雞鳴不已。取自《詩經(jīng)·鄭風·風雨》。緊接著兩句是：“既見君子，云胡不喜?！币院笤僬f。
切割之外，全文中提到吳敬璉的文字共有兩處。
一、極左？
第一處提到吳敬璉的事情，是關(guān)于顧準在三反中被免職的，吳敬璉回憶顧準在文革中同他【分享】了這樣的認識：這是被個別人挾嫌報復(fù)（P30）。徐記者在27頁又這樣寫道：顧準自己“一直認為…主要是因為在稅收問題上與中央財經(jīng)委員會有矛盾沖突所致”。
這是個歷史事件，證據(jù)足夠充分。不過在徐記者這里，歷史會變性，也會變色！紙筆會說話，這樣問題就大了。
當時還在打朝鮮戰(zhàn)爭，打仗要花錢；上海一地的稅收占全國財政收入30%以上！中央給上海的稅收任務(wù)加碼、必須完成；顧準了解，上海的工商企業(yè)賬目比較規(guī)范，上海稅務(wù)局的對策是依靠店員工會，拿到資本家的真帳，依率計征，輕稅重罰。順便說一句，當時共產(chǎn)黨按共同綱領(lǐng)的精神，用高稅重罰的辦法，幾年內(nèi)把那些不可一世的外國資本從上海灘全部攆走了，不過對民族資本采取的是保護政策?！爸胸斘?，指的是中財委主任薄一波，他和另外一些人主張搞民主評議，也就是群眾運動、稅負攤派。這么一個不大不小的爭執(zhí)，竟然會鬧到毛主席那里，毛主席說過三個字“直在顧”——直，是“是非曲直”的直。陳毅市長對他的這個財政局長兼稅務(wù)局長有過一個四字評價：長袖善舞。
這些描繪脈絡(luò)的史料，百年之際卻都無影無蹤了！
歷史不走直線。從時間順序看，顧準和頂頭上級爭執(zhí)的結(jié)果，就是被直接拿下。連個黨內(nèi)處分的決定都沒有。顧準兩次要求復(fù)查（1954年、1955年）無果，1979年我們提出改正錯誤處分的要求，結(jié)果只是確認了根本沒有一個正式的處分決定！關(guān)于處分的文件？不存在。所以改正錯誤處分的要求，連個切入點都沒有，難道可以拿上海市的報紙新聞做依據(jù)嗎？
出乎我意料的是：徐記者隨后用倒敘手法，接連舉出三個證據(jù)，證明顧準三反被撤職是由于他“極左”。
第一個證據(jù)來自竺可楨，在1952年撤職的5年之后，竺可楨顧準二人在1957年有過工作關(guān)系（同在中蘇合建黑龍江水電站勘察組），他“聽說”，顧準是“走左傾路線”，他對顧準的評價是“自由主義太重，主觀深”。
首先，對歷史事件用名人的“聽說”當證明是非常不嚴肅的。下面徐記者又拿了不能當佐證的兩條信息當佐證用，來確證這個“聽說”和評論。第一個信息是：顧準撤職3天后，薄一波給毛主席和中央的簡報說：“上海少數(shù)同志[如顧準]有趁此機會把大資本家而且是比較靠攏我們的大資本家……一齊打掉實行‘社會主義’的想頭”——這，不就是無中生有、挾嫌報復(fù)的證明嗎？薄一波簡報發(fā)出7天后，潘漢年（時任上海市委副書記）在某個報告中“提到顧準被撤職是因為他執(zhí)行政策‘過左’”。
這樣，顧準由于“左傾”和“過左”被撤職，是正當?shù)模踔潦蔷逃勺匀 瓦@么讓徐記者輕而易舉地坐實了——好一個百年紀念！
下面還有更加惡毒的內(nèi)容：“上海市委機關(guān)流傳幾則關(guān)于顧準的傳聞”，什么“三年做市長，五年做總理”！
你們能把60多年前的“流言”加了引號擺在臺上，卻不予明辨，輕飄飄地說一句“對他的風評和處境可知一二”，——你們，不是在玩歷史創(chuàng)新吧？！后面的“盆景喬木”一說，是確有實據(jù)的，難道還不能說明，“三年市長五年總理”明擺著是謠言？你們要做百年雜碎拼盤，少了 這句“流言”，換個別的佐料，難道就做不成了嗎？是的！吳敬璉曾經(jīng)把顧準涂抹成市場教的圣人，現(xiàn)在市場教不行時了，吳敬璉也婉拒了，你們就要把他“還原”成極左了？
這哪里是什么百年紀念。一百年，全都白過了??！
事實是：這流言“傳聞”是有出處的，但出處不在顧準的腦子里或嘴里！“他那本事還不得當個副總理”，是“有人”說的，這個人這件事，在歷史上是有注腳的，你們，為什么要在這里裝X？顧準是一個書生、一個“沒有學歷的學者”，在當時群英薈萃的革命隊伍里，他有一點書生的狂和傲，但他絕不狂妄，而且他從來沒有狂妄過！其實，他連上海市政府副秘書長都不肯當。那個年代的人，用你們的心是無法理解的。被污水潑了幾十年的姑父施義之，他倒臺前最后想去的地方，是寧夏的固原地區(qū)，他想當?shù)墓伲堑匚瘯洠募墑e，是副部（軍）級！
二：因果
徐記者第二處引用吳敬璉，在第33頁上。
我們再一次回到了1974年11月16日。顧準已經(jīng)喀血多日，臥病在床，經(jīng)濟所領(lǐng)導(dǎo)人（？）要顧準簽字認錯，簽字就摘右派帽子，不簽字就不摘——這不是等于告訴我們，“摘帽子”的權(quán)力就握在經(jīng)濟所某領(lǐng)導(dǎo)人的手里嗎？
緊接著，就是吳敬璉和南方人物周刊一伙手中最有分量的史實、也是最觸及靈魂的一幕：顧準流著淚、違心地簽了字，“并對駱耕漠吳敬璉說：這是奇恥大辱”。
這是一把鋒利無比的殺手锏——子女不肯相見（原因），令顧準蒙受了前所未有的、甚至也許是一生中唯一的一次奇恥大辱（結(jié)果）！
我要反問一句：既然，據(jù)說經(jīng)濟所的人，全體一致同意給他摘帽——那么為什么一定要逼迫他簽字？權(quán)力不就是在你們（或者你們中的某人）手里嗎？他在經(jīng)濟所18年，他最后的歲月在你們中間度過，據(jù)說，你們了解他，同情他，并且欽佩他（“奇人”），甚至在學業(yè)和學術(shù)上天天受益于他——我要特別強調(diào)：去請教和受益的絕對不是僅吳敬璉一人，而是很多的人，為什么最后還要逼迫他簽這個字？他所受的傷害、他的眼淚，你們怎么全都能看得下去？請不要推脫，說那是在文革時期——是的！文革觸及了所有人的靈魂，為什么就不觸及你們，還有你吳敬璉的靈魂？是你太滑頭躲得遠，還是根本就沒有靈魂？是不是每一個人都應(yīng)該捫心自問一下？
你們的雙手，特別是吳敬璉，你的雙手，在做了這件事以后，難道還能算是干干凈凈的，沒有血？他蒙受的奇恥大辱，沒有你們的貢獻？他在經(jīng)濟所長達18年的經(jīng)歷，有幾天是不受壓制和打擊的日子？在政治和學術(shù)上對他的無盡期的打擊和壓制，難道是子女的所做所為？！
我已經(jīng)寫過、徐記者也引用了：“我們確實是做錯了事，悔恨不及。但是，在這個世界上只有一個人有資格不原諒我們，他是孫冶方...”更關(guān)鍵的話被徐記者隱去“而不是吳敬璉。”下面還有：孫冶方說了“我原諒你們?！睍r間在1978年。
是我們一直不能原諒自己。我們從沒有停止過反思，也從不敢忘記繼承父母的高貴精神，這里面最重要的一點是清白做人。徐記者引述的我的博文《切割二》里也說了，我們五人對自己應(yīng)負全責的后半生，都做到了問心無愧——這本是屬于私人的事情，再說也不是罕見的孤案，所以我家的故事才具有很大的普遍性，只不過，上天要把它做到極致，以警示后人。
吳敬璉帶頭一而再、再而三地倒果為因，老調(diào)重彈，主流媒體各種平臺也再三再四地跟著吹拉彈唱……我們五人已經(jīng)全都到了退休年齡，我們都為自己的后半生交了合格卷，你們，還沒有玩夠？這就是主流大學者的風范？南方人物周刊，你家的平臺這是在給大學者臉上貼金，還是給他抹花臉？
切割，可不敢只是做表面上的文章！這，到底是個什么百年紀念？
幾十年來，你們（包括很多其他媒體以及易中天之類大嘴）隔三差五就會手發(fā)癢，非要把一個剛封口的傷再割開給人看，這樣做，很爽嗎？你們真的以為，廣大讀者會沒完沒了地欣賞一個舊聞？再說，你們真以為這樣就能把我們的嘴封住？
主流媒體如此無聊低級，在今日當個讀者，也只能忍著學會見怪不怪啦。貴刊干過比這更陰損的缺德事——徐記者寫道：“2011年，本刊記者曾經(jīng)采訪過高粱?！?/p>
是的。那位記者叫彭淑，為了做那篇采訪，她多次來糾纏我，直到我厭煩。高粱跟她說好，不談家事，OK采訪中沒有談，給被采訪人看過并認可的采訪稿，的確是沒有談家事！然而正式發(fā)表的稿件中，竟有1/3的篇幅，是被彭記者插進去的家事！網(wǎng)絡(luò)版貼出后，據(jù)說半天點擊量過十萬，評論數(shù)千，回應(yīng)熱烈，大多數(shù)評論是同被訪者的立場一樣，挑戰(zhàn)“南方”和市場教主流的。
于是，南方人物的網(wǎng)站當日就刪除評論，只留了幾十，點擊量也修改為六百多并固定不變了——這就是我當天晚間打開“南人”網(wǎng)站時所見。事過四年，我再評論一次：大媒體耍流氓，的確是很流氓的。今年這一次《顧準百年》你們再次耍流氓，而且是變本加厲的更加流氓。
回到“因果”。歷史是連續(xù)的和有脈絡(luò)的，切斷歷史、玩弄歷史虛無主義，為我所不齒。問題不是在于“右派帽子”嗎？不是在于“反革命修正主義份子”嗎？那么借此百年之機，我們徹底說個明白。
因果！——顧準二度當右派，“百年”里講的差不多，只是不會去提四清工作組里也有吳敬璉。關(guān)于反革命修正主義份子的事，在我視野中，從沒有見人提起過。那我就請大家一起來看人民日報1966年8月12日第五版。通欄標題是《把孫冶方暴露在照妖鏡下》，選自中國科學院經(jīng)濟研究所的大字報若干篇；（1）“孫冶方招降納叛的罪行”——招的就是顧準和林里夫；（2）“最大的‘利潤迷’”（如此刻薄的用語！）是關(guān)于社會主義經(jīng)濟如何運行的學術(shù)探討——是的，那是真正的學術(shù)探討。
這是一張49年前的大字報。作者是誰？向人民日報提供它的人，又是誰？不需要等明年，文革50周年的時候，再說出來吧？登上人民日報，意味著歸入正統(tǒng)和獲得權(quán)威性，等于孫冶方等三人被政治定性。孫冶方在文革中被正式關(guān)押了7年還零幾天。他是一個樂觀而寬厚的人。在他領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)濟研究所（1956-1964），被認為是學術(shù)風氣最好、最民主、最激勵青年人的時代，直到今天有口皆碑。吳敬璉1954年來所，到1966年時已經(jīng)12年。
我重提此事不是算私人賬。三位當事人物都辭世已久：顧準1974，孫冶方1983，林里夫2001，此事的連帶后果都已經(jīng)定格成無法重寫的歷史了。
我要的東西很簡單：還原歷史，忠于邏輯。特別是因為主流媒體如《南方人物周刊》竟然會借著百年紀念的機會，公然涂抹歷史、挖百年大坑：如果今天還不能說清楚，以后還能說清楚嗎？
我要的東西很簡單——講道理，辨是非。因為非如此不能警示后人。
的的確確，文革是“觸及靈魂的大革命”。對于從那場風暴中走過來的學者知識分子，尤其如此。我們每一個人，是不是都應(yīng)該從這場政治大風暴中得到應(yīng)有的教訓呢？其中最突出的問題之一，難道不就是“怎樣做人”嗎？對此我們自己日夜反思40多年；同為過來人的人——與顧準同代的人、與他相處過的人，也都應(yīng)該徹底反思吧？看看40~50年后的今天，我們中國的某些知識分子，或者說知識分子整體，到底有些什么長進？大家都來說說吧！
