案例：
田某某，男，198*年生，漢族，初中文化
2012年1月10日廣州市海珠區(qū)人民檢察院向廣州市海珠區(qū)人民法院提起公訴，指控田某某以非法占有為目的，入戶盜竊他人財(cái)物，并為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，其行為觸犯《中國華人共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，搶劫罪追究其刑事責(zé)任。
案由：
被告人田某某于2011年10月23日凌晨1時(shí)許，到本市海珠區(qū)***路**號**房，趁被害人馮某某熟睡之機(jī)，入屋盜竊，后因被害人馮某某發(fā)現(xiàn)而未能得逞。被告人田某某在逃跑途中，采用暴力方式抗拒抓捕，并將被害人譚某某推倒，造成被害人譚某某頂枕部和右手背受傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定，損傷屬輕微傷）。被告人田某某隨后被抓獲。
辯論點(diǎn)：
1、本案入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，應(yīng)否認(rèn)定為搶劫罪的加重情節(jié)“入戶搶劫”？
看法一、入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或 者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。這也是《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》提到的。(2000年11月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1141次會(huì)議通過)
看法二、所謂入戶搶劫即行為人以搶劫為目的，進(jìn)入戶內(nèi)實(shí)施搶劫的行為。因此，入戶盜竊其主觀目的為盜竊，進(jìn)入戶內(nèi)入才被迫或臨時(shí)起意的搶劫，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫的加重情節(jié)。
本律師認(rèn)為在定罪方面，犯罪主觀方面是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，行為人主觀上以盜竊為目的，入戶后由其他因素而導(dǎo)致?lián)尳伲粦?yīng)認(rèn)定為入戶搶劫，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基本構(gòu)成的轉(zhuǎn)化搶劫。當(dāng)然就本案例而言，田某某雖然在戶內(nèi)盜竊，在抗拒抓捕的暴力則實(shí)施在戶外，就此個(gè)案，認(rèn)定為基本構(gòu)成的轉(zhuǎn)化搶劫并無爭議。
2、本案為入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，是否存在既遂與未遂的問題？
看法一、根據(jù)《最高院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定的規(guī)定：搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂平既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。本案中根據(jù)田中視供述以及檢察院提供的證人筆錄，證實(shí)被告田某某未盜竊到任何財(cái)物，而田某某逃跑途中將譚某某推倒，鑒定損傷屬輕微傷。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定田某某搶劫罪未遂。
看法二、部分學(xué)者認(rèn)為搶劫罪分基本構(gòu)成的搶劫罪和加重構(gòu)成的搶劫罪，就既遂未遂的問題只適用于基本構(gòu)成的搶劫罪，對于加重構(gòu)成無論是結(jié)果加重還是情節(jié)加重，均無既遂未遂之分。只要有八條中的任一條均為行為犯，有此行為既認(rèn)為是既遂。
本律師認(rèn)為第一種看法更正確。搶劫罪應(yīng)為結(jié)果犯，行為人實(shí)施搶劫的行為是否造成《刑法》規(guī)定的危害結(jié)果，是我們立足于搶劫罪既遂與未遂的基點(diǎn)。而“入戶搶劫的”等情節(jié)加重犯，并不是從結(jié)果犯的角度予以界定，而是從犯罪情節(jié)的角度所作的劃分，與搶劫罪應(yīng)該屬于結(jié)果犯的犯罪形態(tài)相悖，不能成為區(qū)分本罪既遂與未遂的標(biāo)志。

一審法院判決：田某某犯搶劫罪，罪名成立，鑒于其當(dāng)場認(rèn)罪，按《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條規(guī)定“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”判處田某某三年有限徒刑，處1000元罰金。認(rèn)為入戶盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫并無既遂與未遂之分，就辯護(hù)律師搶劫犯罪的未遂不予采納。


被告人田某某不服一審判決，上訴至中院，本律師參加二審開庭審理，二審法院最終采納本律師辯護(hù)意見，認(rèn)定田某某系搶劫未遂，改判刑罰。
中院認(rèn)為：上訴人田某某的行為已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，故應(yīng)按搶劫罪的構(gòu)成要件來判斷其犯罪形態(tài)，本案中，上訴人田某某既未劫取到財(cái)物，又未造成他人輕傷以上后果，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪的犯罪未遂。
改判：1、維持一審定罪部分；
2、撤銷原一審量刑部分；
3、判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金1000元。
能堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)前提是以對案件熟悉和相關(guān)法律的透徹理由并靈活運(yùn)用。最大程度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是做律師應(yīng)盡的職責(zé)！
、

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101015/240867.html