愛華網(wǎng)撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書
申請(qǐng)人：上海某某有限公司
住所：上海市
聯(lián)系地址：上海市
法定代表人：** 職務(wù)：公司總經(jīng)理
委托代理人：
被申請(qǐng)人：上海某某有限公司
住所：上海市
聯(lián)系地址：上海市
負(fù)責(zé)人：** 職務(wù)：執(zhí)行董事
申請(qǐng)撤銷事項(xiàng)：申請(qǐng)人不服上海仲裁委員會(huì)（2011）滬仲案字第****號(hào)裁決書，申請(qǐng)貴院依法撤銷該仲裁裁決以下內(nèi)容：
1、撤銷由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付延期付款的違約金人民幣9，311.54元的裁決； 
2、撤銷由申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)人民幣5277元的裁決。
3、另外，請(qǐng)求判決由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
（一）仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)，枉法裁判。
1、對(duì)于仲裁書認(rèn)定的“雙方當(dāng)事人簽訂的《服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供專線寬帶網(wǎng)絡(luò)接入、升速、使用及維護(hù)等有償服務(wù)的協(xié)議，協(xié)議收取的費(fèi)用并不能等同于電信資費(fèi)。”因此不能適用《中華人民共和國電信條例》（以下簡稱《電信條例》）的規(guī)定。申請(qǐng)人認(rèn)為是一種故意歪曲事實(shí)的行為。
申請(qǐng)人擁有上海通信管理局頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，是合法的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者，而被申請(qǐng)人作為電信用戶，與我司簽訂的《商業(yè)客戶光纖專線（升級(jí)）服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供專線寬帶網(wǎng)絡(luò)接入、升速、使用及維護(hù)等有償服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國電信條例》所附：電信業(yè)務(wù)分類目錄第一項(xiàng)“基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)……(六)網(wǎng)絡(luò)承載、接入及網(wǎng)絡(luò)外包等業(yè)務(wù)”可以認(rèn)定上述服務(wù)屬于電信業(yè)務(wù)的范圍，因此雙方的行為當(dāng)然適用國家行政法規(guī)《中華人民共和國電信條例》規(guī)范要求。
2、仲裁書認(rèn)為“申請(qǐng)人無證據(jù)證明其因被申請(qǐng)人的緣故，導(dǎo)致其承擔(dān)電信資費(fèi)違約金的損失?！边@種說法沒有根據(jù)。
因?yàn)榧s定違約金的性質(zhì)是當(dāng)事人為保證合同履行而事先對(duì)承擔(dān)責(zé)任的一種約定，其不同于補(bǔ)償金，違約金同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性。也就是說只要一方違約，另一方就是沒有損失，違約方也要按約定支付違約金。因此被申請(qǐng)人承擔(dān)違約金的前提其延遲履行的違約行為，而不要求我守約方有怎樣的實(shí)際損失，我方無需主動(dòng)提供此類證明。
3、關(guān)于違約金是否過高的舉證責(zé)任的承擔(dān)上，被申請(qǐng)人只是提出調(diào)整違約金的請(qǐng)求，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)。而仲裁卻支持了其請(qǐng)求，這種做法是不遵照舉證規(guī)則的體現(xiàn)，屬于明顯的枉法裁判！
根據(jù)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定：“違約方對(duì)于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)”?！渡虾Ｊ懈咴宏P(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見》（滬高法民二【2009】13號(hào)）第六條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高的，應(yīng)當(dāng)提供違約金約定缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)?！边@些均是對(duì)于主張調(diào)整違約金一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任要求。按照“誰主張誰舉證”的民事訴訟原則，既然違約方提出合同約定的違約金過分高于造成的損失，則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)起對(duì)違約損失的證明責(zé)任，也就是說，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明違約所造成的實(shí)際損失是多少，并與約定的違約金數(shù)額進(jìn)行比較，從而才能證明其請(qǐng)求是否符合《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定。
4、仲裁認(rèn)為當(dāng)事人雙方在服務(wù)協(xié)議中約定的每日加收3‰違約金屬于過高，是不遵照法律法規(guī)及合同法基本精神的錯(cuò)誤認(rèn)定。
因?yàn)榘凑铡懊咳占邮?‰的違約金”具有法定性和約定性，也是違約金懲罰性功能的體現(xiàn)。
（1）行政法規(guī)規(guī)定
根據(jù)《電信條例》第35條的規(guī)定，“電信用戶應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間和方式，及時(shí)、足額地向電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者交納電信費(fèi)用；電信用戶逾期不交納電信費(fèi)用的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者有權(quán)要求補(bǔ)交電信費(fèi)用，并可以按照所欠費(fèi)用每日加收3‰的違約金。”可以看出電信違約金具有法定性，不同于一般的債務(wù)，是電信法規(guī)對(duì)電信用戶違約而采取的法定措施。這種約定實(shí)際上也是遵照行政法規(guī)的合法行為，是應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的。
（2）合同法基本原則
這種行為不僅是遵照《電信條例》的表現(xiàn)，同時(shí)也是遵守合同法的基本原則——合同自由原則。該法第四條規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干涉?！焙贤杂傻那疤崾钱?dāng)事人民事行為的“意思自治”。約定違約金是在經(jīng)過當(dāng)事人雙方反復(fù)磋商后簽訂的，雙方法律地位平等并無脅迫等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形，是真實(shí)意志的體現(xiàn)。
因此是在完全自由的前提下，當(dāng)事人自愿對(duì)自己的權(quán)益在法律范圍內(nèi)進(jìn)行處分，其他人不宜輕易干涉，更不能隨意宣告當(dāng)事人的約定無效。只有這樣，才能使違約金制度與變化著的市場(chǎng)環(huán)境相適應(yīng)，并且更好地體現(xiàn)合同法的“意思自治”原則，最終實(shí)現(xiàn)合同法鼓勵(lì)交易的目的。
市場(chǎng)主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，享有對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行自由處分的權(quán)利，因此在法律范圍內(nèi)及不違背社會(huì)道德的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人之間利益關(guān)系作出符合自己意愿的安排時(shí)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的尊重，任何人不能橫加干涉。市場(chǎng)機(jī)制也正是通過這種方式才能真正發(fā)揮實(shí)現(xiàn)資源配置的作用的。
（3）從違約金的性質(zhì)來說，約定違約金不同于補(bǔ)償金等，其具有懲罰性。
被申請(qǐng)人自愿與申請(qǐng)人簽訂過高的違約滯納金，從公平的角度來說，申請(qǐng)人就是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人敢于簽訂這樣高的違約滯納金才放心為被申請(qǐng)人以“后付費(fèi)式”提供電信服務(wù)，這也類似于一種保證合同履行的擔(dān)保。
根據(jù)《合同法》第114條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，由于支付違約金還應(yīng)履行債務(wù)，表明違約金是專為對(duì)遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的。這就說明包括本案在內(nèi)的延遲履行違約金具有懲罰性的特點(diǎn)。且，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第六條也重申了堅(jiān)持違約金以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的性質(zhì)。
本案爭(zhēng)議的發(fā)生是被申請(qǐng)人延遲履行合同，經(jīng)多次催告數(shù)月之久后才支付拖欠款項(xiàng)，但仍不支付違約金。顯然帶有明顯的主觀惡意，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。對(duì)被申請(qǐng)人的這種行為，讓其承擔(dān)較高的違約金以示懲處，對(duì)于守約方才是公平的，鼓勵(lì)交易、維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，同時(shí)也才能達(dá)到《合同法》第一條維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的立法目的。
5、即便是認(rèn)定違約金3‰過高，也應(yīng)當(dāng)酌情予以適當(dāng)減少，而不是完全排斥約定違約金的存在。然而仲裁庭參照中國人民銀行貸款罰息的計(jì)算原則，將違約金調(diào)整為按欠款額的日萬分之五計(jì)算違約金。這種做法屬于適用法律錯(cuò)誤，屬于典型的枉法裁判。
《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》（法釋[1999]8號(hào)《批復(fù)》）和法釋[2000]34號(hào)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》（法釋[2000]34號(hào)《批復(fù)》）的規(guī)定中，“可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”，但其前提適用條件是：“合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的”，也就是說仲裁庭無視合同當(dāng)事人之間關(guān)于違約金的約定而直接適用該批復(fù)，這種做法的邏輯思路就是“違約金約定過高就等于沒有約定違約金”，這一事實(shí)結(jié)論顯然屬于邏輯錯(cuò)誤。這種做法與未約定違約金支付方式有何異同？這實(shí)質(zhì)上是完全拋開了當(dāng)事人雙方的事先約定，把違約金等同于補(bǔ)償金，無從體現(xiàn)違約金的懲罰功能。這種做法過多的干涉了民事行為當(dāng)事人的意思自治，沒有尊重當(dāng)事人的合同自由的權(quán)利。
因此，由于法釋[1999]8號(hào)《批復(fù)》和法釋[2000]34號(hào)《批復(fù)》的規(guī)定是針對(duì)沒有約定違約金的情形而制定的，本案不能以該兩《批復(fù)》規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為適當(dāng)減少的標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭的做法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（二）申請(qǐng)人對(duì)本案認(rèn)為
①“每日加收3‰的違約金”具有法定性和約定性，并且符合違約金本身具有的懲罰性功能。合理性（根據(jù)上述第4點(diǎn)的闡述）
對(duì)于《合同法》第114條第二款對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的前提條件是“約定的違約金過分高于造成的損失”。按通常方式理解為：只要違約金不是過分的高于前述損失的，國家就應(yīng)該保護(hù)；而且法院對(duì)于過分高于造成損失的違約金可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。何為過分，按常理判斷，合法的、適當(dāng)?shù)?、符合?xí)俗慣例的均不叫過分。
電信業(yè)務(wù)與電力業(yè)務(wù)同屬于后付費(fèi)式的服務(wù)類型，《電力供應(yīng)與使用條例》第三十九條規(guī)定：“逾期未交電費(fèi)的，供電企業(yè)可以從逾期之日起每日按照電費(fèi)總和的千分之一至千分之三加收違約金”這是國家以行政法規(guī)的方式肯定了供電合同中的用電方逾期不交電費(fèi)違約金的標(biāo)準(zhǔn)，而供電合同同樣是《合同法》中有名合同之一，其每日千分之一至千分之三的違約金標(biāo)準(zhǔn)也受到了國家行政法規(guī)的保護(hù)，而此標(biāo)準(zhǔn)被全中國約3—4億戶家庭接受，說明每日千分之三的遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)并且合法的。而且每日千分之三的遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)還廣泛存在于供氣合同、供水合同及電信、移動(dòng)、聯(lián)通通訊合同和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，均被全中國十三億人民接受，說明這不僅已經(jīng)形成了習(xí)俗慣例，還被相關(guān)部門規(guī)章及行政法規(guī)予以保護(hù)，屬于合法，不為過分，而屬適當(dāng)。
②退一步講，如果“每日加收3‰的違約金”屬于違約金約定較高的情形需要進(jìn)行調(diào)整，也應(yīng)參照國家對(duì)約定違約金方面的相關(guān)規(guī)定和社會(huì)公眾接受所形成的慣例、事實(shí)以及社會(huì)平均利潤和非違約方追討本金所需律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第二十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！币簿褪钦f，即便是按照該解釋，認(rèn)定違約金過高，那么也是以承認(rèn)約定違約金存在為前提，予以適當(dāng)調(diào)整。
大家都知道的是，逾期付款造成的損失為：”資金占用所得社會(huì)平均利潤、貸款利息、追討本金所需律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等等”，所以說實(shí)際損失不僅僅包括直接損失，還有間接損失即預(yù)期可得利益，范圍包括為準(zhǔn)備履行合同義務(wù)而支出的費(fèi)用損失；價(jià)值損失；利潤損失等等，否則有失公平。所以要求違約方補(bǔ)償?shù)膿p失就絕對(duì)不僅僅是銀行同類貸款利息的喪失。
由于本案還具有一定的特殊性：電信服務(wù)的特點(diǎn)是一旦電信用戶違約，作為守約方的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者，其實(shí)際損失往往是不易計(jì)算的。
如果對(duì)每日加收3‰的違約金屬于約定過高的情形而因此予以適當(dāng)調(diào)整的話，我方主張適用《上海市高院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見》（滬高法民二【2009】13號(hào)）第九條的規(guī)定：“守約方的實(shí)際損失無法確定的，法院認(rèn)定違約金過高進(jìn)行調(diào)整時(shí)，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，在綜合考量違約方的惡意程度、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱等因素的基礎(chǔ)上，可以參考不超過銀行同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整?！?/p>
總之，根據(jù)《仲裁法》第五十八條“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：……（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。”
因此，上海仲裁委員會(huì)作出的（2011）滬仲案字第****號(hào)仲裁裁決書應(yīng)當(dāng)由貴院予以撤銷。
