愛華網(wǎng)●這里尤為扎眼的紕漏是，有兩本著作被張冠李戴。
●福柯：《權(quán)利的眼睛：?？略L談錄》。這里的“權(quán)利”應(yīng)該是“權(quán)力”。
●既然編者有意讓《書架》成為“當(dāng)代目錄學(xué)案”，那么這種不甚求精、不夠嚴肅認真的態(tài)度顯然是不可取的，其可能產(chǎn)生的不良影響也是無法估量的。
《元培書架——北京大學(xué)新生書目初集》，朱青生、彭俊軍、吳興寧編，廣西師范大學(xué)出版社2007年3月第一版，15.00元
葉心
由古及今，“書目”這種形式對于剛剛走進學(xué)術(shù)殿堂的學(xué)子來說不失為一種良好的向?qū)?，《元培書架》作為北京大學(xué)新生的書目（以人文社會科學(xué)為主）能夠出版進入公眾的視野自然是一件好事。不過，粗粗翻閱之后，筆者卻發(fā)現(xiàn)《書架》存在一些問題，雖然是瑕疵，卻也讓人不吐不快。
《書架》大致分為兩大部分：前半部分是北京大學(xué)元培計劃“學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)委員會”的導(dǎo)師和北京大學(xué)的一些資深教授開出的推薦書目，并附有選者推薦的理由。既然“每種圖書都是相關(guān)專家切實根據(jù)自己的讀書體驗和教學(xué)經(jīng)驗提出的”，那么筆者就不便置喙了。問題出在后半部分，即所謂“哈佛書單”。
“哈佛書單”三方面的問題
首先，何謂“哈佛書單”？因為筆者手頭有《哈佛書架》（海南出版社，2003年；其前身是1985年3位哈佛大學(xué)的研究生編輯的一本小冊子《哈佛未來讀書指南》，收入100位哈佛教授推薦的書目）可對照，所以知道《書架》的“哈佛書單”不是哈佛大學(xué)教授推薦的書目。朱青生先生在“序”中的解釋則有些語焉不詳：似乎，書單中收入的那些思想家和學(xué)者來源于哈佛杜維明教授的“文明對話”名單。而且，按照朱先生自己曾經(jīng)參與最初的三次對話（2003-2004年）的說法，這里的“對話”應(yīng)該就是面對面的對談。我們通檢這份名單會發(fā)現(xiàn)，雖然其中不乏哈佛大學(xué)的畢業(yè)生和教授，但與哈佛無甚淵源的也不在少數(shù)（只要看看書中提供的簡介就可以知道）：比如法國的那些著名思想家們，比如施特勞斯、哈耶克、哈貝馬斯以及在法西斯監(jiān)獄中辭世的葛蘭西，等等。至于像威廉·詹姆斯（1910年去世）、涂爾干（1917年去世）、韋伯（1920年去世）這些更早去世的思想家何以出現(xiàn)在這個對話名單上就更不得而知了。所以，筆者推定，“哈佛書單”中入選思想家和學(xué)者的名單或許另有來源，而以“哈佛”冠名則讓人費解，且有誤導(dǎo)之嫌。
其次，“哈佛書單”對這些思想家和學(xué)者的著作選用、編排不合理。我們可以看到，這里既有他們的個人專著、與他人合著的作品（包括對話I訪談錄、演講集，主編參編作品；有的注明了是合著，有的卻沒有）、他人編選的文集，也有他們參與撰寫極少數(shù)章節(jié)的文集（比如，德里達名下的“費孝通、德里達等著”的《中國文化與全球化》、哈耶克名下的《資本主義與歷史學(xué)家》、哈耶克與諾奇克名下都出現(xiàn)的《知識分子為什么反對市場》，至于加爾布雷思名下的《100位哈佛大學(xué)教授推薦的最有影響的書》更讓人莫名其妙）。
有的思想家名下還羅列了國內(nèi)外學(xué)者撰寫的相關(guān)學(xué)術(shù)思想傳記或者研究專著（有的卻沒有列出），但又沒有與他們的原著分開或加以說明。有些思想家著作的中譯本未全面列出（比如，詹姆斯·布坎南的不少著作的中譯本都沒有列出），對譯本沒有做適當(dāng)篩選（比如，有的羅列了不容易找到的民國時代的譯本），又沒有合理的順序（既不是按照原著出版的年代也不是按照字母順序排列）。有的是同一著作同一譯本（或者重印，或者先后由不同出版社比如海峽兩岸不同出版社出版）卻分別列出或者間隔列出，有的是同一著作的不同譯本間隔列出，又不作任何說明，往往讓人以為是兩本書。這些問題以韋伯著作的中譯本編排最為典型（第206-212頁）。
再次，由于編寫者可能缺乏相應(yīng)的學(xué)術(shù)背景，又沒有找專家審定，所以對部分思想家的簡介不太準確或全面，而且有的介紹不厭其煩，有的則三言兩語，而大名鼎鼎的?？?、哈耶克則根本沒有簡介。
這里尤為扎眼的紕漏是，有兩本著作被張冠李戴：一是年輕的政治學(xué)者丹尼爾·貝爾（DanielA.Bell，1964年出生，中文名貝淡寧，現(xiàn)任教于清華大學(xué)哲學(xué)系）的《社群主義及其批評者》被歸到老牌社會學(xué)家丹尼爾·貝爾（DanielBell，1919年-）的名下（第123頁）。二是著名歷史學(xué)家本尼迪克特·安德森（BenedictAnderson）論述民族主義的名著《想象的共同體》被歸到著名人類學(xué)家魯思·本尼迪克特（RuthBenedict）的名下（第126頁），這里的“本尼迪克特”一作男子名，一作姓氏，不容混淆。
版本信息錯誤舉隅
最后，我們不妨再不完全地列舉一下“哈佛書單”中部分著作中譯本版本信息的錯誤：
福柯：《權(quán)利的眼睛：福柯訪談錄》（第145頁）。這里的“權(quán)利”應(yīng)該是“權(quán)力”，盡管只是一字之差，但這兩者是有很大偏差的（尤其在?？履抢铮?。
弗里德曼：《貨幣安定計劃》（第146頁）。這里同一譯本出現(xiàn)兩個版本信息，即1969年臺灣銀行經(jīng)濟研究室以及同年北京的中華書局。按照常理判斷，一向以出版文史類著作著稱的中華書局似乎不可能在“文革”的動亂時期與臺灣同時出版一位美國資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的著作。查中國國家圖書館只有臺灣銀行的版本，而無中華書局版本；又查臺灣的“國家圖書館”聯(lián)合目錄以及相關(guān)資料，筆者初步斷定：應(yīng)該是臺灣銀行發(fā)行，中華書局經(jīng)售；這里的中華書局是指臺灣的中華書局，而非北京的中華書局。
葛蘭西：《葛蘭西獄前著作選》（中國政法大學(xué)出版社，2003；第154頁）。事實上，這是中國政法大學(xué)出版社“劍橋政治思想史原著系列”（影印本）中的一種，而非該書的中譯本。
哈貝馬斯：《晚期資本主義的合法性問題》（第157頁）。這是哈氏原著的標題Legitimationsproblemeim Spёtkapitalismus（Frankfurt amMain，1973年）的譯名，而它的中譯本就是第156頁提到的《合法化危機》以及155頁提到的另外一個中譯本《合法性危機》。也就是說，編者把同一本書當(dāng)作兩本書了。
亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》（第161頁）。這里李盛平等人的譯本兩次出現(xiàn)，并且出版信息都是：京華出版社，2000。事實上，這個譯本最常見的版本信息應(yīng)該是華夏出版社1988年“二十世紀文庫”的版本，而雖然該譯本先后被其他兩個出版社重?。ㄖ袊鐣霭嫔纾?999,《書架》沒有提到；京華出版社，2000），但業(yè)界人士都知道，它們都是書商未遵守規(guī)范的情況下操作的，不能作為權(quán)威的版本。
亨廷頓：《失衡的承諾》、《美國政治：失衡的承諾》（第162頁）。所附英文原名、出版信息（東方出版社，2005）完全相同，唯一不同的是譯者，前者為周端，后者為田士章，一眼就能看出，二者分明就是一本書。一查原書，原來周端是譯者，田士章是責(zé)任編輯，估計是圖書館電子檢索信息出了錯。
馬里坦：《拿破侖法典法國民法典》（第177頁）。這個書目信息非常古怪，因為馬里坦是法國著名的哲學(xué)家，似乎與《法典》挨不上邊。在國家圖書館檢索系統(tǒng)一查，不難發(fā)現(xiàn)端倪。原來，書商曾經(jīng)以“曠世名典·法律卷”（中國社會出版社，1999）的名義胡亂地將《拿破侖法典》、《法國民法典》與馬里坦（旦）的《人民和國家》匯編在一起，所以檢索“馬里旦”會出現(xiàn)《法典》的信息。由于編者缺乏專業(yè)知識或者未作認真核查，所以也就一并收入了。
羅爾斯：《政治自由主義》、《正義論》（第191頁）。羅爾斯的這兩本大作的中譯本信息都被弄得面目全非：前者兩次出現(xiàn)，并且英文標題居然成了“Criticism&Defence”，中文標題成了“政治自由主義：批評與辯護”，譯者都是萬俊人等，出版社分別是廣東人民出版社和譯林出版社。專業(yè)人士都知道，《政治自由主義》沒有任何副標題，至于《政治自由主義：批評與辯護》，則是萬俊人教授另外編的一個關(guān)于《政治自由主義》的譯文集，與《政治自由主義》自然不是一回事，而且，萬俊人教授是《政治自由主義》的唯一譯者。到目前為止，《正義論》最權(quán)威的中譯本仍然是何懷宏、何包鋼、廖申白的譯本，由中國社會科學(xué)出版社1988年出版（1997年重印，2001年重印頁碼有調(diào)整）。但《書架》提供的版本信息卻是“何包鋼等譯，京華出版社，2000”和“何包鋼等譯，中國社會出版社，1988,1999”。兩個出版社都避開第一譯者何懷宏教授，而把現(xiàn)在海外任教的何包鋼教授放在第一譯者的位置，據(jù)我了解，那是書商的“小動作”（京華出版社所謂“漢譯西方思想名著文庫”、中國社會出版社所謂“曠世名典”）。
此外，《書架》中多次提到一些著作的中譯本是由牛津大學(xué)出版社出版的，把出版地都寫成“倫敦”，這也是不準確的，因為這些中文譯著通常都由香港的牛津大學(xué)出版社出版的（牛津大學(xué)出版社在世界各地設(shè)有分支）。
如果筆者沒有猜錯的話，“哈佛書單”中的一些錯誤主要是由于圖書館電子檢索造成的，因為電子檢索只能依據(jù)一些參數(shù)，所以出現(xiàn)一些問題是難免的。但關(guān)鍵是，按照正常的做法，整理好的這些書目版本信息應(yīng)該交由專家進行審定，并作調(diào)整和修改。筆者相信，上述不規(guī)范、不合理的問題以及簡單的錯誤本來是完全可以避免的。
雖說這些細節(jié)方面的失誤還不至于給學(xué)生帶來實質(zhì)性的誤導(dǎo)，但既然編者有意讓《書架》成為“當(dāng)代目錄學(xué)案”，那么這種不甚求精、不夠嚴肅認真的態(tài)度顯然是不可取的，其可能產(chǎn)生的不良影響也是無法估量的。
（刊于《中華讀書報》2007年7月18日第9版）
