愛華網(wǎng)如下是我三年多以前寫的文章，文中對黃時(shí)鑒有關(guān)《天下全輿總圖》的評論進(jìn)行了反駁?，F(xiàn)將此文貼出，供大家評判。黃時(shí)鑒的文章可在此網(wǎng)頁中看到：
http://www.historicalchina.net/admin/WebEdit/UploadFile/MapHSJ.pdf
議《天下全輿總圖》內(nèi)證－ 與 黃時(shí)鑒先生商榷
拜讀黃時(shí)鑒先生的《天下全輿總圖》贗品內(nèi)證一文之后，感想頗多，既有喜也有憂。喜的是，《天下全輿總圖》公布后引起了許多史學(xué)界人士的關(guān)注和研究，這正是我將古地圖公之于眾的目的之一。憂的是，黃先生的文章反映出個(gè)別史學(xué)研究者的病態(tài)。抱著治病救人的原則，特撰寫此文，對黃先生文章中幾個(gè)主要的錯(cuò)誤觀點(diǎn)逐一探討。良藥苦口，忠言逆耳。但愿黃先生能明白本人的良苦用心。探討中若有不當(dāng)詞語，望黃時(shí)鑒先生海涵。
一、史學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以什么作為根據(jù)？
歷史研究應(yīng)當(dāng)以歷史記載和相關(guān)史料為根據(jù)，這是史學(xué)研究必須嚴(yán)格遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范?？墒?，黃先生在文章中做出的一個(gè)論據(jù)卻違反了這一公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范。
《天下全輿總圖》識(shí)文記載“一于永樂十三年隨正使太監(jiān)馬三寶等往榜葛剌諸番直抵忽魯謨斯等國開讀賞賜至永樂十六年回京”。黃先生以一九九九年版《辭?！贰叭ＬO(jiān)下西洋”條中所述的時(shí)間表作為依據(jù)，指出上述識(shí)文記載的鄭和下西洋時(shí)間與《辭海》中的時(shí)間表不符，并且他以此斷言：“地圖上的這段史事本身就是一種虛構(gòu)。這又是一個(gè)偽作的內(nèi)證?！?/p>
對于鄭和七次下西洋的時(shí)間，史學(xué)界一直存有爭議。爭議的起因是一些史料記載的時(shí)間相互不一致。這些史料包括《天妃靈應(yīng)之記》碑文、《婁東劉家港天妃宮石刻通番事跡記》碑文、《星槎勝覽》、《明武略將軍太倉衛(wèi)副千戶尚侯聲遠(yuǎn)墓志銘》碑文和《明史》等文獻(xiàn)。有學(xué)者曾撰文分析史料記載時(shí)間不一的原故，認(rèn)為這種差異是由于不一致的時(shí)間算點(diǎn)造成的。比如出洋時(shí)間，有的以皇帝簽發(fā)勅書的時(shí)間為準(zhǔn)，有的以鄭和所乘寶船出海的時(shí)間為據(jù)，有的依據(jù)鄭和船隊(duì)離開最后一個(gè)境內(nèi)港口的時(shí)間，還有的將鄭和船隊(duì)先遣船只啟航的時(shí)間作為起算點(diǎn)。因此，這種史料之間的差異是合情合理的。一九九九年版《辭?！贰叭ＬO(jiān)下西洋”條中記錄的鄭和七次出洋和返回的時(shí)間僅僅反映出當(dāng)代史學(xué)研究的一種觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)只能作為參考，而不能作為史學(xué)研究的依據(jù)，更不能把其當(dāng)作判斷文物真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。否則，將會(huì)出現(xiàn)非常尷尬的局面。例如，《婁東劉家港天妃宮石刻通番事跡記》碑文中記錄的時(shí)間有兩處與《辭?！分械臅r(shí)間表不一致，《明武略將軍太倉衛(wèi)副千戶尚侯聲遠(yuǎn)墓志銘》有三處與《辭海》中的時(shí)間表不一致，《星槎勝覽》記錄的時(shí)間有四處與《辭海》中的時(shí)間表不一致，而《明史》與《辭?！凡环幎噙_(dá)五處。假設(shè)以黃先生論證《天下全輿總圖》的研究方法和標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)《婁東劉家港天妃宮石刻通番事跡記》、《星槎勝覽》、《明武略將軍太倉衛(wèi)副千戶尚侯聲遠(yuǎn)墓志銘》和《明史》等文獻(xiàn)，這些被史學(xué)界一致公認(rèn)的珍貴史料豈不都成“贗品”了嗎？
我國著名學(xué)者梁啟超在談?wù)撌穼W(xué)研究方法時(shí)曾說過：凡立一義，必憑證據(jù)；選擇證據(jù)，以古為尚；據(jù)漢唐可難宋元，據(jù)宋元可難明清。然而，黃先生卻反其道而行之，據(jù)當(dāng)代駁難明清。
史學(xué)研究應(yīng)當(dāng)根據(jù)史料，文物真?zhèn)蔚呐袛嘁部梢罁?jù)史料。上面提到的《天下全輿總圖》識(shí)文中，除“馬三寶”三個(gè)字外其他內(nèi)容和時(shí)間與《星槎勝覽》所附航行表錄中第三次航行的文字描述完全一致。這些文字和時(shí)間描述的一致性以及《星槎勝覽》四卷版本中“采輯圖寫成帙”的記述可以作為證據(jù)，以此推斷，《天下全輿總圖》的原圖－《天下諸蕃識(shí)貢圖》與《星槎勝覽》一書有很緊密關(guān)聯(lián)。
二、史學(xué)研究是否應(yīng)當(dāng)講究邏輯？
無論是自然科學(xué)還是人文科學(xué)，學(xué)術(shù)研究必須講究邏輯。講究邏輯就必須推理嚴(yán)謹(jǐn)?？墒?，黃先生的文章卻沒有能夠做到這一點(diǎn)。
黃先生在其文章中論述道：“但在古代中國，‘職貢圖’從來就是邊地或域外使節(jié)的朝貢圖而不是地圖，你能說‘識(shí)貢圖’就是地圖嗎？因而我還是認(rèn)為，這個(gè)‘識(shí)’字實(shí)際上是造假者的一個(gè)失誤，露出了一個(gè)破綻?！睆倪@段論述中，我們可以看出，黃先生似乎在運(yùn)用演繹方式進(jìn)行邏輯推論。
所謂演繹邏輯是指根據(jù)前提并運(yùn)用前提與結(jié)論之間的密切關(guān)系和公認(rèn)規(guī)則做出推論的思維過程。黃先生的上述論述用簡單的語言就是在講：因?yàn)椤奥氊晥D”從來就是朝貢圖(即一種中國古代紀(jì)實(shí)人物圖畫)而不是地圖，所以地圖絕不可稱之為“識(shí)貢圖”。從黃先生這一邏輯思維過程中，我們既看不到前提與結(jié)論之間的密切聯(lián)系，也找不到前提與結(jié)論之間的公認(rèn)規(guī)則。“職貢圖”和“識(shí)貢圖”為兩個(gè)不同的概念，人物圖和地圖又是兩種類型完全不相同的圖畫。有什么理由根據(jù)“職貢圖”認(rèn)定地圖絕不可稱之為“識(shí)貢圖”呢？黃先生的論述讀起來似乎振振有詞，可是卻經(jīng)不起仔細(xì)的推敲。學(xué)術(shù)辯論中無論你的口氣有多大，詞句多么強(qiáng)硬，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治鍪菬o法具有說服力的。從黃先生氣勢洶洶的語句中我們看不到邏輯辯證關(guān)系，看到的卻是一種邏輯思維的弱化。凡是沒有運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)邏輯分析所做出的推論皆為謬論。毫無疑問，黃先生的推論也屬謬論。
三、史學(xué)研究是否應(yīng)該實(shí)事求是？
任何學(xué)術(shù)研究必須遵守實(shí)事求是的規(guī)則，史學(xué)研究也不可例外。黃先生的文章遵循這一規(guī)則了嗎？下面就讓我們來仔細(xì)看一看。
黃先生在論述《天下全輿總圖》中“臣字款”時(shí)寫道：“‘臣’字竟然居中，憑此一條，就可以認(rèn)定，這幅地圖決不可能是什么1763年的作品。這個(gè)‘莫易仝’也就只能是地圖偽造者的一個(gè)化名?！比绻覀冏屑?xì)查看《天下全輿總圖》中“臣字款”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。在“臣莫易仝繪”五個(gè)字中，“臣”和“易仝”三個(gè)字比另外兩個(gè)字小一些，并且偏左。繪圖者以這種字體大小和小字偏左的方式表示出尊卑。不可思議的是，黃先生竟然認(rèn)定“臣”字居中，并且還以此作為判定地圖真?zhèn)蔚母鶕?jù)。
黃先生有關(guān)清朝書畫作品“臣字款”必須偏右，否則將被視為“犯上”的說法反映出其在古書畫鑒賞方面的認(rèn)識(shí)欠缺。
中國古代不僅書畫有“臣字款”，刻書也有在落款前署“臣”字的。無論書畫的“臣字款”還是刻書的“臣字款”都不是起源于清朝。就目前所能查到的資料，“臣字款”最早出現(xiàn)在宋朝。宋朝供奉朝廷畫院的馬遠(yuǎn)和夏圭等人的一些作品上署有“臣”字。此外，在一些宋代刻本的撰書人署名之前，也能看到“臣”字。署“臣”字的宋代書畫和善本雖然不是很多，但從中能尋出一定之規(guī)。這就是“臣”字和畫家（或撰書者）的名字比其姓氏小一些，而且“臣”字大多居中。明代書畫和刻書基本上是沿襲了宋朝的做法。到了清朝，“臣字款”這一署款方式才大量出現(xiàn)并且形成比較獨(dú)特的固定格式，即所有為皇帝繪制的書畫作品或刻印的書上均署有“臣字款”。民間刻本雖然沒有“臣字款”，但一些刻書坊繼續(xù)沿用宋明時(shí)期的方式，刻書時(shí)將撰書者的名字刻成比其姓氏小一些，其位置大多居中，也有居左或居右。此外，清朝時(shí)期無論官刻本還是私刻本，凡是翻刻宋明時(shí)期撰刻的書本，“臣字款”和署名方式大都保持原樣。
黃先生對清代書畫“臣字款”的論述存在著兩種誤解。一是，他認(rèn)為帶“臣字款”的必定是大臣畫；二是，他斷言“臣”字必須靠右。實(shí)際上“臣字款”可以分成四種情況，一則皇族成員畫的宗室畫；二則朝廷大臣畫的大臣畫；三則宮廷職業(yè)畫家畫的宮廷畫；四則一些沒有任何官職的民間人士，在皇帝巡視各地時(shí)，向皇帝進(jìn)獻(xiàn)的作品。前三者“臣字款”非常規(guī)范，“臣”全部小一些且居右；而民間人士進(jìn)獻(xiàn)給皇帝的作品中許多“臣字款”并不是非常規(guī)范，既有居中也有居左的。從“臣字款”的歷史沿革角度看，只要“臣”字比姓氏小一些就符合以示尊卑的基本要求。對于居中或居左的“臣字款”，我們只能說，制作者不熟悉宮廷的規(guī)范格式，但根本構(gòu)不上黃先生講的“犯上”之罪。按照大清律，“犯上”是要被砍頭的。請問黃先生：你能舉出一名清代人士由于將“臣”字寫在中間或左邊就被砍掉頭顱的例證嗎？
黃先生在文章中對莫易仝書法的評價(jià)也沒有做到實(shí)事求是。他在文章中寫道：“(莫易仝的字)顯然出自沒有真正臨帖習(xí)寫者的手筆，清人寫成這樣，連秀才也考不上”。我們必須承認(rèn)，《天下全輿總圖》中的毛筆字寫得不是很好，但是如果說“沒有真正臨帖習(xí)寫”恐怕是冤枉地圖的繪制者了。熟悉毛筆字的人都知道，如果沒有經(jīng)過臨帖習(xí)練是寫不出這幾筆字的。
四、結(jié)束語
在文章中，黃先生說：“學(xué)術(shù)的探討有其規(guī)范和方法?！笨墒?，從上述分析可以看出，黃先生在研究《天下全輿總圖》方面，既沒有遵循學(xué)術(shù)規(guī)范也沒有遵守學(xué)術(shù)規(guī)則，更沒有做到實(shí)事求是。他的這種學(xué)術(shù)“探討”方式與史學(xué)家的身份相符嗎？
作為一個(gè)真正的史學(xué)家，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)、認(rèn)真并且全面地研究問題，不能以偏蓋全，更不應(yīng)像黃先生在文章中說的那樣將學(xué)術(shù)研究當(dāng)作一件“由繁變簡”的事情(即只看其中個(gè)別問題而不做全面的研究)。
縱觀黃時(shí)鑒、龔纓晏、侯楊方、周振鶴等人針對《天下全輿總圖》所做的評論，我們可以看到史學(xué)研究中少數(shù)學(xué)者的通病。這就是，凡是見到與自己所讀的書本和所掌握的知識(shí)不相符的東西都先入為主，做出有錯(cuò)推定，之后從自己故有的觀念出發(fā)進(jìn)行查錯(cuò)研究。稱職的史學(xué)家做學(xué)問應(yīng)該站在客觀的立場，他們研究問題時(shí)需要依靠書本，但不局限于書本，更不會(huì)只依賴于自己腦中記住的書本。稱職的史學(xué)家做研究也需要查書、讀書和背書，但是對他們而言，更重要的是分析和思考?？墒牵S時(shí)鑒等人對《天下全輿總圖》的“研究”只停留在與書本記載進(jìn)行對照的程度上，而沒有站在客觀的立場做深入的分析和思考。其結(jié)果，他們的評論只能是停留在品頭論足和說三道四的水平，言語之中沒有一個(gè)論點(diǎn)可以令人信服。
黃先生的文章中說：“秀場至此，就閉幕吧”。實(shí)際上，所謂的“秀場”剛剛拉開序幕。登上“秀場”的學(xué)者們可以停留在原有的水平，讓大家繼續(xù)“觀賞”學(xué)術(shù)病態(tài)；也可以進(jìn)一步做深入細(xì)致的研究，引導(dǎo)大家把歷史遺案弄個(gè)水落石出。我相信，若這些學(xué)者們站在客觀的角度，多做一些深入細(xì)致的研究和思考，他們將會(huì)逐漸地意識(shí)到，《天下全輿總圖》并非是件贗品，此圖的作者除了出于避諱的原因?qū)χ袊箨懞秃Ｓ虻囊恍┑孛隽艘恍┱{(diào)整之外，忠實(shí)地仿繪了一四一八年《天下諸番識(shí)貢圖》。不僅如此，他們還將會(huì)逐漸地意識(shí)到：首先發(fā)現(xiàn)美洲的人、首次完成環(huán)球航行的人、以及第一個(gè)發(fā)現(xiàn)整個(gè)世界的人全部來自中國。
寫于2006年5月
