愛華網(wǎng)[原創(chuàng)]《素問》和《靈樞》并非《黃帝內(nèi)經(jīng)》
新西蘭注冊(cè)中醫(yī)師公會(huì)羅鴻聲
《黃帝內(nèi)經(jīng)》書名最早見于《漢書·藝文志》，《漢書·藝文志》云：“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷《外經(jīng)》三十七卷?！侗怡o內(nèi)經(jīng)》九卷?！锻饨?jīng)》十二卷。《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷。《外經(jīng)》三十六卷?！杜云范寰?。右醫(yī)經(jīng)七家，二百一十六卷。醫(yī)經(jīng)者，原人血脈經(jīng)落骨髓陰陽(yáng)表里，以起百病之本，死生之分。而用度箴石湯火所施，調(diào)百藥齊和之所宜。至齊之得，猶慈石取鐵，以物相使。拙者失理，以瘉為劇，以生為死?！钡蕴埔詠?，醫(yī)家及史家均認(rèn)為《靈樞》和《素問》即是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，其原因乃是源于兩篇序文，一是今本《針灸甲乙經(jīng)》的所謂“皇甫謐自序”；二是王冰《重廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問》序。《針灸甲乙經(jīng)》的所謂“皇甫謐自序”云：“按《七略》、《藝文志》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷。今有《針經(jīng)》九卷及《素問》九卷，二九十八卷，即《內(nèi)經(jīng)》也。”。而王冰《重廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問序》又說：“班固《漢書·藝文志》曰：《黃帝內(nèi)經(jīng)》一十八卷，《素問》即其經(jīng)之九卷也，兼《靈樞》九卷，乃其數(shù)焉?！比欢@兩篇序文都沒有提出任何證據(jù)來證明《針經(jīng)》或《靈樞》與《素問》是《黃帝內(nèi)經(jīng)》,(“皇甫謐自序”我已在“《針灸甲乙經(jīng)》及皇甫謐自序并非皇甫謐所作”一文中說明為唐代偽作)都只是依據(jù)《針經(jīng)》或《靈樞》與《素問》的卷數(shù)之和與《藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》的卷數(shù)相同來推測(cè)《針經(jīng)》或《靈樞》與《素問》即《黃帝內(nèi)經(jīng)》。所以自明清以來就有人提出了質(zhì)疑，明代胡應(yīng)麟在《四部正訛》中說：“觀《素問》、《靈樞》之即《內(nèi)經(jīng)》，則余言概見矣。《素問》今亦稱《內(nèi)經(jīng)》，然《隋志》止名《素問》，蓋黃帝內(nèi)外經(jīng)五十五卷，六朝亡逸，故后人綴輯，而易其名耳?！鼻宕﹄H恒在《古今偽書考》說；“《漢志》有《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《隋志》始有《黃帝素問》九卷，唐王冰為之注，冰以《漢志》有《內(nèi)經(jīng)》一十八卷，以《素問》九卷，《靈樞》九卷，當(dāng)《內(nèi)經(jīng)》十八卷，實(shí)附會(huì)也。”河北醫(yī)學(xué)院主編的《靈樞經(jīng)校釋》指出：“晉·皇甫謐關(guān)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》即《針經(jīng)》、《素問》的說法，曾有人提出懷疑，由于皇甫氏未提出任何旁證，史載書目在此之前又從未把二者聯(lián)系起來，因此這種懷疑可說不無根據(jù)，如果《黃帝內(nèi)經(jīng)》確然不屬《靈樞》《素問》，那么，根據(jù)《靈樞》、《素問》的學(xué)術(shù)體系形成情況而論，其成書年代的下限，即可突破劉向校書標(biāo)目的時(shí)間，而下推至東漢。”（靈樞經(jīng)校釋，1982年版，前言頁(yè)）
吳考槃?wù)J為“《黃帝內(nèi)經(jīng)》漢季已亡,不是《素問》、《靈樞》,而《內(nèi)經(jīng)》學(xué)說可以說是《素問》、《靈樞》的祖述藍(lán)本?！端貑枴贰ⅰ鹅`樞》不是《內(nèi)經(jīng)》異名，而《素問》、《靈樞》可以說是《內(nèi)經(jīng)》的繼續(xù)著作。而皇甫謐、王冰炫耀其編注《甲乙經(jīng)》，以《素問》《靈樞》為《內(nèi)經(jīng)》這是以杭作汁，不符事實(shí)的。”（吳考槃，1983《黃帝內(nèi)經(jīng)》·《素問》·《靈樞》考中華醫(yī)史雜志1983第13卷第2期85-87）
職延廣認(rèn)為：《漢書·藝文志》所說的‘醫(yī)經(jīng)者，原人血脈，經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽(yáng)、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴、石、湯、火之油，調(diào)百藥齊，和之所宜。”是對(duì)醫(yī)經(jīng)七家的總括提要。《漢書·藝文志》著錄醫(yī)經(jīng)七家必各有內(nèi)容，絕少彼此重疊的情況，《黃帝內(nèi)經(jīng)》僅是所載醫(yī)經(jīng)七家二百十六卷中的十八卷，不可能涵蓋《漢書·藝文志》所概括的‘醫(yī)經(jīng)’的全部?jī)?nèi)容。其次，《漢書·藝文志》，張仲景、《隋書·經(jīng)籍志》稱均不支持《靈樞》、《素問》合稱《黃帝內(nèi)經(jīng)》的說法。此外，《素問》、《靈樞》的卷數(shù)和體例與《漢書·藝文志》中醫(yī)經(jīng)七家、經(jīng)方＋一家不相符合。從以上三點(diǎn)分析．可以初步表明古之《黃帝內(nèi)經(jīng)》并非由《素問》、《靈樞》組成，《素問》、《靈樞》較《黃帝內(nèi)經(jīng)》晚出。（古今《黃帝內(nèi)經(jīng)》質(zhì)疑，河南中醫(yī)1983年，第3期20-21）
余自漢認(rèn)為“皇甫謐所言《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括《靈樞》、《素問》兩書的主要依據(jù)是《靈樞》、《素問》兩書卷數(shù)之和與《七略》、《藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》的卷數(shù)相合。由于皇甫氏未能提出任何旁證，且此前此后的史載書目，又從未把二者聯(lián)系起來，因此，皇甫氏關(guān)于《靈樞》、《素問》即是《藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》的說法是值得考慮的?！薄皾h代的‘卷’與‘篇’的概念基本一致，‘卷’中不言‘篇’。西晉以后的‘卷’，則與‘冊(cè)’的意義相當(dāng)，故其中又分‘篇’。……‘《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷’，實(shí)際就是《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八篇，此篇卷相同者，因篇中不可能再分篇。所以十八篇本《黃帝內(nèi)經(jīng)》不可能包括今日各九卷，而九卷又有八十一篇本的《靈樞》、《素間》兩部書。”（余自漢，1990《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《靈樞》、《素問》關(guān)系初探）
田樹仁認(rèn)為：“《素問》、《九卷》之名始見于《傷寒雜病論序》，說明東漢未年二書無疑已出現(xiàn)，但不見于《漢書·藝文志》，說明西漢末年尚未出現(xiàn)，二書當(dāng)成書于東漢。最重要的是‘心屬火’這種五行應(yīng)五臟的格局只有在東漢才出現(xiàn)。從傳世可靠的文獻(xiàn)看，與《素問》、《靈樞》五臟配五行體系相同，時(shí)間最早者莫如《白虎通·性情》……漢光武帝以衣赤伏符。受命，踐柞后，于建武二年（公元26年）,‘始正火德，色尚赤’，宣布于天下（《后漢書·光武帝紀(jì)》）……讖緯是“國(guó)憲”，是國(guó)家典章制度制定的依據(jù)，功令必讀之書，地位甚至在經(jīng)書之上。“心屬火”的五行配五臟首先由讖緯緯提出的（或讖緯緯吸收了身為帝師的《尚書》歐陽(yáng)家桓榮等的觀點(diǎn)），醫(yī)學(xué)在漢代被視為‘小道’，地位甚低。像《靈樞》、《素問》那樣的‘心屬火’只能是以‘漢為火德’為綱的產(chǎn)物。”文章還認(rèn)為皇甫謐治史不夠嚴(yán)謹(jǐn)，好附會(huì)，在依據(jù)缺乏的情況下，僅以《七略》、《藝文志》簡(jiǎn)目所提供的卷數(shù)來判斷《靈樞》、《素問》即《黃帝內(nèi)經(jīng)》是缺乏說服力的。最后結(jié)論是五臟五行觀是“心屬火”的《靈樞》、《素問》，只能出現(xiàn)在東漢，二書并非《黃帝內(nèi)經(jīng)》。（田樹仁，1991靈樞素問并非黃帝內(nèi)經(jīng)-兼論靈樞素問成書于東漢）
俞世偉亦認(rèn)為：“如果說皇甫謐得到一部《漢書》時(shí)期的《黃帝內(nèi)經(jīng)》原版本，并與晉初流行的《針經(jīng)》、《素問》對(duì)照比較得此結(jié)論，確令人以信服。而皇甫謐則是‘按《七略》、《藝文志》’，可見僅僅推測(cè)而已，未免有些穿鑿了。”（俞世偉，1993《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《靈樞》、《素問》關(guān)系考析）
廖育群在《岐黃醫(yī)道》一書中對(duì)皇甫謐之說亦持否定的態(tài)度，并提出四點(diǎn)質(zhì)疑。
1《漢書·藝文志》所載醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙等4類醫(yī)籍，“凡三十六家，八百六十八卷”，除今人所稱《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷外，全部蕩然無存。何獨(dú)此書能夠流行至今，且保存得如是完好？
2《漢書·藝文志》載書，“篇”、“卷”計(jì)算相等，無“積篇為卷”之例。《黃帝內(nèi)經(jīng)》僅18卷，亦即18篇之份量，不可能容納今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》如此之多的內(nèi)容162篇。復(fù)與《漢書·藝文志》所載其他醫(yī)籍比較?！段宀亓允》健酚?0卷、《五藏六府病十六病方》有40卷，其下《五藏六府癢十二病方》亦為40卷等等，均大大超過《黃帝內(nèi)經(jīng)》的卷數(shù)。難道可以相信僅僅記載“痹”、“疝”、“撣”之某一具體病癥的方書能達(dá)到超過今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》兩倍之多的篇幅嗎？
3今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》由《素問》、《靈樞》兩部獨(dú)立著作組成，《漢書·藝文志》中并無此類現(xiàn)象。兩書用語、理論取舍等方面有許多不同，可以清楚地看到他們?cè)揪蛻?yīng)該是互不相關(guān)的兩部獨(dú)立著作。
4《素間》、《靈樞》（包括《針經(jīng)》、《九卷》等名）兩書名一直分別使用，見于歷代正史書目。稱其為《黃帝內(nèi)經(jīng)》實(shí)只是晉人皇甫謐的一種猜測(cè)，唐王冰宗之，再由后世醫(yī)家口筆傳播至今，卻未被歷代書志所承認(rèn)。從以上這些難以說通的地方看，《素問》和《靈樞》必定不是《漢書·藝文志》所著錄的“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷”。（廖育群，2008）
到底《黃帝內(nèi)經(jīng)》是不是包括《素問》和《靈樞》，我們可以從以下幾方面討論一下。
一、從劉向校書探討《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《素問》《靈樞》的關(guān)系
《漢書·藝文志》總序說：“至成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，……今刪其要，以備篇籍?！蹦铣骸と钚⒕w《七錄序》云：“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也。子歆撮其指要，著為《七略》。”
這兩則文獻(xiàn)表明，《漢書·藝文志》是班固根據(jù)劉歆《七略》“刪其要”而成。而劉歆的《七略》又是在劉向《別錄》的基礎(chǔ)上撮其指要而成，因此，《漢書·藝文志》所載書目都是經(jīng)劉向等校理過的書籍。劉向等人校書的情況，在《別錄》佚篇中有所反映，今存的《別錄》佚篇有《戰(zhàn)國(guó)策》、《晏子》、《荀子》、《說苑》、《管子》、《列子》、《鄧析子》等。如《戰(zhàn)國(guó)策敘錄》曰:“臣向言:所校中《戰(zhàn)國(guó)策》書，中書余卷錯(cuò)亂相糅莒。又有國(guó)別者八篇，少不足。臣向因國(guó)別者，略以時(shí)次之;分別不以序者，以相補(bǔ)除復(fù)重，得三十篇?！咎?hào)或曰《國(guó)策》、或曰《國(guó)事》、或曰《短長(zhǎng)》、或曰《事語》、或曰(長(zhǎng)書》、或曰(修書》。臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)為策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》。其事繼春秋以后訖楚漢之起二百四十五年間之事。皆定，以殺青書，可繕寫?！薄秾O卿子敘錄》曰:“臣向言:所校雌中《孫卿書》凡三百二十二篇，以相校，除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇，皆已定，以殺青簡(jiǎn)書，可繕寫”《管子敘錄》云：“臣向言:所校讎中《管子書》三百八十九篇，大中大夫卜圭書二十七篇，臣富參書四十一篇，射身校尉立書十一篇，太史書九十六篇，凡中外書五百六十四篇，以校。除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇。殺青而書，可繕寫也?！?/p>
從《別錄》佚篇可知，劉向等人的校書過程，首先是廣搜異本，然后是相互校勘，除其重復(fù)，考其訛誤,定其篇目，冠以書名，最后以簡(jiǎn)冊(cè)書寫作為可繕寫的定本。每校完一書，都由劉向?qū)懸粩?，條其篇目、撮其指意、辨其訛謬，上奏皇帝。而劉歆的《七略》通常于每一書下也都有解釋。如《漢志》“《孔甲盤盂》二十六篇，黃帝之史，或曰夏帝孔甲，似皆非”《七略》云：“《盤盂書》者其傳言孔甲為之。孔甲，黃帝之史也。書盤盂中為誡法，或于鼎名曰銘?！保ā段倪x·陸佐公新刻漏銘》注）《山海經(jīng)書錄》云：“侍中奉車都尉光祿大夫臣秀領(lǐng)校、秘書言校、秘書太常屬臣望所校《山海經(jīng)》凡三十二篇，今定為一十八篇，已定?！?/p>
從存世的《素問》、《靈樞》的規(guī)模來看，每部書均為81篇,兩部相加則為161篇,盡管七大論為后人所加,但均屬鴻篇巨制，其文采及說理皆不亞于《漢書·藝文志》所載的任何一部經(jīng)典，若《漢書·藝文志》中的《黃帝內(nèi)經(jīng)》包含有《素問》與《針經(jīng)》（或稱《九卷》）兩部書的話，在《別錄》中肯定會(huì)有說明，那么，凡是讀過《別錄》《七略》的人都會(huì)明白《黃帝內(nèi)經(jīng)》是否包含有《素問》與《針經(jīng)》（或稱《九卷》）。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》所載“《七略別錄》二十卷劉向撰，《七略》七卷劉歆撰”，可知《別錄》《七略》在唐初尚存于世。直到《舊唐書·經(jīng)籍志》尚有記載，如《舊唐書·卷五十·志第二十六·經(jīng)籍上》“《七略別錄》二十卷劉向撰?！镀呗浴菲呔韯㈧ё！薄杜f唐書經(jīng)籍志》所錄書籍乃開元九年（722年）以前之書，《新唐書·藝文志》則沿襲《舊唐書·經(jīng)籍志》的記載，到宋初的《崇文總目》已不載《別錄》《七略》，說明《別錄》《七略》亡佚于開元九年以后?！杜f唐書·經(jīng)籍志》載：“祿山之亂，兩部覆沒，乾元舊籍，亡散殆盡”。故《別錄》《七略》很可能亡佚于“安史之亂”?！鞍彩分畞y”后，唐人的著作已很少征引《別錄》、《七略》的內(nèi)容，多引錄《漢書·藝文志》，故從東漢直至唐初的醫(yī)家及士人，都有可能閱讀過《別錄》《七略》，唐代陸德明《經(jīng)典釋文》也曾引用過《別錄》內(nèi)容。李善注《文選》時(shí)亦有引用《別錄》《七略》的內(nèi)容。從魏晉南北朝及隋唐期間《素問》和《靈樞》的流傳情況看，沒有任何一部典籍說《素問》和《靈樞》是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，例如：王叔和在《脈經(jīng)》中引錄了大量《靈樞》和《素問》的文字，并未提是《黃帝內(nèi)經(jīng)》。皇甫謐在其著作中只提《素問》之名，也未提《黃帝內(nèi)經(jīng)》之名。如《諸病源候論·卷六·寒食散發(fā)候》中引皇甫謐《論寒食散方》云：“求諸《本草》，考以《素問》”。南北朝時(shí)，北魏的崔彧、齊梁時(shí)的全元起、北齊的馬嗣明等均研習(xí)《素問》，但也都未說《素問》是《黃帝內(nèi)經(jīng)》。如《魏書·卷九十一·列傳術(shù)藝第七十九·崔彧》云：“彧少嘗詣青州，逢隱逸沙門，教以《素問》《九卷》及《甲乙》，遂善醫(yī)術(shù)?！薄侗饼R書·卷四十九·補(bǔ)列傳第四十一·方伎·馬嗣明》“馬嗣明，河內(nèi)人。少明醫(yī)術(shù)，博綜經(jīng)方，《甲乙》、《素問》、《明堂》、《本草》莫不咸誦?！薄赌鲜贰ぞ砦迨拧ね跎?zhèn)鳌吩疲骸吧婀傥?善楷隸,多識(shí)古事。侍郎全元起欲注《素問》,訪以砭石?！碧蘸刖霸凇侗静萁?jīng)集注》序錄中亦只稱《素問》，而未稱內(nèi)經(jīng)。如《本草經(jīng)集注》序錄云：“但軒轅以前，文字未傳，如六爻指垂畫象，稼穡即事成跡，至于藥性所主，當(dāng)以識(shí)識(shí)相因，不爾，何由得聞？至于桐雷，乃著在于編簡(jiǎn)，此書應(yīng)與《素問》同類，但后多更飾之爾。”陶弘景在《養(yǎng)性延命錄》引錄《素問》之文也稱“《素問》云”?！端鍟そ?jīng)籍志》云：“《黃帝素問》九卷，梁八卷”，“《黃帝針經(jīng)》九卷梁有《黃帝針灸經(jīng)》十二卷”，只說《黃帝素問》和《黃帝針經(jīng)》，其中所說的“梁八卷”是指梁·阮孝緒的《七錄》著錄的《黃帝素問》是八卷。田樹仁、王建中在“《靈樞》《素問》并非《黃帝內(nèi)經(jīng)》-兼論靈樞素問成書于東漢”一文中認(rèn)為：“梁．阮孝緒云：‘昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辮其論謬……謂之別錄，即今之《別錄》是也’（《七錄序》）。顯然，阮氏是見過《別錄》的。作為目錄學(xué)大家，設(shè)《別錄》確揭示《素問》、《針經(jīng)》即《黃帝內(nèi)經(jīng)》一書．那么阮氏著《七錄》時(shí)，為什么仍不合二者為《黃帝內(nèi)經(jīng)》一書，卻任其繼續(xù)割裂呢？《別錄》晚唐后始佚，唐臣長(zhǎng)孫無忌等在《隋書·經(jīng)籍志》有著錄，他們是見過這本書的。為什么他們修《經(jīng)籍志》時(shí)，仍不合《素問》、《針經(jīng)》為一書呢？”。唐初之孫思邈在他的著作《備急千金要方》中亦未提《黃帝內(nèi)經(jīng)》之名，如《備急千金要方·大醫(yī)習(xí)業(yè)第一》云：“凡欲為大醫(yī)．必須《素問》、《甲乙》、《黃帝針經(jīng)》、《明堂流注》、十二經(jīng)脈、三部九候、五臟六腑、表里孔穴、《本草》、《藥對(duì)》，張仲景、王叔和、阮河南、范東陽(yáng)、張苗、靳邵等諸部經(jīng)方?！币陨线@些資料表明《別錄》中根本就沒有注明《黃帝內(nèi)經(jīng)》包含《針經(jīng)》和《素問》。此外，從《漢書·藝文志》方技略小序及所載醫(yī)經(jīng)的內(nèi)容來看，也可知道《漢書·藝文志》所載的《黃帝內(nèi)經(jīng)》并不包括《素問》和《靈樞》，如職延廣在“古今《黃帝內(nèi)經(jīng)》質(zhì)疑”一文認(rèn)為：“《黃帝內(nèi)經(jīng)》之名稱，首見于《漢書·藝文志》，《漢書·藝文志》中既末注明《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括《素問》、《靈樞》二書，而且還記載了《黃帝外經(jīng)》，《扁鵲內(nèi)經(jīng)》、《扁鵲外經(jīng)》、《白氏內(nèi)經(jīng)》、《白氏外經(jīng)》、《白氏旁經(jīng)》等醫(yī)經(jīng)七部，共二百一十六卷，而《黃帝內(nèi)經(jīng)》一書．僅是其中的十八卷。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》‘不知向歆（即劉向，劉歆）校書，合中外之本以相補(bǔ)，除復(fù)重訂著為若干篇，著之《七略》，《別錄》，其篇卷之多寡．次序之先后，皆出重定?！纱丝芍?，《漢書藝文志》，中醫(yī)經(jīng)七家必各有內(nèi)容，絕少彼此重疊的情況。《漢書·藝文志》：‘醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽(yáng)、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴、石、湯、火之施，調(diào)百藥齊，和之所宜?！陨弦欢卧捠轻t(yī)經(jīng)七家的總括提要．并非單指《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷而言，且《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷．只占醫(yī)經(jīng)七家二百一十六卷的一小部分。現(xiàn)今日《素問》、《靈樞》二書的內(nèi)容，臟腑．經(jīng)絡(luò)、陰陽(yáng)、表里、病因、病機(jī)、診法、治則、針灸、攝生，應(yīng)有盡有，似已將醫(yī)經(jīng)七家的基本內(nèi)容嚢括無遺?！?/p>
以上文獻(xiàn)表明《漢書·藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》根本就不包含《素問》和《靈樞》。
二、從《漢書·藝文志》的“篇與卷”探討《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《素問》《靈樞》的關(guān)系
前人對(duì)《漢書·藝文志》的篇卷問題，已有所論述，但都沒有說清楚。例如：章學(xué)誠(chéng)《文史通義·篇卷》云：“向、歆著錄，多以篇卷為記。大約篇從竹簡(jiǎn)，卷從縑帛，因物定名，無他義也。而縑素為書，后于竹簡(jiǎn)，故周秦稱篇，人漢始有卷也?！比~德輝《書林清話》：“《漢書·藝文志》有稱若干篇者，竹也。有稱若干卷者，帛也。”王國(guó)維《簡(jiǎn)腆檢署考》：“古籍用帛寫的稱卷，用簡(jiǎn)冊(cè)寫的稱篇?！背糖Х缎Ｗ噺V義·目錄篇》:“文字的體裁先是竹簡(jiǎn)，所以稱篇；然后用帛，所以稱卷?！鄙鲜鰧W(xué)者都認(rèn)為《漢書·藝文志》的篇與卷是“篇從竹簡(jiǎn)，卷從縑帛”，但從現(xiàn)存文獻(xiàn)及考古資料看，這一觀點(diǎn)并不完全正確。從考古所獲簡(jiǎn)帛書實(shí)物來看，帛書有的成卷，有的則折疊存放，且大部分是折疊存放的，而竹簡(jiǎn)書都是卷起來收藏的，即“卷而藏之”，故不能說稱“卷”的書是縑帛，稱“篇”的書是簡(jiǎn)策。長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土?xí)r的帛書存放形勢(shì)是折疊的而非卷起來的，而1975年湖北云夢(mèng)睡虎地秦墓的五十三枚竹簡(jiǎn)出土?xí)r就是卷成一卷的，因此，《漢書·藝文志》稱卷、稱篇的區(qū)別并不是以竹簡(jiǎn)或縑帛來決定的。
西漢時(shí)的書籍，雖竹帛并用，因竹簡(jiǎn)較之縑帛易得而價(jià)廉，故書籍的載體主要仍以簡(jiǎn)冊(cè)為主。古人在竹簡(jiǎn)上作文，通常是先用絲繩將許多“竹簡(jiǎn)”編聯(lián)成冊(cè)，稱“簡(jiǎn)冊(cè)”，然后在“簡(jiǎn)冊(cè)”上書寫文章。如《漢書·路溫舒?zhèn)鳌贰敖匾詾殡海帪闀鴮憽保逗鬂h書·周盤傳》“編二尺四寸簡(jiǎn)寫《堯典》一篇”。朱德熙亦認(rèn)為“簡(jiǎn)用絲繩或麻繩編聯(lián)起來就成為‘冊(cè)’，……每?jī)?cè)包含的簡(jiǎn)數(shù)可多可少，在一般情況下，先將簡(jiǎn)編成冊(cè)，然后再書寫。簡(jiǎn)冊(cè)收藏的時(shí)侯，捲成一卷。”（朱德熙古文字論集138頁(yè)）。據(jù)劉向《別錄》佚文所載，劉向每校完一部書，均以殺青簡(jiǎn)書寫成定本，而不是以縑帛書寫。王國(guó)維《簡(jiǎn)版檢署考》亦云:“劉向序錄諸書，皆云‘定以殺青’，是書籍多用簡(jiǎn)也?！闭f明《漢書·藝文志》所錄書籍應(yīng)該都是寫在竹簡(jiǎn)上的。《說文》云：“篇,書也”朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》曰：“篇,謂書于簡(jiǎn)冊(cè)可編者也。”余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》云：“古之經(jīng)典，書于簡(jiǎn)策，而編之以韋若絲，名之為篇”。《漢書·武帝紀(jì)》：“元光元年，詔賢良咸以書對(duì)，著之於篇。”，《論衡·書說》：“著文為篇”。從以上文獻(xiàn)可知，“篇”是指寫有文章的“簡(jiǎn)冊(cè)”，在一冊(cè)“簡(jiǎn)冊(cè)”上面書寫的首尾完整的文章則稱為一篇文章，以后“篇”逐漸成了文章的計(jì)量單位。為便于收藏和攜帶，常將“篇”卷起，則稱為卷，若一卷“簡(jiǎn)冊(cè)”寫一篇文章，則在數(shù)量上“篇”與“卷”相同，即一部書，有多少篇文章，該書所用的簡(jiǎn)冊(cè)就是多少卷。若文章短者，可數(shù)篇寫在一卷，若文章長(zhǎng)者，超過了一卷“簡(jiǎn)冊(cè)”的容納度，則一篇可寫在數(shù)卷上。在這兩種情況下，“篇”與“卷”在數(shù)量上就不相同了。因此，“篇”與“卷”在含義是不同的，故《漢書·藝文志》稱篇稱卷的區(qū)別在于：“篇”是指書籍所含文章的數(shù)量，卷是指書籍所用簡(jiǎn)冊(cè)的數(shù)量。用篇計(jì)數(shù)可以使人明白該書有多少篇文章，若用卷計(jì)則不知該書有多少篇文章，只知該書所用的簡(jiǎn)冊(cè)是多少卷。此外，從《漢書·藝文志》及劉向《別錄》佚文還可看出，《漢書·藝文志》中以篇計(jì)數(shù)的書,其書都是由有篇目的文章組成的,若書中有篇目文章數(shù)多于卷數(shù)，則加以注明，如爾雅。而以卷計(jì)者，則說明該書中的文章是不分篇目的，并分寫于多卷簡(jiǎn)冊(cè)中，故不能以篇計(jì)，只能以所用簡(jiǎn)冊(cè)的卷數(shù)計(jì)量。
在《漢書·藝文志》中，《黃帝內(nèi)經(jīng)》是以卷計(jì)量的，說明《黃帝內(nèi)經(jīng)》是一部沒有篇目的古醫(yī)經(jīng)，用了十八篇簡(jiǎn)冊(cè)書寫，而《素問》《靈樞》則均是有篇目的,因此，這兩部書不能包涵在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中。余自漢與廖育群兩先生均認(rèn)為《漢書·藝文志》中的十八卷《黃帝內(nèi)經(jīng)》不可能容納《素問》《靈樞》兩部書的內(nèi)容的觀點(diǎn)無疑是正確的，但他們沒有能就這一問題進(jìn)行更深入的探討。由于劉向校好的書都是寫在簡(jiǎn)冊(cè)上，因此，有必要考查一下漢代簡(jiǎn)冊(cè)的形制，以了解十八卷簡(jiǎn)冊(cè)的《黃帝內(nèi)經(jīng)》是否能包含《素問》《靈樞》兩部書的內(nèi)容。前面已經(jīng)說過，漢代簡(jiǎn)冊(cè)多是先編后寫的，劉向?yàn)閲?guó)家校書，所用簡(jiǎn)冊(cè)也應(yīng)該是先編聯(lián)好的，并且是按規(guī)定的形制生產(chǎn)的，不論從竹簡(jiǎn)的長(zhǎng)度、寬度以及每一卷簡(jiǎn)冊(cè)由多少支竹簡(jiǎn)編聯(lián)而成都應(yīng)該是有一定規(guī)格的。從目前出土的實(shí)物來看，漢代竹簡(jiǎn)一般長(zhǎng)約23厘米，相當(dāng)于漢尺的一尺，寬約0.5-1厘米，厚約0.2-0.3厘米，每片寫一行，每行約25-30個(gè)字。據(jù)張延昌等考證：武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)“簡(jiǎn)長(zhǎng)一般為23-23.4厘米，簡(jiǎn)寬為1厘米和0.5厘米兩種規(guī)格?！?jiǎn)文系單行墨書，每行20-40字不等。”（張延昌，朱建平武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)研究1996，第3頁(yè)）至于每卷簡(jiǎn)冊(cè)由多少支竹簡(jiǎn)編聯(lián)而成，很少有研究者留意，目前發(fā)現(xiàn)的完整簡(jiǎn)冊(cè)中最長(zhǎng)的永元器物簿是由77枚簡(jiǎn)編聯(lián)而成，全長(zhǎng)0.91米。邢義田在《漢代簡(jiǎn)牘的體積、重量和使用-以中研院史語所藏居延漢簡(jiǎn)為例》一文中寫到：“《史記》有一百三十篇，五十二余萬字，一篇平均四千字，一簡(jiǎn)三十八字計(jì)，一篇即有一百零五簡(jiǎn)左右。這比永元器物簿的七十七簡(jiǎn)還要多出近三十簡(jiǎn)，比睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》部分的九十八支也要多?！瓘膶?shí)用角度看，百簡(jiǎn)左右編聯(lián)為一篇，已可說是合宜長(zhǎng)度的極限。我們?cè)云呤吆?jiǎn)的元永器物簿復(fù)制品作持握實(shí)驗(yàn)。一人兩手持簡(jiǎn)冊(cè)展讀，兩手伸開能握的簡(jiǎn)冊(cè)長(zhǎng)度頂多不過百簡(jiǎn)左右；再長(zhǎng)，即不便完全展開，或必須收卷一部分。永元器物簿冊(cè)由七十七枚簡(jiǎn)構(gòu)成，全長(zhǎng)九十公分。不論置于幾案或手持展讀，都還算方便。迄今在墓葬以外，還不曾出土比它更長(zhǎng)的實(shí)用簡(jiǎn)冊(cè)，應(yīng)該不是偶然?！保ü沤裾摵猓?007，17卷，64-101頁(yè)，出版社：中央研究院－歷史語言研究所,出版日期：2007-12-01）從以上資料可知，為方便閱讀，簡(jiǎn)冊(cè)的長(zhǎng)度應(yīng)在1米左右，若以簡(jiǎn)寬1厘米計(jì)算，每卷簡(jiǎn)冊(cè)所用簡(jiǎn)數(shù)則應(yīng)在100支以內(nèi)，若按每簡(jiǎn)30字計(jì)，一卷簡(jiǎn)冊(cè)最多能寫3000多字。按這一規(guī)格，我們還可以《漢書·藝文志》所載的書進(jìn)行比較，如《戰(zhàn)國(guó)策》12萬字，33篇，也即33卷，以每卷3000多字計(jì)算也是符合的。再如《爾雅》1萬2000多字，為三卷，以每卷3000多字計(jì)算也是符合的?！稘h書·藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》為18卷，若以每卷3000字計(jì)，18卷簡(jiǎn)冊(cè)所容納的字?jǐn)?shù)約為5萬-6萬左右。而《素問》《靈樞》的字?jǐn)?shù)相加在十五萬左右，故18卷簡(jiǎn)冊(cè)是容納不了《素問》《靈樞》的內(nèi)容的。也許有人會(huì)說，《黃帝內(nèi)經(jīng)》是以縑帛書寫的，其實(shí)，劉向的《別錄》寫明是用簡(jiǎn)冊(cè)書寫。即使用縑帛書寫，18卷縑帛也不可能容納近二十萬字的《素問》《靈樞》，這也可從古代文獻(xiàn)及出土文物來考查。據(jù)《后漢書·卷三十下·襄楷列傳》載：“初，順帝時(shí)，瑯邪宮崇詣闕，上其師于吉于曲陽(yáng)泉水上所得神書百七十卷，皆縹白素硃介青首硃目，號(hào)《太平清領(lǐng)書》?！薄短角孱I(lǐng)書》即《太平經(jīng)》，今本《太平經(jīng)》大約五十萬字左右，已不全，就算原書80萬字，帛書170卷，每卷大約有5000字左右。而《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷最多也只能容納10萬字，《素問》《靈樞》近十五萬字，若用縑帛書寫《素問》《靈樞》至少也在30卷以上。再?gòu)鸟R王堆漢墓帛書實(shí)物來看，據(jù)朱德熙研究：“馬王堆帛書的高度分48厘米左右和24厘米左右兩種。漢代的帛幅廣二尺二寸，48厘米約合漢尺二尺一寸，可知前一種是整幅的帛，后一種是半幅的帛?！瘯拈L(zhǎng)度沒有一定．有的相當(dāng)長(zhǎng)，例如抄有醫(yī)方和其他醫(yī)書的一卷帛書，估計(jì)全長(zhǎng)在430厘米左右。帛書收藏的時(shí)后，或者一層一層地折疊起來，或者纏繞在二、三厘米寬的竹木條上，捲成一卷（后一種方法只用于半幅高的帛書）。帛書抄寫前，往往先用朱砂畫出豎格，每行寬約六、七毫米，……半幅的帛書一般每行寫三十多字，整幅的帛書一般寫六七十字。帛書的行寬與竹簡(jiǎn)的寬度相近，半幅帛書的高度與一尺簡(jiǎn)相近，整幅帛書的高度與二尺四寸簡(jiǎn)相近，每行字?jǐn)?shù)也很接近?！辈瘯鳛閷m廷藏書，是供皇帝及大臣們閱讀的，其形制是有一定規(guī)格的，不可能像殉葬品帛書那么長(zhǎng)，故供皇帝及大臣們閱讀的帛書一卷也應(yīng)與簡(jiǎn)冊(cè)相當(dāng)，其高度應(yīng)是半幅帛，長(zhǎng)約1米左右。若《黃帝內(nèi)經(jīng)》是以縑帛書寫的，以1卷1米長(zhǎng)的半幅帛書計(jì)算，豎格每行6-7毫米寬，去掉頭尾及朱砂畫格線空隙后，1米長(zhǎng)的帛書最多可有120行，每行抄寫30個(gè)字，其總字?jǐn)?shù)也就3000-4000字左右。18卷書容納的字?jǐn)?shù)最多也就是6萬-7萬字左右，故十八卷的《黃帝內(nèi)經(jīng)》也是不可能包括《素問》《靈樞》兩部書的。
三、從五行配五臟看《素問》《靈樞》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的關(guān)系
五行學(xué)說是《素問》和《靈樞》的重要內(nèi)容之一，值得討論的是五行配五臟的問題,在兩漢時(shí)期,五行配五臟有兩種情況，一是“心屬土”說，一是“心屬火”說,這與兩漢所屬德運(yùn)有關(guān)，兩漢的德運(yùn),曾經(jīng)歷了準(zhǔn)火德-水德-土德-火德的變化過程。在戰(zhàn)國(guó)末期，齊國(guó)鄒衍提出“五德終始”說，鄒衍將水、火、金、木、土，演繹成五德，與朝代的盛衰更替相附會(huì)，認(rèn)為每一朝代都有一德主運(yùn)，這個(gè)朝代的一切制度設(shè)施都要和這個(gè)“德”相應(yīng)，王朝的更替都是按照五行（或五德）相勝的規(guī)律進(jìn)行的?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌吩唬骸班u衍深觀陰陽(yáng)消息而作怪迂之變，《終始》《大圣》之篇十余萬言。……稱引天地剖判以來，五德轉(zhuǎn)移，治各有宜，而符應(yīng)若茲。”《〈文選·魏都賦〉注》引《七略》曰：“鄒子有《終始五德》，從所不勝；土德后木德繼之，金德次之，火德次之，水德次之?！薄墩衙魑倪x·齊故安陸昭王碑文》李善注：“鄒子曰：‘五德從所不勝，虞土、夏木、殷金、周火。”《史記·封禪書》載：“自齊威、宣之時(shí)，鄒子之徒，論著終始五德之運(yùn)。及秦帝，齊人奏之，故始皇采用之?！薄妒酚洝け炯o(jì)·秦始皇本紀(jì)》“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服旄旌節(jié)旗。皆上黑。”
西漢在高祖起兵之初,曾經(jīng)有短暫的“尚赤”期,即火德。其后，高祖因秦有青、黃、赤、白四個(gè)帝祠而缺黑帝祠，遂將黑帝祠補(bǔ)上，自以為獲水德之瑞,仍襲秦正朔服色。如《史記·封禪書》載:“漢興，高祖之微時(shí)，嘗殺大蛇。有物曰：‘蛇，白帝子也，而殺者赤帝子?！咦娉跗?，禱豐枌榆社。徇沛，為沛公，則祠蚩尤，釁鼓旗。遂以十月至灞上，與諸侯平咸陽(yáng)，立為漢王。因以十月為年首，而色上赤。二年，東擊項(xiàng)籍而還入關(guān)，問：‘故秦時(shí)上帝祠何帝也？’對(duì)曰：‘四帝，有白、青、黃、赤帝之祠。’高祖曰：‘吾聞天有五帝，而有四，何也？’莫知其說。於是高祖曰：‘吾知之矣，乃待我而具五也?！肆⒑诘垤?，命曰北畤?！钡搅宋牡蹠r(shí),張蒼明確了漢之正朔為水德?！妒酚浘砭攀鶑堌┫嗔袀鞯谌吩疲骸皬埳n為計(jì)相時(shí)，緒正律歷。以高祖十月始至霸上，因故秦時(shí)本以十月為歲首，弗革。推五德之運(yùn)，以為漢當(dāng)水德之時(shí)，尚黑如故?！庇捎谖鳚h以新朝而襲用前朝的正朔服色,當(dāng)時(shí)的大臣和儒生認(rèn)為這與五德之運(yùn)不符，因此，在漢文帝即位不久,大臣中就有人產(chǎn)生了改德之議。第一個(gè)提出改德的是賈誼，《史記》卷八十四“賈生以為漢興至孝文二十馀年，天下和洽，而固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法。孝文帝初即位，謙讓未遑也。諸律令所更定，及列侯悉就國(guó)，其說皆自賈生發(fā)之。於是天子議以為賈生任公卿之位。絳、灌、東陽(yáng)侯、馮敬之屬盡害之，乃短賈生曰：“雒陽(yáng)之人，年少初學(xué)，專欲擅權(quán)，紛亂諸事?！膘妒翘熳俞嵋嗍柚?，不用其議，乃以賈生為長(zhǎng)沙王太傅?！?/p>
孝文帝即位十三年，賈誼的改德之議又被一個(gè)叫公孫臣的人重新提起。《史記》卷二十八：“魯人公孫臣上書曰：‘始秦得水德，今漢受之，推終始傳，則漢當(dāng)土德，土德之應(yīng)黃龍見。宜改正朔，易服色，色上黃?！菚r(shí)丞相張蒼好律歷，以為漢乃水德之始，故河決金隄，年始冬十月，色外黑內(nèi)赤，與德相應(yīng)。如公孫臣言，非也。罷之。後三歲，黃龍見成紀(jì)。文帝乃召公孫臣，拜為博士，與諸生草改歷服色事。……其明年，趙人新垣平以望氣見上，言“長(zhǎng)安東北有神氣，成五采，若人冠纟免焉。或曰東北神明之舍，西方神明之墓也。天瑞下，宜立祠上帝，以合符應(yīng)”。於是作渭陽(yáng)五帝廟，同宇，帝一殿，面各五門，各如其帝色?！妒鞘几允吣隇樵?，……人有上書告新垣平所言氣神事皆詐也。下平吏治，誅夷新垣平。自是之後，文帝怠於改正朔服色神明之事，”
漢武帝即位后，于太初元年（前104年）夏五月，進(jìn)行了“太初改制”，《資治通鑒第二十一卷》云：“大中大夫公孫卿、壺遂、太史令司馬遷等言：“歷紀(jì)壞廢，宜改正朔?！鄙显t寬與博士賜等共議，以為宜用夏正。夏，五月，詔卿、遂、遷等共造漢《太初歷》，以正月為歲首，色上黃，數(shù)用五，定官名，協(xié)音律，定宗廟百官之儀，以為典常，垂之后世云?！薄疤醺闹啤焙?，正式確定了漢為“土德”。
西漢末年，劉向、劉歆父子提出以五行相生為特征的新五德終始說，認(rèn)為朝代更替所遵循的規(guī)律是“五行相生”，而不是“五行相克”，漢應(yīng)為火德?！稘h書·郊祀志·贊》云：“漢興之初，庶事草創(chuàng)，唯一叔孫生略定朝廷之儀。若乃正朔、服色、郊望之事，數(shù)世猶未章焉。至于孝文，始以夏郊，而張倉(cāng)據(jù)水德，公孫臣、賈誼更以為土德，卒不能明。孝武之世，文章為盛，太初改制，而兒寬、司馬遷等猶從臣、誼之言，服色數(shù)度，遂順黃德。彼以五德之傳，從所不勝，秦在水德，故謂漢據(jù)土而克之。劉向父子以為帝出于《震》，故包羲氏始受木德，其后以母?jìng)髯樱K而復(fù)始，自神農(nóng)、黃帝下歷唐、虞三代而漢得火焉。故高祖始起，神母夜號(hào)，著赤帝之符，旗章遂赤，自得天統(tǒng)矣。昔共工氏以水德間于木、火，與秦同運(yùn)，非其次序，故皆不永。由是言之，祖宗之制蓋有自然之應(yīng)，順時(shí)宜矣。”王莽篡漢后為了證明其政權(quán)的合法性，采用了劉向父子的五行相生說，王莽在登基詔書自稱黃帝之后裔，黃帝為土德，則新亦為土德，按“五行相生”規(guī)律，為火生土，那么，漢禪讓于莽，則漢應(yīng)屬火徳?！稘h書·王莽傳》載王莽詔書云：“予以不德，托于皇初祖考黃帝之后，皇始祖考虞帝之苗裔，而太皇太后之末屬?；侍焐系勐★@大佑，成命統(tǒng)序，符契圖文，金匱策書，神明詔告，屬予以天下兆民。赤帝漢氏高皇帝之靈，承天命，傳國(guó)金策之書，予甚祇畏，敢不欽受！以戊辰直定，御王冠，即真天子位，定有天下之號(hào)曰‘新’。其改正朔，易服色，變犧牲，殊徽幟，異器制。以十二月朔癸酉為建國(guó)元年正月之朔，以雞鳴為時(shí)。服色配德上黃，犧牲應(yīng)正用白，使節(jié)之旄幡皆純黃，其署曰‘新使王威節(jié)’，以承皇天上帝威命也?！睗h光武帝起兵光復(fù)漢室后，則利用王莽“漢屬火徳”之說，正式確立東漢正朔為火德，《后漢書·光武帝紀(jì)》：“壬子，起高廟，建社稷于雒陽(yáng)，立郊兆于城南，始正火德，色尚赤。唐代章懷太子李賢注：“漢初土德，色尚黃，至此始明火德，幟尚赤，服色于是乃正?！?/p>
古人認(rèn)為心在人體中的地位屬君主之官，如《荀子·解蔽》云:“心者，形之君也”，《管子·心術(shù)上》云:“心之在體，君之位也。”董仲舒《春秋繁露》云:“中央土者，君官也?！薄耙粐?guó)之君，其猶一體之心也，……內(nèi)有四輔，猶心之有肝肺脾腎”。由于西漢為土德，五行中以土為尊，故“五行配五臟”以“心屬土”。而東漢為火德，五行中以火為尊，故“心屬火”。在劉向校書前，“五行配五臟”的內(nèi)容是“心屬土”說，即腎屬水，肺屬火，脾屬木，肝屬金，心屬土。主要反映在《禮記·月令》《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》《太玄》等文獻(xiàn)中。
《禮記·月令》：“春，其日甲乙，其帝大皞，……其音角，……其味酸，……祭先脾。夏，其日丙丁，其帝炎帝，……其音征，……其味苦，……祭先肺。中央土，其日戊己，其帝黃帝，……其音宮，……其味甘，……祭先心。秋，其日庚辛，其帝少皞，……其音商，……其味辛，……祭先肝。冬，其日壬癸，其帝顓頊，……其音羽，……其味咸，……祭先腎?！?/p>
揚(yáng)雄《太玄經(jīng)·卷八·玄數(shù)第十一》云：“三八為木，為東方，為春，日甲乙，辰寅卯，聲角，色青，味酸，臭膻，形詘信，生火，勝土，時(shí)生，藏脾，侟志，性仁，情喜……。四九為金，為西方，為秋，日庚辛，辰申酉，聲商，色白，味辛，臭腥，形革，生水，勝木，時(shí)殺，藏肝，侟魄，性誼，情怒……。二七為火，為南方，為夏，日丙丁，辰巳午，聲征，色赤，味苦，臭焦，形上，生土，勝金，時(shí)養(yǎng)，藏肺，侟魂，性禮，情樂……。一六為水，為北方，為冬，日壬癸，辰子亥。聲羽，色黑，味咸，臭朽，形下，生木，勝火，時(shí)藏，藏腎，侟精，性智，情悲……。五五為土，為中央，為四維，日戊己，辰辰未戌丑，聲宮，色黃，味甘，臭芳，形殖，生金，勝水，時(shí)該，藏心，侟神，性信，情恐懼……?！?/p>
有人認(rèn)為“‘心屬火’的說法在西漢前期就出現(xiàn)了。西漢時(shí)期的淮南王劉安，所編《淮南鴻烈》一書說：‘東方，木也’；‘南方，火也’；‘中央，土也’；‘西方，金也’；‘北方，水也’（《淮南子·天文訓(xùn)》）。又說：‘東方……蒼色主肝’；‘南方……赤色主心’；‘西方……白色主肺’；‘北方……黑色主腎’；‘中央……黃色主胃’（《地形訓(xùn)》）。這說明“心屬火”的說法，最早出現(xiàn)于西漢前期，而不是東漢前期?！?韓振廷,1993)
但如果認(rèn)真讀《淮南子·地形訓(xùn)》的原文就不會(huì)認(rèn)為認(rèn)為西漢時(shí)已有“心屬火”之說了,淮南子·地形訓(xùn)》的原文是：“東方川谷之所注，日月之所出，其人兌形小頭，隆鼻大口，鳶肩企行，竅通于目，筋氣屬焉，蒼色主肝，長(zhǎng)大早知而不壽；其地宜麥，多虎豹。南方，陽(yáng)氣之所積，暑濕居之，其人修形兌上，大口決眥，竅通于耳，血脈屬焉，赤色主心，早壯而夭；其地宜稻，多兕象。西方，高土，川谷出焉，日月入焉，其人面末僂，修頸卬行，竅通于鼻，皮革屬焉，白色主肺，勇敢不仁；其地宜黍，多旄犀。北方幽晦不明，天地之所閉也，寒水之所積也，蟄蟲之所伏也，其人翕形短頸，大肩下尻，竅通于陰，骨干屬焉，黑色主腎，其人蠢愚，禽獸而壽；其地宜菽，多犬馬。中央四達(dá)，風(fēng)氣之所通，雨露之所會(huì)也，其人大面短頤，美須惡肥，竅通于口，膚肉屬焉，黃色主胃，慧圣而好治；其地宜禾，多牛羊及六畜?！睆倪@段文字可知，其中“竅通于目，筋氣屬焉，蒼色主肝，”“竅通于耳，血脈屬焉，赤色主心，”“竅通于鼻，皮革屬焉，白色主肺，”“竅通于陰，骨干屬焉，黑色主腎，”“竅通于口，膚肉屬焉，黃色主胃，”等句顯然是詞不達(dá)意，故田樹仁先生認(rèn)為是后人竄衍進(jìn)去的，因?yàn)檫@些竄入的文字致使前后文義懸隔，不連貫，且有悖于理，剔之則文義前后貫通一氣。此外，《地形訓(xùn)》與《時(shí)則訓(xùn)》等其它篇章的“心屬土”說相矛盾。（田樹仁，1995，就西漢無心屬火說等問題答質(zhì)疑）田樹仁的分析是正確的，因此，據(jù)《淮南子·墜形訓(xùn)》中被竄衍的文字來說明西漢時(shí)已有“心屬火”之說是不能成立的。
東漢屬火德，故“五行配五臟”的內(nèi)容則是:腎屬水，肺屬金，脾屬土，肝屬木，心屬火。主要反映在《白虎通》《五經(jīng)異義》《說文解字》等文獻(xiàn)中。
《白虎通義·卷八·情性》云：“五藏，肝仁，肺義，心禮，腎智，脾信也。肝所以仁者何？肝，木之精也；……東方者陽(yáng)也，萬物始生，故肝象木，色青而有枝葉?！握?，金之精；……西方亦金，成萬物也，故肺象金，色白也。……心，火之精也。南方尊陽(yáng)在上，卑陰在下，禮有尊卑，故心象火，色赤而銳也，人有道尊，天本在上，故心下銳也。耳為之候何？耳能遍內(nèi)外、別音語。……腎者，水之精?！狈剿?，故腎色黑。……脾者，土之精也。土尚任養(yǎng)萬物為之象，生物無所私，信之至也。故脾象土，色黃也?！省对吩唬骸空吒沃?，肝者木之精，蒼龍之位也。鼻者肺之使，肺者金之精，制割立斷。耳者心之候，心者火之精，上為張星。陰者腎之寫，腎者水之精，上為虛危。口者脾之門戶，脾者土之精，上為北斗，主變化者也?！蛟唬嚎谡咝闹?，耳者腎之候。或曰：肝系于目，肺系于鼻，心系于口，脾系于舌，腎系于耳?！?/p>
許慎《五經(jīng)異義》云：“《今文尚書》歐陽(yáng)說：肝，木也；心，火也；脾，土也；肺，金也；腎，水也?！豆派袝氛f：脾，木也；肺，火也；心，土也；肺，金也；腎，水也?！痹凇段褰?jīng)異義》許慎列出了《今文尚書》歐陽(yáng)說和《古文尚書》兩種說法，有人認(rèn)為《今文尚書》歐陽(yáng)說盛行于西漢，據(jù)許慎《五經(jīng)異義》之說，則西漢時(shí)已有心配火之說。其實(shí)這種觀點(diǎn)是由于不懂經(jīng)學(xué)史所造成的，眾所周知，《今文尚書》為伏生所傳，西漢時(shí)，傳授伏生《今文尚書》有歐陽(yáng)高、夏侯勝和夏侯建三家，宣帝時(shí)歐陽(yáng)（和伯）、大小夏侯（夏侯勝、夏侯建）均被立為博士，而盛行于西漢。《今文尚書》歐陽(yáng)說只是《今文尚書》的一個(gè)學(xué)派，是用本學(xué)派的觀點(diǎn)闡釋《今文尚書》的，是為政治服務(wù)的，其學(xué)說是隨政治的變化而變化的。劉起釪先生在一書中說道：“新莽時(shí)，大、小夏侯兩派經(jīng)師多仕王莽貴顯，而歐陽(yáng)派經(jīng)師多不仕莽，故在東漢光武時(shí),歐陽(yáng)說大受尊寵，歐陽(yáng)說大師桓榮被光武帝立為博士，并選為太子（明帝）師。明帝即位后尊以師禮，封為關(guān)內(nèi)侯，其門徒多任公卿。其后以其子桓郁襲父爵，亦甚親厚，也官至太常，常被皇帝召論經(jīng)書，問政事，并相繼為章、和二帝的經(jīng)師，備極尊寵。東漢時(shí)的《尚書》學(xué)，實(shí)際主要就是今文歐陽(yáng)氏學(xué)。它壟斷了官學(xué)，屢代為皇帝經(jīng)師。而又枝派繁衍，師承不絕?！?劉起釪,1989)光武帝定漢為火德，今文歐陽(yáng)氏學(xué)既為皇帝所寵，并壟斷了官學(xué)，又被立為博士，肯定為當(dāng)時(shí)的政治服務(wù)而宣揚(yáng)東漢之火德，故東漢時(shí)歐陽(yáng)派的“心屬火”說并非沿襲西漢時(shí)期的理論，而是配合東漢火德制度立說的。東漢初，古文經(jīng)學(xué)已漸興盛，今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)存在很大的差異，章帝（劉炟）于建初四年（公元79年）召諸儒生在白虎觀召開一次白虎觀會(huì)議。以辨認(rèn)今文與古文經(jīng)學(xué)的異同，白虎觀會(huì)議后，由班固總結(jié)會(huì)議的結(jié)論撰《白虎議奏》向章帝匯報(bào)，《白虎議奏》即《白虎通義》。由五官中郎將魏應(yīng)提出問題，諸儒生說自己的理解，由侍中淳于恭把各儒生的理解奏給章帝裁決，章帝采納了今文說，再命班固把結(jié)果寫出來，就是《白虎通義》。許慎《五經(jīng)異義》作于白虎觀會(huì)議之后，僅將今古文的不同觀點(diǎn)列出，因今文歐陽(yáng)氏學(xué)觀點(diǎn)乃東漢之官學(xué)，故有“心屬火”之說。此外，許慎《說文解字》亦有明確的解釋。如心部:“心，人心土臟，在身之中，象形。博士說以為火臟。”這里的博士即東漢時(shí)的“今文尚書說”博士。
《白虎通義》的作者班固作為東漢的蘭臺(tái)史令，有機(jī)會(huì)接觸漢室的藏書，他寫《白虎通義》時(shí)，引用了大量的典籍。在《白虎通義》中，有一些與醫(yī)學(xué)相關(guān)的內(nèi)容，例如其中的五臟應(yīng)五行、五色、五竅即與《素問》及《靈樞》的相同，但是班固在征引文獻(xiàn)時(shí)，并不是征引《黃帝內(nèi)經(jīng)》或《素問》、《靈樞》，而是征引了《春秋緯元命苞》。眾所周知，班固曾在《漢書藝文志》中著錄了包括《黃帝內(nèi)經(jīng)》在內(nèi)的七部醫(yī)經(jīng)，假若《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括《素問》、《靈樞》，在當(dāng)時(shí)也沒有亡佚的話，那么，班固的《白虎通義》肯定會(huì)有引征。此外，鄭玄《駁五經(jīng)異義》云:“今醫(yī)疾之法，以肝為木，心為火，脾為土，肺為金，腎為水，則有瘥也。若反其術(shù)，不死為劇?！编嵭诖艘参匆饵S帝內(nèi)經(jīng)》或《素問》、《靈樞》的內(nèi)容來駁許慎。這就說明《黃帝內(nèi)經(jīng)》在東漢已佚失，而《素問》及《靈樞》此時(shí)尚未成書，因而，《素問》《靈樞》不可能是西漢時(shí)期成書的《黃帝內(nèi)經(jīng)》。
還有人認(rèn)為《素問》《靈樞》的五行配五臟來源于醫(yī)療實(shí)踐，這種說法也是經(jīng)不起推敲的，關(guān)于五行配五臟是否來源于醫(yī)療實(shí)踐之說，章太炎先生的《論五藏附五行無定說》可以說是對(duì)“五行配五臟來源于醫(yī)療實(shí)踐”這種謬論的有力駁斥?，F(xiàn)將章文引錄于下：“自《素問》、《八十一難》等以五臟附五行，其始蓋以物類譬況，久之遂若實(shí)見其然者。然五行之說，以肝為木、心為火、脾為土、肺為金、腎為水。及附六氣，肝為厥陰風(fēng)木、心為少陰君火、脾為太陰濕土，猶無異也。肺亦太陰濕土，腎亦少陰君火，則與為金、為水者殊，已自相乖角矣。五經(jīng)異義：今文《尚書》歐陽(yáng)說：肝，木也；心，火也；脾，土也；肺，金也；腎，水也。古《尚書》說：脾，木也；肺，火也；心，土也；肝，金也；腎，水也。謹(jǐn)按《月令》：春祭脾，夏祭肺，季夏祭心，秋祭肝，冬祭腎，與古《尚書》說同。鄭氏駁曰：今醫(yī)病之法，以肝為木，心為火，脾為土，肺為金，腎為水，則有瘳也。若反其術(shù)，不死為劇。然據(jù)《周官·疾醫(yī)》以五氣、五聲、五色眂其死生。鄭注云：五氣，五臟所出氣也，肺氣熱，心氣次之，肝氣涼，脾氣溫，腎氣寒。釋曰：此據(jù)《月令·牲南首》而言，肺在上，當(dāng)夏，故云肺氣熱；心在肺下，心位當(dāng)土，心氣亦熱，故言次之；肝在心下，近右，其位當(dāng)秋，故云肝氣涼；脾于藏值春，故云溫；腎位在下，于藏值冬，故言寒。愚嘗推求鄭義，蓋肺為火，故熱；心為土，故次熱；肝為金，故涼；脾為木，故溫；腎為水，故寒。此與古《尚書》說仍無大異，然則分配五行，本非診治的術(shù)，故隨其類，以悉可比附。就在二家成說以外，別為配擬，亦未必不能通也。今人拘滯一義，展轉(zhuǎn)推演于藏象病候，皆若言之成理，實(shí)則了無所當(dāng)。是亦可以已矣。”
“心屬土”說與“心屬火”說相比較，前者五藏位置是與醫(yī)學(xué)解剖學(xué)相符的，如西漢末揚(yáng)雄《太玄經(jīng)·玄數(shù)》曰：“木，臟脾；火，臟肺；土，臟心；金，臟肝；水，臟腎?！痹S翰注云：“肺極上以覆，腎極下以潛，心居中央，以象君德，而左脾右肝承之以位五行。”若改為“心屬火”，從解剖位置看，則變?yōu)槠⑼辆又校幕鹁由?，肝木居左，肺金居右，腎水在下。顯然與五藏解剖學(xué)位置不符，因而“心屬火”說并非來源于醫(yī)療實(shí)踐,而是源于東漢的火德。由于“心屬火”說這種錯(cuò)誤理論指導(dǎo)，故《素問·刺禁》有“肝生于左，肺藏于右”的謬論。
四、從音韻看《素問》《靈樞》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的關(guān)系
古籍中音韻特點(diǎn)往往是考據(jù)作品時(shí)代的有效手段，因?yàn)楣糯繇嵤请S時(shí)代的變化而變化的,每個(gè)時(shí)代的音韻都有其特點(diǎn)。周秦古韻至西漢時(shí)已有所不同,東漢以后變化最大。由于東西漢音韻在某些方面存在著差異，因此，考查《靈樞》與《素問》的音韻體系，可為判斷《靈樞》與《素問》的成書年代是西漢還是東漢或以后提供某些依據(jù)。從《漢書·藝文志》可知，《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書于西漢，如果《黃帝內(nèi)經(jīng)》包含《靈樞》與《素問》，那么《靈樞》與《素問》的音韻體系不應(yīng)有西漢以后的音韻特點(diǎn)，據(jù)現(xiàn)代學(xué)者劉英在《素問韻譜》中，對(duì)《素問》的音韻作了詳細(xì)的研究，認(rèn)為《素問》的韻部體系屬東漢的韻部體系，《素問》成書當(dāng)在班志以后，東漢末以前的一段時(shí)間。羅常培、周祖謨?cè)凇稘h魏晉南北韻部演變研究》一書中，對(duì)先秦到兩漢的音韻特點(diǎn)做了比較后指出：“到了東漢時(shí)期,韻部的部數(shù)和西漢相同,但是魚部麻韻一系的字(家,華)轉(zhuǎn)入歌部,歌部支韻一系的字(奇、為)轉(zhuǎn)入支部,蒸部的東韻字(雄、弓)轉(zhuǎn)入冬部,陽(yáng)部庚韻一系的字(京、明)轉(zhuǎn)入耕部,這都是很大的變動(dòng)。就這幾點(diǎn)來看,東漢音事實(shí)上和西漢音并不完全相同?！?《漢魏晉南北朝韻部演變研究》1958，第13頁(yè))?！扒植坑懈?、冬、東幾部通押的，也有跟真部通押的。跟蒸、冬、東幾部通押的例子不多，主要是“風(fēng)”字。風(fēng)字在東漢時(shí)期已經(jīng)有些方言讀著-ng尾。到魏晉以后就轉(zhuǎn)入冬部了?！鄙蹣s芬對(duì)古韻魚侯兩部和幽宵部在后漢時(shí)期的演變進(jìn)行了研究，認(rèn)為前漢時(shí)期，魚侯兩部跟先秦一樣仍然是各自分立的，到后漢時(shí)，也只是侯部的虞韻字與魚部的虞韻字合并，而魚、侯兩部則仍然是分立的。古韻幽宵部在東漢時(shí)古幽部消失，幽部中的豪、肴、蕭三韻字并入到宵部。（《邵榮芬音韻學(xué)論集》1997，首都師范大學(xué)出版社，108-126頁(yè)）綜合上述學(xué)者的研究結(jié)果，東漢時(shí)期，漢語音韻具有以下特征：①古韻魚、侯兩部中，侯部的虞韻字與魚部的虞韻字合并，而其它部分魚、侯兩部仍是分開的。②古韻魚部麻韻字并入歌部，歌部支韻字并入支部，蒸部東韻字并入冬部，陽(yáng)部庚韻字并入到耕部。③古韻幽部中的豪、肴、蕭三韻字并入到宵部。④古韻侵部的“風(fēng)”字已與蒸、冬、東等部通押。對(duì)比以上4點(diǎn)，《靈樞》與《素問》中許多句子都具有上述音韻特征，下面所舉只是一小部分例句。由于《素問》中的七大篇及宋代加入的《刺法論》、《本病論》兩篇不是《素問》的原文，另《四氣調(diào)神大論》、《靈蘭秘典》、《移精變氣論》、及《六節(jié)藏象論》亦有疑問，故不選其例句。
《靈樞·經(jīng)脈》：不盛不虛（魚），以經(jīng)取(侯)之。《靈樞·淫邪發(fā)病》：甚饑則夢(mèng)取（侯），甚飽則夢(mèng)予（魚）。
《靈樞·本臟》：五臟六腑（侯），邪之舍（魚）也?！端貑枴そ饏T真言》：其音羽（魚），其數(shù)六，其臭腐（侯）。
《素問·氣穴論》：目未見其處（魚），耳未聞其數(shù)（侯）。
蒸部的東韻字并入到冬部，如《五臟生成篇》的痛中，《診要經(jīng)終論》的終縱，《痹淪》的蟲縱。
《靈樞·外揣》：夫日月之明，不失其影，水鏡之察，不失其聲。《靈樞·經(jīng)別》：足太陰之正，上至髀，合于陽(yáng)明，與別俱行?！端貑枴ぐ苏衩髡摗罚涸率忌?，則血?dú)馐季?，衛(wèi)氣始行?！督饏T真言論》：非其人勿教，非其真勿授，是謂得道。《診要經(jīng)絡(luò)篇》：經(jīng)刺勿搖，此刺之道也?！段迳罚撼：蜿I中，薄澤為風(fēng)?！杜K氣法時(shí)淪》：秋不死，持于冬，起于春，當(dāng)禁風(fēng)。《風(fēng)論》：風(fēng)之傷人也．或?yàn)楹疅?，或?yàn)闊嶂?，或?yàn)楹校驗(yàn)闅v風(fēng)。
《調(diào)經(jīng)論》：血?dú)馕床?，肌肉蠕?dòng)，命曰微風(fēng)。
盡管《靈樞》與《素問》中保留著某些西漢以前的音韻體系，但在其文中出現(xiàn)大量東漢及以后的音韻特點(diǎn)，只能說明其成書于東漢或以后。
