最高法院公報(bào)案例：

公司增資過(guò)程中，對(duì)原有股東合法權(quán)益的保護(hù)與制衡

文/赫少華·律師|上海

遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所

閱讀提示：

公司增資，須以有效的股東會(huì)決議為基礎(chǔ)，但偽造股東簽署的股東會(huì)決議，是無(wú)效或可撤銷(xiāo)，抑或不成，司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。但最高法院2015年第5期公報(bào)案例，雖與此相關(guān)，但繞開(kāi)了對(duì)決議本身的認(rèn)定，而徑直以“未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議”來(lái)回?fù)籼摷僭鲑Y行為。

公司合法增資，原有股東對(duì)于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。但該權(quán)利的行使應(yīng)由合理的期限。

黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案

《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期

裁判摘要：

✪未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

宏冠公司是否進(jìn)行了合法有效的增資以及對(duì)原告黃偉忠持股比例的影響。

上海市虹口區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

在原告黃偉忠沒(méi)有依公司章程對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法的增資，否則原告的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。新寶公司等被告辯稱(chēng)宏冠公司曾于2006年10月20日完成增資1100萬(wàn)元，并為此提供了所謂股東會(huì)的決議，但在原告及被告王秀英否認(rèn)的情況下，新寶公司等被告卻沒(méi)有提供足以證明該些書(shū)面材料系真實(shí)的證據(jù)材料。

✪相反，有關(guān)“黃偉忠”的筆跡鑒定意見(jiàn)卻進(jìn)一步證實(shí)了黃偉忠并沒(méi)有在相關(guān)股東會(huì)決議上簽名的事實(shí)。

由此可推知，黃偉忠、陳強(qiáng)慶、陳琳、張洋、顧惠平、王秀英作為宏冠公司的前股東未就宏冠公司增資1100萬(wàn)元事宜召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。

✪在未召開(kāi)股東會(huì)的情況下，所謂宏冠公司增資1100萬(wàn)元的行為，違反了宏冠公司的章程及法律的規(guī)定，是無(wú)效的行為。

✪此外，從結(jié)果上來(lái)看，宏冠公司用于所謂增資的1100萬(wàn)元，在完成驗(yàn)資后，就以“借款”的形式歸還給新寶公司，此種情形不能認(rèn)定新寶公司已經(jīng)履行了出資的義務(wù)。

因此法院認(rèn)定，宏冠公司并未在2006年10月20日完成實(shí)質(zhì)上增資，宏冠公司以增資為名，降低原告的持股比例，侵犯了原告的合法權(quán)益。

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

宏冠公司系被上訴人黃偉忠與一審被告陳強(qiáng)慶、陳琳、張洋、顧惠平、王秀英共同出資設(shè)立，設(shè)立時(shí)原告依法持有宏冠公司20％股權(quán)。

在黃偉忠沒(méi)有對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法的增資，否則原告的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。宏冠公司的章程明確約定公司增資應(yīng)由股東會(huì)作出決議。

✪現(xiàn)經(jīng)過(guò)筆跡鑒定，宏冠公司和新寶公司的股東會(huì)決議上均非黃偉忠本人簽名，不能依據(jù)書(shū)面的股東會(huì)決議來(lái)認(rèn)定黃偉忠知道增資的情況。出資買(mǎi)地與公司增資之間不具有必然的關(guān)聯(lián)性。

因此，在沒(méi)有證據(jù)證明黃偉忠明知且在股東會(huì)上簽名同意宏冠公司增資至1500萬(wàn)元的情況下，▲對(duì)宏冠公司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為無(wú)效，且對(duì)于黃偉忠沒(méi)有法律約束力，不應(yīng)以工商變更登記后的1500萬(wàn)元注冊(cè)資本金額來(lái)降低黃偉忠在宏冠公司的持股比例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20％的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配。

原審適用法律正確，審判程序合法，判決黃偉忠自設(shè)立后至股權(quán)轉(zhuǎn)讓前持有宏冠公司20％的股權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

綿陽(yáng)市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽(yáng)高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2011年第3期

裁判摘要：

✪根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來(lái)看，股東對(duì)于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。

✪現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點(diǎn)，人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對(duì)于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持。

最高法院認(rèn)為，雖然科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會(huì)決議因侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利而部分無(wú)效，但紅日公司和蔣洋是否能夠行使上述新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)還需要考慮其是否恰當(dāng)?shù)刂鲝埩藱?quán)利。

✪股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。

✪本案紅日公司和蔣洋在科創(chuàng)公司2003年12月16日召開(kāi)股東會(huì)時(shí)已經(jīng)知道其優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受到侵害，且作出了要求行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，但并未及時(shí)采取訴訟等方式積極主張權(quán)利。

✪在此后科創(chuàng)公司召開(kāi)股東會(huì)、決議通過(guò)陳木高將部分股權(quán)贈(zèng)與固生公司提案時(shí)，紅日公司和蔣洋參加了會(huì)議，且未表示反對(duì)。

紅日公司和蔣洋在股權(quán)變動(dòng)近兩年后又提起訴訟，爭(zhēng)議的股權(quán)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了較大變化，此時(shí)允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯失公平的后果，故四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2006)綿民初字第2號(hào)民事判決認(rèn)定紅日公司和蔣洋主張優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過(guò)并無(wú)不妥。

故本院對(duì)紅日公司和蔣洋行使對(duì)科創(chuàng)公司新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的請(qǐng)求不予支持。

本公眾號(hào)主要分享：公司治理與訴訟、房地產(chǎn)爭(zhēng)議、金融與擔(dān)保等民商事法律實(shí)務(wù)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

長(zhǎng)按上圖二維碼，即可關(guān)注本公號(hào)。

編者個(gè)人微信號(hào)【lawrumo】，添加時(shí)請(qǐng)注明【職業(yè)或單位+姓名】。

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101012/110110.html