愛華網(wǎng)本文轉(zhuǎn)載自燦爛的陽光《王東京:關(guān)于黨校教學(xué)改革與管理的幾個(gè)問題》
這個(gè)講題對我來說有點(diǎn)大，也很難講。說實(shí)話，我之前在經(jīng)濟(jì)學(xué)部做教員，從綜合層面對教學(xué)改革與管理研究得不多，而且對全國兄弟黨校的教學(xué)情況也不太熟悉，所以這里只能結(jié)合中央黨校的教學(xué)談，也主要是我自己的一些思考，有講得不對的地方請大家批評。
一、圍繞“一流學(xué)府”建設(shè)推進(jìn)教學(xué)改革
(一)從建設(shè)“一流學(xué)府”說起
我今天不打算和大家討論什么是“一流學(xué)府”，習(xí)近平校長已講得夠明白，再多說是畫蛇添足。這里要說的，是中央黨校如何建設(shè)“一流學(xué)府”。在黨校任教十?dāng)?shù)年，現(xiàn)在改做教學(xué)管理，身在其中而耳聞目睹，多少有些發(fā)言權(quán)。
首先一點(diǎn)要確定，中央黨校究竟是不是學(xué)府?我的回答，當(dāng)然是。中央黨校若不是學(xué)府，也就談不上建設(shè)“一流”。皮之不存，毛將焉附?所謂學(xué)府，我理解，最重要的標(biāo)志就是要有較為完備的學(xué)科設(shè)置，而且整個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)要以教學(xué)為中心。放眼看，不論中國外國，請問有誰見過沒有學(xué)科設(shè)置的學(xué)府呢?是的，這正是學(xué)府與普通培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的區(qū)別。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)雖也以教學(xué)為中心，但卻沒有學(xué)科分類，沒有專業(yè)師資;而中央黨校不同，不僅有馬克思主義理論、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、科社、政法、黨史、黨建、文史、國際戰(zhàn)略等學(xué)科，而且?guī)熧Y陣容強(qiáng)大。這樣看，中央黨校是學(xué)府是無可置疑的。
事實(shí)上，中央黨校不僅是學(xué)府，而且是黨的最高學(xué)府。這里說的最高，是指政治地位最高。眾所周知，黨校是一個(gè)系統(tǒng)，從中央到地方，各級(jí)黨委都辦有黨校，而中央黨校處在這個(gè)系統(tǒng)的最高端，故稱最高學(xué)府。但應(yīng)清醒的是，最高學(xué)府未必就是“一流學(xué)府”。說過了，學(xué)府要依托學(xué)科方為學(xué)府，而“一流學(xué)府”，就得靠一流的學(xué)科來支撐。否則沒有一流的學(xué)科，建設(shè)“一流學(xué)府”是空中建塔，無根基，何談一流?所以建設(shè)“一流學(xué)府”，我認(rèn)為重點(diǎn)應(yīng)放在學(xué)科建設(shè)上。
遠(yuǎn)的不說，讓我們看看國內(nèi)的幾所著名高校。某高校之所以出名，無一例外，背后必有她相對強(qiáng)勢的學(xué)科。比如北大，她的理科就在全國首屈一指;清華，工科則獨(dú)占鰲頭;而人大的經(jīng)濟(jì)、法律也赫赫有名。相比之下，中央黨校的強(qiáng)勢學(xué)科是什么?不知大家怎么看，捫心自問，我卻拿不準(zhǔn)。也許有人說，中央黨校不是以講授“中國特色社會(huì)主義理論體系”見長么?不錯(cuò)，這的確是中央黨校的優(yōu)勢，但可惜，這種優(yōu)勢尚未轉(zhuǎn)化成學(xué)科優(yōu)勢。應(yīng)該承認(rèn)，與一流高校比，我們的學(xué)科還不夠強(qiáng)，作為黨校人，我們必須正視這個(gè)差距。
我這樣說，并非要妄自菲薄，也絕非說黨校在各方面皆技不如人。中央黨校的教員政治素質(zhì)強(qiáng)，這是不爭的事實(shí);而學(xué)術(shù)素養(yǎng)與敬業(yè)精神，多年來學(xué)員也有口皆碑。前年我在黨校中青二班做過一年的學(xué)員，聽過很多教員的課，論對現(xiàn)實(shí)問題的研究，一般高校教員肯定不能比;；而論講課藝術(shù)，整體水準(zhǔn)也絕不低。可令人不解的是，既然黨校有這么強(qiáng)的一支隊(duì)伍，卻為何未打造出強(qiáng)勢的學(xué)科?這段時(shí)間我反復(fù)琢磨，想來想去，我認(rèn)為原因有主客觀兩方面。
先從客觀方面看，中央黨校是黨中央辦的學(xué)校，背靠中央，面向高中級(jí)干部，因此教學(xué)必須緊密配合黨的中心工作。在這點(diǎn)上，黨校是明顯地不同于高校，高校側(cè)重學(xué)歷教育，而黨校側(cè)重干部教育;高校是按專業(yè)招生，且按專業(yè)系統(tǒng)開課;而黨校是組織調(diào)訓(xùn)，由于學(xué)員需求不同，故只能采取專題式教學(xué)。問題也就出在這里，黨校講的是專題，可專題往往變化快，跨度大，一個(gè)教員承擔(dān)的講題，上下兩個(gè)學(xué)期可能完全不挨邊，這樣教員總打“游擊”，難以進(jìn)行學(xué)術(shù)積累，當(dāng)然就很難成某領(lǐng)域的專家了。
舉我自己的例子。粗略算，進(jìn)黨校任教十八年，迄今講題至少已在30個(gè)以上，并且這些講題涵蓋財(cái)政、金融、產(chǎn)業(yè)、國企、三農(nóng)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)、國際貿(mào)易、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科。打一槍換個(gè)地方，不停地變，久而久之，自己就成了萬金油。說起來，似乎無所不能講，可就是哪個(gè)間題也講不透。當(dāng)年的同窗學(xué)友不少在高校教書，如今有人成了財(cái)政專家，有人成了金融專家，可當(dāng)有人問我的研究方向，我卻無言以對。何以如此?我想是黨校教學(xué)的特殊性，讓教員很難固守某個(gè)研究領(lǐng)域。
不過這只是問題一方面，若換個(gè)角度即從主觀方面看，黨校的講題設(shè)計(jì)是否可以照應(yīng)學(xué)科呢?是的，黨校教學(xué)要跟著熱點(diǎn)走，這樣做沒有錯(cuò)。但想深一層，研究熱點(diǎn)與學(xué)科建設(shè)其實(shí)不矛盾，可并行不悖。這里的關(guān)鍵，是教員要有專業(yè)分工。比如經(jīng)濟(jì)學(xué)部的教員，就可分政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、金融學(xué)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)等不同方向，而且一旦確定就要相對穩(wěn)定，改打游擊戰(zhàn)為打陣地戰(zhàn)。如此堅(jiān)持三、五年，日積月累，教員必有自己的學(xué)術(shù)專長，而有了專家，學(xué)科建設(shè)必大有看頭。
請別誤會(huì)，我主張讓教員打陣地戰(zhàn)，并非要否定目前的教學(xué)模式。黨校必須講專題，而且不能變，要改變的只是具體講題的設(shè)計(jì)。比如“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”，下設(shè)的講題就可按政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、金融學(xué)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)等不同方向來擬定，這樣定講題，既可以發(fā)揮每個(gè)教員的專長，又有利于把問題講透徹?，F(xiàn)在的問題是講題設(shè)計(jì)太泛，大而化之，無論教員研究哪個(gè)方向都難以把握。力不從心，課當(dāng)然講不好。專家出不來，黨校學(xué)科也就難有大的作為。
我不懂其他學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)如此，其他學(xué)科我想也一樣。至少有一點(diǎn)可肯定，一流的學(xué)科，必須有一流的專家。而經(jīng)驗(yàn)證明，培養(yǎng)專家是要有學(xué)術(shù)分工的。當(dāng)今時(shí)代知識(shí)爆炸，不可能指望每個(gè)教員都成為通才。盡管黨校更需要“大家”，教員最好貫通文、史、哲、經(jīng)。但“大家”得首先是某領(lǐng)域的專家，先專而后博;不然博而不專，充其量是個(gè)雜家而已。近些年，黨校專家出得不多，原因復(fù)雜，但我們的講題設(shè)計(jì)是否也有值得反思的地方?
(二)再談黨校教學(xué)新布局
今天黨?！耙粋€(gè)中心‘(學(xué)習(xí)中國特色社會(huì)主義理論體系)、四個(gè)方面(理論基礎(chǔ)、世界眼光、戰(zhàn)略思維、黨性修養(yǎng))”的教學(xué)新布局，說她“新”，其實(shí)也并不新，因?yàn)樯僬f已經(jīng)運(yùn)行了十年。只不過與從前“老五門”比，目前的布局算是新的。另外一層，雖然黨校人對教學(xué)布局的變化身臨其境，但對為何要堅(jiān)持這個(gè)布局，揖信不少人是知其然而不知其所以然;尤其那些不從事干教的局外人，怕更是難明就里。由此看，今天我們再來討論一下“新布局”并非多此一舉。茲事體大，事關(guān)黨校教育定位，說說清楚是必要的。
記得早在十年前，時(shí)任中央黨校常務(wù)副校長的鄭必堅(jiān)先生講，黨校所以要堅(jiān)持“一個(gè)中心，四個(gè)方面”的教學(xué)新布局，理由是現(xiàn)在的高中級(jí)干部不少是文革后的大學(xué)生，又多為理工科背景，學(xué)馬列不系統(tǒng);而中央黨校要培養(yǎng)治黨治國的政治家，而政治家必須具備世界眼光、戰(zhàn)略思維與黨性修養(yǎng)。這是說，中央黨校培訓(xùn)干部，重點(diǎn)不在知識(shí)與技能，而是理論與黨性，是立足培養(yǎng)能駕馭全局的通才。
鄭校長講得對，我贊成。不過本文將換個(gè)角度，即從干部成長規(guī)律看黨校教育的定位。有兩個(gè)重點(diǎn):第一，何為干部成長規(guī)律?第二，黨校教育如何適應(yīng)干部成長規(guī)律。顯然，這兩個(gè)問題有聯(lián)系，但不一回事。關(guān)于干部成長規(guī)律，學(xué)界文獻(xiàn)多，我讀過一些，略知大概。我的印象，當(dāng)下許多文章談的是干部成長的條件，比如“自我成長、組織培養(yǎng)、實(shí)踐鍛煉、社會(huì)造就、梯次遞進(jìn)”等。不必懷疑，這些歸納很全面，也具體，但若從黨校教育的視角看，我認(rèn)為研究面可收窄一些，并且還可從另一層面來提煉。
怎樣提煉呢?最近手頭有一課題，與干部成長規(guī)律有關(guān)。不久前曾與同事有過切磋，受其啟發(fā)，我初步想到了三條。這里要特別說明的是，正是得了同事的提點(diǎn)，故這三條不是我個(gè)人的成果，算集體智慧;而且還只是初步思考，能否最后立得住尚未可知。不過這些日子我日思夜想，反復(fù)推敲卻不見破綻，我想不應(yīng)該會(huì)錯(cuò)。賣瓜的贊瓜甜，對錯(cuò)當(dāng)然不能由我說，有自賣自夸之嫌。還是公之于眾讓讀者評判吧!這三條規(guī)律是:
第一，若干部職級(jí)與承擔(dān)的責(zé)任一致，那么職級(jí)越高，知識(shí)更新就迫切。是這樣嗎?應(yīng)該是。一個(gè)干部從基層做起，然后拾級(jí)而上，經(jīng)年累月，自然會(huì)積累起相應(yīng)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，但隨著職位晉升，擔(dān)負(fù)的責(zé)任不同，這樣原有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)往往會(huì)不夠用、甚至不管用。道理明顯不過，比如有人能當(dāng)好村長、鄉(xiāng)長，卻未必能做好縣長、市長。10年前，我到河北某市講學(xué)，住在市賓館。說是一家賓館，其實(shí)就是間招待所。外邊看賓館又高又大，可房內(nèi)卻沒衛(wèi)生間。細(xì)問原因，才知當(dāng)年主事的市長是鄉(xiāng)干部出身，賓館原本就是按招待所設(shè)計(jì)。
不要誤會(huì)，舉這個(gè)例子不是說鄉(xiāng)干部有何不好。我的意思是，鄉(xiāng)干部職務(wù)晉升后，知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)應(yīng)及時(shí)更新。否則，眼界不寬，思路不廣，總用老辦法解決新問題，工作起來會(huì)力不從心，好事辦不好。俗語說，活到老學(xué)到老。普通人尚且如此，何況領(lǐng)導(dǎo)干部要造福一方呢?事實(shí)上，職務(wù)越高，面對的矛盾就越復(fù)雜，需要的本領(lǐng)就越強(qiáng)。若是不補(bǔ)充新知識(shí)，穿新鞋走老路遲早會(huì)有黔驢技窮的一天。
第二，干部職級(jí)越高，履職所需的知識(shí)與其原有的專業(yè)背景相關(guān)性越弱。這也是不爭的事實(shí)。如果說普通公務(wù)員還是學(xué)啥干啥(考公務(wù)員還會(huì)看你的專業(yè));但到了市、地(廳局)級(jí)以上，就很難再專業(yè)對口了。我沒有現(xiàn)成的數(shù)據(jù)，其實(shí)也不必有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，看看現(xiàn)在各省的書記、省長，學(xué)啥專業(yè)的沒有?而國家部委的部長中，又有幾人是專業(yè)對口的?可見中高級(jí)干部履職主要不是靠當(dāng)年大學(xué)提供的專業(yè)技能，而是堅(jiān)定的理想信念與駕馭全局的戰(zhàn)略思維能力。
第三，如果有外部監(jiān)督且監(jiān)督有效，一個(gè)干部成長越快則表明自律能力越強(qiáng)。請注意這里的前提，一是要有外部監(jiān)督，二是監(jiān)督要有效。假若沒這兩個(gè)前提，一個(gè)干部成長快，就不一定是自律能力強(qiáng)，而可能是相反?，F(xiàn)在中不乏這樣的例子。成克杰官居高位，顯然不是因他懂得自律，而是監(jiān)督的缺失。不過一般而言，干部成長還是與自律有關(guān)的。要知道，若想人不知，除非己莫為。一個(gè)干部若不自我管束，為所欲為，哪怕一時(shí)逃避了監(jiān)督，然而法網(wǎng)恢恢，總有一天要被捉，會(huì)受到法律懲處。
回頭再說黨校教育定位。毫無疑問，中央辦黨校，歸根到底是要為黨培訓(xùn)干部。這樣看，所謂黨校教育規(guī)律，其實(shí)就是黨校教育如何適應(yīng)干部成長規(guī)律。換言之，黨校教育的定位，必須以干部成長規(guī)律為坐標(biāo)。由此便可得到三點(diǎn)推論:第一，黨校要為黨政干部提供終生教育;第二，黨校教育的重點(diǎn)不是專業(yè)技能，而是世界觀與方法論。具體說，是政治理論、國際視野與戰(zhàn)略思維;第三，黨性教育應(yīng)貫穿黨校教學(xué)的全過程。
近平校長多次強(qiáng)調(diào)，黨校要重點(diǎn)抓理論教育與黨性教育。而黨校今天的教學(xué)布局，體現(xiàn)的正是這樣的定位。說到這里有個(gè)問題要澄清一下。近來有一種主張，黨校招生要和其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一起競爭。我研究經(jīng)濟(jì)數(shù)十年，從不反對競爭。但不明白的是，黨校提供的教育產(chǎn)品與別人不同，產(chǎn)品不同怎么競爭?你見過賣蔬菜的與賣服裝的競爭么?缺什么補(bǔ)什么是對的，可問題是誰會(huì)承認(rèn)自己缺理想信念與黨性呢?經(jīng)驗(yàn)說，理論要靠灌輸。既如此黨校學(xué)員就得由組織選派，而不是相反讓干部自己選，如此淺顯的道理無需我多費(fèi)筆墨吧!
(三)末位調(diào)整與教學(xué)改革試水
“物競天擇，適者生存”是自然界物種進(jìn)化的規(guī)律，據(jù)說達(dá)爾文的這一發(fā)現(xiàn)，是受到了亞當(dāng)·斯密關(guān)于市場競爭法則—“優(yōu)勝劣汰”的啟發(fā)。是真是假不肯定，我沒考證過。但學(xué)經(jīng)濟(jì)出身，相信競爭能激發(fā)活力是真的。早年在經(jīng)濟(jì)學(xué)部管教學(xué)時(shí)，就曾做過競爭上崗的嘗試，結(jié)果立竿見影:不僅教學(xué)效果有明界改觀.而且一批年輕教員也因此脫穎而出。
不管你信不信，若一般地討論競爭，黨校教員反對的不會(huì)多。大千世界，競爭其實(shí)無處不在。當(dāng)年我們參加高考上大學(xué)，是競爭;畢業(yè)后進(jìn)黨校任教，得競爭;一年一度的職稱評定是競爭;評教學(xué)、科研先進(jìn)獎(jiǎng)也是競爭。大浪淘沙，今天我們能站上黨校講壇，可說都是以往競爭的優(yōu)勝者，受益于競爭，大家怎會(huì)調(diào)轉(zhuǎn)頭來排斥競爭呢?至少反對競爭的理由是擺不上桌面的。
競爭不會(huì)有人公開反對，但聯(lián)系到具體的人與事，人們卻未必能坦然面對。關(guān)鍵在于，要競爭，就免不了有優(yōu)勝劣汰。勝者當(dāng)然好說，問題在劣汰，一旦被淘汰，攤到誰頭上也不是件令人愉快的事。正是考慮到這一點(diǎn)，所以要專門說說“末位調(diào)整”。所謂調(diào)整者，即換人也。可有人問，末位換人不就是末位淘汰么?表面看是，但實(shí)則不是。換人是換人，換人不等于淘汰，兩字之差，含義卻大有分別。
說我的思考吧。去年年初，校委決定要在培訓(xùn)類班次引人競爭，并讓教務(wù)部起草操作辦法。中心意思是，對講課最差的教員要停課。臨難受命，說實(shí)話，最初我想到的也是“末位淘汰”。但與同事商量，皆認(rèn)為“淘汰”不妥，而想深一層，停課也的確不是淘汰。停課后教員身份不變，工資照給，這怎算“淘汰”呢?后來有同事建議用“調(diào)整”，我認(rèn)為貼切。因?yàn)檎{(diào)整與淘汰不同，調(diào)整只暫時(shí)下崗，非長期退出，經(jīng)過準(zhǔn)備將來還可上崗。
是的，調(diào)整確實(shí)不是淘汰。但盡管如此，調(diào)整也總有人要被停課。要追問的是，既然會(huì)有人下崗，校委為何還要這么做?其實(shí);我體會(huì)這是不得已的辦法。想想吧，目今干部培訓(xùn)已呈多頭競爭格局，不僅有國家行政學(xué)院、國防大學(xué)的參與，而且一大批高校也紛紛跟進(jìn)，八仙過海，各顯神通。兵臨城下，若不再拿出點(diǎn)過硬的措施，黨校怎能立于不敗之地?不久前推行的干部自主選學(xué)風(fēng)生水起，競爭空前，校委當(dāng)然不會(huì)等閑視之。
再看黨校教學(xué)狀況。我參加過幾次學(xué)員座談，據(jù)反映，現(xiàn)在黨校課堂講課非常好的教員三分之一;講得比較好的三分之一;而講課比較差的也有三分之一。這是說，學(xué)員對目前黨校多數(shù)課是肯定的，僅少數(shù)課學(xué)員不認(rèn)可?？陕闊┚驮谶@里，最近教務(wù)部對近三年的教學(xué)數(shù)據(jù)作過分析，發(fā)現(xiàn)講課差的基本是同一批人，若這少數(shù)人不改進(jìn)，勢必會(huì)拖黨校的后腿。問題是對這三分之一較差的課怎么辦?思前想后，除了末位調(diào)整，我想不出有更好的辦法。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，實(shí)行末位調(diào)整，再一個(gè)理由就是教員講課有“外部性”。所謂“外部性”，是說某人的行為會(huì)對他人產(chǎn)生影響。積極影響為正外部性;消極影響為負(fù)外部性。說過多次，黨校學(xué)員是個(gè)特殊群體，皆為官一方，并掌有一定的決策權(quán)。教員課講得好，學(xué)員受益則可造福社會(huì);相反若講得不好，耽誤學(xué)員時(shí)間不說，要是產(chǎn)生誤導(dǎo)，后果還會(huì)貽害百姓。
由此可見，校委推行末位調(diào)整是勢在必行。既然如此，那么我們面對的問題就不是要不要調(diào)整，而是如何分優(yōu)劣。這里的關(guān)鍵，是誰來當(dāng)裁判。就像籃球比賽，沒有裁判就難分勝負(fù)。同理，評價(jià)教員的講課效果也要有裁判，而現(xiàn)在的裁判，就是學(xué)員，即由學(xué)員給教員講課打分。這個(gè)辦法已在黨校用了多年，效果應(yīng)該說不錯(cuò)，但也有人對此有微詞。比如有學(xué)員對教員給低分是因?yàn)椴毁澇赡硞€(gè)觀點(diǎn)，而教員的觀點(diǎn)未必錯(cuò)。實(shí)事求是地講，這種情況是有的，但這也卻無礙大局。要知道，教務(wù)部在統(tǒng)計(jì)學(xué)員評分時(shí)，不僅去掉了百分之四的最高分，也去掉了百分之四的最低分，經(jīng)過處理，評分整體還是客觀的。
這樣講，并不是說現(xiàn)在的評分辦法不需改進(jìn)，作為管理者，當(dāng)然知道要改進(jìn)的地方不少。何況我做教員出身，這些年學(xué)員一直在為我打分;而我也做過學(xué)員，也為其他教員打分過。憑我的觀察，學(xué)員評分雖有偏差，但不管怎么說，打分最高的課絕不會(huì)差;而學(xué)員普遍給低分的也絕不會(huì)好。正是基于此，所以我斷定末位調(diào)整不會(huì)傷及無辜。事實(shí)上，讓最低分暫時(shí)停課，讓講課好的教員多上課，這不過是資源的優(yōu)化配置，而且國內(nèi)早就有高校這么做。別人能做到，作為黨校教員我們總不該拒絕吧!
說到這里，還有個(gè)觀點(diǎn)要回應(yīng)一下。有人說，黨校要后繼有人，必須給年努封員機(jī)會(huì)練兵.若講不好就停課.年輕教員怎么成長?我不同意這個(gè)看法。不錯(cuò)，年輕教員是要練兵，但練兵不一定非在課堂不可。年輕教員既可在教研部內(nèi)部練兵，比如集體備課、集體試講;也可請校外專家開門備課與試講。這方面，校內(nèi)不少教研部有很好的經(jīng)驗(yàn)，榜樣就在身邊，我們何不仿而效之?若把教員練兵作為反對末位調(diào)整的借口，實(shí)在是不能讓人信服。
(四)研究式教學(xué)重在“學(xué)術(shù)含量”
不久前延安干部學(xué)院陳燕楠一行造訪，希望一起探討如何搞“研究式教學(xué)”，有人登門送教，機(jī)會(huì)難得我們當(dāng)然不能錯(cuò)過。那天成志先介紹了中央黨校的做法，燕楠也講了他們的有關(guān)情況。本來我不打算發(fā)言，可大家看我做教員出身，一定要讓我說點(diǎn)看法。沒準(zhǔn)備，即興講，言出由衷，結(jié)果燕楠說對他有啟發(fā)。不管是真是假，也許是客套話，不過即便那樣我也想再說出來與諸位切磋。
昔日的同窗今天不少在高校任教，每每同學(xué)聚會(huì)，總有人說他們高校是重學(xué)術(shù)，黨校是重政治。幸好我之前也在高校工作過，對他們并非一無所知。我的看法，黨校姓黨，黨校教員要重視政治理所必然，沒有錯(cuò)，但這絕不意味著就不重學(xué)術(shù);而高校重學(xué)術(shù)，其實(shí)也只是針對碩士生、博士生，給本科生講課主要還是重知識(shí)。事實(shí)上，黨校講課對學(xué)術(shù)的要求并不低，某種意義上甚至比高校更高。
不是我夸大其詞。擺明的一點(diǎn)，黨校的學(xué)員都是高中級(jí)干部，非比以往，今天的學(xué)員不僅實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富;而且都有高學(xué)歷，至少一半以上是碩士，有博士學(xué)位的也為數(shù)不少。面對這樣一個(gè)特殊群體，你應(yīng)該可以想象黨校教員講課有多難。不信去看看黨校每年學(xué)員的“兩帶來”(一個(gè)實(shí)際問題與一個(gè)理論問題)，哪一個(gè)問題不尖端?若教員無厚實(shí)的學(xué)術(shù)功底，光重政治怕是難以答疑解惑的。
是的，黨校教員不能光重政治，同時(shí)也要重學(xué)術(shù)。于是這就帶出了今天的話題，黨校如何搞“研究式教學(xué)”。這些年，黨校的教學(xué)改革風(fēng)生水起，各教研部(所)也各顯神通。諸如“案例教學(xué)”、“研討式教學(xué)”、“現(xiàn)場教學(xué)”等被逐步引人課堂，教學(xué)方式別開生面，學(xué)員也好評如潮?？蓡栴}是這種形式的創(chuàng)新是否就等于“研究式教學(xué)”呢?
倘若讓我說真話，回答是“不一定”。以案例教學(xué)為例。幾年前本人也曾是案例教學(xué)的積極鼓動(dòng)者，而現(xiàn)在之所以熱情不再，是因?yàn)楫?dāng)下有些案例課實(shí)在缺少“學(xué)術(shù)”含量，盡管每次學(xué)員評分都很高，但我認(rèn)為那不是對教員的肯定，是學(xué)員自己評自己。就好比唱一臺(tái)戲，教員自己沒唱功，當(dāng)不了演員只報(bào)幕，戲唱得再好與報(bào)幕人有多大關(guān)系?我甚至擔(dān)心，這樣的案例課若是弄多了，長此以往教員講理論課的武功會(huì)廢掉。
當(dāng)然，我并不是一概否定案例教學(xué)。其實(shí)，黨校目前有的案例課就很好，不僅學(xué)員歡迎，同行專家也肯定，其中一個(gè)重要原因，就是教員學(xué)術(shù)功力深，自己有見地。這是說，一堂課是否是“研究式教學(xué)”關(guān)鍵不在形式而在內(nèi)容，要看教員是否有學(xué)術(shù)框架，是否能將學(xué)員帶到學(xué)理層面對問題作理性分析。另外，研討式教學(xué)、現(xiàn)場教學(xué)等也如此，別看教員與學(xué)員有互動(dòng)，但若無學(xué)術(shù)含量，就事論事，照樣也不算“研究式教學(xué)”。
說了這么多，那么到底何為“研究式教學(xué)”呢?依我看，恐怕有四個(gè)要素不可或缺。一是問題導(dǎo)向;二是學(xué)術(shù)框架與科研含量;三是理論維度與現(xiàn)實(shí)維度的照應(yīng);四是國際比較與歷史參照。
不錯(cuò)，一堂課算不算“研究式教學(xué)”，首先要看它是否從問題出發(fā)，針對的是不是大問題。所謂大問題，就是黨和政府關(guān)心的大事，而且解決起來有難度。如果教員抓不住問題，或者講的問題只是自己感興趣而學(xué)員不關(guān)心，那么你講課不是無的放矢就是孤芳自賞。所以教員選擇問題必須有針對性，最好富有一定的挑戰(zhàn)性，否則淺而空，你很難將學(xué)員帶動(dòng)起來一起思考。
關(guān)于學(xué)術(shù)框架與科研含量，后面我還要專門談，這里不多說。只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，講課有學(xué)術(shù)框架不是簡單地用經(jīng)典來佐證自己的觀點(diǎn)，而是指有分析問題的邏輯路徑。不少人以為講課有科研含量就是多引經(jīng)據(jù)典，貼標(biāo)簽，其實(shí)這想法是錯(cuò)的。引用經(jīng)典當(dāng)然必要，我不反對;但更重要的是要用經(jīng)典的分析框架推出自己的見解，不人云亦云。這樣讓學(xué)員在接受你觀點(diǎn)的同時(shí)，也學(xué)到分析框架，日后當(dāng)他們遇到類似問題時(shí)可觸類旁通，舉一反三。
所謂理論維度與現(xiàn)實(shí)維度的照應(yīng)，有兩個(gè)方面，一是講理論課要針對現(xiàn)實(shí)問題;二是講現(xiàn)實(shí)問題要注重學(xué)理分析?？傊虇T無論講什么課，理論與實(shí)際都不能脫節(jié)，要雙管齊下相互照應(yīng)。值得特別提點(diǎn)的是，理論聯(lián)系實(shí)際要有機(jī)地聯(lián)系，既不可牽強(qiáng)附會(huì)，也不能講成兩張皮。而且聯(lián)系實(shí)際也不一定要對具體問題開處方，可把重點(diǎn)擺在對體制、政策、社會(huì)思潮等的分析方面。這是我們教員的強(qiáng)項(xiàng)，講課時(shí)應(yīng)盡量揚(yáng)長避短。
還有一點(diǎn)，即國際比較與歷史參照。我們今天正處在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，而黨校的定位，則又是立足培養(yǎng)治黨治國的政治家，作為政治家，毫無疑問得有國際視野。兩年前發(fā)生國際金融危機(jī)中國所以能從容應(yīng)對，關(guān)鍵就在政府高層有世界眼光。另外，古人說“以史為鑒，可以知興替”。這樣教員講課若能用歷史作參照，不僅可鑒古知今，而且會(huì)講得更生動(dòng)。
(五)“一流學(xué)府”與一流名師
一流的學(xué)府，得有一流的名師。何謂名師?顧名知義，名師是指那些學(xué)富五車而大名鼎鼎的老師。古往今來，寫老師的文章多，不計(jì)其數(shù)，而我最推崇的還是韓愈的《師說》。一句“傳道授業(yè)解惑”，前無古人，把老師的職責(zé)寫得淋漓盡致。這里說“名師”，當(dāng)然不是教人如何出名，而是討論第一、怎樣的老師才算名師;第二、中國當(dāng)下為何缺名師。這兩個(gè)問題大，仁者見仁，讓我說說自己的看法吧。
我眼中的名師，最重要的一點(diǎn)，名師首先得有真學(xué)問。業(yè)精于勤，不勤則不精。這是說，名師一定是勤于業(yè)的。俗語說，板凳要坐十年冷。不經(jīng)寒窗苦讀，腹中空空，無論你怎樣有名，那也不是名師。當(dāng)今新聞媒體發(fā)達(dá)，尤其有了互聯(lián)網(wǎng)，要出名幾近易于反掌。比如有的教師不埋頭研究，而整天熱衷于上電視，有的甚至不惜在網(wǎng)上靠發(fā)表駭人聽聞的言論來博取眼球。說起來，這些人名氣也不小，可我看卻算不上名師。投機(jī)取巧，不過浪得虛名而已。
作為名師要有真學(xué)問，但僅有學(xué)問還不夠。人們常常把教師稱為人類靈魂的工程師，教師既不蓋房子，也不畫圖紙，怎會(huì)如此形容教師呢?我的理解是這樣:古人講，修身齊家治國平天下。意思是說，欲治國，先修身。而教師教書育人，為人師表，當(dāng)然要在品德方面成為標(biāo)桿。尤其是名師，讓人仰望的應(yīng)不止于學(xué)術(shù)，更是燃燒自己照亮別人的品德，其所求，是凡人難以企及的，如奉獻(xiàn);其所不求又是凡人難以割舍的，如功利。名師的學(xué)問也許會(huì)被后人追趕，但品德卻難以被人跨越。
名師的另一特性，是有海納百川的胸懷。當(dāng)然，名師有名師的高度，但名師的高度絕不是飛揚(yáng)跋啟，唯我獨(dú)尊，而是體現(xiàn)在眼界與境界上。越是名師，就越有謙遜的品行，我讀書教書數(shù)十年，接觸的老師無數(shù)，我發(fā)現(xiàn)，但凡名師皆有大氣度。我自己的導(dǎo)師宋濤教授就是例子。宋老師從教七十余載，桃李滿天下，可他從不擺學(xué)術(shù)權(quán)威的架子。當(dāng)年我寫博士論文，他提修改意見后總會(huì)說，你可以不同意我。有一次我真的對他的意見提出了異議，沒想到他思考片刻就立馬承認(rèn)是他錯(cuò)了。試問這不是名師風(fēng)范是什么?
再有一點(diǎn)，名師所以為名師，就是他(她)與一般老師不同，一般老師主要是授業(yè)，而名師除了授業(yè)還要傳道。當(dāng)然，授業(yè)重要，不授業(yè)無以傳道，但“業(yè)”卻又不能代替“道”，“業(yè)，’是知識(shí)、技能，是為“道”做鋪墊的，據(jù)說一萬公斤玫瑰才能提取一公斤精油，若把一萬公斤玫瑰比作“業(yè)”，那么精油才是“道”?！墩f文解字》講:“道，所行道也。”而師者所傳之“道”，應(yīng)該指道理、道德、道義，這與“道路”何干?拆開想其實(shí)也有理?！暗馈笔恰笆住奔由献咦诌叄?lián)想起來，是指頭腦走的路徑，即思想、思路。所謂傳道，直白地說就是教人規(guī)律與思維方法。這樣看，名師同時(shí)也是哲人。
清代有位國學(xué)大師，叫王閻運(yùn)，此人是曾國藩的老師。他把學(xué)問分為三等:一為詩文之學(xué);二為功名之學(xué);三為帝王之學(xué)。所謂詩文之學(xué)，純粹是文人墨客附庸風(fēng)雅，無病呻吟;而功名之學(xué)，則是為了高官厚祿，頂戴花翎，說白了還是為一孔私利;而帝王之學(xué)卻與前兩種不同，為的是天下蒼生，江山社翟。是的，真正的名師，傳授的學(xué)問一定能造福社會(huì)。別的學(xué)科我不知，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)，上世紀(jì)末“厲股份”(厲以寧)、“吳市場”(吳敬璉)在國內(nèi)家喻戶曉而成為名師，說到底，是因?yàn)樗麄儌魇诘膶W(xué)問推動(dòng)了改革。
轉(zhuǎn)談第二個(gè)問題吧。上文提到了厲、吳兩位教授，不是說國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)名師就只他們兩位;而且其他學(xué)科也有名師。不過有個(gè)現(xiàn)象值得研究，近些年，高校教師的學(xué)歷普遍提高了，沒博士學(xué)位已進(jìn)不了高校;而論研究條件，更是昔非今比?？闪钊瞬唤獾氖牵瑸楹维F(xiàn)在名師反而少了呢?就說中央黨校，歷史上黨校也曾是名師輩出。提起楊獻(xiàn)珍、艾思奇、郭大力、王學(xué)文、何其芳等黨校教員，至今學(xué)界還如雷貫耳，肅然起敬。而今天的黨校名師雖然有，但卻鳳毛麟角。對此怎么解釋呢?
我想到的答案有兩個(gè):第一，是官本位作祟。我認(rèn)識(shí)的不少政府官員，當(dāng)年其實(shí)就是高校的教師，而且是很有潛力成為名師的教師?？上М?dāng)他們有點(diǎn)學(xué)術(shù)成就后便改行從了政，人在官場，不能專心做學(xué)問，也不再教書，當(dāng)然也就成不了名師;第二，利益誘惑。應(yīng)該說，今天高校教師面臨的誘惑實(shí)在多，一旦出點(diǎn)名就忙于四處趕場，做獨(dú)董、當(dāng)顧問，日進(jìn)斗金，財(cái)源滾滾。但久而久之學(xué)問荒疏，低水平輸出，這樣終究只能曇花一現(xiàn)，與名師無緣。
有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為今天黨校名師少是由于校方推介不力。有這種想法可理解，但我認(rèn)為這觀點(diǎn)是錯(cuò)的。大約十年前，校方就曾有意推名師，而我當(dāng)時(shí)就不贊成。我的看法，名師既不能靠行政認(rèn)定;也不能靠宣傳包裝。出名師的關(guān)鍵，是要靠激勵(lì)機(jī)制讓教員愛崗敬業(yè)，專心學(xué)術(shù)。前些天王懷超教授動(dòng)議，說應(yīng)讓黨校名師享受副部級(jí)待遇。主意雖好，可操作起來難。而我的建議是，只動(dòng)內(nèi)部分配，比如不突破工資總額而檔位拉開，讓骨干教師工資至少再增多五倍。這樣避難就易，諸位想想看，其效果是否也與懷超教授的辦法異曲同工呢?
二、提高教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵在教員
(一)黨校教員講課為什么難
在中央黨校工作，我最深的感受，是做黨校教員不易，講課難，要講好課更難。二十五年前曾在高校工作過，也是教書，不過現(xiàn)在想起來，當(dāng)時(shí)的壓力并不像今天這么大。照理說，十/又年教齡已不短，在校內(nèi)外講課無數(shù)，算得上久經(jīng)沙場。可到如今，每逢上課卻仍是誠惶誠恐、如履薄冰。不知?jiǎng)e的教員怎樣，反正我自己上課的前一晚肯定會(huì)睡不好。何以如此?我反復(fù)想過，在黨校任教雖然也是上課，但卻有許多不同于高校的地方。
最明顯的不同，在高校做教師，面對的是一群年輕學(xué)生，有統(tǒng)編教材，目的是傳授知識(shí)，上課雖未必照本宣科，但那也是一章一節(jié)地教，按圖索驥，講得夠清楚，學(xué)生好考試，就會(huì)大受好評。這樣兩、三個(gè)學(xué)期下來，教師對教材就差不多了如指掌，講起來駕輕就熟，自然不會(huì)有何壓力了?？稍邳h校任教，教員講授的是專題，題目總在變，沒有現(xiàn)成的教材，講義得自己寫。更困難的是，黨校學(xué)員不僅學(xué)歷高，而且長期在第一線摸爬滾打，閱歷豐富，甚至有的還直接參與政府決策，面對這樣一個(gè)特殊群體，怎會(huì)沒有壓力呢?
時(shí)常聽到有學(xué)員抱怨，黨校教員講課容易脫離實(shí)際。是的，換個(gè)角度看，這也正是黨校講課難的原因。事實(shí)上，高校教師也會(huì)有脫離實(shí)際的現(xiàn)象，他們聯(lián)系實(shí)際的本領(lǐng)未必強(qiáng)過黨校教員，可為何學(xué)生沒有這種反應(yīng)呢?說起來，這其實(shí)不難理解，高校學(xué)生沒走出過校門，他們關(guān)心的是考試，所以老師聯(lián)系實(shí)際的好壞，他們無從判斷，也無所謂;而黨校學(xué)員都是黨政官員，帶著許多實(shí)際問題來，而且都希望在黨校找到答案。這樣期望越高，失望也往往越大。要指出的是，面對學(xué)員的抱怨，我們的教員總以為是自己沒在基層工作過。這樣想也沒有錯(cuò)，可并不僅僅如此。理論脫離實(shí)際，既有可能是對實(shí)際缺乏了解，但也有可能是對理論掌握不透徹。
說到這里，有個(gè)現(xiàn)象不知大家注意到?jīng)]有?這些年，黨校派了不少教員到地方掛職，補(bǔ)“實(shí)踐”的課。這些教員返校后，有的教學(xué)效果是明顯提高了，不過也有少數(shù)人，講課卻未見有大的改觀。為什么?說到底，還是理論功力不夠。別的學(xué)科我不知，經(jīng)濟(jì)學(xué)我清楚，像弗里德曼、科斯這樣的大師，也不曾在基層工作過，可他們聯(lián)系實(shí)際的水準(zhǔn)絕對一流。所以如此，我看還是得益于他們的理論功底。有理論在胸，看現(xiàn)實(shí)便入木三分;否則，哪怕你觸摸到了實(shí)際，也往往是霧里看花，不明就里。
黨校講課難，再一方面，就是文風(fēng)。最近習(xí)近平位長強(qiáng)調(diào)要樹立優(yōu)良文風(fēng)，而李景田常務(wù)副校長則倡導(dǎo)黨校帶頭。以前我總認(rèn)為，是領(lǐng)導(dǎo)在臺(tái)上作報(bào)告，需改進(jìn)文風(fēng)的是領(lǐng)導(dǎo)，文風(fēng)改進(jìn)的重點(diǎn)，是在臺(tái)上而不是在臺(tái)下。其實(shí)，我們教員平時(shí)講課不也是在臺(tái)上么?既然在臺(tái)上，當(dāng)然也就有改進(jìn)文風(fēng)的必要。說我個(gè)人的體會(huì)，黨校教員要改進(jìn)文風(fēng)，至少做到三戒:一戒空對空;二戒就事論事;三戒人云亦云。此三點(diǎn)重要，讓我展開來說說。
所謂“空對空”，不是一般的講空話套話，而是特指用文件解釋文件。黨校教員有沒有這種“空對空”的現(xiàn)象?最近翻閱了一些教員的講稿，發(fā)現(xiàn)問題還真不少。比如有的講稿，通篇都是某文件指出，就是看不到教員自己的分析。殊不知，學(xué)員對文件也是非常熟悉的，從文件到文件地講授，教員講起來空空如也;學(xué)員聽起來單調(diào)乏味。別誤會(huì)，我不是說教員不能講文件，講文件是沒錯(cuò)的，也應(yīng)該講;但學(xué)員進(jìn)黨校，不僅是要知道文件怎么講，還要了解文件為何這么講?背后的理論支持是什么?若僅停留在文件本身，淺嘗輒止，學(xué)員當(dāng)然會(huì)感覺“空”、不止渴。
所謂“就事論事”，我指的是講現(xiàn)實(shí)缺乏理論參照與歷史參照，動(dòng)不動(dòng)就是“我認(rèn)為”。這里有個(gè)誤會(huì)，理論聯(lián)系實(shí)際，很多人以為就是對實(shí)際開“處方”。有的教員為了急于聯(lián)系實(shí)際，不做理論解析，不做歷史比較，一開口就出招。學(xué)員說某些教員“情況不明膽子大，心中無數(shù)點(diǎn)子多”，批評的就是這種現(xiàn)象。其實(shí)據(jù)我所知，學(xué)員并不要求教員直接替他們出招，而是希望學(xué)會(huì)怎樣用理論分析實(shí)際。前不久四川一位來黨校學(xué)習(xí)的領(lǐng)導(dǎo)講，由于公務(wù)繁忙，平日很難靜下來讀經(jīng)典，來黨校是想聽教員多講點(diǎn)經(jīng)典，充充電?？捎械慕虇T呢?卻十分熱衷看門診，結(jié)果欲速則不達(dá)，所出的招不管用，學(xué)員反而覺得脫離了實(shí)際。
所謂“人云亦云”，是說我們的教員缺乏獨(dú)立思考，講課很少有新話。有的講稿一用就是兩三年，一字不改。講稿內(nèi)容，不是領(lǐng)導(dǎo)人怎么說，就是別的專家怎么說，自己好像只是個(gè)傳聲筒，一堂課下來，學(xué)員摸不著邊際，不知教員到底怎么看。出現(xiàn)這種情況，原因大抵有兩方面:一是教員缺乏理論勇氣，怕講錯(cuò)話，不敢擔(dān)當(dāng);二是對問題研究不深不透，沒有主見，講不出新話，也怕講出來貽笑犬方。古人云，師者，傳道解惑。尤其是黨校教員，若不下苦功做研究，只是將人家的觀點(diǎn)照搬，學(xué)員怎會(huì)滿意呢?設(shè)身處地想，假如我們自己去聽課，別人盡是陳詞舊調(diào)，沒一點(diǎn)啟發(fā)，你會(huì)怎么想?
(二)教員講課必須有學(xué)術(shù)功底
上面說，黨校教員講課需“三戒”:一戒空對空;二戒就事論事;三戒人云亦云。話雖好說，然而知易行難，真正做起來不容易?？偟刂v，黨校講課我以為要把握好三個(gè)維度，即理論維度、歷史維度、現(xiàn)實(shí)維度。不結(jié)合歷史與現(xiàn)實(shí)講理論，理論沒有針對性，那是無的放矢;而離開理論與歷史講現(xiàn)實(shí)，又難免就事論事，缺乏深度。學(xué)員評價(jià)某堂課講得好，通常是三個(gè)維度結(jié)合得好，否則顧此失彼，就算你口才再棒，學(xué)員也會(huì)覺得美中不足。
之所以要強(qiáng)調(diào)這三個(gè)維度，是因?yàn)樵谖铱磥斫虇T講課的思想性確實(shí)要比“口才”重要。10多年前我在經(jīng)濟(jì)學(xué)部管教學(xué)時(shí)，楊春貴副校長就曾對我說過，教員講課思想性是第一位的，口才在其次。是的，我也有同感。只要你有研究，哪怕有點(diǎn)口吃也無妨，學(xué)員也肯定;若對問題無研究，即使你口若懸河，學(xué)員也不會(huì)認(rèn)可。事實(shí)上，這些年黨校有些課學(xué)員評價(jià)不高，大多不是教員口才差，也不在教員的表達(dá)風(fēng)格，我曾聽過張緒文教授的課，也聽過陳雪薇教授的課，論風(fēng)格，兩位教授迥異，可學(xué)員即歡迎張緒文，又叫好陳雪薇。為什么?說到底學(xué)員注重的還是講課的科研含量。
言歸正傳，還是談“學(xué)術(shù)功底”吧。所謂“學(xué)術(shù)功底”，通俗地講，就是“書底子”。不讀大量的書，沒有書墊底，就不可能有深厚的學(xué)術(shù)功力。在黨校任教，大家肯定要讀書，這點(diǎn)毫無疑問。問題是黨校教員應(yīng)該讀哪些書?我個(gè)人的體會(huì)，最該讀的是經(jīng)典與歷史。為何要讀經(jīng)典與歷史?因?yàn)榻?jīng)典是前人濃縮了的智慧，至少已經(jīng)過數(shù)十年、上百年的打磨，顛撲不破。這樣，讀了經(jīng)典，我們就有了看世界的理論參照。讀歷史也如此。歷史是一面鏡子，懂得歷史會(huì)讓我們少走彎路。古人說，以史為鑒，可以知興替。一個(gè)教員若不懂歷史，就好比行走在深山里找不見路標(biāo)，沒人給帶路，遲早要迷失方向。
這樣看，一個(gè)教員學(xué)術(shù)功底如何，其實(shí)就取決于是否熟讀了經(jīng)典與歷史。也許有人問，為何一定要用經(jīng)典與歷史來構(gòu)筑“學(xué)術(shù)功底”呢?讀當(dāng)代人的書不也很有用么?我的回答是，當(dāng)代人的書當(dāng)然要讀，但卻不是構(gòu)成“功底”的要素，讀今天的論著，雖然可開闊視野，啟發(fā)思考，但這類著作多是一家之言，未經(jīng)時(shí)間考驗(yàn)，日后極有可能被推翻。由于沒有得到普遍認(rèn)同，不具權(quán)威性，所以不能作為觀察現(xiàn)實(shí)的坐標(biāo)。而經(jīng)典與歷史不同，經(jīng)典已經(jīng)固化了，歷史也是死的，無論將來過去多少年多少代，經(jīng)典不能改寫，歷史也不會(huì)改變。它們是結(jié)晶了的智慧與知識(shí)，這才是我們做學(xué)問的功底。
另一方面，對黨校教員來說，唯有讀經(jīng)典與歷史，達(dá)到究天人之際，通古今之變的境界，在講臺(tái)上你才能舉重若輕。設(shè)想一下，假若講解某個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，你既有經(jīng)典理論的指引，又有歷史經(jīng)驗(yàn)的佐證，講起來你是不是會(huì)很自信、很瀟灑?所謂胸有詩書氣自華，說的就是這個(gè)道理。書讀得多了，你更加自信，氣質(zhì)也會(huì)跟著提升，若再加上必要的講課技巧，深人淺出、娓娓道來，你的課一定是滿堂彩。我留心過，有的教員講課學(xué)員不愛聽，其重要原因就是既缺乏經(jīng)典武裝，講不透;又缺乏歷史參照，講不活。這就好比蓋房子，若無好的設(shè)計(jì)圖紙，又無磚瓦灰石，怎能把房子蓋漂亮呢?換句話說，如果教員理論上不占優(yōu)勢，與學(xué)員在同一平面上說事，你的課是很難博得掌聲的。
再說“理論聯(lián)系實(shí)際”。上面講到，教員上課要把握三個(gè)維度，而理論聯(lián)系實(shí)際，就是要借助理論維度與歷史維度來研究現(xiàn)實(shí)維度的間題。如果把理論維度作為縱坐標(biāo)，歷史維度作為橫坐標(biāo)，有了這兩個(gè)坐標(biāo)，那么我們就可大致確定現(xiàn)實(shí)維度的方位。有個(gè)問題需要提點(diǎn)一下，不少人以為，理論聯(lián)系實(shí)際就是要針對具體的事件開藥方，其實(shí)這種看法是錯(cuò)的。要知道，具體的事件日新月異，總在變化，比如去年房價(jià)大跌，今年房價(jià)又大漲，若上學(xué)期你給學(xué)員講怎么救房市，這學(xué)期又給學(xué)員講如何打壓房價(jià)，如此聯(lián)系實(shí)際，你疲于奔命，學(xué)員也無所適從，到頭來怕是費(fèi)力不討好，甚至授人笑柄。
那么究竟該怎樣聯(lián)系實(shí)際呢?讓我先舉個(gè)例子吧。比如用槍打鳥，鳥就是我們要聯(lián)系的那個(gè)“實(shí)際”，經(jīng)典就是槍與子彈，而歷史經(jīng)驗(yàn)，就是眼睛、準(zhǔn)星，目標(biāo)三點(diǎn)一線才能擊中鳥。現(xiàn)在我們有了槍和子彈(經(jīng)典)，瞄準(zhǔn)方法(歷史經(jīng)驗(yàn))也有了，可就是那個(gè)鳥(自標(biāo))不好把握，因?yàn)轼B是飛動(dòng)的，活靶難打，怎么辦?我想到的辦法，就是要等那個(gè)鳥停下來，只要它停住，我們就可在固定的位置打固定的目標(biāo)。問題在于，鳥何時(shí)會(huì)停下來?會(huì)停在什么地方?懂點(diǎn)歷史的人知道，鳥通常會(huì)在夜里歸巢，這樣，我們就直接打鳥巢好了。當(dāng)然，這只是一個(gè)比方。我想說的是，聯(lián)系實(shí)際不必直接聯(lián)系某件具體的事，而是要聯(lián)系背后的政策與機(jī)制。政策與機(jī)制就是那個(gè)鳥巢，具體的事會(huì)不斷變動(dòng)，可政策與機(jī)制相對穩(wěn)定，只要抓住政策與機(jī)制，咬住青山，講課的針對性照樣有，而理論分析的命中率則可大大提高。
(三)學(xué)術(shù)框架是教員的看家本領(lǐng)
談過“學(xué)術(shù)功底”，這里再說“學(xué)術(shù)框架”，兩者有聯(lián)系，但不完全是一碼事。我自己的體會(huì)，當(dāng)好一個(gè)黨校教員，講課必須要有學(xué)術(shù)框架，否則信口開河，滿嘴跑馬，別人怕是難以拿你當(dāng)專家的。尤其在中央黨校，學(xué)員來自五湖四海，很特殊，不僅見多識(shí)廣，而且也都能說會(huì)道。他們進(jìn)黨校學(xué)習(xí)，不是對問題沒思考，而是想聽聽教員的理論講解，當(dāng)教員的若無學(xué)術(shù)框架，就事論事，怎可能讓人心悅誠服呢?
時(shí)常聽學(xué)員講，黨校教員的優(yōu)勢是懂理論。何為懂理論?說白了就是有學(xué)術(shù)框架。不錯(cuò)，這正是我們教員講課與領(lǐng)導(dǎo)干部作報(bào)告不同的地方。比如同樣講中央文件，領(lǐng)導(dǎo)干部重點(diǎn)在傳達(dá)中央精神，部署落實(shí);而教員則側(cè)重學(xué)理分析，不僅要講中央精神是什么，而且要回答為什么，即重點(diǎn)在分析中央精神背后的學(xué)理根據(jù)。換句話說，黨校教員講課區(qū)別于領(lǐng)導(dǎo)干部講話，關(guān)鍵在教員有專家視角，不是簡單地用文件解釋文件，而是力求從學(xué)理上講深講透。
問題是，究竟什么是學(xué)術(shù)框架呢?我理解的學(xué)術(shù)框架，一句話，就是學(xué)者觀察世界的理論坐標(biāo)。不過她不是指某個(gè)點(diǎn)，而是一個(gè)參照體系。舉個(gè)例，歷史上有“疙丁解?！钡墓适?，疙丁解牛何以能得心應(yīng)手?絕對不是因?yàn)樗嫌眯U力，而是熟知牛的生理結(jié)構(gòu)。再比如畫畫，一個(gè)畫家要把人畫好，了解人體結(jié)構(gòu)比例便是基本功。教員講課也如是。一個(gè)問題擺在面前，若不先找到學(xué)術(shù)框架，講起來就會(huì)沒章法，學(xué)員聽起來當(dāng)然也就借惜懂懂不得要領(lǐng)了。
還是說我自己的經(jīng)驗(yàn)吧。當(dāng)年讀大學(xué)，課余時(shí)間幾乎全泡在圖書館讀期刊，那時(shí)候有件事讓我很困惑，就是讀張三的論文覺得張三對，讀李四的論文覺得李四對，而張三與李四的觀點(diǎn)大相徑庭我卻無從判斷對錯(cuò)。為此，我曾苦惱了很長一段時(shí)間，也懷疑過自己是否適合做學(xué)問。到了大二，斗膽把自己的困惑告訴了老師，老師說:那是你沒讀經(jīng)典，沒有學(xué)術(shù)框架。一語點(diǎn)醒，從此我改弦易轍，埋頭讀經(jīng)典。幾年寒窗，果然自己對許多問題漸漸有了判斷。
是的，無論我們做研究還是講課，都得有學(xué)術(shù)框架。沒有學(xué)術(shù)框架，看問題就如老虎吃天，往往無處下口。說得再形象點(diǎn)，學(xué)術(shù)框架就好比一張交通圖。你要去天安門，從頤和園出發(fā)怎么走?假如你手里有交通圖一看便知。這是說，若有學(xué)術(shù)框架在胸，分析問題也就有了邏輯路徑，這樣我們不僅不會(huì)迷失方向，而且可以少走彎路或不走彎路。即便不小心走錯(cuò)了，也能按學(xué)術(shù)框架隨時(shí)校正，至少不會(huì)鬧出南轅北轍的笑話來。
也許有人問，學(xué)術(shù)框架既然如此了得，那么框架從何而來呢?我的回答是，假若你天賦足夠高，又有深厚的學(xué)術(shù)功力，你可以自己建框架。但若非如此，則另有一條捷徑，去借用經(jīng)典著作的框架。我們說，經(jīng)典之所以稱為經(jīng)典，首先是她結(jié)晶了前人的智慧，經(jīng)歷了數(shù)十年、甚至數(shù)百年的考驗(yàn)，顛撲不破;同時(shí)經(jīng)典還有一個(gè)共性，那就是都有自己的學(xué)術(shù)框架。古往今來，沒有學(xué)術(shù)框架的論著，哪怕曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，但大浪淘沙，最終很少有立得住的。
我這樣講，當(dāng)然不是說有學(xué)術(shù)框架的著述就一定能成經(jīng)典。我的意思是，被傳承的經(jīng)典，一般都有學(xué)術(shù)框架。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，亞當(dāng)·斯密研究分工與貿(mào)易，用的就是絕對成本的框架;而李嘉圖用的則是比較成本的框架;馬克思研究剩余價(jià)值，用的是“商品二因素與勞動(dòng)二重性”的框架;而庇古研究社會(huì)福利，用的則是收人均等化的框架;再有，馬歇爾研究價(jià)格，用的是局部均衡的框架;而凱恩斯研究就業(yè)，用的則又是宏觀總量平衡的框架。
不用再舉例，經(jīng)濟(jì)學(xué)是這樣，其他學(xué)科的經(jīng)典我想也如此。所以要想掌握學(xué)術(shù)框架，只有多讀經(jīng)典，舍此無他。經(jīng)典讀得多了，日積月累，你知道的學(xué)術(shù)框架才會(huì)慢慢多起來，碰到問題，你才能隨手拈來，游刃有余。想想看，當(dāng)下黨校真正叫得響的教員，有誰是不重視讀經(jīng)典的?最近我們正在選編中央黨校“老講稿”，我發(fā)現(xiàn)，建國初期黨校的那些名師不僅個(gè)個(gè)熟讀經(jīng)典，而且講課的學(xué)術(shù)框架也都非常清晰。他們講課受歡迎，這應(yīng)該是原因之一吧!
另外還有個(gè)問題，本不必說，但細(xì)想還是說說好。上面提到，但凡經(jīng)典皆有學(xué)術(shù)框架，可經(jīng)典著作很多，教員講課如何選擇呢?我以為有兩個(gè)原則:首先，要先選本學(xué)科經(jīng)典。對一個(gè)間題，不同學(xué)科經(jīng)典的分析框架往往不同，教員備課最好選本學(xué)科的經(jīng)典。不是別的學(xué)科經(jīng)典不能用，而是隔行如隔山，用起來未必順手;其次，要找準(zhǔn)問題對應(yīng)。即是說，你分析的問題要與經(jīng)典所分析的問題類同，不然張冠李戴，反而容易弄巧成拙。
(四)向經(jīng)典學(xué)什么與怎樣導(dǎo)讀經(jīng)典
原本只想講“怎樣導(dǎo)讀經(jīng)典”，可前幾天卻忽然改了主意，決定還是從聽課者的角度談，說說向經(jīng)典學(xué)什么。所以這么做，一是自己雖從教近二十年，資歷不算淺，但黨校藏龍臥虎，談“怎樣導(dǎo)讀”有說教之嫌，不妥，也不敢;二是我曾在中央黨校學(xué)習(xí)一年，與學(xué)員朝夕相處，知道當(dāng)時(shí)同學(xué)對講經(jīng)典有何期待，而這些并非所有教員都了解;三是先說向經(jīng)典學(xué)什么再談怎樣講，這樣也似乎更加順理成章。
關(guān)于怎樣學(xué)經(jīng)典，當(dāng)下有個(gè)流行說法，就是要學(xué)作者的立場、觀點(diǎn)、方法。從讀大學(xué)起我就聽到這樣的教誨，但在今天看，這說法雖不全錯(cuò)，但也不全對。比如以“學(xué)立場”為例，立場是指人們的利益站位，即代表誰說話。這樣看，馬恩經(jīng)典作家的立場無疑是站在工農(nóng)大眾這邊，學(xué)習(xí)他們的立場當(dāng)然沒問題，不僅應(yīng)該學(xué)，而且必須學(xué)?？蓡栴}是除了馬恩經(jīng)典外，學(xué)界還有許多其他經(jīng)典，這些經(jīng)典我們要不要學(xué)?如果要學(xué)，是否也包括學(xué)習(xí)他們的立場呢?
這樣提間，并非刻意吹毛求疵。舉我知道的例子。凱恩斯1936年出版的(就業(yè)利息與貨幣通論》，是學(xué)界公認(rèn)的經(jīng)典，也是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山之作。有人說，凱恩斯寫此書是為當(dāng)時(shí)西方資本主義國家統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，對此我不懷疑?？墒恰锻ㄕ摗凡粌H一度被西方國家奉為國策，而且在應(yīng)對亞洲金融危機(jī)與美國金融危機(jī)時(shí)，我們中國也借鑒了。這怎么解釋?看來，學(xué)經(jīng)典未必一定要贊同作者的立場，只要她提供的分析工具有用，我們也可以學(xué)。
再說“學(xué)觀點(diǎn)”。學(xué)經(jīng)典當(dāng)然要重視學(xué)觀點(diǎn)，但要指出的是，經(jīng)典的觀點(diǎn)都是根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史條件并按一定的邏輯框架提煉的，如果今天的條件仍與歷史相若，經(jīng)典的“觀點(diǎn)”就得堅(jiān)持;但若不是這樣，那么就得結(jié)合實(shí)際加以修正，不可照搬。近些年不斷聽到有人說，某部經(jīng)典的某個(gè)觀點(diǎn)錯(cuò)了。其實(shí)，如果你再去細(xì)讀文本，并從作者的分析前提出發(fā)，依照經(jīng)典的學(xué)術(shù)框架，會(huì)發(fā)現(xiàn)作者的推理并沒有錯(cuò)。你所以認(rèn)為錯(cuò)，不過是約束前提變了。
比如按勞分配原則，這是馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出的?？僧?dāng)前中國實(shí)行的并不是單一的按勞分配，而是按生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)分配，這是否證明馬克思的觀點(diǎn)錯(cuò)了呢?不是的。因?yàn)轳R克思的分析前提是生產(chǎn)資料全社會(huì)公有，而中國現(xiàn)階段卻是多種所有制并存。前提不同，推論當(dāng)然不同。毛澤東曾提出反對教條主義，陳云也講“不唯上，不唯書，只為實(shí)”，我體會(huì)，他們絕不是反對學(xué)經(jīng)典，而是強(qiáng)調(diào)要立足實(shí)際，不要固守經(jīng)典的某個(gè)具體觀點(diǎn)與詞句。
至于“學(xué)方法”，原則上我贊成，但需要分層次。一般地講，方法有三個(gè)層面:一是哲學(xué)層面，即世界觀。比如學(xué)馬恩經(jīng)典，重點(diǎn)要學(xué)辯證法與唯物史觀;而對其他經(jīng)典中的唯心主義東西，就不能學(xué);二是學(xué)理層面，即經(jīng)典的學(xué)術(shù)框架與推理的邏輯路徑;三是技術(shù)層面，這主要是指具體的分析手段，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際分析，定量分析等。個(gè)人以為，領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)方法，關(guān)鍵是學(xué)前兩個(gè)，那是“論”與“道”;技術(shù)方法屬“技”和“巧”，也可以學(xué)，但不能喧賓奪主。
以上說的是怎樣學(xué)經(jīng)典，若轉(zhuǎn)從教員的角度看，那么經(jīng)典該怎樣講呢?要討論這個(gè)問題，我認(rèn)為有兩個(gè)情況要先明確:第一，黨校學(xué)員不同于高校學(xué)生，學(xué)生以讀書為天職，而黨校學(xué)員主要職責(zé)是工作而非讀書;第二，黨校的學(xué)制短，教學(xué)時(shí)間有限。高校講一部經(jīng)典通常會(huì)用上一學(xué)期、甚至一學(xué)年，學(xué)生有足夠的時(shí)間讀文本;而黨校不同，講一部經(jīng)典通.常只用兩小時(shí)，學(xué)員也不可能通讀文本。由此決定，黨校講經(jīng)典就不可能象高校那樣一章一節(jié)地講，那樣既不必要，也不現(xiàn)實(shí)。
然而困難在于，講經(jīng)典必須貼近文本，不貼近文本，教員很容易把經(jīng)典講成概論;可要完完全全照文本講，教學(xué)時(shí)間又不夠。巧婦難為無米之炊，怎么辦?思來想去，我認(rèn)為唯一的辦法就是抓重點(diǎn)，即既貼近文本，而又不面面俱到。這幾年我在黨校聽過不少課，很多老師過去其實(shí)也是這么做的?，F(xiàn)在的關(guān)鍵，是要研究重點(diǎn)該怎樣抓，結(jié)合自己的教學(xué)實(shí)踐，有三個(gè)方面我認(rèn)為重要，讓我分點(diǎn)說:
其一，要先交代經(jīng)典針對的問題與背景。一部經(jīng)典得以傳承，一定有她的針對性，不可能是無病呻吟。既如此，那么教員講經(jīng)典就得先告訴學(xué)員作者針對的間題是什么，為何要針對這個(gè)問題，當(dāng)時(shí)的歷史背景又怎樣。這么做不是要故弄玄虛，而且有助于集中學(xué)員的注意力，讓學(xué)員帶著問題聽課。但要注意的是，背景介紹的話語不能太多，要反復(fù)錘煉，引人人勝;不然泛泛而談，頭開不好，學(xué)員沒了興趣后面就難以駕馭了。
其二，要講清經(jīng)典的核心觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)框架。黨校授課時(shí)間有限，在課堂上只能講核心觀點(diǎn)。為把學(xué)員帶人文本，教員一方面要依托經(jīng)典本身的學(xué)術(shù)框架(推理路徑)講，同時(shí)，整個(gè)推理過程也要緊貼文本，要善在關(guān)鍵處引“原文”。這樣才能把推理過程變?yōu)閷?dǎo)讀過程，讓學(xué)員不僅明白經(jīng)典的“觀點(diǎn)”從何而來;而且能學(xué)到經(jīng)典的分析框架。
其三，要聯(lián)系實(shí)際并有自己的觀點(diǎn)。學(xué)理論要管用，理論不管用，你講得天花亂墜也不會(huì)有人愛聽，所以講經(jīng)典必須聯(lián)系實(shí)際。不過聯(lián)系實(shí)際不能強(qiáng)行對接，既可聯(lián)系工作實(shí)際，也可聯(lián)系思想實(shí)際;另外，教員講經(jīng)典還得有自己的觀點(diǎn)，評論經(jīng)典不要說套話，要重點(diǎn)指明經(jīng)典的前提與今天的實(shí)際有何異同，哪些結(jié)論應(yīng)堅(jiān)持，哪些結(jié)論應(yīng)發(fā)展、怎么發(fā)展。
教員若能把握這三條，經(jīng)典就應(yīng)該算講清楚了。當(dāng)然，講經(jīng)典僅僅只是清楚并不夠，還得有適當(dāng)?shù)闹v課藝術(shù)，語言要盡量通俗，難懂的地方要舉例子。總之，經(jīng)典不僅要講清，而且要講活，唯有這樣經(jīng)典課才可能成為黨校品牌而大放異彩!
(五)教員應(yīng)當(dāng)重視講課藝術(shù)
講課有沒有藝術(shù)這回事?我的看法當(dāng)然有。雖然我曾說過，一堂課講得好不好，首先要看教員是否有思想，能否對學(xué)員有啟發(fā)，口才在其次。但這并非說口才就無關(guān)輕重，相對思想性，口才的確在第二位，不過，一個(gè)教員要是既有思想，又有口才，兩全其美豈不善哉?
我們都曾做過學(xué)生，撇開大學(xué)不說，從小學(xué)到中學(xué)，為何有些老師講課我們愛聽，有些老師講課我們卻不愛聽?照理中小學(xué)老師講的都是教科書，是傳授知識(shí)，彼此思想性不應(yīng)有太大差別，可受歡迎的程度為何會(huì)不同?說到底，是教師講課的藝術(shù)有高下。其實(shí)不止老師，日常生活中這樣的例子多的是。比如領(lǐng)導(dǎo)作報(bào)告，同樣講經(jīng)濟(jì)形勢，有人講得妙趣橫生;而有的卻讓人昏昏人睡。我曾聽過朱銘基總理的報(bào)告，觀點(diǎn)對錯(cuò)見仁見智，單論講話藝術(shù)，我認(rèn)為無可挑剔。最近《朱銘基答記者問》一書正在熱銷，不信你再讀讀看。
實(shí)不相瞞，年輕時(shí)我十分留意別人的演講技巧。大學(xué)期間，曾讀過不少名人的演講錄，不是我追星，而是他們的演講實(shí)在有感染力。也曾試圖尋找規(guī)律，苦思冥想，可直到畢業(yè)仍不得要領(lǐng)。所幸的是，讀研究生時(shí)我的導(dǎo)師王時(shí)杰教授口才好，操四川口音，說話抑揚(yáng)頓挫，聽起來很有韻味。而他最大的特點(diǎn)，是講問題總能化繁就簡抓住要害，并恰到好處地給出例證。也是巧得很，那時(shí)我正好看到卡耐基的一本小冊子《語言的突破》，一夜間大徹大悟，有如醒酬灌頂。我今天的講課風(fēng)格，自認(rèn)為是得益于《語言的突破》的提點(diǎn)，當(dāng)然更多是王時(shí)杰教授的真?zhèn)鳌?br />
其實(shí)說起來，講課藝術(shù)并不神秘，不過由于人們審美情趣不同，對何為講課藝術(shù)難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。就像寫文章，文無定法，我們很難說得清一篇文章要按什么標(biāo)準(zhǔn)寫，但一篇好文章，卻往往又能得到讀者的公認(rèn)。講課亦如此，雖無一致的標(biāo)準(zhǔn)，但依我多年做教員的經(jīng)驗(yàn)，有三條我認(rèn)為最要緊:1、三個(gè)清楚:即想清楚、寫清楚、說清楚;2、深處求新，淺處求勝，通俗地講就是深人淺出;3、掌握節(jié)奏，推動(dòng)互動(dòng)。字面看，這三條簡單得令人吃驚，但要做到出神人化卻非一日之功，需反復(fù)操練。為表達(dá)方便，下面讓我分點(diǎn)談吧:
第一，三個(gè)清楚。我認(rèn)為這是對教員講課最起碼的要求。不能想象，教員自己沒想清楚的問題，會(huì)給學(xué)員講清楚;退一步，即便教員想清楚了，那也未必能講明白。因?yàn)閺南肭宄秸f清楚，中間有個(gè)環(huán)節(jié)就是寫。今天學(xué)校為何要求教員寫講義，我想這不單是為了方便學(xué)員預(yù)習(xí);更重要的，是要督促教員把問題想透徹。諸位應(yīng)該有這樣的經(jīng)歷，有時(shí)某個(gè)問題自以為是想清楚了，可一旦落實(shí)到紙上，卻發(fā)現(xiàn)寫不清。寫不清怎能說得清呢?
有個(gè)現(xiàn)象這里要說一下。當(dāng)下我們有的教員講課只注重PPT(課件)，卻不重視寫講稿。事實(shí)上，講稿比PPT重要得多，寫講稿的過程，本身就是研究過程，不下功夫?qū)懼v稿，研究做得不扎實(shí)，PPT再花哨有何用?徒有其表，課不可能講得好。經(jīng)驗(yàn)說，教員即使能把問題百分百講清楚，學(xué)員也只能理解90%;教員若只講清90%，學(xué)員則只能理解70%;教員要是一知半解，那么學(xué)員一定是不知所云。由此看，教員要講好課，寫講稿絕不可敷衍，只要講稿真寫得好，哪怕你在臺(tái)上念，學(xué)員我想也不會(huì)給低分。
第二，深處求新，淺處求勝。這是說，在備課寫講稿前，研究要深人，要勇于求新;但在寫講稿或講課時(shí)，語言要淺白，要通俗易懂。牛頓說過，把簡單的問題復(fù)雜化，可發(fā)現(xiàn)新領(lǐng)域;把復(fù)雜的問題簡單化，可發(fā)現(xiàn)新定律。是的，研究問題應(yīng)從簡單到復(fù)雜，想得愈深人愈好，但講課相反，表達(dá)則是愈通俗愈好。真佛只說家常話。大家去看看《毛澤東選集》，看看《鄧小平文選》，是不是一讀就懂?其實(shí)毛主席講“槍桿子里面出政權(quán)”;鄧小平講“白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”，語言雖樸實(shí)無華，但道理卻博大精深。
關(guān)于講課藝術(shù)我自己有一點(diǎn)體會(huì)，就是要把講理論與講事件結(jié)合起來。一堂課兩小時(shí)，假若從頭至尾光說理論，課堂會(huì)顯得太沉悶;但若通堂都講事件而不講理論，學(xué)員又會(huì)感覺膚淺。而且還有個(gè)技巧，就是要善于用小事件來講大道理，比如亞當(dāng)·斯密講分工理論，用的就是工廠制針的例子;科斯講產(chǎn)權(quán)理論，用的是工廠排污的例子。別看這些例子很平常，但你若能用好這些例子，講起課來將有如神助。
第三，掌握節(jié)奏，推動(dòng)互動(dòng)。教員講課要注意調(diào)節(jié)課堂氣氛，有兩個(gè)要點(diǎn):一是講解的節(jié)奏;二是課堂互動(dòng)。記得卡耐基說過，成年人集中注意力一般每十五分鐘為一個(gè)單元。意思是說，超過十五分鐘，人的注意力會(huì)分散。既如此，那么教員講課就得把握這個(gè)節(jié)奏，每過一刻鐘，就不妨放松一下，或講個(gè)笑話，或插人一個(gè)小故事。不過笑話與故事要緊扣講題，不得游離太遠(yuǎn);至于推動(dòng)互動(dòng)，辦法很多，既可向?qū)W員發(fā)問，也可讓學(xué)員提問。不過這并不是最好的互動(dòng)形式，想當(dāng)年，朱鉻基總理來黨校講課，就不曾讓學(xué)員提過問，可大家不時(shí)報(bào)以熱烈的掌聲與會(huì)意的笑聲，這其實(shí)也是互動(dòng)，而且是最高境界的互動(dòng)。
當(dāng)然，我并不是說大家都得去仿效朱總理，他的演講極富個(gè)人魅力，別人想學(xué)也未必學(xué)得來。本來，教員講課就是為了傳道，只要能把問題講清楚，學(xué)員愛聽，一切管用的講課方式都應(yīng)該是藝術(shù)。這樣看，東施效顰大可不必，同時(shí)我們也用不著把講課藝術(shù)看得太神秘而作繭自縛。
