希望盡快結(jié)束反人類的勞教制度！——方竹筍

旁聽“一坨屎”案

作者不詳

【陳光武按】本文作者不是一位法律人士，只是一位對(duì)法律充滿希望的普通公民，許多表述不夠?qū)I(yè)。在正義和良知的驅(qū)使下，專程旁聽了“一坨屎”案件的審理，并僅憑記憶，作出了相對(duì)完整的庭審記錄奉獻(xiàn)給大家。難能可貴。在中國真正偉大的不是任何自然個(gè)體，而是蕓蕓眾生！

這是我所了解的第一例當(dāng)庭宣判原告勝訴的行政訴訟案件。但愿它不是最后一例。

方竹筍（方洪）

6月29日上午九點(diǎn)半，方竹筍訴重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)一案，在重慶市第三中級(jí)人民法院開庭，作為一個(gè)關(guān)注方竹筍的普通網(wǎng)友，我早晨7點(diǎn)半從重慶主城區(qū)出發(fā)，9點(diǎn)鐘到達(dá)涪陵區(qū)黎明路上的三院。

此時(shí)，法院外站滿的警察，一路上也沒有停車的地方，看來旁聽的人不少，有點(diǎn)擔(dān)心領(lǐng)不到旁聽證（下午回來的路上，一個(gè)本地律師說他是昨天就到涪陵了，怕拿不到旁聽證）。結(jié)果尚好，進(jìn)到法院大廳，有工作人員問詢需求，然后過金屬檢查門、交身份證、交出一切隨身物品，包括任何通訊設(shè)備、錄音錄像設(shè)備。我進(jìn)去稍稍遇到一點(diǎn)麻煩，因?yàn)榘扯?，半耳，戴了一個(gè)助聽器，警察詢問了半天，我反復(fù)解釋這是助聽器，他們不相信，到里面叫出一個(gè)可能是有職位的便衣，讓他仔細(xì)檢查了一遍，然后才放行。俺領(lǐng)到的旁聽證為9排18號(hào)，這是最后一個(gè)位置。后面雖然有第十排，但看上去坐的人全是法院和公安方面的人，有制服有便衣，起先檢查我助聽器的那個(gè)官員也在其中！聽眾坐席安排，左邊（從后面看去）是“媒體旁聽席”，一眼看去沒有境外媒體，當(dāng)然是沒有看見西洋人摸樣的人，后來知道香港《大公報(bào)》、日本《產(chǎn)經(jīng)新聞》都到場(chǎng)旁聽了。本埠媒體的有幾個(gè)認(rèn)識(shí)，但大家都沒有打招呼，右邊坐席是“公民旁聽席”，媒體席和公民旁聽席都有牌子標(biāo)示，中間坐席是什么人，不得而知。

在坐席后面有一個(gè)穿警察制服的小女孩掌控著一臺(tái)索尼高清攝像機(jī)，一個(gè)小伙子拿著一架尼康相機(jī)，相機(jī)型號(hào)俺木有看清楚，從外形看，估計(jì)是D60。順便看了一下他的鏡頭，兩個(gè)都是非原廠的狗頭（嘿嘿，俺對(duì)器材很迷戀）。這是里面唯一的影像記錄設(shè)備。法庭審判臺(tái)左邊（還是從我的位置看去）是原告和代理坐席，方洪、袁裕來和斯偉江正襟危坐，右邊是被告席，三個(gè)位置有2個(gè)空著。書記員口令全體起立，三個(gè)法官走上審判臺(tái)，審判長宣布開庭。

現(xiàn)在俺靠回憶，簡單記錄一下庭審過程：第一步確認(rèn)雙方人員，也就是驗(yàn)明正身，原告方出庭人員很快就驗(yàn)明完畢，在驗(yàn)明被告方的時(shí)候，法官連續(xù)念了2個(gè)名字，這兩個(gè)名字俺記不得了，估計(jì)是勞教委的頭頭名字，當(dāng)然不在場(chǎng)，那么坐在被告席上的人是誰呢？俺以為是被告方的代理律師，但他不是，直到最后，我接觸和詢問的好幾個(gè)參加旁聽的人都表示不知道他的身份，不知道這個(gè)驗(yàn)明正身的過程是怎樣通過的。我以為我坐在最后，又耳聾，怕是沒有聽清楚，休庭時(shí)去問方竹筍，他說他也沒有聽清楚。這個(gè)驗(yàn)明真身就有點(diǎn)滑稽了。

第二步由雙方陳訴訴訟請(qǐng)求，原告方竹筍簡單陳述了自己被勞教的過程，稱這個(gè)勞教決定是違法了，要求予以糾正；被告方遞交訴訟答辯狀，要求法院公正裁決；第三步是由被告方出事證據(jù)，由原告方一一查證并對(duì)證據(jù)提出問題，原告方出示的證據(jù)為勞教處罰通知書、方祖筍微博截屏、去年方祖筍被羈押時(shí)的詢問筆錄；律師核對(duì)證據(jù)后，對(duì)其證據(jù)提出以下疑問：1.勞教處罰通知書顯示正式勞教為4月28日，而之前方祖筍于4月24日被羈押，這個(gè)有3天時(shí)間的差錯(cuò)，這3天算什么；24日作出的拘留十天的決定，在28日改為勞教一年，這個(gè)修改是否經(jīng)過上級(jí)公安部門，也就是重慶市公安局按照規(guī)定程序核實(shí)、表決通過；2.被告方判處勞教的依據(jù)是方祖筍散布謠言而且嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)，但勞教管理?xiàng)l例規(guī)定中，沒有因散布謠言而可以勞教的條款，這當(dāng)如何解釋？3.就微博截屏來看，其間哪一條算是謠言？斯偉江律師統(tǒng)計(jì)了被告方提供的截屏中方竹筍微博的關(guān)注人數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)量，方洪騰訊微博當(dāng)時(shí)的“收聽”人數(shù)為26，幾條微博的轉(zhuǎn)發(fā)量一共才5次，并指出方洪的微博在整個(gè)騰訊微博浩如煙海的信息中，根本就是毫無影響毫無人氣的微博，這如何能稱為嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)？4.在方竹筍發(fā)布微博不到十個(gè)小時(shí)就被抓捕，對(duì)這樣一個(gè)毫無人氣的微博博主能這樣迅速采取措施，你們是否一直在對(duì)網(wǎng)友進(jìn)行暗中監(jiān)控？當(dāng)原告方還想就謠言為何不能入罪、《治安處罰條例》為何取消謠言入罪進(jìn)行深入討論時(shí)，審判長打斷了律師的話。

審判長其實(shí)好幾次打斷了律師的質(zhì)疑，說這些質(zhì)疑可以到下一步辯論的時(shí)候?qū)嵭?。其間有個(gè)插曲很有意思，當(dāng)律師問被告是否在實(shí)行對(duì)方竹筍進(jìn)行監(jiān)控時(shí)，審判長詢問被告，被告說我拒絕回答，斯偉江律師大聲喊，審判長，他拒絕回答你的詢問，這是是藐視法庭！接下來是被告方對(duì)原告針對(duì)的證據(jù)質(zhì)疑作出解釋。他對(duì)第一條關(guān)于時(shí)間差的問題進(jìn)行了回避，對(duì)是否經(jīng)過上級(jí)機(jī)關(guān)討論表決的質(zhì)疑也采取的回避，至于說依據(jù)那一條微博而作出勞教決定，他反問道對(duì)方不會(huì)看不出來吧？這就有點(diǎn)像搞笑了；而說到監(jiān)控，前面已經(jīng)說了，他不予回答！第四步是請(qǐng)被告出示作出勞教決定的法律依據(jù)。

被告出示了幾份文件，因我不是法律人士，記不清具體文件，回家后查閱其決定書，有《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決議》（以下簡稱《決議》）、《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》）。律師看過這些文件后，提出了幾個(gè)疑義，就是將上一階段證據(jù)質(zhì)疑的時(shí)候還沒有展開的疑問再次提出，斯偉江最后說，《決議》和《補(bǔ)充規(guī)定》以及整個(gè)勞教制度都是違背憲法的，應(yīng)該予以取消，他說，法院、法官的有維護(hù)憲法這部根本大法的職責(zé)和義務(wù)，因此審判長應(yīng)該懂得這個(gè)職責(zé)的重量。他順便引用法庭內(nèi)墻上的一幅書法作品的內(nèi)容：過而改之，善莫大焉！我也順便看了另外一幅，寫的是：不怕人不敬，就怕己不正！感覺斯偉江律師對(duì)手邊材料的運(yùn)用能力真是一流！袁裕來律師對(duì)《決議》和《補(bǔ)充規(guī)定》里相互抵觸和矛盾的地方予以指出，并提請(qǐng)合議庭注意；經(jīng)過法官的簡短總結(jié)后，雙方進(jìn)入辯論程序。

辯論一開始，袁裕來律師即提出，重慶市勞教管理委員會(huì)的程序完全不合法，而勞教方洪的決定更是對(duì)法律的藐視，是法外之法；斯偉江律師認(rèn)為，在被告方既不能指出方洪哪一條言論是謠言，又不能指出其言論在多大范圍擾亂了社會(huì)以及擾亂的結(jié)果，更不能在《決議》中找到謠言可以入罪的依據(jù)的情況下，白白剝奪一個(gè)普通公民的自由長達(dá)一年，這應(yīng)該怎么解釋？這應(yīng)該怎樣面對(duì)中國這個(gè)法制國家？他追問，我們現(xiàn)在看見方洪的微博，“勃起來屙了一坨屎……”這一條是謠言么？“你和他講法律，他和你講政治，你和他講政治，他和你將國情……”這一條是謠言么？然后他還念了一條純粹是方竹筍的玩笑詩作，說這個(gè)也是謠言么？一個(gè)只有26個(gè)聽眾的微博，幾條微博一共才轉(zhuǎn)發(fā)了5次的言論，這怎么可以說成是“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安秩序”？

斯偉江說，中國的勞教制度違背了《憲法》的基本精神，隨意剝奪公民的基本權(quán)利，而且，這個(gè)本來很糟糕的制度，也還規(guī)定了必須有完備的程序，這次重慶勞教方竹筍，連這個(gè)糟糕的程序都沒有走，更是不可原諒的！他明確提出應(yīng)該結(jié)束勞教制度！當(dāng)審判長詢問被告，說聽完原告的辯詞，被告有何辯論意見時(shí)，被告代理人居然莞爾一笑說：沒有！把我認(rèn)為將會(huì)十分精彩的辯論過程就這樣輕輕結(jié)束了，本來不準(zhǔn)喧鬧的法庭內(nèi)，大家都發(fā)出輕微的笑聲。

審判長要雙方提出最后的陳述，方竹筍說希望撤銷對(duì)他的勞教處罰，并希望盡快結(jié)束反人類的勞教制度！被告方的最后陳訴是希望法庭公正判決！審判長總結(jié)了原告方的辯詞，然后宣布休庭15分鐘。大家出來透氣，也有人圍著方竹筍和兩位律師進(jìn)行交流，其中有重慶律師學(xué)會(huì)的那個(gè)女律師，據(jù)說她就是首次提出重慶黑打的那位，她好像和斯偉江、袁裕來說了很多話，具體內(nèi)容不知。超過20分鐘后繼續(xù)開庭，結(jié)果審判長說，該案件屬于重大案件，合議庭要請(qǐng)示法院院長，需要繼續(xù)休庭15分鐘。再次超過20分鐘后，繼續(xù)開庭。這次審判長宣讀合議庭的基本意見（好像說的是基本意見，并不是判詞），意見的大致意思是兩層，一層是勞教委員會(huì)是合法的實(shí)行勞教制度的主體（俺的心都涼了半截）；第二層意思是本次勞教案，重慶市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)在對(duì)方洪實(shí)施勞教時(shí)，證據(jù)不足，程序不合法。新華社通稿文字是這樣的：“原告方洪用網(wǎng)名“方竹筍”在騰訊微博上發(fā)表的評(píng)論，雖然言辭不雅，但不屬于散布謠言，也未造成擾亂社會(huì)治安秩序的嚴(yán)重后果，更不具備“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”這一基本要件。被告以原告方洪虛構(gòu)事實(shí)擾亂社會(huì)治安秩序作出勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定事實(shí)不清、證據(jù)不足。法院同時(shí)認(rèn)為，國家公務(wù)人員對(duì)公民基于其職務(wù)行的批評(píng)，應(yīng)當(dāng)保持克制、包容、謙恭的態(tài)度”。

宣布完畢，全場(chǎng)爆發(fā)了掌聲，我沒有鼓掌，因?yàn)樾囊呀?jīng)涼了半截，還因?yàn)榉街窆S在最后陳訴中說的“要結(jié)束這個(gè)反人類的勞教制度”沒有在判詞中得到任何回應(yīng)。我很奇怪，為什么方竹筍沒有在訴訟中提出國家賠償?shù)膬?nèi)容。下來后他說我不想畢其功于一役。俺認(rèn)為這算是一個(gè)很智慧的想法。浦志強(qiáng)律師、美聯(lián)社以及其他關(guān)心此案的人都打來電話詢問，方竹筍忙得跟接線員一樣。我在領(lǐng)到被“暫管”的手機(jī)后轉(zhuǎn)身拍了一張法庭照片，結(jié)果被一個(gè)法警要求停止拍攝并監(jiān)督我刪除已經(jīng)拍攝的照片！其實(shí)那張拍得很狗屎，都是糊的！方竹筍走出法院，一大堆人圍上去，有拍照的有攝像的，俺不知道是媒體還是“閑散人員”。此時(shí)俺已經(jīng)是路人甲了，躲在車?yán)镤浵瘢。ㄒ陨鲜强炕貞浀挠涗?，肯定有記憶錯(cuò)誤和遺漏的地方，還請(qǐng)大家理解和原諒）

【陳光武按】方竹筍勞教案庭審情況，昨日本網(wǎng)已經(jīng)發(fā)表了非法律人員無名氏的《旁聽“一坨屎”案-------》反響強(qiáng)烈。下面貼出周方勇律師的《方竹筍勞教案庭審的旁聽側(cè)記》則從專業(yè)法律工作者的角度觀察、記錄這一歷史性庭審，別有一番意味。

方竹筍勞教案庭審旁聽側(cè)記

周方勇律師

[摘要：2011年4月19日至22日，重慶市涪陵區(qū)林業(yè)局職工方洪在騰訊微博上多次以網(wǎng)名“方竹筍”發(fā)表言論。4月22日，在得知李莊“漏罪”案撤回起訴的消息后，發(fā)表了一則內(nèi)容為“這次就是勃起來屙了一坨屎叫王立軍吃，王立軍端給檢察院，檢察院端給法院，法院叫李莊吃，李莊原律師說他不餓，誰屙的誰吃，這不退給王博士了，他主子屙的他不吃誰吃”的言論。2011年4月24日，重慶市涪陵區(qū)公安分局經(jīng)詢問方洪后決定對(duì)其行政拘留10日。決定對(duì)其勞動(dòng)教養(yǎng)一年。]

因在微博上關(guān)注了＠方竹筍518的微博，得知開庭時(shí)間定于6月29日?；诒景傅闹匾饬x以及本人對(duì)＠斯偉江、＠袁裕來律師庭辯風(fēng)采的仰慕，遂決定親臨現(xiàn)場(chǎng)觀摩學(xué)習(xí)。于6月28日晚就趕到了重慶市第三中級(jí)人民法院所在地—涪陵。

當(dāng)趕到美麗的長江和烏江交匯處的這一座城市。見到了剛到的袁裕來律師及幾位網(wǎng)友和記者。寒暄小聚后，了解了本案當(dāng)事人方洪的一些情況。粗略印象是，他也并非什么風(fēng)云人物，也非什么“刁民”，更無什么不良惡習(xí)。見其談吐，但見此人也有一定骨氣，也見其社會(huì)責(zé)任感。有人和他做工作，讓其放棄訴訟，可能得到正常國家賠償十倍之利益。但其不為所動(dòng)，堅(jiān)決通過法律手段討回自己的尊嚴(yán)。想到的是更多的社會(huì)責(zé)任，想以其個(gè)案推動(dòng)中國勞教制度的改變，這一點(diǎn)難能可貴。但也未因此自視英雄。只認(rèn)為“自己是歷史把其推向的風(fēng)尖浪口的一粒沙子，既如此，他得成就作為一粒沙子應(yīng)有的價(jià)值?！?/p>

由于二位律師要準(zhǔn)備第二天的代理詞，大家早早散去休息，準(zhǔn)備第二天的開庭。

大家擔(dān)心旁聽的問題。開庭時(shí)間是九點(diǎn)半，大家八點(diǎn)過后就早早來到法庭等候。到法院時(shí)，就見法警及民警也已經(jīng)準(zhǔn)備好了安保問題。八點(diǎn)半后，法院已經(jīng)聚集了一些人，媒體記者已經(jīng)準(zhǔn)備好了長槍短炮，本案當(dāng)事人方洪到達(dá)后，即被新華社、經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)、財(cái)經(jīng)、香港大公報(bào)等轉(zhuǎn)著接受了采訪?？斓骄劈c(diǎn)時(shí)，法院大門打開，旁聽人員涌入領(lǐng)取旁聽證，我們昨晚擔(dān)心的限制旁聽、讓官家人員占位旁聽的想法看來是多慮了。但安保措施很嚴(yán)格，律師證、記者證不管用了，不能免安檢了。凡是旁聽人員必須出示身份證。進(jìn)行接觸式嚴(yán)格安檢。包和手機(jī)一律師不得帶入法庭，并且屏蔽了手機(jī)信號(hào)。為了能夠進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)，也懶得理論了，只好收起律師證，拿出身份證。誰叫自己不是斯、袁二律師不是“履行職務(wù)”的律師呢！本想帶紙、筆記錄一下，可問法警也說不可以。只有兩手空空進(jìn)入法庭了。法院安排了一號(hào)法庭，此庭是重慶三中院最大的法庭，能容納一二百人左右吧，這一點(diǎn)還是值得肯定的，雖然安檢嚴(yán)了點(diǎn)。

稍后入庭就座，環(huán)顧四周，除了第一排外，幾乎座無虛席。原告席三人已經(jīng)落座準(zhǔn)備，書記員兩人也已經(jīng)就緒，可一看被告席，只有孤憐憐的一個(gè)人，心不在焉的擺弄著什么。我在想，是被告單位的人還是委托代理的律師呢？若是被告單位的人，是不重視呢還是示弱呢？若是代理律師，也太不謹(jǐn)慎了吧，至少也應(yīng)該安排個(gè)助理來助個(gè)威吧？畢竟對(duì)面兩位對(duì)手都是“大腕”級(jí)的，一個(gè)是因李莊案名滿律界江湖的斯偉江，一個(gè)是被譽(yù)為行政訴訟第一人的袁裕來。難道想被告想投降？正思慮間，書記員宣布法庭紀(jì)律，爾后全體起立，恭迎三位身著法袍的法官大人入席就坐了，看來，“一坨屎”要正式呈上法庭了。

隨著法槌一聲響，以三中院行政庭庭長任審判長，一男一女兩位法官為審判員的庭審正式開庭了。法官核對(duì)雙方出庭人員。原告方洪自不必說，代理人，浙江之星……袁裕來，上海大邦……斯偉江，被告……單位公務(wù)員。聽著介紹，盯著各色人物觀察，突然想謅幾句打油詩。“身輕如燕數(shù)偉江，一人勝過一大邦；勇猛強(qiáng)悍云裕來，法治之星耀一方?！彼孤?，身形雖小，早已名滿律界江湖，想必武功高強(qiáng)，輕功了得，一人應(yīng)勝大幫人，名頭蓋過大邦所。袁律，不茍言笑，眼神咄咄逼人，多年行政訴訟，練就一副叫板公權(quán)的強(qiáng)悍形象，他把浙江之星演繹為法治之星，照耀了一方天空，今天也照到方竹筍身上來了，讓其看到了辯冤白謗的希望。我旁聽開小差了，但，這不怪我，緣于被告席上心不在焉的孤身一人，我知道今天對(duì)抗不大，庭審的硝煙不濃了。但應(yīng)該有暗流涌動(dòng)，被告的示弱加重的審判長的壓力。

按庭審規(guī)則，首先是原告陳述請(qǐng)求，原告要求法院撤銷勞教決定。被告簡單答辯“請(qǐng)法庭依法公正判決”，簡單一句，雖失之于軟，但其招也陰，把“球”踢給了法官，也不說撤銷也不說不撤銷，一副我是權(quán)力我怕誰的模樣，讓法官自己看著辦法。在這個(gè)“小案講法律、中案講關(guān)系、大案講政治”的時(shí)代，今天的案子是全國影響性的大案，可見法官的壓力。再加之還要面對(duì)全國趕來旁聽的網(wǎng)友、律師、學(xué)者、記者，由于聽從復(fù)雜，法官還得操著椒鹽普通話，更顯力不從心。雖如此，還得強(qiáng)作鎮(zhèn)定，按部就班把程序進(jìn)行下去。

依行政訴訟法舉證規(guī)則，應(yīng)由被告對(duì)其具體行政行為的合法性提供證據(jù)予以證實(shí)，這一設(shè)計(jì)本是為了規(guī)制公權(quán)的濫用。也難為被告了，本就一牽強(qiáng)附會(huì)，憑長官意志任意而為的案子，就只有最高字?jǐn)?shù)限制為140字以內(nèi)的幾條微博，轉(zhuǎn)發(fā)也只有幾個(gè)人，聽從也只幾十人，本就牽強(qiáng)的證據(jù)，再加之被告代理人的不專業(yè)，只進(jìn)行了簡單的示證，也沒說清證明目的，有的證據(jù)，直接讓法警傳遞給原告質(zhì)證了事。輪到原告質(zhì)證，原告兩律師各個(gè)擊破，把證據(jù)駁得體無完膚。審判長讓被告對(duì)原告質(zhì)證意見作出回應(yīng)，被告答復(fù)“沒有意見”，審判長也不深竟這沒有意見是同意原告的意見呢還是他自己無話可說。這一階段就塵埃落定。

在法庭調(diào)查相互發(fā)問階段。原告代理人斯偉江問被告一個(gè)問題?！霸娴奈⒉┲挥袔讞l微博，只有幾個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)，也只有幾十個(gè)聽眾，你們是怎樣發(fā)現(xiàn)諷刺重慶打黑的這條段子的呢？是否在對(duì)原告進(jìn)行監(jiān)視呢？”被告整理了一下話筒說“不予回答”，斯偉江伸長脖子等來了這么一句話。其迅速機(jī)智的將“球”踢給了法官?！皩徟虚L，你剛才讓我詢問被告的問題他不向法庭回答，他這是在藐視法庭，請(qǐng)審判長給予訓(xùn)誡?！睂徟虚L王顧左右“還有其他問題嗎”一句話就結(jié)束了相互詢問階段。

審判長宣布庭審進(jìn)入辯論階段，先由原告發(fā)表辯論意見。這是法庭的重頭戲，袁裕來作為原告的第一代理人，先從法理再到法律再到事實(shí)，從六個(gè)方面論證了原告沒有可以被勞教的情節(jié)，其著重于對(duì)勞教制度不合法性的抨擊，對(duì)處罰的程序條分縷析，指出了其處罰程序上的硬傷。其旁征博引，立意高遠(yuǎn)，辯論鏗鏘有力。從“技術(shù)”角度摧垮被告對(duì)原告的勞教處理證據(jù)體系。斯偉江主要從言論自由方面，論證了原告言論的正確性，用李莊案二季撤銷的事實(shí)來證明原告發(fā)表的言論沒有錯(cuò)誤，用中央對(duì)薄王案的定性來證實(shí)原告的言論的正確性，用新華社的評(píng)論來論證原告的言論的預(yù)見性，用類比的方法來證明勞教原告的荒唐性。最后，機(jī)智的利用在法庭的一幅書法“過而能改，善莫大焉”來表達(dá)希望法庭拿出勇氣糾正錯(cuò)誤。讓旁聽群眾對(duì)此書法記憶深刻?？磥?，法院提倡的法院文化還真有點(diǎn)作用的。輪到被告發(fā)表辯論意見了，不知是理屈詞窮還是主動(dòng)投降，就一句“沒有意見”就結(jié)束戰(zhàn)斗。雙方簡單的最后陳述完畢，法院宣布休庭15分鐘。

陳述完畢休庭15分鐘有點(diǎn)意味了，一般案子就直接休庭，等待法院定期宣判，看來今天庭審還有當(dāng)庭宣判的可能性了。休庭后，旁聽人員把兩位代理人，本案原告團(tuán)團(tuán)圍住，儼然名星一般，有的要名片，有的要簽名，有的談案情，有的談?wù)?，有的談重慶打黑，大家好象在尋求傾訴，有的好象在尋求共鳴，三三兩兩各抒已見，議論紛紛。只有本案的被告代理人—重慶市勞教委的一名公務(wù)員一個(gè)人顯得很孤單和落寞，站在斯偉江在辯論時(shí)手指的法庭的一幅書法前，看著“過而能改，善莫大焉”，不知是在欣賞書法呢還是在品味其意呢？個(gè)中滋味，只有他自己能夠體會(huì)。

休庭結(jié)束，繼續(xù)開庭后，審判長突然宣布，由于本案屬于重大案件，需要審判委員會(huì)研究決定，再次休庭15分鐘。這，越是加重了結(jié)果的神秘性。如果今天有人民陪審團(tuán)的話，我在想，大家會(huì)一邊倒地作出同一個(gè)判決結(jié)果的?？墒谴税阜峭】?，案情雖然簡單，但這可這是影響深遠(yuǎn)的大案，按我們現(xiàn)在法院要講政治的要求，加入了政治因素，判決結(jié)果就具有不確定性了。這次休庭，我按捺不住想探結(jié)果的心情，湊近獨(dú)自枯坐的被告代理人跟前，問他們單位對(duì)結(jié)果有什么期待，他還是那句話，讓法院判決，判怎么做就怎么做?？磥砜陲L(fēng)還是很緊的。

第二次休庭結(jié)束，法官宣布繼續(xù)開庭，首先是法庭的評(píng)議，法庭對(duì)作出勞動(dòng)教養(yǎng)的主體予以認(rèn)可，對(duì)據(jù)以作出處罰的規(guī)范性文件予以認(rèn)可。法院認(rèn)為，原告方洪用網(wǎng)名“方竹筍”在騰訊微博上發(fā)表的評(píng)論，雖然言辭不雅，但不屬于散布謠言，也未造成擾亂社會(huì)治安秩序的嚴(yán)重后果，更不具備“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”這一基本要件。被告以原告方洪虛構(gòu)事實(shí)擾亂社會(huì)治安秩序作出勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定事實(shí)不清、證據(jù)不足。我認(rèn)為法院判決說理的最大亮點(diǎn)在于，公民對(duì)公務(wù)人員的批評(píng)意見的態(tài)度上，“國家公務(wù)人員對(duì)公民基于其職務(wù)行為的批評(píng)意見，應(yīng)當(dāng)保持克制、包容、謙恭的態(tài)度?！?/p>

法院最后判決，被訴勞動(dòng)教養(yǎng)決定違法，本應(yīng)撤銷。但由于該行政強(qiáng)制措施已經(jīng)執(zhí)行完畢，不具有可撤銷內(nèi)容，故依法確認(rèn)該勞動(dòng)教養(yǎng)決定違法。

法槌一落，全場(chǎng)掌聲雷動(dòng)，經(jīng)久不息，有的上前握住代理人的手表示祝賀，有的上前握住方竹筍的手祝福。有一突兀的掌聲一直堅(jiān)持拍到散場(chǎng)。后來告知，此人是重慶主城區(qū)的，他自己因?yàn)椴缓炚圻w合同，在打黑風(fēng)暴中被抓，準(zhǔn)備以刑事案件立案，由于實(shí)在找不出證據(jù)，于是就弄去勞教。解教后經(jīng)歷一二審，沒能撤銷?？吹浆F(xiàn)在判決結(jié)果，讓他點(diǎn)燃了申訴的希望，也讓他釋放了積蓄心中許久的恨。

庭審結(jié)束，大家爭先恐后取回通訊工具，跑出法庭，把這一訊息向關(guān)注的網(wǎng)友，向微博上訴說，媒體有的采訪，有的直接用電話把這一結(jié)果發(fā)布出去。有的，圍著律師、當(dāng)事人輪番合影。重慶律協(xié)前會(huì)長＠孫發(fā)榮律師也前來觀戰(zhàn)，也要與兩名星律師合影。斯偉江也迅速的把微博發(fā)了出去，告訴了關(guān)注他的粉絲的結(jié)果。“這是法治的勝利”?？稍聿煌膺@樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為“這是政治考量的結(jié)果”。我說“這是政治的需要用法治的形式表現(xiàn)出來的結(jié)果，總之表現(xiàn)的是一種進(jìn)步、一個(gè)新的開端。”

吃午飯時(shí)，方洪也一直處于興奮之中，一直電話不斷，有網(wǎng)友的祝福，有媒體的訪談。他給我們分享，香港《大公報(bào)》決定用整版報(bào)導(dǎo)他及兒方迪的事情，由于胡錦濤到港訪問，要用半版報(bào)道胡錦濤，只用半版報(bào)道他的事情。臨別，斯、袁二律師告誡方洪，案子雖然勝利了，但不要自己膨脹了，世界本就沒有什么英雄，只是，我們偶爾表現(xiàn)出或者做出一些值得別稱道小事而已。

最后，讓我用兩句話表達(dá)我對(duì)這次旁聽的感受吧。

袁裕來，你雖非為榮譽(yù)而來，但你卻載譽(yù)而歸了。

斯偉江，你與江有緣，聞名于長江口—上海；成名于嘉陵江—重慶；揚(yáng)名于烏江—涪陵，小河戰(zhàn)猶酣，不知小河能稱為“江”嗎？

2012年6月30日補(bǔ)記

（轉(zhuǎn)自晨光齋）

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101012/106983.html