愛華網(wǎng)[英]愛德蒙·柏克
蔣慶 王瑞昌 王天成譯
經(jīng)驗傳統(tǒng)與歷史選擇：英國早期人權(quán)進(jìn)程分析
內(nèi)容摘要：英國歷史經(jīng)常出現(xiàn)于學(xué)者們的視野中，但從人權(quán)的角度對其早期歷史進(jìn)行的研究尚不多見。之所以選取這一進(jìn)路是希望通過本文對英國早期人權(quán)進(jìn)程之初步探究，以期收到拋磚引玉之效，故不揣淺陋，見笑于方家。本文認(rèn)為，英國的人權(quán)進(jìn)程具有早發(fā)性、經(jīng)驗性、穩(wěn)定性、漸進(jìn)性等不同于其他國家的特點。這與英國特殊的傳統(tǒng)文化背景及地理環(huán)境有關(guān)系。從《自由大憲章》開始，到《權(quán)利請愿書》、《人身保護(hù)法》，再到《權(quán)利法案》，英國人權(quán)的早期歷史發(fā)展?fàn)顩r，正證明了這一點。
關(guān)鍵詞：普通法；王權(quán)；經(jīng)驗；歷史的理解
一
三個世紀(jì)之前，在英國的思想家愛德蒙·柏克與同樣生自英格蘭這塊土地上的“人權(quán)斗士”托馬斯·潘恩之間，曾有一場論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)被人們視作是思想史上的一次重要事件——保守的經(jīng)驗主義自由傳統(tǒng)與激進(jìn)的先驗人權(quán)理論的正面交鋒，具有厚重的歷史穿透力，即使是身處三百年后今天的研究者仍然為這一事件折射出的豐富底蘊(yùn)而打動。他們所遺留下的經(jīng)典文本《法國革命感思錄》與《人權(quán)論》亦由后世的人們進(jìn)行著各式各樣的解讀。歷史的解讀在發(fā)現(xiàn)與真相之間鋪設(shè)了一條漫漫長路，勾畫出一個遙不可盡的過程。盡管有人認(rèn)為，真相已不可獲知，但是我們的目的已不在于此。抽象的認(rèn)知已經(jīng)迷失在了歷史的語境中，而對于筆者而言，重要的是找到了詮釋英國早期人權(quán)史的模糊進(jìn)路。之所以稱作“模糊”，是因為在如此宏大的命題前，不敢奢言。
穿越重重迷霧，去理解何以同是出生自英格蘭這塊豐美土地上的柏克與潘恩之間竟存在如此大的差異，實在是一件難事。兩人的思想就像隔著神秘的英吉利海峽一樣不可通約。然而，任何思想終究是由人腦產(chǎn)生的，因此也就無法超脫肉身的境況，沉重的肉身對思想的“禁錮”亦使他人的理解有跡可尋。透觀柏克與潘恩的一生，前者始終是一位英格蘭貴族的典范，有著英國人特有的貴族氣質(zhì)，而后者生于貧寒，中間顛沛流離，作為平民思想家，他始終難以與英國的主流傳統(tǒng)融通，最終他出走北美、法國，成為一位世界公民，最后也死于困苦勞頓。這樣相異的人生經(jīng)歷，注定會導(dǎo)致他們的生活態(tài)度和樣式的差別，進(jìn)而形成不同的文化特點，影響他們的看法、觀感和思想。實際上，柏克與潘恩曾有著共同的立場。他們并稱為美洲革命的“兩大歐洲宣傳家”，同為美洲革命進(jìn)行辯護(hù)，主張宗教寬容，痛斥黑奴交易。然而，在接下來的法國革命中，他們卻各持己見，分道揚(yáng)鑣。于是，便發(fā)生了那次著名的論戰(zhàn)。
對于二者的分歧，一言以蔽之，就在于：柏克是地方的，是固守傳統(tǒng)的，而潘恩則是普遍的，革命的。柏克相信英格蘭這一“地方性知識“的真理性，并為維護(hù)它盡了畢生的努力。而潘恩則總是試圖尋覓從抽象的人和世界出發(fā)而推斷出的人的天賦權(quán)利，并將其普遍化。這種努力從其開始的理論階段就否定了英格蘭經(jīng)驗傳統(tǒng)的真理性，因而難怪會遭到柏克的批評。柏克不贊同理性主義，反對以先驗的或設(shè)定的前提推導(dǎo)出整個觀念體系的做法。在柏克看來，抽象化是瘋狂行徑的溫床。如果某人老是用邏輯范疇進(jìn)行思考，那么他最終會遺忘他的人民。理性主義者對人類（mankind）懷有深沉的愛，但是對具體的人卻很不獨立，理性主義的危險之處在于，他讓人帶著被認(rèn)為是先驗的既定原則去面對經(jīng)驗，而這些原則根本不是以往經(jīng)驗的結(jié)果。理性主義者在頭腦中尋求理性，卻否認(rèn)歷史之中寓有真理[1]。柏克對脫離經(jīng)驗的理性存有戒心，他認(rèn)為理性在被感性推動，為歷史文明所滋養(yǎng)時，才值得信任。柏克關(guān)注歷史，他說，我們的制度是某種自然選擇的結(jié)果，他們是一些繼續(xù)實施著的制度。如果制度出現(xiàn)故障，需要改革，那么在革新過程中的選擇，必須從對歷史的反思中尋求指導(dǎo)，因為那是汲取人類經(jīng)驗教訓(xùn)的正確途徑[2]。柏克懷疑法國人所稱道的抽象人權(quán)，他認(rèn)為經(jīng)驗的東西才是牢靠的，人權(quán)也不例外。
柏克與潘恩分別代表了兩種不同的人權(quán)進(jìn)程。對比兩者，顯然我們所要敘述的英國早期人權(quán)史更多的要著落在柏克身上。畢竟柏克更好的代表了英國的人權(quán)觀念，人權(quán)文化，柏克所要維護(hù)的經(jīng)驗傳統(tǒng)也是英國人權(quán)發(fā)展的經(jīng)驗傳統(tǒng)。這樣的經(jīng)驗傳統(tǒng)是通過怎樣的歷史流變，人事更替，情物轉(zhuǎn)換而來的呢？是點點滴滴的堆積，是后浪逐前浪的推演。柏克堅信，英格蘭人民的權(quán)利是世代相傳的，久遠(yuǎn)年代里所形成的慣例，是英國的寶貴財富，英國憲法是世代積累起來的憲法性的法律條文和慣例。它就這樣一直不斷的成長和變化，而且柏克看來，總是變得越來越好。它的種種優(yōu)點來源于悠久的歷史，在漫漫的歷史中它吸收了許多人、許多代的智慧和經(jīng)驗。從難以計數(shù)的習(xí)慣、令狀、判例等文明的碎片到《自由大憲章》、《權(quán)利請愿書》、《人身保護(hù)法》、《權(quán)利法案》等一個個光輝閃耀的篇章，如汩汩細(xì)水，卻有著沛然不可御的力量，滲入社會的每個角落，進(jìn)入人們內(nèi)心與舉手投足之間，成為一種文化基因而世代相承。它們在各項權(quán)力——王權(quán)、教權(quán)、議會權(quán)之間厘定界限，為自由民市民的權(quán)利撐出生存的空間。正是這些權(quán)利不斷擴(kuò)展衍生出近代人權(quán)的現(xiàn)狀，這些權(quán)利制度，也成為了人權(quán)的制度載體。[面對歷史我們需要理性思考，面對現(xiàn)實我們需要感性思維。]
二
事實上，對英國人的權(quán)利傳統(tǒng)的不停追溯，甚至可以到達(dá)盎格魯——撒克遜人入侵英格蘭之前的遠(yuǎn)古時期。在英倫三島上的原始居民部落的各種習(xí)俗、約定中就早已存在這樣的權(quán)利基因。從那時起，英國人的權(quán)利就以習(xí)慣權(quán)利的形式存在著。及至后來，盎格魯——撒克遜人入侵帶來了日耳曼習(xí)慣法，再到諾曼征服后的普通法時期，英國人的習(xí)慣權(quán)利這一傳統(tǒng)始終得以延續(xù)。無可否認(rèn)，習(xí)慣權(quán)利的存在使得權(quán)利的法定化——以成文法的形式固定下來，成為可能。正如馬克思所說：“各種最自由的立法在處理私權(quán)方面，只限于把已有的權(quán)利固定起來，并把它們提升為某種具有普遍意義的東西，而在沒有這些權(quán)利的地方，他們也不會制定這些權(quán)利?！癧3]然而，習(xí)慣權(quán)利這種歷史形成和傳承下來的權(quán)利，只是依賴人們的記憶和言傳身教，缺少獨立的載體，因而具有不安全性、不穩(wěn)定性，而且這樣的權(quán)利并非就是我們所說的人權(quán)。盡管權(quán)利的歷史已達(dá)數(shù)千年，但是權(quán)利只有在獲得了與專制權(quán)力相對應(yīng)的地位時，才具有人權(quán)的內(nèi)涵?！叭藱?quán)的初始意義是與把人的思想禁錮起來的神權(quán)以及把人束縛起來的政權(quán)相對而言的。“[4]憲法的出現(xiàn)終結(jié)了無限制的權(quán)力的歷史，從專制權(quán)力的范圍內(nèi)劃出了一片個人權(quán)利的領(lǐng)地，因而也使權(quán)利成為真正意義上的人權(quán)。我們研究英國的人權(quán)史，便要從英國歷史上的第一個憲法性文件《自由大憲章》開始。
1066年，威廉公爵率領(lǐng)諾曼人在英格蘭登陸，征服了其他部落和地方勢力，加冕稱王，建立了統(tǒng)一的王國，史稱“諾曼征服”。諾曼征服使英格蘭的政治社會形勢發(fā)生了錯綜復(fù)雜的變化：第一是強(qiáng)大的國王政府（這種說法是相對意義上的，相對于歐洲大陸而言的）的出現(xiàn)，這使英國人領(lǐng)先歐洲大陸幾個世紀(jì)；第二是英格蘭習(xí)慣法的形成，與其他國家施行的羅馬法不同。羅馬法的復(fù)興在沿著歐洲大陸向英格蘭蔓延時，遭到了普通法的拒絕；第三是國王與封臣、貴族之間時常出現(xiàn)的激烈沖突；第四是議會的形成。并且從經(jīng)濟(jì)與社會史學(xué)家的論述中，可以得知：“這一時期，以貨幣代替勞役的同時，獲得人身自由的人口大量增加，一些獲得自由的人有能力或者有機(jī)會購買土地，成為殷實的自耕農(nóng)?！盵5]自耕農(nóng)階層的形成和其他自由民一起加強(qiáng)了英國社會的獨立性和自主性傾向。諾曼征服所建立的王國，并不足以使其取得壓倒其他貴族地方勢力的優(yōu)勢，而且由于征服而取得的王位并不具有充分的合法性，國王的統(tǒng)治并無深厚的土壤，因此，不得不與貴族進(jìn)行妥協(xié)。1215年，約翰王在貴族們擬好的憲章上蓋璽并以國王的名義加以頒布，《自由大憲章》便這樣產(chǎn)生了。
《自由大憲章》被后人視為英國自由傳統(tǒng)的基石。它由一個序言和63個條文組成。它的主要內(nèi)容有：教會根據(jù)憲章享有的自由和權(quán)利不受干擾和侵犯（第1條）；貴族與領(lǐng)主死后，其繼承人按照舊有數(shù)額或領(lǐng)地舊有習(xí)慣交納繼承稅后即可享有遺產(chǎn)（第2條）；在國王被俘贖身、國王長子受封騎士、長女出嫁時所征收的輔助金應(yīng)適當(dāng)，除此三項外，未經(jīng)全國公意許可，不得征收其他輔助金與免役捐（第12、14條）；應(yīng)承認(rèn)倫敦及其他城市擁有自由和習(xí)慣之權(quán)利（第13條）；不得強(qiáng)迫騎士或其他自由保有土地的人服額外之役（第16條）；除國王自己的領(lǐng)地莊園外，一切郡、市鎮(zhèn)、區(qū)均按舊章征收賦稅，不得有任何增加（第25條）；國王之官吏除依照自由人意志外不得擅取自由人之谷物、車馬、木材等動產(chǎn)（第28、30、31條）；任何自由人，如未經(jīng)其同級貴族依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得逮捕、監(jiān)禁、流放、剝奪法律保護(hù)權(quán)，或加以任何其他損害（第39條）；由二十五名大貴族組成一個委員會，監(jiān)督大憲章的執(zhí)行，國王如有違反，可采取包括剝奪其土地和財產(chǎn)在內(nèi)的一切手段予以制裁（第61條）；等等。[6]從上述規(guī)定可以看出《自由大憲章》主要是針對王權(quán)作出的，字里行間充溢著對專制權(quán)力的不信任。《自由大憲章》以憲法的形式對國王的征稅權(quán)及其他行政司法權(quán)力進(jìn)行限制，相對應(yīng)的申明了自由人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利不可侵犯原則。值得注意的是，《自由大憲章》中多次提及這些自由、權(quán)利是根據(jù)英國舊有的習(xí)慣與傳統(tǒng)作出的，因而以文本的形式宣示了英國人的經(jīng)驗情結(jié)。
然而，正如詹寧斯所言：“《大憲章》所列條款對于新的一代和新的時代的意義，與它們本來試圖表達(dá)的意義之間可謂差之千里，而且它們逐漸地被視為并非貴族自由的基礎(chǔ)，而是平民自由的基礎(chǔ)?！盵7]盡管《自由大憲章》所申明的主要是“貴族”所要求的種種特權(quán)，其主要目的在于捍衛(wèi)“貴族”的自由[8]]。但是由它所樹立的這種觀念或傳統(tǒng)是相當(dāng)重要的。因為它表示有了不依賴于王權(quán)而存在的且能夠為王權(quán)設(shè)定界限的法律，及不為王權(quán)所侵害的權(quán)利與自由。思想和作為思想載體的文本隨著歷史的前進(jìn)不斷被人們理解和重讀。后面的人們同時亦將自己的理解、自己的目的要求注入到歷史中，從作為歷史記載的語詞的象征意義中獲得自己所要闡發(fā)的概念的支撐。歷史的延續(xù)性正在于此。在聰明的后人的解讀中，《大憲章》所帶有的貴族烙印被有意無意地省略，自由人由貴族演變?yōu)槠矫?。而且，具有進(jìn)步意義的“權(quán)利”、“自由”產(chǎn)生以后，便要求普遍化。此后，《自由大憲章》的發(fā)展正是此種證明。盡管《大憲章》在英國歷史上曾一度沉寂，但是它終于沖破重重障阻而前進(jìn)了。并且這種前進(jìn)并非是沿著單一緯度，通過其后的有關(guān)《大憲章》的三十二個王室的確認(rèn)書，它所保護(hù)的階層和利益范圍不斷擴(kuò)大，在某種意義上已經(jīng)具備了約束政府的品格?！洞髴椪隆烦蔀橛鴳椪z產(chǎn)的重要組成部分，它的各項條款所申明的種種權(quán)利“終究要轉(zhuǎn)化成要求自由與民主的通行語言[9] ”。
三
英國人在王權(quán)的開始之初就為其套上了枷鎖，之后王權(quán)的發(fā)展便只能是“帶著鐐銬的行走”。正如前所述，諾曼征服建立的王朝，其王權(quán)受到貴族、封建領(lǐng)主、僧侶等勢力的極大抵制。這一狀況在玫瑰戰(zhàn)爭后有了改變。從15世紀(jì)下半葉開始的歷時30余年的玫瑰戰(zhàn)爭席卷了整個英格蘭，各個地方勢力相互仇殺，大貴族的力量受到了極大削弱。正是在此基礎(chǔ)上，其后的都鐸王朝獲得了加強(qiáng)王權(quán)的機(jī)會。都鐸王朝（1485-1603）的興起，在一定程度上呼應(yīng)了歐洲大陸王權(quán)上升的勢頭。議會也一度成為王權(quán)加強(qiáng)自己力量的工具。國王通過議會頒布了大量的法令來強(qiáng)化王權(quán)。但是，即使是在專制王權(quán)形成之后，它也沒有取得可以拋開議會而獨斷專行的權(quán)力。這種王權(quán)與議會的聯(lián)盟是帶有明顯英國特色的妥協(xié)，“絕對立法權(quán)”意義上的主權(quán)概念變成僅限于國王習(xí)慣上“依照議會的建議并征得議會的同意而行使的那部分權(quán)力”。在英格蘭人的心目中，“英格蘭王國最高的、絕對的權(quán)力在于議會。——凡是議會同意作出的，皆認(rèn)為是堅實可靠的、穩(wěn)定不變的和神圣不可侵犯的，而且被看作是法律?！盵10]“每個英國人，上自國王，下至最底層的老百姓，都能親自或經(jīng)由代表出席該議會。因此議會的同意可以被看作是每個人的同意。”[11]
人們對議會如此崇敬的觀念來自于十四世紀(jì)以來形成的普通法傳統(tǒng)。普通法院在悠久的司法實踐中所發(fā)展起來的來自于英國人生活間隙的慣例、習(xí)慣、準(zhǔn)則。它承襲了英國人自由的精神和保守的傳統(tǒng)，并宣示了人們的共同權(quán)利和理性。這些習(xí)慣、準(zhǔn)則不需要用理論和論證來證明。它們是不證自明的，有著自己的內(nèi)在邏輯。它們來自每個居民的身邊，深植入人們的內(nèi)心。在普通法的精神之下，每個人可以自由的使用、支配他的財產(chǎn)、工具、牲畜、糧食及其他。國王不能改變那里的法律，也不能未經(jīng)人民同意就奪取人民的東西；這些法律無論在什么狀態(tài)下，皆宣布支持上帝饋贈于人的禮物——自由，不承認(rèn)君主的意志具有法律效力這一準(zhǔn)則[12]。當(dāng)英國人認(rèn)為他們所恪守的傳統(tǒng)和孜孜以求的《大憲章》所象征的內(nèi)容，實際上在普通法院的日常實踐中得以實現(xiàn)，他們便將普通法作為崇拜的對象。費格斯神甫對此作了精彩的敘述：“他們認(rèn)為普通法象征著有秩序的生活和有紀(jì)律的行為——普通法是法律最完美的理想，因為它是由多少代人的集體智慧發(fā)展而來并加以闡述的自然理論——基于悠久的慣例和幾近超自然的智慧，它的權(quán)威在議會的法令和王室的法條之上，而不是在它們之下。后者的短暫存在是由于國王反復(fù)無常的任性或其顧問們的一時高興。它們只有物質(zhì)的制裁力量，因此在任何時候皆可以廢除?！盵13]作為一種漸進(jìn)的延續(xù)不斷的傳統(tǒng)，普通法一直是英格蘭社會中保守的穩(wěn)定力量，是自由秩序的維持者。“議會和普通法是使那些崇高偉大的權(quán)利井井有條且尊卑有序的主要手段?！盵14]當(dāng)斯圖亞特王朝的兩位國王試圖打破這種秩序的時候，愛德華·柯克便以普通法崇拜者的身份出現(xiàn)了。
都鐸王朝加強(qiáng)王權(quán)的做法，雖然有歐洲大陸民族國家的興起、主權(quán)學(xué)說的傳播支持,但已經(jīng)令習(xí)慣了自由傳統(tǒng)的英國人感到不安了。當(dāng)另一個封建王朝——斯圖亞特王朝上臺的時候，王權(quán)的衰落已是不可避免。然而，昏庸的詹姆士一世、查理一世卻又不切實際地要求更大限度地擴(kuò)張君權(quán)，終于使王權(quán)走到了盡頭。詹寧斯以巧妙的口吻諷刺說：“詹姆士一世是基督教世界中最聰明的傻瓜；如果有人以最為良好的意圖，反而導(dǎo)致自己人頭落地的話，這個人就是查理一世。”[15]帶頭反對詹姆士一世擴(kuò)大君權(quán)的人是大法官愛德華.柯克爵士。“頑固的老柯克”（詹寧斯語）堅決地拒絕了詹姆士一世試圖對案件審判的干涉?？驴艘暺胀ǚ樯?。他認(rèn)為正是普通法授予了國王以權(quán)力，授予王國所有的法庭以審理權(quán)，也授予了每個英國人一符合其身份的權(quán)利和特權(quán)。這種法律概念是柯克作出了他的最著名的限制王權(quán)的論斷：“國王不能憑借禁令或命令宣布過去不構(gòu)成違法的行為違法?！盵16]因此，柯克用布雷克頓的話對因遭受拒絕而暴怒的國王說：“國王在萬人之上，但是卻在上帝和法律之下?！盵17]隨后柯克很快被國王解除了法官的職務(wù)?？驴瞬⑽匆虼朔艞壸约旱牧?。五年后，他成為議會的議員。隨即便擔(dān)當(dāng)起了領(lǐng)導(dǎo)議會與國王斗爭的重任。1621年12月18日，柯克、南安普敦、塞爾登、平姆等人領(lǐng)導(dǎo)國會提出歷史性的大抗議，主張國會的自由權(quán)、選舉權(quán)、特權(quán)、司法權(quán)等均為亙古不受懷疑的天賦權(quán)利及英國人民的遺產(chǎn)，并且附言：“關(guān)于國王、國家及王國保衛(wèi)之辛勤與緊急事務(wù)——系專有事務(wù)，乃議會之職務(wù)，應(yīng)于國會中討論。”詹姆士大怒，于1622年2月8日下令解散國會，并指令監(jiān)禁上述四位國會領(lǐng)袖[18]。在1628年3月17日，柯克等人又向查理一世提起《權(quán)利請愿書》?！稒?quán)利請愿書》重申了《大憲章》所確定的“非以國家法律或法庭判決，不得逮捕任何人或奪取其財產(chǎn)；未經(jīng)國會同意不得向人民募捐或征稅；不得強(qiáng)占民房駐兵等”的規(guī)定。這樣的請愿源于普通法早期十三、十四世紀(jì)發(fā)展起來的權(quán)利請愿制度。依照法律所賦予的請愿權(quán)，可以向國王的司法大臣或樞密院提起請愿。請愿者所提出的問題由司法大臣、樞密院、法院依照法律來裁決。國王在此只是被看作當(dāng)事人一方而已。因此，王室的命令經(jīng)常受到法律的審查。這種審查后來由普通法院來進(jìn)行[19]。法院的獨立性正是從此而肇始。
在此，柯克復(fù)興了英國自《大憲章》以來的自由權(quán)傳統(tǒng)。他認(rèn)為《大憲章》之所以被稱作《大憲章》并非是因為其篇幅巨大——而是由于——它所包涵的內(nèi)容至關(guān)重要且崇高偉大。簡言之，它是整個王國所有的基本法律的源泉[20]。他的復(fù)興又加入了他對《大憲章》的理解。為普通法所確認(rèn)的《大憲章》給英國人帶來了這么多的自由，甚至包括農(nóng)奴，“除了他們的領(lǐng)主之外，農(nóng)奴對其他任何人而言，都是自由民?！盵21]從柯克的論述中，我們可以明顯地看到自由的發(fā)展。不可否認(rèn)，我們所看到的自由的發(fā)展是以我們的邏輯來界定的。我們的這種界定并未否認(rèn)歷史自身所具有的超越任何個人主體的客觀性。但是這種客觀性是不能解釋自己的，這種客觀只能在主觀中才能釋放出它的意義。正如呂格爾（又譯作利科）所說：歷史是未完成的，具有由經(jīng)驗造成的不可窮盡的模糊性。這是歷史可能每一代人發(fā)生意義的源泉[22]。因此我們說正是我們在對人權(quán)史的理解中，我們發(fā)現(xiàn)了人權(quán)對我們的意義。
四
與法國大革命不同，1642年的英國革命并不是一場旨在推翻專制制度及社會基礎(chǔ)的劇烈的社會動蕩，而只是國王與議會之間的一場爭斗[23]。從詹姆士一世與議會的第一次沖突到1688年英國光榮革命的完成，國王和議會的權(quán)力斗爭一直是英國革命進(jìn)程上的一條主線。而這其中英國社會的基礎(chǔ)并沒有受到大的沖擊，人們的生活也沒有改變什么。社會一如既往地沿著已有的傳統(tǒng)穩(wěn)穩(wěn)地前進(jìn)著。議會至上原則在不斷的斗爭中終于確立。專制主義僅僅存在了很短的一段時期，其后便由于其統(tǒng)治者的保守（克倫威爾骨子里是一個保守的清教徒）而趨于溫和。這一時期的英國人權(quán)史的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點。早期英國的人權(quán)運動主要是一種抵抗權(quán)運動，而且主要是議會對王權(quán)的抵抗。這一點我們可以從《大憲章》、《權(quán)利請愿書》等文獻(xiàn)中看出。真正的自由主義個人權(quán)利運動還未受到人們的重視，誠然這些權(quán)利、自由已經(jīng)存在于英國的普通法傳統(tǒng)之中了。當(dāng)克倫威爾所領(lǐng)導(dǎo)的議會軍取得了對國王的勝利之后，議會的抵抗也就同樣取得了勝利，甚至國王已經(jīng)消失，可憐的查理被送上了斷頭臺。抵抗權(quán)似乎失去了對象。于是人權(quán)運動的努力轉(zhuǎn)向了對個體權(quán)利的爭取。這個轉(zhuǎn)向不是啟動一個始端、發(fā)軔，而是重心的轉(zhuǎn)移。
“一些社會和政治制度之所以是合法的，只是因為它們保護(hù)了個人的利益和權(quán)利。這種信念在環(huán)境的壓力下脫穎而出，在十七世紀(jì)中葉的英國首先發(fā)生效力但在下兩個世紀(jì)堅持了下去并發(fā)揮了更大的效力。”[24]對個體權(quán)利的重視集中體現(xiàn)在1642年英國革命后非?；钴S的平均派的主張上。作為英國當(dāng)時中下階層的代表，平均派正是打著個體權(quán)利的旗幟閃亮登場的。個人主義在哲學(xué)上的啟端始自霍布斯的利己主義原則。盡管霍布斯的政治思想在其時基本上屬于學(xué)術(shù)或科學(xué)的范圍，并未在社會中產(chǎn)生廣泛的影響，但它可能會給當(dāng)時的激進(jìn)主義者以啟示。事實上，平均派的思想淵源更主要的是中世紀(jì)的自然法思想。（自然法的學(xué)說由更早時期的托馬斯·胡克介紹到了英國。）他們宣稱根據(jù)自然法，任何人都擁有平等的天賦權(quán)利。他們將自然法解釋成個人權(quán)利的學(xué)說，其中財產(chǎn)權(quán)是最重要的人權(quán)之一（他們對財產(chǎn)的重視可以從其名稱上看出）。人類的每個人都擁有固有的不可剝奪的權(quán)利，法律和政治體制的存在只是為了保障這種權(quán)利[25]。平均派希望能有一種憲政措施可以保障個人的基本權(quán)利。他們擬出一份實質(zhì)上是一項附有基本權(quán)利議案的書面憲法計劃——“人民協(xié)議書”?！叭嗣駞f(xié)議書”在確認(rèn)議會擁有管轄政府其他機(jī)構(gòu)的最高權(quán)力的同時，又明確規(guī)定了公民的某些基本權(quán)利——這些權(quán)利即使議會也不能觸動或有所限制——并列舉出了其中的幾種，如規(guī)定議會不應(yīng)對法律的實施任意表示反對和不應(yīng)任意取消財產(chǎn)權(quán)和人身自由權(quán)，而且規(guī)定所有的人都應(yīng)該享受完全的宗教自由等[26]。平均派顯然采取了一種對議會的不信任態(tài)度，并試圖確立這樣一項原則：要是議會超越“協(xié)議書”的范圍，對公民的基本權(quán)利構(gòu)成侵害的話，公民的反抗是合法的。平均派的這種思想與后來法國的激進(jìn)民主主義有某些共通之處。它的權(quán)利設(shè)計帶有較為明顯的先驗推定的色彩。后來，平均派的左翼掘地派——他們宣稱自己是真正的平均派——將平均派的主張更向前推進(jìn)了一步。他們將自然法解釋為對生活手段的公共權(quán)利，其中土地最為重要。他們斷定私有財產(chǎn)是邪惡的，是一切形式的社會弊端和腐敗的主要原因，因而要廢除私有財產(chǎn)制，尤其是土地私有制。1649年，他們中的一小部分人試圖占據(jù)并開墾未圈定的公有土地并分給窮人，因此被稱作掘地派?！熬虻嘏傻恼擖c與盧梭《論人類不平等的起源》一書相類似之處是很明顯的。”[27]但不同的是,掘地派的論點遭到了拒絕而盧梭的思想?yún)s成為法國大革命的精神家園[28]。掘地派一直未得到人們的響應(yīng)，他們的主張顯然超越甚至脫離了他們所處的歷史，走得過了頭，因此為英國一貫的保守的自由傳統(tǒng)所不容，也就不可避免地走向了失敗。盡管如此，平均派爭取個人主義的基本權(quán)利的努力逐漸被人們所認(rèn)可。
1679年國會為反抗復(fù)辟了的國王詹姆士二世對清教徒的迫害通過了《人身保護(hù)法》，規(guī)定沒有法庭的逮捕令，不得拘役和羈押任何人；被逮捕的臣民及其親友均可向法院或法官申請人身保護(hù)令狀；不得以同一罪名再度拘役已準(zhǔn)予保釋的人犯；英國的臣民不得被送至海外領(lǐng)地拘禁；等等?！度松肀Ｗo(hù)法》將十四世紀(jì)就已開始存在的保護(hù)人身權(quán)利制度法律化，確立了近代意義上的人身自由權(quán)利，標(biāo)志著人類對個人人權(quán)的法律保護(hù)的真正開始，成為人權(quán)史上濃墨重彩的一筆。
光榮革命后的次年，也就是1689年，英國國會通過并迫使國王威廉三世簽署了《權(quán)利法案》?！稒?quán)利法案》規(guī)定：未經(jīng)議會同意，國王不得廢除法律或停止法律的實施；未經(jīng)議會準(zhǔn)許，國王不得征稅，不得征募和維持常備軍；向國王請愿是臣民的權(quán)利，任何人不得干涉；議會議員自由選舉產(chǎn)生，議會中的演說、辯論及議事是自由的；議會應(yīng)經(jīng)常召開；等等?！稒?quán)利法案》確立了議會至上的原則，宣告了專制王權(quán)的終結(jié)。1700年制定、1701年頒布的《王位繼承法》又重申了一切法案須經(jīng)議會同意始具有法律效力，國王必須遵守法律，并確立了法官的獨立地位——非經(jīng)議會兩院同意解除職務(wù)，法官的終身任職[29]。《王位繼承法》彌補(bǔ)了《權(quán)利法案》的不足，使英國的君主立憲制進(jìn)一步完善。從此，議會統(tǒng)治了英國。專制王權(quán)的終結(jié)意味著公權(quán)力任意侵害人權(quán)的歷史的結(jié)束?！稒?quán)利法案》是人權(quán)運動史上的一座里程碑，它標(biāo)志著人權(quán)運動已經(jīng)取得了階段性的勝利。
五
英國人是人權(quán)史上的先行者。他們的腳步比世界上的其他地方的人們快了不只半拍，他們最早以法律的形式將人的權(quán)利固定下來。這樣，人的權(quán)利便獲得了權(quán)力的認(rèn)可。作為英國人權(quán)史的經(jīng)典文本的《權(quán)利法案》比法國的《人權(quán)宣言》早了一個世紀(jì)。而《自由大憲章》更是讓其他國家瞠乎其后。英國人在《權(quán)利法案》中宣稱：可以宣布并寫入法律的是，業(yè)已肯定和宣布的每項權(quán)利與自由，確實是這個王國人民古老的和不容置疑的權(quán)利和自由[30]。英國人的權(quán)利是作為其祖先的遺產(chǎn)繼承下來的，因此英國人的人權(quán)具有先發(fā)優(yōu)勢。
英國人在人權(quán)上的先發(fā)性，絕非僅是歷史的偶然。與歐洲大陸文明相比，英國文明有著自身的特點。這也許與英國的地理形態(tài)有關(guān)。英國是個島國，與歐洲大陸隔著英吉利海峽遙望，其社會秩序結(jié)構(gòu)受外界力量的干擾較小，除了盎格魯——-撒克遜人和諾曼公爵的入侵，一直保持著封閉、自足的文明發(fā)展歷史。相比之下，在廣闊的歐洲大陸上，不同的種族、不同的文明因素相互交錯，一種文明很難不受到外界力量的沖擊，文明在征服與被征服中匍匐前進(jìn)。社會秩序只有在強(qiáng)大的專制力量下才能維持穩(wěn)定，這樣就造就了英國文明與大陸國家文明的重大差別。在英國，社會中存在著各種不同原則和因素在同時發(fā)展。它們是多樣的，豐富的和復(fù)雜的。從一開始的各個部落分立，習(xí)俗、慣例多如牛毛，到后來國王的出現(xiàn)執(zhí)掌中央大權(quán)，但其權(quán)力受到了很大限制，沒有自己的強(qiáng)大的軍隊和財權(quán)，而貴族、領(lǐng)主獨霸一方，有自己的軍隊和領(lǐng)地，主教、僧侶們則掌握著宗教權(quán)力。農(nóng)奴、自由民在總?cè)丝谥兴嫉谋壤容^均勻。因此整個社會的權(quán)力資源是比較分散的。就生產(chǎn)方式而言，既有奴隸制生產(chǎn)方式，也有平民的自給自足的生產(chǎn)方式，還有寺院經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)方式是多樣化的。世俗社會與宗教社會，君主統(tǒng)治與貴族統(tǒng)治，中央力量與地方機(jī)構(gòu)，政治發(fā)展和精神演進(jìn)，各種力量，各種因素相互影響，相互斗爭。沒有一種舊的因素徹底消亡，也沒有一種新因素徹底勝利。在這樣的過程中，舊有因素被改造被保存，與新因素共存于世。沒有哪一原則可以壓倒其他取得獨霸的優(yōu)勢。各種力量總是在同時發(fā)展，各種利益和要求在折衷調(diào)和中得到滿足。整個英國歷史過程都是這種情況，其法律制度的發(fā)展也是這樣，各地方的習(xí)慣、先例同樣受到尊重，國王的令狀，法官的判例，貴族間的約定，揉和在一起形成了普通法傳統(tǒng)。
正是英國文明的這種特點，使得英格蘭人民的權(quán)利意識如此發(fā)達(dá)。權(quán)力資源的分散，為權(quán)利的生長提供了一個天然的機(jī)會，形成了他們常引以為豪的自由傳統(tǒng)。也正因為如此，諸貴族們在約翰王不斷增長的戰(zhàn)爭權(quán)和征稅權(quán)的要求中看到了王權(quán)膨脹的危險，于是在1215年與約翰王簽下了千百年后仍然光芒四射的第一份針對王權(quán)專制的《自由大憲章》。此后，英國人延續(xù)了這一傳統(tǒng)，排除了斯圖亞特王朝的專制權(quán)力和宗教神權(quán)后，他們以一系列的憲法性文件“達(dá)到了一切社會的最終目標(biāo)——建立一個正規(guī)而自由的政府”[31]，并建立了最早的近代人權(quán)體系。
布萊克在其《現(xiàn)代化的動力——一個比較史的研究》里面講到：早發(fā)社會較傾向于按自身的情況來考慮問題，并且按適應(yīng)的特殊問題尋找答案，不受外國模式的影響（這種影響是困擾人的，并且常常導(dǎo)致迷途）。這是一個緩慢的需要艱苦努力并且充滿失誤和錯誤的過程，但也是一個通常導(dǎo)致穩(wěn)定的經(jīng)驗過程[32]。英國人權(quán)的發(fā)展亦是如此，作為人權(quán)的先行者，沒有抽象的人權(quán)理論和原則進(jìn)行指導(dǎo)，沒有一套完整的體系結(jié)構(gòu)來對英國的人權(quán)運動進(jìn)行規(guī)束，也沒有準(zhǔn)確的概念范疇賦予其應(yīng)有的意義。英國人是以他們超越理論的實踐智慧來推進(jìn)人權(quán)的進(jìn)步的。他們繼承著從先輩那里流傳下來的、古老的自由傳統(tǒng)，并珍愛這實在的、有記載的世襲的權(quán)利。但這并不意味著他們的僵化和固步自封。僵化的人權(quán)只會腐爛和衰亡，他們絲毫不排斥革新，革新可以使人們獲得新的權(quán)利，同時也讓人們守住業(yè)已取得的權(quán)利。只是他們在行動的時候，牢記人們是無知的，易犯錯誤的，理性是有限的，改革必須符合既有之精神，以傳統(tǒng)的鏈條不致中斷為前提。他們?nèi)绱苏鋹勰鞘来鄠鞯募榷▊鹘y(tǒng)，可以為此放棄一切。他們深知，一旦背離了傳統(tǒng)，人們的行為就有可能被不可抑制的權(quán)力欲，對榮耀的渴望，以及隱伏的自私意識所控制。改革的目的不是改變傳統(tǒng)，而是保存?zhèn)鹘y(tǒng)。正因為如此，我們從《自由大憲章》到《權(quán)利法案》看到的是一脈相承的經(jīng)驗傳統(tǒng)和自由精神。人權(quán)的進(jìn)步是一個在實踐中不斷試錯，緩慢前進(jìn)的過程，是一個不斷完善既有經(jīng)驗的過程，是貼著地面步行，而不是在半空中飄。這樣的經(jīng)驗式的人權(quán)推進(jìn)，在變革的同時保證了穩(wěn)定，舊有權(quán)力與新生權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換是重心的巧妙轉(zhuǎn)移，從國王轉(zhuǎn)到了議會，而不是一古腦兒全部推倒后重新構(gòu)建。權(quán)利的增長，人權(quán)的生成，并未使民眾感到突然和不知所措，相反他們覺得這是非常自然和理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?，對?quán)利的行使也非常的得心應(yīng)手。這樣就避免了可能出現(xiàn)狂熱情緒和權(quán)利的不當(dāng)行使的不利影響，社會也保持了秩序和效率。
英國和法國的人權(quán)發(fā)展代表了兩種不同的人權(quán)進(jìn)程。英國的是：由習(xí)慣權(quán)利→法定權(quán)利，而法國則是：由自然權(quán)利→法定權(quán)利。英國人不喜歡法國式的進(jìn)程。我們上文提到的柏克和潘恩的命運也說明了這一點。柏克曾有一個非常有趣的比喻，他說：那些形而上學(xué)的權(quán)利進(jìn)入到日常生活中來，就好像光線穿過高密度的介質(zhì)那樣，根據(jù)自然規(guī)律，必然會發(fā)生折射，失去原來的直線。人的原始權(quán)利經(jīng)受了那樣多的折射之后，很難保持原初的單純狀態(tài)[33]。因而英國人認(rèn)為形而上的先驗的權(quán)利是不牢靠的，難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的人們真正的，實實在在的權(quán)利。經(jīng)驗是一個具有凝重的時間厚度和芬芳的泥土氣息的語詞。通過由習(xí)慣權(quán)利→法定權(quán)利的這一經(jīng)驗式人權(quán)推進(jìn)過程，人權(quán)才是與每一個具體的、實實在在的個人息息相關(guān)，而不是形而上的抽象物。
六
歷史上的先行者總是會向后來人輻射出他的光芒。正如羅素所說，在先進(jìn)國家，實踐啟發(fā)理論。而在落后的國家，理論引起實踐。雖然理論在其出生地?zé)o非只是流行意見的澄清和系統(tǒng)化，而到了別的地方便可能成為革命熱血的源泉。[34]英國人的權(quán)利實踐促進(jìn)了思想家們的人權(quán)理論的形成，學(xué)者將這些權(quán)利加以梳理使之系統(tǒng)化，形成理論。（在英國這一工作主要是由洛克來完成的。）當(dāng)英國的人權(quán)理論原則傳入美洲歐洲大陸時，人權(quán)革命應(yīng)運而生了。在這人權(quán)理論移植的過程中，到底發(fā)生了什么樣的變異，還需要有一系列的文化密碼來破譯。只是歷史所呈現(xiàn)于我們面前的是，法國如火如荼的人權(quán)革命卻遭到了人權(quán)的源始地英國的批判。也許我們可以從夏勇先生對“人作為人而生存所不可缺少的權(quán)利”——這近代以來人權(quán)哲學(xué)所尊奉的抽象的人權(quán)概念的分析中得到啟發(fā)。他說，“人之作為人”中的第一個“人”是具體的現(xiàn)實的人，而第二個人有兩重含義：一是抽象的人，即設(shè)定的、本性意義上的人，在這一點上，“人之作為人”與“憑借自然或本性”是同義的；二是具體的現(xiàn)實的人，即作為社會成員的人。英國人主張的人權(quán)，就是從第二個意義上講的[35]。
經(jīng)驗式的人權(quán)推進(jìn)是英國人權(quán)進(jìn)程中的最大的特征。伽達(dá)默爾認(rèn)為開放性和有限性構(gòu)成了經(jīng)驗的一般結(jié)構(gòu)[36]。因為是開放的，所以在人權(quán)的經(jīng)驗推進(jìn)中，人權(quán)主體范圍不斷擴(kuò)展，從貴族、自由民，到一般平民、個體；人權(quán)的內(nèi)容不斷得到填充。這種擴(kuò)展和填充不需要推翻已有的理論預(yù)設(shè)和社會權(quán)利結(jié)構(gòu)。原有的權(quán)利擁有者并未因新的權(quán)利要求受到大的沖擊，新生的權(quán)利擁有者在一個較大的空間內(nèi)與其相調(diào)和，權(quán)利斗爭是比較緩和的。因此社會也就得以保持一個相對穩(wěn)定的局面。近代意義上的人權(quán)觀念在經(jīng)驗的演進(jìn)和傳統(tǒng)的承展中逐漸得以確立。又因為經(jīng)驗是有限的，所以人權(quán)總是未完成的，不斷發(fā)展著的。這也正可以不斷警醒著人們，對于人權(quán)還有很多事要做，還有很長的路要走。
參考文獻(xiàn)
[1]（英）愛德蒙·柏克：《自由與傳統(tǒng)》，蔣慶、王瑞昌、王天成譯，商務(wù)印書館2001年版，第8、9頁。
[2]同上引[1]，第9頁。
[3]《馬克思恩格斯全集》第1卷，中央編譯局，第144頁。
[4]徐顯明：《制度化人權(quán)研究》（未出版），第108頁。
[5]（英）阿薩·勃里格斯：《英國社會史》，陸叔平、劉城、劉幼勤、周俊文譯，中國人民出版社1991年版，第83頁。
[6]關(guān)于上述《自由大憲章》的內(nèi)容，參見何勤華主編：《英國法律發(fā)達(dá)史》第75頁，法律出版社1999年版；趙文宏：《私人財產(chǎn)權(quán)利體系的發(fā)展——西方市場經(jīng)濟(jì)和資本主義的起源問題研究》，第217-222頁。
[7]（英）詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞、侯健譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第8頁。
[8]此處所說的貴族是舊式的封建貴族，如領(lǐng)主、高級僧侶等。
[9]（美）薩拜因：《政治學(xué)說史》，劉山等譯，商務(wù)印書館1986年版，第421頁。
[10]（美）愛德華·考文：《美國憲法的“高級法“背景》，強(qiáng)世功譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第39頁。
[11]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗正義——憲政的宗教之維》，周勇、王麗芝譯，梁治平校，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第46頁。上引[10]、[11]這兩句話皆出自托馬斯·史密斯爵士，他的論述被認(rèn)為是對當(dāng)時的政治和政府制度的一種合理的權(quán)威解釋。
[12]同上引[10]，第31頁。
![自由與傳統(tǒng) [英]愛德蒙·柏克 蔣慶 王瑞昌 王天成譯 經(jīng)驗傳統(tǒng) 愛德蒙幼兒園](http://img.413yy.cn/images/31101031/31035830t01679c7897f9260ea0.jpg)
[13]同上引[10]，第30頁。
[14]同上引[9]，第439頁。
[15]同上引[7]，第107頁。
[16]同上引[9]，第510頁。
[17]同上引[10]，第35頁。
[18]（法）威爾·杜蘭：《世界文明史》第七卷《理性開始時代》，幼獅文化公司譯，東方出版社1999年版，第217頁。
[19]同上引[10]，第36頁。
[20]同上引[10]，第36頁。
[21]同上引[10]，第55頁。
[22]殷鼎：《理解的命運》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1988年版，第173頁。
[23]同上引[7]，第33頁。
[24]同上引[9]，第537頁。
[25]參見上引書[9]，第541-547頁，第549頁。
[26]參見上引書[9]，第548——549頁；參見上引書[18]，第295頁。
[27]同上引[9]，第552頁。
[28]朱學(xué)勤先生在其《道德理想國的覆滅》中，以優(yōu)雅的筆觸對盧梭與大革命的淵源作出了精致的論述。
[29]關(guān)于《權(quán)利法案》與《王位繼承法》的有關(guān)內(nèi)容，參見何勤華主編：《英國法律發(fā)達(dá)史》第75頁，法律出版社1999年版，第85、86頁。
[30]同上引[1]，第35頁。
[31]（法）基佐：《歐洲文明史——自羅馬帝國敗落起到法國革命》，程洪逵、沅芷譯，商務(wù)印書館1998年版，第219頁。
[32]（美）C·E·布萊克《現(xiàn)代化的動力——一個比較史的研究》，景躍進(jìn)、張靜譯，浙江人民出版社1989年版，第88頁。
[33]同上引[1]，第71頁。
[34]（英）羅素：《西方哲學(xué)史》，商務(wù)印書館1981年版，第129頁。
[35]夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第159頁。
[36]嚴(yán)平：《走向解釋學(xué)的真理》，東方出版社1998年版，第138頁。
