愛(ài)華網(wǎng)(2010-02-26 11:06:43)轉(zhuǎn)載
標(biāo)簽： 法律
房產(chǎn)
訴爭(zhēng)
農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)
民事上訴狀
分類(lèi)： 房地產(chǎn)
民事上訴狀
上訴人：張三，性別，出生年月，民族，職業(yè)，住址，電話(huà)。
被上訴人：劉二，性別，出生年月，民族，職業(yè)，住址，電話(huà)。
上訴人因劉二與張三房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2009）順民初字第3849號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴，上訴請(qǐng)求及理由如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1. 判令上訴人張三與被上訴人劉二于一九九五年八月四日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效；
2. 判令被上訴人劉二承擔(dān)本案全部案件受理費(fèi)。
事實(shí)和理由：
一、 原判決認(rèn)定事實(shí)不清。
本案不是買(mǎi)房人張三主動(dòng)找上門(mén)，要買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋；而是賣(mài)房人劉二主動(dòng)找上門(mén)，請(qǐng)求張三購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋以籌集資金在順義城區(qū)開(kāi)辦餐館。本案不是張三自行前往有關(guān)部門(mén)辦理訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)的審批、繳稅、辦證等手續(xù)或事宜，而是劉二主動(dòng)帶領(lǐng)張三前往當(dāng)時(shí)的順義縣北務(wù)鎮(zhèn)北務(wù)村村民委員會(huì)、當(dāng)時(shí)的順義縣北務(wù)鎮(zhèn)人民政府辦理訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)的審批手續(xù)，前往當(dāng)時(shí)的順義縣土地局繳納契稅、辦理訴爭(zhēng)房屋契證。
雖然張三及其代理人在原審的庭審上多次對(duì)上述事實(shí)情節(jié)予以強(qiáng)調(diào)，并在庭后提交的代理詞中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，但原判決對(duì)上述事實(shí)情節(jié)未予以認(rèn)定。
關(guān)于本案事實(shí)，具體如下：
訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)，是劉二向張三發(fā)出要約，雙方經(jīng)協(xié)商一致，于1995年8月4日簽署買(mǎi)賣(mài)合同。當(dāng)日，作為訴爭(zhēng)房屋附屬土地的所有權(quán)人——北務(wù)村村民委員會(huì)在合同上蓋章，批準(zhǔn)訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)；作為訴爭(zhēng)房屋附屬土地的直接管理者——北務(wù)鎮(zhèn)人民政府在合同上蓋章，批準(zhǔn)訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)。隨后，劉二向張三交付了訴爭(zhēng)房屋及其附屬土地，張三向劉二給付了錢(qián)款人民幣6,000元(合同僅體現(xiàn)了4,000元)，合同履行完畢。1995年9月19日，張三在劉二的陪同下，前往當(dāng)時(shí)的順義縣土地局繳納契稅，取得訴爭(zhēng)房屋契證。
從中，我們不難發(fā)現(xiàn)，本案不僅僅有訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)的民事行為，還有北務(wù)村村民委員會(huì)蓋章批準(zhǔn)的第三方行為、北務(wù)鎮(zhèn)人民政府蓋章批準(zhǔn)的行政行為、當(dāng)時(shí)的順義縣土地局收繳契稅并頒發(fā)訴爭(zhēng)房屋契證的行政行為。
就上述事實(shí)，劉二及其代理人未提出異議。
二、 原判決證據(jù)不充分。
劉二一審提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其一是請(qǐng)求判令訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，其二是請(qǐng)求判令張三返還訴爭(zhēng)房屋及其附屬土地。
就第二項(xiàng)請(qǐng)求，劉二首先要證明其是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，是訴爭(zhēng)房屋附屬土地的使用權(quán)人，否則不具有原告資格。
但劉二及其代理人僅僅出示1993年8月10日由順義縣土地管理局填發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證（且僅有復(fù)印件）證明其是訴爭(zhēng)房屋附屬土地的使用權(quán)人，該舉證明顯有法律瑕疵，證明明顯不能成立；另劉二未提供任何證據(jù)證明其是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。
由于劉二不能證明其是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人、訴爭(zhēng)房屋附屬土地的使用權(quán)人，故其與訴爭(zhēng)房屋及其附屬土地沒(méi)有直接利害關(guān)系，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，劉二就第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有原告資格。但原判決仍認(rèn)可劉二有原告資格，明顯證據(jù)不充分。
三、 原判決違反法定程序。
1. 本案行政訴訟前置。
訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)，不僅有民事行為，還有行政行為，行政行為已對(duì)訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)作出有效確認(rèn)，故原審不能避開(kāi)行政確認(rèn)而徑直進(jìn)行民事裁判。原審對(duì)行政確認(rèn)行為有異議，應(yīng)中止民事審判，建議劉二對(duì)行政行為提出行政訴訟，待行政判決后方可繼續(xù)審理本民事案件。
雖然張三及其代理人在原審的庭審上多次對(duì)此予以強(qiáng)調(diào)，并在庭后提交的代理詞中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，但原判決無(wú)視本案行政訴訟前置的存在。
2. 本案政府處理土地爭(zhēng)議前置。
就訴爭(zhēng)房屋附屬土地的使用權(quán)，劉二與張三產(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同、訴爭(zhēng)房屋契證，張三擁有訴爭(zhēng)房屋附屬土地的使用權(quán)；但劉二有異議，以1993年8月10日由順義縣土地管理局填發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證（且僅有復(fù)印件）為依據(jù)，認(rèn)為其擁有訴爭(zhēng)房屋附屬土地的使用權(quán)。根據(jù)《土地管理法》第十六條之規(guī)定，雙方就訴爭(zhēng)房屋附屬土地使用權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，首先應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由鄉(xiāng)級(jí)政府處理；對(duì)政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。然而，劉二未經(jīng)政府處理，直接向法院起訴，程序明顯錯(cuò)誤。法律是絕對(duì)不能允許：劉二在實(shí)體上運(yùn)用《土地管理法》，在程序上卻不遵守《土地管理法》的規(guī)定。需要說(shuō)明的是，不僅現(xiàn)行土地管理法有上述程序規(guī)定，1995年雙方訴爭(zhēng)民事行為發(fā)生時(shí)便已經(jīng)有上述程序規(guī)定。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋附屬土地使用權(quán)爭(zhēng)議，就是“張三有一定根據(jù)認(rèn)為其擁有使用權(quán)，劉二也認(rèn)為其擁有使用權(quán)，便可產(chǎn)生爭(zhēng)議”，而并非劉二代理人所述“1993年8月10日由順義縣土地管理局填發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證（僅有復(fù)印件）登記的是劉二的名字，就不存在爭(zhēng)議”。至于爭(zhēng)議如何解決，則按照《土地管理法》規(guī)定的程序先由政府處理、后由法院處理。
雖然張三及其代理人在原審的庭審上多次對(duì)此予以強(qiáng)調(diào)，并在庭后提交的代理詞中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，但原判決無(wú)視本案政府處理土地爭(zhēng)議前置的存在。
3. 本案訴訟時(shí)效已過(guò)。
訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)發(fā)生于1995年8月4日，近15年來(lái)，張三始終有效占有訴爭(zhēng)房屋及其附屬土地，從未有任何第三人（包括劉二、訴爭(zhēng)房屋附屬土地所有權(quán)人——北務(wù)村村民委員會(huì)、訴爭(zhēng)房屋附屬土地直接管理者——北務(wù)鎮(zhèn)人民政府）提出過(guò)任何異議。
現(xiàn)劉二以訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)違反相關(guān)土地管理法規(guī)為由起訴，要求判令合同無(wú)效。試想，犯罪行為都受追訴時(shí)效的限制，劉二所謂的“訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)違法行為”就更應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制；若不受限制，則明顯有失公允，不利于交易穩(wěn)定。
劉二代理人提出“無(wú)效合同不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制”，那意味著即使三十年、五十年后劉二也可向法院起訴、請(qǐng)求判令合同無(wú)效，那社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的安定發(fā)展根本無(wú)從保障。
因此，為了交易穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)秩序的安定發(fā)展，本案應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，由于距訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)已過(guò)15年，故訴訟時(shí)效已過(guò)。
雖張三及其代理人在庭審上和代理詞中對(duì)此予以了強(qiáng)調(diào)，但原判決無(wú)視本案訴訟時(shí)效已過(guò)的存在。
綜上所述，原判決違反法定程序。
四、 原判決適用法律錯(cuò)誤。
訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)，劉二對(duì)訴爭(zhēng)房屋擁有完全所有權(quán)。作為個(gè)人私產(chǎn)，根據(jù)憲法、法律、法規(guī)，劉二對(duì)訴爭(zhēng)房屋擁有絕對(duì)處分權(quán)，不受任何限制。
訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)，劉二與張三均具有完全民事行為能力。雙方自愿、等價(jià)有償交易，且意思表示真實(shí)、一致。簽約后，劉二交付了房屋及其附屬土地，張三給付了錢(qián)款，合同履行完畢。該民事交易沒(méi)有任何法律瑕疵。
訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)適用《合同法》，而合同法的基本精神是意思自治、誠(chéng)實(shí)信用，只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同方為無(wú)效。在本案中，訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)充分體現(xiàn)了劉二和張三意思自治的原則，且當(dāng)時(shí)并未有任何法律、行政法規(guī)禁止農(nóng)村房屋出售給城鎮(zhèn)居民，并未有任何法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定不允許訴爭(zhēng)房屋附屬宅基地的流轉(zhuǎn)，因?yàn)椤锻恋毓芾矸ā逢P(guān)于宅基地流轉(zhuǎn)的規(guī)定皆為禁止性規(guī)定、而非強(qiáng)制性規(guī)定，從第62條“農(nóng)村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地，農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)”可看出。直到1999年，國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知》，才禁止農(nóng)村房屋出售給城鎮(zhèn)居民；且該通知不是法律、行政法規(guī)，僅僅是政策而已。即使該通知是行政法規(guī)，讓張三1995年購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋時(shí)，就想到1999年國(guó)家會(huì)禁止農(nóng)村房屋出售給城鎮(zhèn)居民，明顯不合常理、有違客觀規(guī)律。法律不溯及既往，是我國(guó)法律的基本原則，我們不能以1995年后出臺(tái)的法律約束1995年發(fā)生的訴爭(zhēng)民事法律行為。法不禁止即為自由，訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)應(yīng)完全受法律保護(hù)。
雙方買(mǎi)賣(mài)訴爭(zhēng)房屋未違反社會(huì)公共利益。訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)，是劉二自愿放棄訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)及其附屬土地的使用權(quán)，該放棄行為并未給任何第三方利益造成損害，包括社會(huì)公共利益。況且，社會(huì)公共利益的代表人——北務(wù)鎮(zhèn)人民政府及附屬土地的所有權(quán)人——北務(wù)村村民委員會(huì)對(duì)該放棄行為均是批準(zhǔn)同意的。
雖張三及其代理人在庭審上和代理詞中對(duì)此予以了強(qiáng)調(diào)，但原判決仍認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但具體是哪部法、哪條、哪款、哪項(xiàng)，原判決并未明確。故原判決適用法律錯(cuò)誤。
另從尊重歷史，考慮現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，為了維護(hù)交易穩(wěn)定，鼓勵(lì)雙方在民事交易過(guò)程中遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的安定發(fā)展，也理應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。若認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，則是法律對(duì)惡意毀約者的縱容，民法的誠(chéng)信原則將蕩然無(wú)存。
最后,需要說(shuō)明的是,本案訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)不同于其他農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài),不僅有上訴人和被上訴人之間的民事行為,還有相關(guān)政府或其部門(mén)的行政確認(rèn)行為；不僅有訴爭(zhēng)房屋附屬土地使用權(quán)人的簽字同意行為,還有土地所有權(quán)人的蓋章批準(zhǔn)行為；另訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)行為不是發(fā)生在1999年國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)禁令之后，而是發(fā)生在禁令出臺(tái)之前的1995年，等等。故本案屬于北京市高級(jí)人民法院審判指導(dǎo)精神所規(guī)定的例外情形，訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。
綜上所述，張三與劉二于一九九五年八月四日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效。
此致
北京市第二中級(jí)人民法院
上訴人：張 三
年月日
附：本上訴狀副本1份。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101011/71222.html
