自由競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律界限

《判案研究》2013年第21期
——北京某科技發(fā)展有限公司訴上海某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例】北京某科技發(fā)展有限公司訴上海某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【簡(jiǎn)要提示】由于競(jìng)爭(zhēng)行為具有固有的“損人利己”性，在認(rèn)定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉以外的競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為可能產(chǎn)生的各種損益后果權(quán)衡利弊，嚴(yán)格按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的標(biāo)準(zhǔn)，綜合分析認(rèn)定行為性質(zhì)，達(dá)到既制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又能保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由的目的。本案中，收集同業(yè)網(wǎng)站用戶信息并發(fā)送推廣郵件的行為因其信息的公開性而無(wú)需專業(yè)技術(shù)，故尚屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的商業(yè)推銷行為范疇，不宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【主審法官】杜靈燕

【案例撰寫人】杜靈燕

一、基本案情

原告：北京某科技發(fā)展有限公司（“GJ網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)者）。

被告：上海某信息技術(shù)有限公司（“BX網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)者）。

原、被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站均提供生活分類信息服務(wù)（如提供房屋租售、二手物品買賣、招聘求職等眾多本地生活及商務(wù)服務(wù)類信息），兩者經(jīng)營(yíng)模式相同，為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。兩網(wǎng)站在同業(yè)中均具有一定的知名度。

“BX網(wǎng)”有兼職的推廣員從事網(wǎng)站推廣，網(wǎng)站根據(jù)推廣員的推廣業(yè)績(jī)發(fā)放傭金。網(wǎng)站設(shè)有“百姓聯(lián)盟”論壇。論壇中既有“BX網(wǎng)”員工介紹的諸如“群發(fā)郵件做BX網(wǎng)推廣”等各種推廣方式，也有聯(lián)盟會(huì)員介紹自己的推廣方式。其中有會(huì)員稱“到GJ網(wǎng)上拿到了所有在上面發(fā)布招聘信息的人的郵箱，每天發(fā)幾萬(wàn)封讓他們到BX網(wǎng)發(fā)帖的郵件”；有會(huì)員介紹了一款火車頭采集軟件，通過(guò)該軟件可以采集相關(guān)網(wǎng)站的QQ郵箱；有會(huì)員上傳了其以群發(fā)郵件的方式采集用戶信息進(jìn)行推廣的頁(yè)面截屏，截屏內(nèi)容顯示群發(fā)郵件的對(duì)象均為QQ用戶，相關(guān)網(wǎng)站的鏈接地址指向原告網(wǎng)站網(wǎng)址。2011年3月16日，被告在論壇上發(fā)布的“再次申明不能采用郵件等方式騷擾同行網(wǎng)站用戶進(jìn)行推廣”的聲明中，要求用戶承諾做到不采用郵件、短信群發(fā)等騷擾GJ網(wǎng)、58同城網(wǎng)用戶的方式進(jìn)行推廣，并表示在調(diào)整期過(guò)后，將對(duì)有確鑿證據(jù)的騷擾趕集用戶的聯(lián)盟會(huì)員進(jìn)行相應(yīng)處理。隨后在同年8月再次發(fā)帖強(qiáng)調(diào)禁止用戶采用郵件群發(fā)的方式進(jìn)行推廣。

2011年6月，原告至北京市東方公證處做了一份證據(jù)保全公證，主要內(nèi)容為：1、原告在公證過(guò)程中自行注冊(cè)了三個(gè)qq號(hào)碼，然后分別以這三個(gè)qq號(hào)碼在“GJ網(wǎng)”上發(fā)帖21個(gè)。發(fā)帖次日，再到公證處公證顯示收到由不同人員發(fā)送的郵件，郵件內(nèi)容均為提示到“BX網(wǎng)”發(fā)布信息，并能點(diǎn)擊鏈接到“BX網(wǎng)”主頁(yè)；2、原告稱，因原告用戶向其詢問(wèn)為何在“GJ網(wǎng)”上發(fā)帖后，總能收到“BX網(wǎng)”發(fā)來(lái)的郵件，是否兩家網(wǎng)站合并了？為了核實(shí)情況，原告工作人員李小新便在GJ網(wǎng)上發(fā)了幾個(gè)帖子，后在其qq郵箱內(nèi)收到相關(guān)郵件，現(xiàn)對(duì)其中具有代表性的三份郵件內(nèi)容進(jìn)行了公證，其中（1）發(fā)件人為“service< service@8ganji.com>和“service@b14ganji.com”的郵件中含有“信息被刪請(qǐng)重發(fā)”或“點(diǎn)此重發(fā)”字樣，點(diǎn)擊上述字樣后即鏈接到“BX網(wǎng)”主頁(yè)；（2）發(fā)件人為“GJ網(wǎng)”的郵件中，向用戶推薦“BX網(wǎng)”，并聲稱是“GJ網(wǎng)”的子站，郵件落款處標(biāo)有“GJ網(wǎng)”字樣。

原告還在新浪微博上以“BX網(wǎng)郵件”為關(guān)鍵字進(jìn)行了搜索，其中有五條微博的內(nèi)容顯示其在“GJ網(wǎng)”發(fā)布信息后收到發(fā)件人名稱含有“ganji”字樣的郵件，郵件要求其“點(diǎn)此重發(fā)”，點(diǎn)擊后鏈接至“BX網(wǎng)”網(wǎng)站。也有二十多位用戶在微博上反映其在“GJ網(wǎng)”上發(fā)帖后，卻收到“BX網(wǎng)”的來(lái)信，讓其在“BX網(wǎng)”上發(fā)布信息。

原告訴稱：原告運(yùn)營(yíng)的“GJ網(wǎng)”主營(yíng)生活及商務(wù)類分類信息服務(wù)。經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展，該網(wǎng)站已成為我國(guó)最大、知名度最高的分類信息門戶網(wǎng)站之一。近期，原告發(fā)現(xiàn)被告的推廣員大量采集“GJ網(wǎng)”用戶的電子郵箱并向這些郵箱成批發(fā)送推廣被告網(wǎng)站“BX網(wǎng)”的電子郵件。這些行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1、被告推廣員采集“GJ網(wǎng)”用戶電子郵箱并向此類郵箱發(fā)送推廣“BX網(wǎng)”的電子郵件，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因郵件的發(fā)送對(duì)象系“GJ網(wǎng)”會(huì)員，原告對(duì)“GJ網(wǎng)”投入了大量品牌宣傳，被告到“GJ網(wǎng)”頁(yè)面抓取用戶郵箱，有針對(duì)性地對(duì)這些郵箱發(fā)郵件，使被告不需要廣告投入就可以使用這些郵箱，分享了原告憑借投入而獲得的用戶，存在“搭便車”行為，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條；2、在被告推廣員所發(fā)推廣“BX網(wǎng)”的郵件內(nèi)容和地址中，使用了“service”、“8ganji.com”、“趕集”、“ganji”、“ganji_kefu”、“b14ganji.com”和“信息被刪請(qǐng)重發(fā)”（點(diǎn)擊該字眼可鏈接到“BX網(wǎng)”）等表述，使用戶誤認(rèn)為“BX網(wǎng)”與“GJ網(wǎng)”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)在郵件中直接聲稱“BX網(wǎng)”是“GJ網(wǎng)”的子網(wǎng)站。上述行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條，構(gòu)成虛假宣傳；3、“GJ網(wǎng)”是原告的知名服務(wù)特有名稱，被告推廣員在郵件中直接使用“GJ網(wǎng)”特有名稱的行為，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款。據(jù)此，原告起訴，要求：1、被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、被告就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在“BX網(wǎng)”和“GJ網(wǎng)”首頁(yè)顯著位置、《北京青年報(bào)》、《新民晚報(bào)》上刊登聲明、消除影響；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣50萬(wàn)元。

被告辯稱：1、被告經(jīng)營(yíng)的“BX網(wǎng)”在“分類信息”領(lǐng)域名列前茅，在多項(xiàng)指標(biāo)中都排名在原告經(jīng)營(yíng)的“GJ網(wǎng)”之前。因此，被告沒(méi)有仿冒原告名義實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)機(jī)，也不可能通過(guò)仿冒名氣不如自己的網(wǎng)站獲利；2、被告也沒(méi)有實(shí)施原告所訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。任何人在看了互聯(lián)網(wǎng)上任何一個(gè)分類信息網(wǎng)站所刊載的QQ號(hào)碼后，都可以向該QQ號(hào)碼所對(duì)應(yīng)的QQ郵箱發(fā)送電子郵件。原告無(wú)證據(jù)證明向QQ郵箱發(fā)送電子郵件的發(fā)信人系被告；3、被告從未唆使他人實(shí)施任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告對(duì)于此類行為向來(lái)持否定態(tài)度，并且多次發(fā)表公開聲明，禁止此類行為。

二、法院的認(rèn)定和判決

法院審理后認(rèn)為：1、對(duì)原告公證書涉及的郵件內(nèi)容不予確認(rèn)系被告推廣員所發(fā)。（1）關(guān)于原告工作人員李小新郵箱內(nèi)的三份郵件，李小新系原告工作人員，與原告具有利害關(guān)系。三份郵件發(fā)件人為不同人員，考慮到郵箱地址他人可隨意注冊(cè)，從郵件地址上亦無(wú)法看出與被告的關(guān)聯(lián)性，故無(wú)法證明三份郵件系被告推廣員所發(fā)。（2）關(guān)于其余郵件，原告也未能舉證證明郵件發(fā)件人與被告或其推廣員之間的關(guān)系，不能確認(rèn)系被告推廣員所發(fā)。

2、對(duì)原告公證書中涉及的微博內(nèi)容的真實(shí)性不予確認(rèn)。原告公證時(shí)，“新浪微博”的用戶注冊(cè)時(shí)尚未實(shí)施實(shí)名認(rèn)證的方式，故相關(guān)用戶的身份無(wú)法核實(shí)。且一個(gè)網(wǎng)民也可注冊(cè)多個(gè)賬戶，不能排除多個(gè)賬戶由同一網(wǎng)民控制的情形，故法院對(duì)微博的內(nèi)容不予采信。

3、從被告“百姓聯(lián)盟”論壇中的內(nèi)容能夠認(rèn)定，被告推廣員存在收集原告用戶郵箱并采用發(fā)送（甚至群發(fā)）郵件的形式推廣被告網(wǎng)站的行為。對(duì)該行為，原告主張被告違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但法院認(rèn)為被告行為雖然存在不妥之處，但尚未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告用戶的QQ號(hào)都是公開的，任何看到該QQ號(hào)的網(wǎng)絡(luò)用戶均可向其郵箱發(fā)送郵件。同時(shí)批量采集郵箱和群發(fā)郵件的軟件均可在互聯(lián)網(wǎng)上下載所得，故就被告推廣員采集原告用戶郵箱、發(fā)送推廣郵件的行為本身并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》范疇的違法行為。就推廣郵件的內(nèi)容而言，根據(jù)本案原告的舉證情況，現(xiàn)有證據(jù)只能證明，被告推廣員向原告用戶發(fā)送了推廣“BX網(wǎng)”的郵件，而無(wú)法證明具體的郵件內(nèi)容。這種推廣行為，尚屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的商業(yè)推銷行為的范疇。不能因被告推廣員的推廣行為而直接得出損害原告經(jīng)濟(jì)利益的結(jié)論。法院遂依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告服判，未提起上訴。

三、對(duì)本案的研究和解析

利潤(rùn)最大化是商品經(jīng)營(yíng)者的本性，經(jīng)營(yíng)者為了使自己能夠在市場(chǎng)中得到生存、發(fā)展,獲取最大利潤(rùn),總會(huì)使用一些新的競(jìng)爭(zhēng)手段參與市場(chǎng)活動(dòng),排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、搶占市場(chǎng)。對(duì)于這些層出不窮的競(jìng)爭(zhēng)手段，如何在自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間做出準(zhǔn)確的把握，是審理該類案件的法官經(jīng)常需要面對(duì)的問(wèn)題。本案在兩者之間作出了較好的區(qū)分，具有一定的典型意義。

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在本案中的運(yùn)用

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條通常被稱為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款。所謂一般條款是指,法律中的某些不具有確定內(nèi)涵、外延,又具有開放性的指導(dǎo)性規(guī)定,其文義是空泛的、抽象的,表達(dá)立法者的價(jià)值傾向。通常認(rèn)為,法律中的一般條款可以用來(lái)對(duì)具體規(guī)范加以進(jìn)一步的解釋,更可以補(bǔ)充漏洞[1]。因此，從形式上說(shuō)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款對(duì)基本原則的規(guī)定以及第二款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定義的規(guī)定，具有一般條款的性質(zhì)[2]。按照一般條款認(rèn)定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，要特別分析行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害后果。在行為既具有損害競(jìng)爭(zhēng)的后果又具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的后果或者具有其他有利后果時(shí)，要進(jìn)行利弊對(duì)比，分析一種行為的后果中利大于弊還是弊大于利，以此進(jìn)行定性。由于競(jìng)爭(zhēng)行為具有固有的“損人利己”性，即使正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為亦然，對(duì)于發(fā)生損害的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)與否，首先要按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定的“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”以及“公認(rèn)的商業(yè)道德”進(jìn)行判斷，而對(duì)其損害性的判斷也只能看是否存在該條第二款規(guī)定的“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的情形。

本案被告實(shí)施的行為屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間出現(xiàn)的一種新的行為，訴訟前就已在網(wǎng)上引起諸多爭(zhēng)議，網(wǎng)民通常將此稱為“BX網(wǎng)”的“郵件門”事件。這種群發(fā)郵件的行為并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉的行為，根據(jù)原最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法力度，依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》（2004年11月11日）中的精神[3]，判斷被告行為是否違法，還需通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條來(lái)規(guī)制。根據(jù)該條規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)以行為是否違法、是否產(chǎn)生損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益及是否產(chǎn)生擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的后果[4]作為衡量行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。本案被告實(shí)施的是一種競(jìng)爭(zhēng)行為，這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身就具有獲取或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的特性。即網(wǎng)上的用戶資源是固定的，在原、被告之間都是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的情況下，若被告通過(guò)其推廣手段爭(zhēng)取到了更多的用戶資源，則其知名度會(huì)提高，也就可能會(huì)減少原告網(wǎng)站的用戶資源。因此，本案關(guān)鍵在于對(duì)被告行為違法性的判斷。

據(jù)法院查明的事實(shí)，被告推廣員確實(shí)存在收集原告用戶郵箱并采用發(fā)送（甚至群發(fā)）郵件的形式推廣被告網(wǎng)站的行為。對(duì)于該行為違法性的判斷，曾一度存在分歧。一種意見認(rèn)為，該行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予以制止。雖然原告用戶的郵箱是公開的，但原告的用戶也是原告通過(guò)自己的經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)取到的客戶資源，應(yīng)禁止他人的“不勞而獲”行為，即被告推廣員不能坐享其成，隨意進(jìn)入原告的網(wǎng)站，給原告網(wǎng)站用戶發(fā)送推廣被告網(wǎng)站的郵件。這種行為不僅不當(dāng)利用了原告的客戶資源，還給原告網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)秩序造成影響，違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定的誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二種意見認(rèn)為，原告用戶的QQ號(hào)都是公開的，任何看到該QQ號(hào)的網(wǎng)絡(luò)用戶均可向其郵箱發(fā)送郵件。同時(shí)批量采集郵箱和群發(fā)郵件的軟件均可在互聯(lián)網(wǎng)上下載所得，故就被告推廣員采集原告用戶郵箱、發(fā)送推廣郵件的行為本身并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》范疇的違法行為，不應(yīng)將被告行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本屬性

自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本屬性,要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須促進(jìn)和維系市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng),而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),最根本的在于賦予和保障市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)[5]。法院在運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條判斷一項(xiàng)新的競(jìng)爭(zhēng)手段是否屬于該法禁止的行為時(shí)，要準(zhǔn)確把握保護(hù)的力度，保護(hù)的不足固然不利于促進(jìn)市場(chǎng)創(chuàng)新，但保護(hù)的過(guò)度同樣會(huì)損害人們對(duì)創(chuàng)新成果的正常利用。應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由留下充足的空間，絕不能以過(guò)于寬泛的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)而窒息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力[6]。因此，法院在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，不應(yīng)隨便擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，而應(yīng)當(dāng)審慎判斷該行為的性質(zhì)，合理區(qū)分違法行為與一般的不當(dāng)行為，充分容忍、鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展。

就本案而言，任何人在進(jìn)入原告網(wǎng)站瀏覽相關(guān)交易信息時(shí)均可看到原告用戶的QQ號(hào)碼。鑒于QQ郵箱的特性，只需在QQ號(hào)后添加上＠qq.com后即為用戶的郵箱，故一旦原告用戶采用QQ號(hào)的形式作為聯(lián)系方式后，就等于向公眾公開了其QQ郵箱，任何看到該QQ號(hào)的網(wǎng)絡(luò)用戶均有可能向該郵箱發(fā)送郵件。同時(shí)批量采集郵箱和群發(fā)郵件的軟件均可在互聯(lián)網(wǎng)上下載所得，一般網(wǎng)民只要稍加練習(xí)即可使用，無(wú)需專業(yè)技術(shù)，故就被告推廣員采集原告用戶郵箱并發(fā)送推廣郵件的行為本身并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》范疇的違法行為。就推廣郵件的內(nèi)容而言，根據(jù)本案原告的舉證情況，現(xiàn)有證據(jù)只能證明，被告推廣員向原告用戶發(fā)送了推廣“BX網(wǎng)”的郵件，而無(wú)法證明具體的郵件內(nèi)容。這種推廣行為，尚屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的商業(yè)推銷行為的范疇。就原告用戶信息是否被不當(dāng)使用問(wèn)題，首先這些用戶資源本身因相關(guān)信息的公開性，使包括郵箱等在內(nèi)的信息不能成為原告專有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。其次，由于交易的不確定性，即便收到郵件的原告用戶接受了推廣郵件的內(nèi)容，亦在被告網(wǎng)站上發(fā)布相同的交易信息，但并未喪失其在原告處的交易機(jī)會(huì)，故對(duì)原告網(wǎng)站的用戶資源不一定造成影響。第三，原、被告網(wǎng)站在行業(yè)內(nèi)均具有一定的影響力，網(wǎng)絡(luò)用戶為了提高交易的成功率，也有可能同時(shí)在原、被告或其他分類信息網(wǎng)站多方位發(fā)布相同的交易信息。因此，不能因被告推廣員的推廣行為而直接得出損害原告經(jīng)濟(jì)利益的結(jié)論。

原告作為被告的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)允許網(wǎng)絡(luò)中存在的正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)時(shí)出現(xiàn)的新技術(shù)，亦應(yīng)采取相應(yīng)的保護(hù)措施，為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采用技術(shù)手段輕易獲取、使用其用戶信息設(shè)置一定的障礙，減少其用戶被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輕易干擾的可能性。值得一提的是，本案訴訟中，原告已意識(shí)到上述問(wèn)題，已將其用戶的QQ號(hào)以圖片的形式予以呈現(xiàn)，避免了其他用戶使用批量采集郵箱的軟件采集其用戶的QQ郵箱。

（三）結(jié)語(yǔ)

雖然本案中，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但被告應(yīng)對(duì)其采用推廣員推廣其網(wǎng)站的制度予以反省。推廣員為了獲得更多報(bào)酬，可能難免會(huì)采用各種技術(shù)手段實(shí)施推廣行為，被告將無(wú)法對(duì)所有推廣員的行為進(jìn)行有效規(guī)制。即便推廣員發(fā)送的只是一種普通的推銷郵件，也會(huì)對(duì)其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的用戶造成一定的干擾，收到這種郵件的用戶會(huì)對(duì)被告網(wǎng)站的行為產(chǎn)生反感，從而降低對(duì)被告網(wǎng)站的評(píng)價(jià)，反而達(dá)不到推廣被告網(wǎng)站的目的，更會(huì)使被告與其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間產(chǎn)生不必要的糾紛。故這種推廣行為實(shí)際上并不是一種有效的推廣方式。被告網(wǎng)站應(yīng)以其他有效合理的方式提高其網(wǎng)站的知名度和用戶量以及在同行業(yè)網(wǎng)站中的競(jìng)爭(zhēng)力，這樣才能促進(jìn)分類信息網(wǎng)站的有序發(fā)展。

[1] 梁慧星著：《民法解釋學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年1月第1版,第292-298頁(yè)。

[2] 孔祥俊著：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》，法律出版社2009年7月第1版，第678頁(yè)。

[3]原最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法力度，依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》（2004年11月11日）中指出：“對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章未具體列舉、也沒(méi)有其他法律規(guī)范可以援引的市場(chǎng)交易行為，經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)被告違反了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，且糾紛發(fā)生在平等主體的經(jīng)營(yíng)者之間的，人民法院可以依據(jù)該法第2條的規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

[4] 孔祥俊著：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》，法律出版社2009年7月第1版，第685頁(yè)。

[5] 邱本著：《自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控一經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年9月第1版，第364頁(yè)。

[6] 孔祥俊著：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》，法律出版社2009年7月第1版，第689頁(yè)。
文章來(lái)自：浦東人民法院官網(wǎng)

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101011/70722.html