愛(ài)華網(wǎng)江平分享
聚友網(wǎng) 開心網(wǎng) 人人網(wǎng) 新浪微博網(wǎng) 豆瓣網(wǎng) 白社會(huì) 轉(zhuǎn)發(fā)本文
2010-09-26 09:04共有0條評(píng)論訂閱大 中 小經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 江平/文
江平，一位令人敬重的法學(xué)家。1957年，從莫斯科大學(xué)法律系畢業(yè)回國(guó)任教剛一年的他，因整風(fēng)運(yùn)動(dòng)被打成右派；直到1978年才重返北京政法學(xué)院，時(shí)隔21年后才真正開始他的法學(xué)生涯。無(wú)論在磨難中還是在順境中，他能做的，就是盡可能說(shuō)真話，不誣陷別人，不為升官而昧掉良心。這是中國(guó)知識(shí)分子的起點(diǎn)，很低，但又很高。
江平的專業(yè)是民商法，法治是他的唯一信仰。他從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)開始，到保護(hù)人身權(quán)、公民權(quán)利，到主張憲政，他走了一條必然的道路。沒(méi)有憲政，一切權(quán)利都是空談，國(guó)家不會(huì)有長(zhǎng)期繁榮。法治與憲政不會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，需要我們一點(diǎn)點(diǎn)爭(zhēng)取，從個(gè)人自由開始。江平常說(shuō)："我這一生重視兩樣?xùn)|西，一個(gè)是真理，一個(gè)是自由。"
真理與自由到處都有，卻又很難得
我一生中真正能稱得上是故友、至交的人幾乎沒(méi)有，這可能與我的人生信條“君子之交淡如水”有關(guān)吧!也許是因?yàn)樽约耗贻p時(shí)被劃成了 “右派”，故友和至交逐漸離去，人情淡漠，我也不敢再奢求于故友和至交了!
近三十年來(lái)我在學(xué)術(shù)領(lǐng)域有所成就，可能與兩個(gè)人的啟迪有密切關(guān)系：
一位是李慎之先生。我與李慎之先生交往只有五年，那是七屆全國(guó)人大（1988-1993）法律委員會(huì)期間，他是法律委員會(huì)委員，我是法律委員會(huì)副主任，經(jīng)常在一起開會(huì)。他那“右派”經(jīng)歷與燕京大學(xué)的學(xué)歷和我相同，再加上我們對(duì)政治風(fēng)波的看法完全相同，所以我們之間的談話，可以說(shuō)是“心有靈犀一點(diǎn)通”。在我們?nèi)ベF州視察工作的途中，他對(duì)我說(shuō)：你們搞法治的，最終會(huì)發(fā)現(xiàn)法治的困惑在于政治，法治離不開政治，中國(guó)現(xiàn)有的政治制度，你們是繞不開的。這句話我至今記憶猶新，也促使我更關(guān)心憲政，關(guān)心國(guó)家的政治制度的改革。政治制度的改革，是中國(guó)改革的核心之核心。
另一位是吳敬璉先生。我與吳敬璉先生交往和合作，從北戴河中央召開的社會(huì)科學(xué)專家座談會(huì)算起，也快十年了。我和他是同齡人，在中國(guó)改革面臨的問(wèn)題和出路上，我們的見解是驚人的一致。他常常講，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面臨的主要危險(xiǎn)是國(guó)家的過(guò)度干預(yù)，市場(chǎng)過(guò)度依賴于國(guó)家的公權(quán)力，就會(huì)造成“權(quán)貴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) ”，所以他大聲呼喊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法治。我從經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里得到了啟示并得到了大力的支持，即中國(guó)現(xiàn)今私權(quán)的保障，仍是市場(chǎng)面臨的主要問(wèn)題。而對(duì)私權(quán)的侵犯，或者叫對(duì)人權(quán)的侵犯，主要來(lái)自公權(quán)力的濫用。人權(quán)保障仍然是政治制度改革的核心。
從李慎之先生和吳敬璉先生身上，我看到了中國(guó)知識(shí)分子的兩個(gè)品質(zhì)：一個(gè)是獨(dú)立的精神，不屈服于任何政治壓力，敢于獨(dú)立思考；一個(gè)是批判的精神，以自己的學(xué)術(shù)良心，敢于批判現(xiàn)實(shí)。在人生已屆80歲時(shí)，我唯一的希望是能切切實(shí)實(shí)地繼受這兩個(gè)品質(zhì)，高舉獨(dú)立的旗幟，高舉批判的旗幟。
往時(shí)，曾參加過(guò)王鐵崖教授八十壽辰的紀(jì)念活動(dòng)，那時(shí)，我是以晚輩身份去參加的。今天，人們以我的八十壽辰做紀(jì)念活動(dòng)，我是以長(zhǎng)輩身份來(lái)參加的。自1956年從教以來(lái)，我的學(xué)生中已經(jīng)退休的就難以計(jì)算；從1979年復(fù)校以來(lái)，我的學(xué)生中在政法崗位上的數(shù)以千計(jì)；從1991年我開始招博士生以來(lái)，將近20屆的博士生也有近百名。我的弟子們總是勸我寫一本回憶錄，將我的經(jīng)歷留給后代。我一再猶豫之后，還是答應(yīng)下來(lái)。起始是自己動(dòng)手寫的，把我參與立法活動(dòng)的經(jīng)歷寫了約十章近十萬(wàn)字左右，又彷徨起來(lái)了，這些破爛東西有誰(shuí)去看呀？一停筆就是半年多。后來(lái)我的學(xué)生趙旭東和其他學(xué)生們結(jié)合我八十壽辰的紀(jì)念活動(dòng)，給我配備一位助手，由我口述、他記錄整理、我再修改的方式，形成了這本40多萬(wàn)字的自傳。感謝陳夏紅先生的辛勤努力，使我的自傳在我80歲生日的2010年正式問(wèn)世，也算是自己人生的回顧與總結(jié)吧!出版成書后，叫個(gè)什么名字呢？我自己詩(shī)詞集中最喜愛(ài)的一首是《臨江仙·悲歌》：
“千言萬(wàn)語(yǔ)滿胸臆，欲訴欲泣無(wú)從。長(zhǎng)吁三聲問(wèn)天公，為何射日手，不許彎大弓。翻云覆雨人間事，過(guò)耳過(guò)目天窮。誰(shuí)主沉浮與枯榮？欲平心中憤，唯唱大江東?！?br />
于是，從中選擇了“沉浮與枯榮”作為書名，講述了自己80年的“沉浮與枯榮”。
剩下的日子不多了，也不那么重要了，希望這本書能夠給法學(xué)界的后輩們有所啟迪，那就不辜負(fù)寫這本書的初衷了。
謹(jǐn)以此序獻(xiàn)給親愛(ài)的讀者。
（本文系《沉浮與枯榮：八十自述》之序）
江平：我為什么要吶喊(1)
江平 陳夏紅分享
聚友網(wǎng) 開心網(wǎng) 人人網(wǎng) 新浪微博網(wǎng) 豆瓣網(wǎng) 白社會(huì) 轉(zhuǎn)發(fā)本文
2010-09-26 09:12共有1條評(píng)論訂閱大 中 小 1 | 2
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 江平 陳夏紅/文
我比較喜歡對(duì)公共事件發(fā)表意見
2004年，《南方人物周刊》搞了個(gè)“50個(gè)公共知識(shí)分子”的評(píng)選，把我也選上了。2008年改革開放30周年，很多媒體搞活動(dòng)慶祝，比如《南方都市報(bào)》搞的“30年，30人”，以及體改委評(píng)選的 “三十年風(fēng)云人物”，還有“中國(guó)改革開放30年論壇暨評(píng)選活動(dòng)”評(píng)選出的“中國(guó)改革開放30年30名杰出人物”，這些評(píng)選結(jié)果中都有我。2009年6月，《南方周末》搞了一個(gè)“中國(guó)夢(mèng)的踐行者”，也給我發(fā)了一個(gè)獎(jiǎng)。
我覺(jué)得，這些活動(dòng)一方面是有媒體在推動(dòng)，而在這個(gè)推動(dòng)的過(guò)程中，被評(píng)選出來(lái)的人物就打上了“公共知識(shí)分子”的標(biāo)簽。而公共知識(shí)分子，在今天這個(gè)環(huán)境下，在當(dāng)局看來(lái)就多少有點(diǎn)說(shuō)你是反對(duì)派的意味了。當(dāng)然，頻頻在公共事件中發(fā)言，也會(huì)招致各方面的關(guān)注。尤其是如果稍微有點(diǎn)名氣，那么有關(guān)部門就要留意你在相關(guān)活動(dòng)里面起什么作用，關(guān)心你是不是所謂的公共知識(shí)分子。
2005年3月8日，我在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院作報(bào)告，我說(shuō)過(guò)這樣一句話:“我現(xiàn)在沒(méi)有專門對(duì)法學(xué)某些具體問(wèn)題作深入的研究，但是我這個(gè)人又喜歡發(fā)表言論，什么題目都談一些。”這在一定程度上，確實(shí)是我現(xiàn)在的思想狀態(tài)。尤其是最近這十多年，我?guī)缀醪粨?dān)任任何職務(wù)了，說(shuō)話、做事也自由很多，對(duì)于我認(rèn)為具有價(jià)值但又明顯失之公平的公共事件，我也愿意以法學(xué)家的身份發(fā)表我的看法，此外，對(duì)于人權(quán)入憲、司法改革、物權(quán)法等大家關(guān)心的問(wèn)題，我也比較喜歡發(fā)表意見。
我想，這可能就是我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)特色!
民法與憲法:誰(shuí)先誰(shuí)后
大家都知道，我的專業(yè)是搞民商法的。但是最近幾年，我又跟修憲或憲政問(wèn)題發(fā)生了比較多的聯(lián)系，甚至讓人誤以為我跟憲法之間也有關(guān)系。導(dǎo)致這種情形的原因，可能是涉及中國(guó)的憲政問(wèn)題，我愿意表達(dá)自己的意見。
那么，民法與憲法到底有沒(méi)有關(guān)系？且不說(shuō)理論層面的爭(zhēng)執(zhí)，其實(shí)在立法實(shí)踐中，尤其是《物權(quán)法》的制定過(guò)程中，已經(jīng)涉及這個(gè)問(wèn)題。反對(duì) 《物權(quán)法》的北京大學(xué)鞏獻(xiàn)田教授，振振有詞地指責(zé)《物權(quán)法》違憲；那么，我們支持《物權(quán)法》的學(xué)者，則必須證明《物權(quán)法》沒(méi)有違憲，我們當(dāng)然要找出理由來(lái)。那么為什么說(shuō)《物權(quán)法》不違憲呢？
回答這個(gè)問(wèn)題，不能不講民法學(xué)界和憲法學(xué)界之間的爭(zhēng)論。在《物權(quán)法》的討論過(guò)程中，民法學(xué)者和憲法學(xué)者確實(shí)發(fā)生了一些爭(zhēng)論，產(chǎn)生了某些隔閡。
為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？在我看來(lái)，問(wèn)題的產(chǎn)生，主要是因?yàn)橛行┟穹▽W(xué)者把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得太極端，他們認(rèn)為從法律史的角度看，是先有民法，后有憲法。
先有民法，后有憲法，這個(gè)對(duì)不對(duì)？當(dāng)然對(duì)。民法從古羅馬時(shí)代就有，那時(shí)候羅馬法很發(fā)達(dá)，而且羅馬法體系中只簡(jiǎn)單分為公法和私法，還沒(méi)有憲法。憲法完全是現(xiàn)代法學(xué)概念，修憲的問(wèn)題、立憲的概念，這都是現(xiàn)代的概念。
但有的學(xué)者認(rèn)為，既然先有民法，后有憲法，那么，民法是跟憲法當(dāng)然沒(méi)關(guān)系，所以，民法體系跟憲法體系不應(yīng)該被同日而語(yǔ)。民法和憲法沒(méi)關(guān)系？民法可以超越憲法？憲法學(xué)者聽了這種說(shuō)法，就感覺(jué)到有點(diǎn)刺耳了。
爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)質(zhì)在于，談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題的歷史角度不一樣，結(jié)論也就大相徑庭。在法學(xué)的歷史發(fā)展中，民法是先有的，而憲法是后來(lái)的。而且，憲政是有憲政國(guó)家的概念時(shí)才有的。民法和憲法之間的關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)誰(shuí)大于誰(shuí)、誰(shuí)高于誰(shuí)。
所以我后來(lái)講，《物權(quán)法》也好，民法典也好，整個(gè)都是受憲法來(lái)管。如果非要說(shuō)民法和憲法是平行的，民法與憲法是互相獨(dú)立的，這種說(shuō)法肯定不合適。
我曾經(jīng)對(duì)我國(guó)的憲政問(wèn)題提出了不同的看法，尤其是我對(duì)憲政里面保障人的權(quán)利的問(wèn)題，談過(guò)一些自己的看法。憲法所規(guī)定的公民權(quán)利和義務(wù)里面，當(dāng)然也包括了財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以任何國(guó)家的憲法里面，不管是聲明保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，還是宣揚(yáng)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，哪種表述都是首先肯定公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。沒(méi)有公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)算不上一部好的憲法。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)憲法本身必然保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。
民法里面，當(dāng)然也涉及人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。實(shí)際上，民法從產(chǎn)生之初，就以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為主，無(wú)論羅馬法還是 《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》，都是如此。
那么這么做，有沒(méi)有保護(hù)人身權(quán)呢？后來(lái)民法學(xué)界就有爭(zhēng)論，民法到底是保護(hù)人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)？有的學(xué)者說(shuō)，應(yīng)該先保護(hù)人身權(quán);而有的學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)該先保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)不是不重要，但在民法里面人身權(quán)不是最重要的。
在這種背景下，后來(lái)涉及人身權(quán)保護(hù)，西方國(guó)家大都是按照人權(quán)法院的體系來(lái)解決的。也正是因?yàn)槿绱?，西方?guó)家的人權(quán)研究是很重要的。
這就是中國(guó)和西方法學(xué)理念的差異所在。我們?cè)凇睹穹ㄍ▌t》中，將人身權(quán)內(nèi)容單獨(dú)成一章，規(guī)定隱私權(quán)、人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等內(nèi)容。對(duì)于人身權(quán)侵權(quán)訴訟，也單獨(dú)在普通的法院里提起訴訟?？墒窃跉W洲國(guó)家，這些訴訟都是由人權(quán)法院審理的。
因此，無(wú)論涉及人的財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)的保護(hù)，憲法都是有明確規(guī)定的。所以從這方面來(lái)說(shuō)，民法和憲法有很多交融點(diǎn)，而且，這些交融點(diǎn)是不可忽視的。
憲法保護(hù)公民的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)際上就是三大權(quán)利：一是政治權(quán)利，二是社會(huì)權(quán)利，三是民事權(quán)利。我想對(duì)憲法意義上的公民權(quán)利作出這種區(qū)分是有意義的。
政治權(quán)利指的是言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威這樣的一些權(quán)利，這部分權(quán)利是我們最應(yīng)加強(qiáng)的，這部分權(quán)利我們只在憲法中有規(guī)定，而沒(méi)有單行法的保障。唯一有單行法的，只是一部 《集會(huì)游行示威法》。我們沒(méi)有言論法，沒(méi)有新聞法，沒(méi)有出版法，沒(méi)有結(jié)社法，這是很欠缺的。我們的憲法權(quán)利沒(méi)有實(shí)際的法律保障。
那么社會(huì)權(quán)利當(dāng)然比較多了，比如受教育權(quán)也好，勞動(dòng)權(quán)也好，社會(huì)保障權(quán)也好，甚至包括被告之后的人身權(quán)利等。我想這部分權(quán)利，整體而言是在逐漸改善之中。
最后當(dāng)然還有民事權(quán)利。這部分權(quán)利都是在《民法通則》里規(guī)定。正是由于公民的這部分權(quán)利在憲法中仍然有很多不足、不完善的地方，所以，現(xiàn)在引起了人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注和焦慮。比如說(shuō)違憲問(wèn)題，違憲以后怎么辦?我國(guó)的憲法沒(méi)有違憲審查機(jī)制，如果違憲了以后，是不能到法院里提起訴訟的。像前幾年山東的齊玉苓案，考試錄取后又被別人頂替，那么當(dāng)事人的受教育權(quán)被侵犯了，能不能援引憲法條文用訴訟來(lái)保護(hù)呢?這是我國(guó)憲法中很大的問(wèn)題。我也常常講，中國(guó)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上還是憲法權(quán)利保障的問(wèn)題。
江平：我為什么要吶喊(2)
江平 陳夏紅分享
聚友網(wǎng) 開心網(wǎng) 人人網(wǎng) 新浪微博網(wǎng) 豆瓣網(wǎng) 白社會(huì) 轉(zhuǎn)發(fā)本文
2010-09-26 09:12共有1條評(píng)論訂閱大 中 小 1 | 2
將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化是對(duì)《物權(quán)法》的曲解
2007年3月，重慶發(fā)生了“最牛釘子戶”事件。對(duì)于這起拆遷紛爭(zhēng)，我與輿論的主流觀點(diǎn)并不一致。
我想，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，那是對(duì)《物權(quán)法》的曲解。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，因?yàn)楣怖娴男枰梢詫?duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，給予合理補(bǔ)償。具體補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，地方政府也有相應(yīng)的規(guī)定。但補(bǔ)償是否合理，也不能完全由個(gè)人說(shuō)了算，不能說(shuō)只要個(gè)人的要求沒(méi)有達(dá)到，補(bǔ)償就是不合理的。
任何征收行為都是由行政權(quán)力來(lái)行使的。如果財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為征收的補(bǔ)償不公正、不合理，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在權(quán)力行使的過(guò)程中存在著不公正或者程序違法，可以向法院提起訴訟，這是公民的合法權(quán)利。如果起訴后，法院判決認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)拆遷，那么我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法院的判決，至少在目前的體制下沒(méi)有其他的辦法。
目前，社會(huì)輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，如果大家都認(rèn)為我的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，任何人都不能拆我的房子，那是對(duì) 《物權(quán)法》的曲解。
任何社會(huì)，都需要有一個(gè)基本的秩序，需要用一種理性的辦法來(lái)解決矛盾。所謂理性的辦法，就是在其他手段無(wú)法解決爭(zhēng)議的時(shí)候，最后提交給法院，由法院作出最終的裁決。在重慶“釘子戶”事件中，人們被政府野蠻拆遷行為的照片激怒了，從而把憤怒行為導(dǎo)向那種斷水、斷電、斷交通的行為，而忽略了“釘子戶”是否有充分依據(jù)抗拒拆遷。
當(dāng)然，目前我國(guó)在行政訴訟中，抽象行政行為不能起訴，而各地政府制定的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，正是被視為抽象行政行為而不能起訴，這個(gè)問(wèn)題確實(shí)存在。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們目前還缺少一個(gè)東西，根據(jù)法律規(guī)定，政府在拆遷的時(shí)候，如果財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為不合理，也只能針對(duì)具體行政行為起訴，而不能針對(duì)抽象行政行為。當(dāng)政府制定一個(gè)有關(guān)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被認(rèn)為不合理，這被認(rèn)為是抽象行政行為，不是針對(duì)具體的某個(gè)人，而是針對(duì)所有公民的拆遷補(bǔ)償辦法，法院對(duì)這種起訴一般不會(huì)受理，即使受理也會(huì)駁回訴訟請(qǐng)求。因此，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強(qiáng)制拆遷，并沒(méi)有解決補(bǔ)償是否合理，更沒(méi)有去審查政府制定的補(bǔ)償規(guī)定是否公平合理。所以說(shuō)，法律確實(shí)有不完善的地方，將來(lái)只能通過(guò)《行政訴訟法》或其他相應(yīng)的法律完善來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。
此外，圍繞拆遷問(wèn)題，對(duì)于到底什么是公共利益，什么是商業(yè)利益，社會(huì)各界爭(zhēng)議較大，重慶“最牛釘子戶”的所在地亦涉及此問(wèn)題。
美國(guó)就有一個(gè)案子，大名鼎鼎的輝瑞制藥廠要在一個(gè)小鎮(zhèn)上建制藥廠，遭到該鎮(zhèn)居民的反對(duì)，引起很大爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官奧康納認(rèn)為，在這個(gè)鎮(zhèn)上建設(shè)制藥廠，雖然屬于商業(yè)行為，但可以提供就業(yè)機(jī)會(huì)，也符合社會(huì)公共利益的需要。
20世紀(jì)20年代，美國(guó)修建帝國(guó)大廈時(shí)，很多商戶要被拆掉。當(dāng)時(shí)，這些商戶就提出，修建帝國(guó)大廈是商業(yè)利益行為，我們私人商戶也是商業(yè)利益，憑什么我們小商戶要給大商戶作出犧牲?后來(lái)經(jīng)過(guò)討論，還是傾向性地認(rèn)為帝國(guó)大廈是當(dāng)時(shí)最高的建筑，代表美國(guó)的形象，從這一點(diǎn)上，也可以理解為公共利益。這就是說(shuō)，從美國(guó)歷史上發(fā)生的情況看，這個(gè)問(wèn)題也是非常復(fù)雜的。
我們?cè)谥贫ā段餀?quán)法》的時(shí)候，對(duì)于什么是公共利益，最初是想采取列舉的辦法，但后來(lái)還是沒(méi)有列舉。因?yàn)橐坏┝信e，等于作繭自縛。這個(gè)問(wèn)題很難一概而論，不能說(shuō)只要具有營(yíng)利性質(zhì)，就一律認(rèn)為是商業(yè)利益。
《物權(quán)法》實(shí)施以后，也不是所有的問(wèn)題就都徹底解決了，因?yàn)?《物權(quán)法》并沒(méi)有列舉哪些是公共利益，哪些是商業(yè)利益。當(dāng)然，這起事件給我們最大的意義，就是提醒我們，《物權(quán)法》頒布施行之后，并不能解決所有的問(wèn)題，還需要相關(guān)法律予以完善。目前，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強(qiáng)制拆遷，并沒(méi)有解決補(bǔ)償是否合理，更沒(méi)有去審查政府制定的補(bǔ)償規(guī)定是否公平合理。
總之，我對(duì)重慶“史上最牛釘子戶事件”的觀點(diǎn)，并不像輿論主流一樣，一邊倒地偏向當(dāng)事人。這也引來(lái)了網(wǎng)上無(wú)數(shù)的批評(píng)，有的說(shuō)我坐在開發(fā)商一邊，有的說(shuō)只有把我下放到農(nóng)村，才會(huì)讓我變成人民的法學(xué)家。后來(lái)我開玩笑說(shuō)，我在這個(gè)事件中，受到了“吳敬璉式的攻擊”，吳敬璉教授就老被輿論誤解為替富人、替權(quán)貴說(shuō)話。對(duì)于“史上最牛釘子戶事件”，吳蘋一家拒絕拆遷的理由是政府提出的 “拆遷涉及公共利益”的說(shuō)法不能成立。我想這就有問(wèn)題了，難道他說(shuō)不是公共利益就不是了?什么是社會(huì)公共利益，不是個(gè)人決定的，而是由法院決定的。
我想，該保護(hù)的也保護(hù)了，當(dāng)事人該申訴的也申訴了，救濟(jì)手段已經(jīng)窮盡，那么，對(duì)法院已經(jīng)下達(dá)裁定，就要按法院裁定執(zhí)行，最終還是要有公權(quán)力的行使。如果法院已作裁決，就要執(zhí)行的，要尊重法院，抵制或不服從是不行，除非法院撤銷裁決，在世界任何國(guó)家，法院的最后判決和裁決都是不可動(dòng)搖的，這是最高權(quán)威，否則就不是法治社會(huì)了。
只向真理低頭
我自己認(rèn)為，我從劃右派到后來(lái)出來(lái)工作，后來(lái)又被免職，我的一生里面，很重要的一個(gè)就是盡量不說(shuō)違心話，尤其是在重大問(wèn)題上我不說(shuō)違心話。我是怎么想的，就怎么說(shuō)出我的觀點(diǎn)。你認(rèn)為我合適，我就來(lái)?yè)?dān)任工作;你認(rèn)為不合適，你給我免掉，我還是一個(gè)教授。
中國(guó)歷次的政治運(yùn)動(dòng)遺留下來(lái)的最大的問(wèn)題，就是培養(yǎng)一種不敢說(shuō)真話的習(xí)慣。中國(guó)真正敢說(shuō)真話的知識(shí)分子是比較少的，所以也可以說(shuō)，這是知識(shí)分子的某種軟弱性吧!可能從中國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)分子總有一些軟弱性。這種東西也不能太多地責(zé)怪當(dāng)事人。我只能說(shuō)，在這種情況下，我盡量做到了說(shuō)真話。不去誣陷別人，不去往上爬，不去為了追求官職而昧掉自己的良心，我覺(jué)得盡量做到這一點(diǎn)，是我一生很大的愿望。我在當(dāng)中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)期間，我也沒(méi)有去跑官或者跑什么，我覺(jué)得知識(shí)分子就是憑自己的知識(shí)和能力，能夠在這個(gè)范圍做到問(wèn)心無(wú)愧，學(xué)生覺(jué)得這個(gè)老師還有他的起碼的良心，同事對(duì)你也還有起碼的理解，這就夠了。
不媚權(quán)，也不討好輿論
最近我對(duì)獨(dú)立思考這一點(diǎn)感觸特別深。在這么一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，你的任何意見都會(huì)在短短時(shí)間內(nèi)傳遍世界。而且，你的觀點(diǎn)可能會(huì)得到輿論的擁護(hù)，也可能會(huì)遭到強(qiáng)烈的批評(píng)。我想作為知識(shí)分子，思考、發(fā)表意見，固然不能屈從于權(quán)力，在一定程度上，也不能討好甚至屈從于輿論。
我所親歷的，除了“史上最牛釘子戶事件”外，楊佳案亦是如此。
楊佳案發(fā)生后不久，2008年10月25日下午，《新京報(bào)》與首都青年編輯記者協(xié)會(huì)邀請(qǐng)我在國(guó)家圖書館共同舉辦 《改革三十年法治進(jìn)程的軌跡和曲線》報(bào)告會(huì)。
報(bào)告結(jié)束后，照例是回答聽眾提問(wèn)。這時(shí)候，一位坐在中后排的聽眾問(wèn)我，“前不久發(fā)生的北京青年楊佳襲擊上海警察事件引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注，請(qǐng)問(wèn)江教授對(duì)此事怎么看?”我對(duì)此也沒(méi)多想，我認(rèn)為無(wú)論司法過(guò)程有多大問(wèn)題，司法結(jié)果本身仍然需要尊重，不能結(jié)果有利于當(dāng)事人就說(shuō)是司法公平，結(jié)果不利于當(dāng)事人就說(shuō)司法不公，更何況這是一起殺人案件。所以我說(shuō)，“我完全同意上海市高院的二審判決結(jié)果?！蔽以捯魟偮洌牨娤袀鞒鲆粋€(gè)聲音，“我堅(jiān)決反對(duì)判處楊佳死刑!”從公民的角度，自然有權(quán)利表達(dá)對(duì)于判決的態(tài)度。所以，我繼續(xù)回答這個(gè)問(wèn)題，“盡管上海市司法系統(tǒng)在楊佳案審判過(guò)程中，確實(shí)存在許多問(wèn)題，比如相關(guān)證據(jù)不公開、審判過(guò)程不公開等。但我堅(jiān)持認(rèn)為，楊佳殺了人，判處死刑不存在問(wèn)題，我完全同意上海高院的判決結(jié)果。”這個(gè)問(wèn)題就此打住，輪到另一位聽眾提問(wèn)，他并沒(méi)有提出問(wèn)題，而是對(duì)我的回答做了評(píng)論，“江教授，我非常尊重您在中國(guó)法學(xué)界的泰斗地位，正因?yàn)槿绱耍也懦槌鑫业膶氋F時(shí)間來(lái)聽您的報(bào)告。您前面的講話我都贊同，但是您在楊佳案件上的觀點(diǎn)我不同意。假如我手里有一個(gè)雞蛋，我一定會(huì)向您扔過(guò)去?！蔽矣悬c(diǎn)沒(méi)太聽清楚他的評(píng)論，因此請(qǐng)他再重復(fù)一遍，他說(shuō)，“假如我手里有一個(gè)雞蛋，我一定會(huì)向您扔過(guò)去?！边@場(chǎng)報(bào)告就這樣結(jié)束了。
說(shuō)實(shí)在的，就這些事件來(lái)說(shuō)，最終的問(wèn)題，都是可能不公平的司法判決該不該執(zhí)行。我理解每一個(gè)人對(duì)于明顯不公的司法判決的憤慨。但是，我也常常說(shuō)，我最喜歡的一句話就是“只向真理低頭”，我從來(lái)沒(méi)有、未來(lái)也不會(huì)為了討好某一個(gè)群體而說(shuō)話，我想我所言的言論，都是經(jīng)過(guò)我獨(dú)立思考后才發(fā)出的。
我為什么要吶喊
2010年1月23日，《律師文摘》編輯部將他們的年會(huì)和我的八十大壽賀壽文集合在一起開。在這次年會(huì)上，我也作了個(gè)發(fā)言，一方面表達(dá)謝意，另一方面也說(shuō)說(shuō)我心里的想法。
我覺(jué)得，現(xiàn)在我們國(guó)家法治的形勢(shì)較為嚴(yán)峻，在這種情況下，人們可能對(duì)我有更高的期待，但是，我覺(jué)得自己各個(gè)方面的不足還很多。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，改革30年我實(shí)際上做了一個(gè)我分內(nèi)的事情，就是為私權(quán)而呼吁。因?yàn)槲疫x擇了民法、選擇了私權(quán)，就是因?yàn)樵谥袊?guó)的私權(quán)保護(hù)太薄弱了，或者說(shuō)中國(guó)的私權(quán)在強(qiáng)大的公權(quán)面前，始終是處于弱勢(shì)。這個(gè)私權(quán)可能是包括私人企業(yè)的權(quán)利，可能包括私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，也可能是包括更廣義的私權(quán)。
我最近兩本書都用了“吶喊”這個(gè)詞，頭一本書是《我所能做的是吶喊》，另一本書是《私權(quán)的吶喊》。最近兩年，我為什么選擇了“吶喊”這個(gè)詞?一方面，當(dāng)然是受了魯迅的啟發(fā)，但也不僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)。我覺(jué)得選擇“吶喊”，很重要的一個(gè)理由就是，形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)迫，也就是說(shuō)外面的環(huán)境越來(lái)越惡劣了。在這種情況下，就有必要 “吶喊”，不管你用了什么字，“吶喊”是在情況比較惡劣的情況下，人們?nèi)ズ粲醯囊环N聲音。
我想用“吶喊”這個(gè)詞，也說(shuō)明了另外一個(gè)問(wèn)題，那就是既要敢于斗爭(zhēng)，又要善于斗爭(zhēng)。我覺(jué)得在現(xiàn)今中國(guó)法治建設(shè)的情況下，要把這兩個(gè)東西很好結(jié)合起來(lái)。我始終在思考，這是一個(gè)很難的問(wèn)題。要么你是善于斗爭(zhēng)而不敢表態(tài)，或者你敢于表態(tài)，有時(shí)候又失去分寸。因?yàn)橹袊?guó)的法治建設(shè)與政治體制緊密聯(lián)系，政治制度不改革，法治、司法改革包括其他任何東西，都沒(méi)有太大的成就。所以在這種情況下，弄不好就容易“踩著線”、跨過(guò)禁區(qū)。如何能夠在中國(guó)，把這兩個(gè)東西很好地結(jié)合起來(lái)，既敢于斗爭(zhēng)，又要善于斗爭(zhēng)，這是一個(gè)很艱巨的任務(wù)。
但無(wú)論如何，我對(duì)中國(guó)的法治仍然是抱著樂(lè)觀的態(tài)度。我以前經(jīng)常愛(ài)說(shuō)一句話，中國(guó)的法治是進(jìn)兩步、退一步，今天我仍然不改變這個(gè)觀點(diǎn)。因?yàn)閺乃綑?quán)的保護(hù)角度來(lái)看，中國(guó)的私權(quán)保障比過(guò)去是大大進(jìn)步了，不用說(shuō)在前30年，更不要說(shuō)在“文革”的這10年，就是在改革開放的30年，通過(guò)了《物權(quán)法》這樣的洗禮，人們對(duì)于私權(quán)保護(hù)的權(quán)利意識(shí)大大提高。成都自焚的案件也好，別的案件也好，已經(jīng)表明了人們私權(quán)的覺(jué)醒，再加上我們律師在里面的作用，這種平民覺(jué)醒的意識(shí)那是非常厲害的。
我們?cè)?0年前，通過(guò)《行政訴訟法》的時(shí)候，在當(dāng)時(shí)是很難設(shè)想通過(guò)一部《行政訴訟法》來(lái)保障私人的權(quán)利。而今天，不管怎么說(shuō)，人們通過(guò)訴訟也好、其他方式也好，來(lái)維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)利，這一點(diǎn)，可以說(shuō)大家都懂得這個(gè)道理了，懂得了自己的權(quán)利是不能夠受到侵犯的。不管怎么說(shuō)，我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)保護(hù)私權(quán)，還是要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面:一個(gè)方面，私人的正當(dāng)權(quán)利必須要保障，但是，我們還是要注意不能濫用權(quán)利，我們把握住這點(diǎn)就行了。（摘自即將出版的《沉浮與枯榮：八十自述》第33章，發(fā)表時(shí)略有刪節(jié)）【經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)】本文網(wǎng)址：http://www.eeo.com.cn/observer/wenhua/2010/09/26/181815_1.shtml
法意闌珊人何處
——《沉浮與枯榮：八十自述》評(píng)述
■寇明國(guó)
今年已八十高齡的江平先生，二十一歲便被官派赴蘇研習(xí)法律，歸國(guó)后經(jīng)歷過(guò)反右、文革和改革開放，擔(dān)任過(guò)教授、校長(zhǎng)、人大常委等職務(wù)，迄今仍“吶喊”于公共事務(wù)領(lǐng)域，其人生的沉浮與枯榮，正是中國(guó)法治興衰歷程的縮影和寫照。正因?yàn)槿绱?，由江平口述、陳夏紅整理的《沉浮與枯榮：八十自述》一書，在我看來(lái)不僅是一本鮮活生動(dòng)的個(gè)人傳記，更是一部波瀾壯闊的法治史。于此幽微處，亦可洞悉中國(guó)法治的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)。
法律乃天下公器，在中國(guó)其又與政治和意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，故相對(duì)于官修法史，我更愿意從私人著述中去接近、發(fā)現(xiàn)歷史真相。但遺憾的是，中國(guó)學(xué)者偏好結(jié)集出版學(xué)術(shù)文稿，而對(duì)社會(huì)宏觀層面的私人體驗(yàn)卻閉口不談，致使政法學(xué)人傳記寥寥，諸多法史真相無(wú)從考證。以我觀來(lái)，這里面既有知識(shí)分子清高之故，更是知識(shí)分子懦弱的表現(xiàn)。對(duì)此劉仁文先生嘆道：法學(xué)家作為一個(gè)研究國(guó)家上層建筑、代表社會(huì)良知和正義的群體，如果不對(duì)“文革”和以前歷次運(yùn)動(dòng)中的人性扭曲進(jìn)行很好的清理，就等于失去一個(gè)社會(huì)發(fā)展的活化石，就不能為以后的思考指明航向。當(dāng)年經(jīng)歷過(guò)這些運(yùn)動(dòng)的法學(xué)家們大都已邁入古稀之年，作為后來(lái)者，我不希望這一段歷史在法學(xué)界斷裂，因而特別想懇請(qǐng)尊敬的老一輩法學(xué)家們告訴我和我的同輩人，他們這一代命運(yùn)坎坷的新中國(guó)法學(xué)家們，在那一個(gè)接一個(gè)的運(yùn)動(dòng)中，是如何想、如何做的呢？有沒(méi)有過(guò)像巴金那樣，內(nèi)心的隱痛不說(shuō)出來(lái)良心就不安呢？倘若這樣做了，那真是化災(zāi)難為福音，不光是我法學(xué)界之幸，更乃我中華民族之幸。江平先生作為反右政治運(yùn)動(dòng)的受害者能在“法學(xué)家的懺悔問(wèn)題”一節(jié)中承認(rèn)自己亦有知識(shí)分子與生俱來(lái)的軟弱性和動(dòng)搖性，實(shí)屬不易。在人事敏感的政法學(xué)界，也只有江平先生這種具有坦蕩風(fēng)骨、自省品質(zhì)的人才有勇氣去寫自傳。
在這本口述史里，我們看到作為法學(xué)家和教育家的江平先生，如何從一個(gè)心懷天真理想的革命青年，在苦難煎熬中思索和磨煉，最終成為一位以“法治天下”為理想，“只向真理低頭”和大聲吶喊的公共知識(shí)分子。江平先生的八十年，不僅書寫了一部波瀾壯闊的人生長(zhǎng)卷，更鍛造出一種只向真理低頭，絕不向命運(yùn)屈服的精神。文章娓娓道來(lái)，不避嫌，不吹捧，毫無(wú)矯揉造作之態(tài)，讀時(shí)如聞其聲如見其人，感受到江平先生不畏權(quán)、不媚俗的風(fēng)骨，感受到江平先生對(duì)我們國(guó)家和民族的熱愛(ài)。
法意闌珊人何處，滄海橫流見君卓。愈是形勢(shì)艱難，愈能顯示品行節(jié)操。江平先生早年歷經(jīng)坎坷，但從未消沉自棄。從上個(gè)世紀(jì)的“十校長(zhǎng)”聯(lián)名呼吁到“三個(gè)代表”入憲再到物權(quán)法制定，江平先生一直在為民主和法治吶喊，無(wú)論遇到任何挫折都不放棄。江平先生認(rèn)為挫折都是暫時(shí)的，他最喜歡自己寫的那句“信是明年春自來(lái)”，他說(shuō)：“我對(duì)中國(guó)的法治仍然抱著樂(lè)觀的態(tài)度。我以前愛(ài)說(shuō)一句話：中國(guó)的法治是進(jìn)兩步、退一步，今天我仍然不改變這個(gè)觀點(diǎn)?！?br />
本書的整理者陳夏紅博士近年來(lái)專注于近現(xiàn)代法學(xué)人物研究，譬如楊兆龍、錢端升等，但斯人大多作古，研究者只能從文字考據(jù)中搜尋蛛絲馬跡，與歷史人物隔空對(duì)話?？谑龇ㄊ凡皇呛?jiǎn)單的口述內(nèi)容的文字記錄，須同時(shí)與其他文字和實(shí)物資料互相印證，具有極高的史料價(jià)值。與法學(xué)大家共同合作口述法史，此舉在國(guó)內(nèi)尚屬首次，用夏紅博士的話說(shuō)，這叫做“搶救民族法律記憶”。《沉浮與枯榮：八十自述》一書僅是搶救民族法律記憶的開始，希望夏紅博士和有識(shí)之士共同努力，實(shí)現(xiàn)劉仁文先生所期望的，留下社會(huì)發(fā)展的活化石，為以后的思考指明航向。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101011/51117.html
