愛華網(wǎng)
Richard H. Thaler
芝加哥大學(xué)商學(xué)院金融與行為經(jīng)濟學(xué)教授，行為決策研究中心主任，《助推》作者。被認(rèn)為是“現(xiàn)代行為經(jīng)濟學(xué)和行為金融學(xué)領(lǐng)域的先鋒經(jīng)濟學(xué)家”。
?
金融危機之后，墨西哥灣緊接著又發(fā)生了漏油事故。從這些連續(xù)的事件中，我們可以領(lǐng)悟到所謂巨大災(zāi)難的毒藥配方。配方中的材料包括那些被錯誤地認(rèn)為可以忽略不計的風(fēng)險、高管層和規(guī)范者都還沒有完全掌握的復(fù)雜技術(shù)以及公司與公司之間的“微妙”關(guān)系——他們根本不確定到底能在多大程度上指望自己的合作伙伴。
對于金融危機，事實已經(jīng)很清楚，很多執(zhí)行官和公司沒有意識到他們的合作伙伴和交易員的所作所為帶來的風(fēng)險。最近針對高盛的官司，讓人們看到了銀行、投資者、對沖基金和信用評級機構(gòu)潛在的利益沖突。而且對于規(guī)范者來說，像證券交易委員會這樣一個主要由律師組成的代理機構(gòu)，并不能堅定地站在規(guī)范市場行為的立場上，對那些最終引發(fā)危機的晦澀的交易策略實施有效的監(jiān)控。
漏油事件的故事還在繼續(xù)，我們在期待下文的同時，發(fā)現(xiàn)BP低估了事故風(fēng)險是不爭的事實。BP的CEO Tony Hayward聲稱，這是發(fā)生概率只有百萬分之一的事件。當(dāng)然，確實沒有什么有效的辦法可以確切知道事故發(fā)生。BP是否太倒霉姑且不論，有充分的證據(jù)表明，絕大多數(shù)人并不擅長估測小概率事件中的真實機會，特別是當(dāng)人為錯誤也牽涉其中的時候。
1979年在同樣的地方也發(fā)生過漏油事故，當(dāng)時有1.4億加侖原油泄漏，漏油時間歷時9個月。這樣的風(fēng)險真是百萬分之一的概率嗎？
這起漏油事件在風(fēng)險評估方面的問題應(yīng)該是三家企業(yè)“團隊合作”的結(jié)果。除了BP，還包括Transocean公司, 鉆井平臺的擁有者；Halliburton公司, 提供混凝土工程方面的服務(wù)。根據(jù)《紐約時報》的報道，“爆炸當(dāng)天在現(xiàn)場的126人中，只有8名BP的員工”，“（來自不同公司的員工）他們的利益取向并不總是一致的?！?br style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-TOP: 0px">
政府怎樣才能降低未來災(zāi)難發(fā)生的頻率和嚴(yán)重程度呢？那些因自己的經(jīng)營活動而有可能帶來重大危害的公司，在事前或事后，必須為自己所造成的損失買單。經(jīng)濟學(xué)家往往會同意這種常規(guī)的補償方式，但問題在于如何讓這樣的政策真正發(fā)揮作用。
試想一下，我們嘗試提前向那些經(jīng)營活動對社會有潛在危害的公司征稅。首先，我們需要有一些標(biāo)準(zhǔn)，從而判斷他們有可能帶來的損失。但是就最近的災(zāi)害事故來看，在災(zāi)難發(fā)生之前，無論是金融領(lǐng)域還是石油鉆探領(lǐng)域的公司都會聲稱，我們現(xiàn)在正打算整頓的事情不過只有百萬分之一的風(fēng)險，從而要求我們把所征稅款降到很低的水平。
另一個選擇，在事故發(fā)生后公司成立一個賠償委員會或相似的組織，全權(quán)承擔(dān)危害事故造成的損失。BP自愿提出會對其造成的所有傷害賠償“合法”的損失。但是，我們可以想象，僅僅就如何定義“合法”一詞，就會有一場曠日持久的論戰(zhàn)。
現(xiàn)在很多運營鉆井的公司并不像BP那么財大氣粗、荷包鼓鼓。如果一家價值10億美元的公司要為相似的漏油事件承擔(dān)后果、支付賠償，那么它只能破產(chǎn)，到那個時候，對災(zāi)害賠償我們也無從收賬。同時，如果我們在制定政策時不夠謹(jǐn)慎，會變相地鼓勵財力雄厚的企業(yè)把鉆探業(yè)務(wù)扔給那些一旦出事就沒有賠償能力的企業(yè)去經(jīng)營，而自己安居幕后。
考慮到政府在政策上的改革，應(yīng)該從1990年頒布的石油污染法案入手，該法案也就是在埃克森石油事故之后出臺的（1989年，?？松挠洼喸诎⒗辜訑R淺，當(dāng)時泄漏的原油是這次漏油事件的三分之一）。該法案對出現(xiàn)漏油事故的企業(yè)泄漏的每桶原油課以1000美元罰款，如果發(fā)現(xiàn)疏忽怠慢，罰款增加至3000美元，同時要求企業(yè)承擔(dān)清理責(zé)任。除此之外，企業(yè)還要承擔(dān)一些連帶的經(jīng)濟損失，如對漁業(yè)帶來的影響，但這類損失的賠償以7500萬美元封頂，除非企業(yè)同樣存在怠慢或違反安全條例的行為。
正如有些人所建議的，我們可以提高損失補償?shù)纳舷?，但是不封頂也是不可取的。如果上不封頂確實有可能超過實際經(jīng)濟損失的額度，同時也必須考慮企業(yè)是否有能力做出賠償。這樣的政策應(yīng)該更具有吸引力：在鉆井權(quán)利中附加一條托管保險政策，該政策中設(shè)置一筆可扣除金額，比如說1億美元（根據(jù)項目金額不同，對于超過幾十億美元的項目可按相應(yīng)比例設(shè)置較高金額）。在理想狀況下，這會刺激保險公司密切監(jiān)控企業(yè)風(fēng)險，為降低損害也盡一份力（不過，近期經(jīng)驗再一次提醒我們，我們并不是生活在一個理想世界）。
這一經(jīng)濟解決方案是建立在企業(yè)接受正確激勵并作出正確決策的假設(shè)基礎(chǔ)之上。但是，金融危機和漏油事件又讓我們對企業(yè)是否能夠完成這樣的使命缺乏信心。當(dāng)BP被指對深海漏油并沒有做好全面的準(zhǔn)備時，Hayward說，“這是完全公正的批評?！彼f，“這是毫無疑問的事實，我們從工具箱里找不到自己想要的工具?！?br style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-TOP: 0px">
現(xiàn)在BP市值820億美元，漏油事件讓BP的市值降低了44%。很明顯，BP受到強烈的經(jīng)濟激勵，要做好自己的應(yīng)急計劃。未來，如何做好充分的應(yīng)急計劃將會是企業(yè)經(jīng)營中需要優(yōu)先考慮的問題，同時，對于政府來說，需要配套的專業(yè)機構(gòu)來對這些計劃做出評估。正如上個月，一個海岸警衛(wèi)隊巡查員在國會聽證會上所說，“技術(shù)發(fā)展的腳步顯然跑得太快，跑出了法規(guī)所能約束的范圍?！蔽覀儸F(xiàn)在身處一個困難的環(huán)境。無論是個人還是公共領(lǐng)域，都需要解決很多類似的問題，我們不能只是坐等下一次災(zāi)難的來臨。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/99818.html
