印度這方面明顯不如中國。印度最大的障礙是她的地理位置。她是一個(gè)熱帶國家。你看二戰(zhàn)以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，幾乎都在溫帶或亞熱帶，新加坡是個(gè)例外。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，地理位置跟一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間是有相當(dāng)大的關(guān)系的，有一篇文章題目就叫做“地理就是你的命運(yùn)”（Geography Is Destiny）。所以從這個(gè)意義上講，地理位置是印度發(fā)展非常不利的一個(gè)因素。

　　反過來講，即使面臨這樣一個(gè)非常不利的因素，印度今天的GDP增長率還能達(dá)到5%，6%，7%，8%，一直到2009年的9%，她取得的成就是非常令人欽佩的。也就是說，印度的發(fā)展?jié)摿Ρ戎袊?，但是?shí)際增長率已經(jīng)接近中國；中國的發(fā)展?jié)摿Ρ扔《雀?，但中國?shí)際發(fā)展速度也接近印度。所以這個(gè)問題看你怎么去看，你可以說中國比印度做得好，也可以說印度超出了她的發(fā)展?jié)摿ΑＤ憧赡芸催^那部關(guān)于印度的電影《貧民窟里的百萬富翁》。任何一個(gè)人能夠成為百萬富翁都是了不起的，但是從貧民窟里成為百萬富翁那是應(yīng)該加分的。印度面臨非常大的發(fā)展障礙，但是她的體制可以幫助她克服障礙。

　　記者：您長期關(guān)注中國和印度私營企業(yè)的發(fā)展，經(jīng)常到企業(yè)一線調(diào)研，您能否從企業(yè)經(jīng)營的角度，談一下兩個(gè)國家商業(yè)環(huán)境的差異？

　　黃亞生：在與印度企業(yè)家的接觸中，我明顯地感到他們自信心的提升以及創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)精神的勃發(fā)。印度企業(yè)家的這種活力來自健康的微觀制度基礎(chǔ)，一批世界級(jí)企業(yè)，像Infosys（軟件）、Ranbaxy（制藥）、Bajaj Auto，Mahindra（汽車）都是在這種有利的環(huán)境中涌現(xiàn)出來的，這也讓眾多私人創(chuàng)業(yè)者看到了自己未來的希望。而在與中國民營企業(yè)家的交流中，給我印象最深的是企業(yè)對如何與政府部門保持良好關(guān)系的重視以及中小企業(yè)融資的困難，背后反映出的是中國民營企業(yè)面臨的各種體制性約束，這與印度形成明顯的對比。

　　我們可以以制藥業(yè)為例來看一下這個(gè)問題。2010年的報(bào)告顯示，印度獲得世界衛(wèi)生組織認(rèn)證具備生產(chǎn)資質(zhì)的仿制藥有137種。你猜中國的這個(gè)數(shù)字是多少種？5種。為什么印度在醫(yī)藥行業(yè)取得成功？有人說是印度人英語語言上的優(yōu)勢。但是英語對醫(yī)藥行業(yè)來說沒有軟件行業(yè)那么重要。背后的原因還是體制。印度的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)主要是本土私營企業(yè)帶動(dòng)的，這與中國內(nèi)地以國企和外企為主的發(fā)展模式截然不同。

　　體制之結(jié)

　　記者：請您分析一下目前印度的體制，它的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在哪些方面？

　　黃亞生：體制可以從三個(gè)方面來看。首先是法治。法治是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，這已經(jīng)是大家的共識(shí)；但是如何達(dá)成法治，還沒有共識(shí)。國內(nèi)很多人認(rèn)為，法治就是以法治國。我卻認(rèn)為法治是依法治約，既制約老百姓，也制約政府，從這一點(diǎn)來看，我們中國遠(yuǎn)沒有達(dá)到法治。有人說印度過度法治，但在這個(gè)問題上仁者見仁，智者見智。

　　其次是金融體制。我們在2003年的文章中提出，雖然中國經(jīng)濟(jì)改革比印度早十幾年，但是印度的金融改革是領(lǐng)先于中國的。當(dāng)時(shí)很多人士不贊同這種看法，比如說麥肯錫的一個(gè)報(bào)告，題目就是“印度的金融體制應(yīng)該向中國學(xué)習(xí)”。到今天，至少在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)共識(shí)，就是印度的金融體制比中國更有效率。

　　最后是政府體制，在這個(gè)問題上目前還沒有共識(shí)。有很多人認(rèn)為民主沒有效率，妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我們只要比較一下印度的今昔，就可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)是站不住腳的。

　　上世紀(jì)50年代~80年代前半期，印度的經(jīng)濟(jì)增長率一直在2%~3%左右，被經(jīng)濟(jì)學(xué)家K. N. Raj稱為“印度發(fā)展速度”。但是到了90年代以后，印度逐漸達(dá)到或者接近“東亞發(fā)展速度”，也就是7%~8%左右。這個(gè)變化是怎么發(fā)生的？主要原因就是這段時(shí)間內(nèi)印度政治體制的變化?！坝《劝l(fā)展速度”的時(shí)候，印度雖然形式上是民主制度，但實(shí)際上用扎卡利亞（Fareed Zakaria）的話說是“不自由的民主制度”。英迪拉·甘地夫人長期執(zhí)政期間，基本上是鐵腕統(tǒng)治， 1975年時(shí)還一度取消了民主選舉，實(shí)行戒嚴(yán)法。她還多次嘗試取消地方自治。另外，印度當(dāng)時(shí)的新聞管制也很厲害，所有的電視臺(tái)都是國有的。

　　我們再來看當(dāng)印度逐漸進(jìn)入“東亞發(fā)展速度”的時(shí)候，她的政治體制發(fā)生了什么變化。第一，印度90年代初期進(jìn)行了大規(guī)模的私有化運(yùn)動(dòng)，包括傳統(tǒng)行業(yè)。到今天為止所有印度的傳媒，包括電視臺(tái)已經(jīng)全是私有的。所以今天印度的媒體對政府起到了非常有力的監(jiān)督作用。

　　第二，印度政府通過各方面的法令給予人民更多的知情權(quán)。剛開始是1997年在印度幾個(gè)邦通過知情權(quán)法案，2005年印度國會(huì)通過了適用于全國的知情權(quán)法案。一般認(rèn)為印度在上世紀(jì)90年代進(jìn)行大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)改革，在我看來印度90年代同時(shí)進(jìn)行了政治改革。

　　第三個(gè)政治改革是印度在1992年修正憲法，賦予鄉(xiāng)村更多的自治權(quán)利，這就是稱為潘查亞特運(yùn)動(dòng)的鄉(xiāng)村自治制度。

　　經(jīng)過這些分析，你不用是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不用是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)家，就至少可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：印度過去經(jīng)濟(jì)不發(fā)展并不是民主政治體制造成的，甚至可以說，正是印度今天變得更加民主，因此她的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就才更加出色。

　　另外我們再看其他國家，比如說前蘇聯(lián)、羅馬尼亞、東德、波蘭，他們經(jīng)濟(jì)上都失敗了，這些國家也不是民主體制。所以我們不能簡單地說有了民主經(jīng)濟(jì)就能發(fā)展，也不能簡單地說有了民主經(jīng)濟(jì)就不能發(fā)展，我們只能說，民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間是非常復(fù)雜的關(guān)系。從印度本身的發(fā)展情況來看，我得不出民主阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)論。

　　記者：展望未來，您怎么看中國和印度之間的關(guān)系？

　　黃亞生：未來10~15年，也許中印之間會(huì)增加更多沖突的內(nèi)容，而減少一些和諧的內(nèi)容。因?yàn)榈谝唬杏≈g的經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上是一種競爭的關(guān)系?！癈hindia”這個(gè)詞很有意思，但是我是覺得這個(gè)詞不能代表中印之間關(guān)系的本質(zhì)。中國和美國、印度和美國是一種互補(bǔ)的關(guān)系，一個(gè)窮國一個(gè)富國相比較利益是不一樣的。而中國和印度是兩個(gè)窮國，他們之間肯定是一種競爭的關(guān)系。能源方面要競爭，外資方面要競爭，市場機(jī)會(huì)方面要競爭。有一些學(xué)者跟我說，中國長于制造業(yè)，印度長于軟件外包，它們可以是互補(bǔ)的關(guān)系。我不這么認(rèn)為。我認(rèn)為印度下一步如果要徹底改變自己的經(jīng)濟(jì)面貌，使增長能夠給窮人帶來福利的話，就必須發(fā)展簡單的制造業(yè)。而中國也肯定要向高科技方向發(fā)展。所以長期來講，這兩個(gè)國家是一種競爭的關(guān)系。我并不是說一種必然，只是一種可能性。我比較擔(dān)心兩個(gè)國家的政府和民間團(tuán)體如果不加強(qiáng)交流，不去刻意維護(hù)雙方之間的友好關(guān)系的話，也許我們將來會(huì)看到更多的沖突，這對于兩個(gè)國家來講都不是一件好的事情。

　　********************************************************************************************

　　黃亞生教授

　　黃亞生是美國麻省理工斯隆管理學(xué)院政治經(jīng)濟(jì)和國際管理教授,并任該學(xué)院中國經(jīng)濟(jì)和商業(yè)國際講座教授. 他同時(shí)也是復(fù)旦管理學(xué)院兼職教授和湖南大學(xué)榮譽(yù)教授。黃亞生教授歷任密歇根大學(xué)、哈佛大學(xué)教職和世界銀行顧問。研究領(lǐng)域涉及國際商務(wù)管理、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　除了發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊的文章之外，黃亞生已經(jīng)出版的著作包括《中國的通貨膨脹和投資控制》（1996），《中國的外國直接投資》（1998），《出售中國》（2003，中文版《改革時(shí)期的外國直接投資》由新星出版社于2005年出版），《中國的金融改革》（2005年，與他人合編）以及《中國特色的資本主義》（2008）。

　　在麻省理工斯隆管理學(xué)院, 黃亞生教授創(chuàng)辦了“中國實(shí)驗(yàn)室”和“印度實(shí)驗(yàn)室”,目的是幫助中小企業(yè)提高管理。

　　黃亞生教授的代表作品

　　《出售中國》

　?。⊿elling China: Foreign Direct Investment During the Reform Era, 2003）

　　在《出售中國》一書中，黃亞生挑戰(zhàn)了關(guān)于外國直接投資（FDI）的主流看法。此前，對中國FDI問題的研究已經(jīng)汗牛充棟，但研究者大多從FDI 的供給面進(jìn)行分析，關(guān)注的是中國宏觀經(jīng)濟(jì)中對外資具有吸引力的優(yōu)點(diǎn)，例如迅速擴(kuò)張的龐大市場、低廉的勞動(dòng)力成本、出色的基礎(chǔ)設(shè)施等等。黃亞生則獨(dú)辟蹊徑地從需求面切入分析，通過對中國制造業(yè)投資實(shí)踐中產(chǎn)權(quán)安排（成立外資企業(yè)）優(yōu)于合約安排（本土企業(yè)按照外包訂單制造）等一系列“令人困惑不解的問題”的剖析，得出“FDI 在20 世紀(jì)90 年代大量進(jìn)入中國，是中國經(jīng)濟(jì)存在某些本質(zhì)弱點(diǎn)的表現(xiàn)”的觀點(diǎn)。

　　另外，在對中國吸引外資的一片贊美和歡呼聲中，黃亞生冷靜地指出了中國已經(jīng)深陷“外資依賴頑癥”，并且正在為此付出不菲的代價(jià)。例如：該模式僅僅創(chuàng)造了非常低的附加值，在人民幣升值時(shí)面臨巨大的挑戰(zhàn)；壓制民營企業(yè)的發(fā)展實(shí)際上也壓低了外資的質(zhì)量，也降低了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量；外資的融資功能只局限在城市和沿海地區(qū)，廣大農(nóng)村的創(chuàng)業(yè)潛力遭到漠視；重外資輕民營企業(yè)的模式不僅違背效率原則，也違背公平原則，“是用世界上的窮人的錢去補(bǔ)貼世界上最富有的人”。

　　《中國特色的資本主義》

　?。–apitalism with Chinese Characteristics: Entrepreneurship and the State, 2008）

　　在《中國特色的資本主義》中，黃亞生以詳盡的檔案和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，為我們講述了一個(gè)中國改革“兩個(gè)十年的故事”。他指出，如果僅看到私人或民營經(jīng)濟(jì)從無到有，直到現(xiàn)在產(chǎn)值占中國經(jīng)濟(jì)總量的半壁河山以上，就得出中國經(jīng)濟(jì)政策中的資本主義因素越來越多的結(jié)論，這可能過于草率和膚淺了。而如果以資本分配來衡量，可以發(fā)現(xiàn)中國改革開放的第一個(gè)10年（上世紀(jì)80年代）和第二個(gè)十年（90年代）形成了鮮明的對照。80年代，中國的信貸政策大量向農(nóng)村私有制經(jīng)濟(jì)傾斜，同時(shí)默許私人資本信貸進(jìn)入農(nóng)村服務(wù)產(chǎn)業(yè)。從90年代初開始，中國顯著提高了私有經(jīng)濟(jì)獲取貸款的資格和條件，改變了以往向農(nóng)民提供貸款，幫助他們興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的政策，農(nóng)業(yè)貸款變成專款專用，只能用于發(fā)展農(nóng)業(yè)。如果說80年代中國經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)是扶持發(fā)展農(nóng)村個(gè)體戶和個(gè)體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，那么到了90年代，改革的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到扶持大中型國有企業(yè)的轉(zhuǎn)型和改造。

　　中國經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市的過程實(shí)際上就是政策取向由扶助個(gè)體私有制向扶持國有經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化過程，前者以浙江模式為代表，而后者的典型就是90年代出現(xiàn)的上海模式?！芭c上海模式相比較，浙江模式是中國最具有資本主義企業(yè)精神、市場化程度和個(gè)體化程度最高的發(fā)展模式。以個(gè)體企業(yè)為主導(dǎo)和國有企業(yè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式的主要區(qū)別不在于產(chǎn)值的增長，而在于真正獲利的是哪些人。”模式轉(zhuǎn)變的結(jié)果是貧富差距擴(kuò)大，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)停滯，國內(nèi)市場消費(fèi)疲軟，中國逐漸走上了嚴(yán)重依賴以出口為導(dǎo)向的增長模式。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/99418.html