愛(ài)華網(wǎng)我很高興這本書(shū)能有機(jī)會(huì)和國(guó)內(nèi)讀者見(jiàn)面。中文版的出版日期一再拖延，主要原因是我一方面忙于其它事情，另一方面我也正和一家很著名的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)專業(yè)出版社洽談出書(shū)的可能性。斷斷續(xù)續(xù)談了一年，最后的結(jié)論是：這本書(shū)學(xué)術(shù)性太強(qiáng)、無(wú)法賺錢。而本應(yīng)只“追求利潤(rùn)最大化”的民營(yíng)出版家卻在幾個(gè)月內(nèi)就將一本英文近400頁(yè)的書(shū)翻譯出來(lái)，排出版面，和完成所有其他的手續(xù)。這實(shí)在令人感嘆不已。我從來(lái)認(rèn)為國(guó)有體制既不公平又無(wú)效率。在出版這個(gè)行業(yè)，看來(lái)，國(guó)有體制不但效率不足嚴(yán)肅性也是不夠的。
在中文版出版之前，國(guó)內(nèi)有些刊物對(duì)這本書(shū)已經(jīng)有一些介紹。我所了解的最早的一篇文章是2003年1月27日出版的《瞭望》周刊。文章是這樣介紹我的觀點(diǎn)的（2003年我還在哈佛執(zhí)教）：
美國(guó)哈佛大學(xué)的學(xué)者黃亞生正在研究導(dǎo)致中國(guó)大量引入外資的原因。黃先生得出令人驚詫的結(jié)論之一是：外國(guó)對(duì)中國(guó)投資有時(shí)是不合適的，它們往往以中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的損失為代價(jià)，這也是中國(guó)試圖支持國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中效率最低部門的直接結(jié)果。對(duì)中國(guó)日益增長(zhǎng)的外國(guó)投資實(shí)際有助于鞏固一種對(duì)國(guó)內(nèi)公司不利的體制。更有評(píng)論說(shuō)，外資的積極引進(jìn)導(dǎo)致了如下一種經(jīng)濟(jì)的“溫布爾登化”現(xiàn)象：雖然提供了場(chǎng)地，但是積極利用的卻都是外國(guó)人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)的出口額2000年為2500億美元，其中外資企業(yè)出口額占50%；在當(dāng)年的稅收中，來(lái)自外資的稅收占近20%?？梢哉f(shuō)中國(guó)已經(jīng)形成了“外資依賴癥”。
在此之后國(guó)內(nèi)好幾家出版物都把所謂“外資擠出內(nèi)資”的觀點(diǎn)歸咎于我的研究。“外資擠出內(nèi)資”的觀點(diǎn)又近一步引發(fā)了兩場(chǎng)討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為所謂“外資依賴癥”是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。批評(píng)者說(shuō)中國(guó)引進(jìn)的FDI相對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言不顯得那么突出，英國(guó)、德國(guó)、巴西、墨西哥、愛(ài)爾蘭在此方面都超過(guò)了中國(guó)。這些國(guó)家的外資對(duì)內(nèi)資的比例都比中國(guó)的高。另外一場(chǎng)討論是由我同印裔教授韓太云于2003年合寫(xiě)的、發(fā)表在美國(guó)《外交政策》上的《印度能趕超中國(guó)嗎？》一文所引發(fā)的。國(guó)內(nèi)很多評(píng)論者認(rèn)為中國(guó)的問(wèn)題是過(guò)分依賴外資而印度的希望來(lái)自于它對(duì)外資的限制。
我在本文對(duì)下面四個(gè)問(wèn)題作一個(gè)盡可能清楚而簡(jiǎn)潔的說(shuō)明：1）中國(guó)有沒(méi)有“外資依賴癥？”2）如果有“外資依賴癥”的話造成它的原因是什么？3）印度的優(yōu)勢(shì)是不是來(lái)自于它外資的貧乏？4）中國(guó)的“外資依賴癥”有沒(méi)有成本？在這本書(shū)中我對(duì)第一個(gè)和第二個(gè)問(wèn)題有很詳細(xì)的分析。對(duì)第三和第四個(gè)問(wèn)題有所論述但沒(méi)有展開(kāi)討論。我在這里作一點(diǎn)補(bǔ)充。
中國(guó)的外資依賴癥
我在本書(shū)中講的”外資依賴癥的癥”不是指外資對(duì)內(nèi)資的簡(jiǎn)單比例，而是指外資對(duì)有效率的內(nèi)資的比例。國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，在任何地區(qū)，任何行業(yè)，民營(yíng)企業(yè)都比國(guó)營(yíng)企業(yè)有效率，更有競(jìng)爭(zhēng)能力。有效率的內(nèi)資指的是民營(yíng)企業(yè)的投資。在中國(guó)，民營(yíng)企業(yè)的投資只投資的很小一部分。根據(jù)《2004年中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》，2003年私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)固定資產(chǎn)投資是7563億人民幣，占當(dāng)年全社會(huì)固定資產(chǎn)的13.7%。同年，外國(guó)直接投資是4441.3億人民幣，也就是說(shuō)外資對(duì)有效率的內(nèi)資的比例是0.587（4441.3億元除以7563億元）。
當(dāng)然，有的讀者會(huì)指出中國(guó)對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)不全，有很多集體企業(yè)也屬私營(yíng)的性質(zhì)。2003年集體經(jīng)濟(jì)固定資產(chǎn)投資是7806.9億元。如果把中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)定義人為地夸大而把所有的集體企業(yè)都算作私營(yíng)企業(yè)，中國(guó)的外資對(duì)有效率的內(nèi)資的比例是0.29。用這個(gè)辦法我們可以得出中國(guó)外資依賴的上限和下限。0.29是下限，而0.58是上限。真實(shí)的數(shù)字應(yīng)是在兩個(gè)數(shù)字之間。
現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)評(píng)論”中國(guó)引進(jìn)的FDI相對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言不如很多國(guó)家”這一命題。英國(guó)、德國(guó)、巴西、墨西哥、愛(ài)爾蘭雖在外資/內(nèi)資的總比例上超過(guò)了中國(guó)，但我們不能忘記這些國(guó)家是私有或者是大部分是私有的經(jīng)濟(jì)。它們所有的內(nèi)資都是由私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的，這和我們中國(guó)直到今天為止大部分投資是由國(guó)營(yíng)企業(yè)完成的情況是不同的。國(guó)營(yíng)企業(yè)投資是不計(jì)成本的，所以它們是過(guò)度投資。在其他條件相等的情況下，如果有大量的國(guó)營(yíng)企業(yè)存在，F(xiàn)DI/固定資產(chǎn)投資比例會(huì)自然地顯得很低。
更準(zhǔn)確的比較方式應(yīng)該是把中國(guó)的外資/私營(yíng)企業(yè)投資的比例和其他國(guó)家相比。胡祖六先生在一篇題為<<關(guān)于中國(guó)引進(jìn)外資的三大問(wèn)題>>的文章中提供了14個(gè)國(guó)家和地區(qū)的FDI/固定資產(chǎn)投資比例的2002年的數(shù)據(jù)。如果把中國(guó)外資對(duì)有效率的內(nèi)資比例定位成0.29，和這14個(gè)國(guó)家比，只有三個(gè)國(guó)家FDI/固定資產(chǎn)投資比例比中國(guó)高：新加坡（0.34），荷蘭（0.33），和愛(ài)爾蘭（0.71）。如果我們用0.58這個(gè)比例，那只有愛(ài)爾蘭一家比中國(guó)高了。
要注意新加坡，荷蘭，和愛(ài)爾蘭是世界上公認(rèn)的外資依賴國(guó)。而它們是很小的國(guó)家，很容易依賴外資。（比如說(shuō)在新加坡辦兩家航空公司，肯定有一家必然是外資企業(yè)。）也就是說(shuō)中國(guó)的外資依賴度已經(jīng)和世界上公認(rèn)的外資依賴國(guó)相接近了。這對(duì)一個(gè)大陸經(jīng)濟(jì)形體，有著13億人口的大國(guó)來(lái)講是非常反常的。一般來(lái)講，大的國(guó)家相對(duì)獨(dú)立，較少依賴外資。比如在1990年代，美國(guó)FDI/內(nèi)資的百分比只是6.2％，雖然流向美國(guó)的外國(guó)直接投資絕對(duì)數(shù)額比中國(guó)大。加拿大是8.3％；巴西是5％。中國(guó)的FDI/內(nèi)資的比例超出東亞經(jīng)濟(jì)的好幾倍。1990年代，南韓的這個(gè)比例是1.1％；臺(tái)灣省是2.8％。
便說(shuō)一句，中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易依賴度也達(dá)到驚人的高度。2004年中國(guó)的外貿(mào)/GDP的比例高達(dá)0.70。作為比較，美國(guó)在90年代的外貿(mào)額相當(dāng)于其國(guó)民生產(chǎn)總值的0.20。日本的比例是0.25。雖然美國(guó)和日本是全方位開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)，它們對(duì)外貿(mào)的依存的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國(guó)。
外資依賴癥的形成
正確地分析中國(guó)為什么會(huì)有外資依賴癥非常重要。錯(cuò)誤的分析會(huì)得出錯(cuò)誤的政策結(jié)論。有些國(guó)內(nèi)學(xué)者建議政府去限制外資以保護(hù)所謂”民族企業(yè)?！边@種觀點(diǎn)非常錯(cuò)誤。我在本書(shū)第一章表1.2說(shuō)明中國(guó)的對(duì)外投資政策在國(guó)際視角下一點(diǎn)不自由。中國(guó)的問(wèn)題根本不是對(duì)外開(kāi)放過(guò)度，而是對(duì)內(nèi)開(kāi)放嚴(yán)重不足。換句話講，中國(guó)外資/有效率的內(nèi)資比例過(guò)高是分母的問(wèn)題，不是分子的問(wèn)題。中國(guó)的金融和法律體制嚴(yán)重地限制了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。同時(shí)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的滯后人為地給外國(guó)企業(yè)造成了商業(yè)空間，導(dǎo)致外資的大規(guī)模的進(jìn)入。這就是我對(duì)1990年代外資在中國(guó)的分析。
我在本文后面和本書(shū)中會(huì)對(duì)這一分析再作詳細(xì)的解釋。在這里我想對(duì)兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一點(diǎn)說(shuō)明。第一，我完全不同意”外資擠出內(nèi)資”這種說(shuō)法。中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)根本不是外資企業(yè)擠出的，而是由中國(guó)自己非常不合理的經(jīng)濟(jì)制度擠出的。1970年代我們一分錢外資都沒(méi)有，但那時(shí)哪有什么民營(yíng)企業(yè)？事實(shí)正好相反。1990年代在民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展受到各種阻礙下反而是外資使民營(yíng)企業(yè)家獲得了一定的發(fā)展基金。我在本書(shū)第四章對(duì)這個(gè)問(wèn)題有詳細(xì)的分析。外資對(duì)中國(guó)勞力密集產(chǎn)業(yè)是有很大的貢獻(xiàn)的，但它的最重要的貢獻(xiàn)是外資起了一個(gè)給民營(yíng)企業(yè)家提供風(fēng)險(xiǎn)基金的作用，而不是一般分析說(shuō)外資帶來(lái)出口市場(chǎng)。1990年代中國(guó)幸虧引入了外資。來(lái)自香港，臺(tái)灣和澳門流入中國(guó)勞力密集產(chǎn)業(yè)的外資種某程度上是代替了中國(guó)極不合理的金融體制。國(guó)內(nèi)評(píng)論說(shuō)我是”外資擠出內(nèi)資”這種說(shuō)法的始作踴者是不正確的。
第二個(gè)問(wèn)題是要認(rèn)清楚經(jīng)濟(jì)發(fā)展和外資進(jìn)入的關(guān)系。很多評(píng)論者經(jīng)常講中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速度增長(zhǎng)使外國(guó)公司對(duì)中國(guó)市場(chǎng)前景看好，所以外國(guó)直接投資大規(guī)模地增加。這種觀點(diǎn)不全面。經(jīng)濟(jì)高速度增長(zhǎng)可以導(dǎo)致外國(guó)投資在中國(guó)的絕對(duì)數(shù)額的增加，但不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)對(duì)外資的依賴的增加。（絕對(duì)數(shù)額的增加指的是外資數(shù)量在時(shí)間上的變化。比如1990年，中國(guó)吸引了34億美元的外國(guó)直接投資，而2003年中國(guó)吸引了535多億美元的外國(guó)直接投資。外資的依賴指的是外資/內(nèi)資的比例。）
原因很簡(jiǎn)單。如果中國(guó)市場(chǎng)對(duì)外國(guó)企業(yè)有吸引力的話，那么它同時(shí)也應(yīng)對(duì)中國(guó)企業(yè)有吸引力，所以中國(guó)企業(yè)也會(huì)相應(yīng)增加投資。如果外國(guó)和中國(guó)企業(yè)同時(shí)增加投資，外國(guó)直接投資占中國(guó)總投資比例應(yīng)該不變，或者變化不大。中國(guó)在1990年代對(duì)外資依賴度增加并接近一些小國(guó)的水平說(shuō)明中國(guó)企業(yè)，主要是民營(yíng)企業(yè)，因?yàn)橹贫鹊南拗茻o(wú)法加大投資。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)最大的特點(diǎn)是宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，但是微觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)差強(qiáng)人意。比如中國(guó)的GDP年增長(zhǎng)在過(guò)去15年一直保持在8%以上，但中國(guó)的股票市場(chǎng)的回報(bào)率在2000年以后一直是負(fù)的。這是一個(gè)不可思議的現(xiàn)象。
要回答這個(gè)問(wèn)題，我們必須研究為什么中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力這什么弱。首先應(yīng)該指出的是，中國(guó)實(shí)際上具有很多形成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的條件。中國(guó)的人力資源相當(dāng)雄厚，科技人員的總數(shù)、教育普及率不但超過(guò)很多發(fā)展中國(guó)家，而且也超過(guò)一些發(fā)達(dá)國(guó)家。中國(guó)也具有哈佛商學(xué)院邁克爾·波特（MichaelPorter）教授認(rèn)為培養(yǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的一些重要條件。比如巨大和多樣性的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，很多生產(chǎn)要素可以自給自足。中國(guó)也并不缺少資金，雖然中國(guó)人均收入不高，但中國(guó)的儲(chǔ)蓄率是除新加坡之外最高的。實(shí)際上，中國(guó)每年都在大規(guī)模地出口資金。
中國(guó)的主要問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)體制。而所謂經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題就是國(guó)有體制的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)體制的不合理和扭曲的資源分配制度造成了中國(guó)企業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)能力低下。我在這本書(shū)里著重談到三個(gè)方面。第一，雖然民營(yíng)企業(yè)比國(guó)營(yíng)企業(yè)有效率，但民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有資金是形不成競(jìng)爭(zhēng)能力的。從1980年代初開(kāi)始，世界各個(gè)國(guó)家與地區(qū)不但經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)全球化而更重要的是經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化。但在中國(guó)，從銀行貸款、外匯供應(yīng)、到商業(yè)機(jī)會(huì)的分配，政治和法律方面的支持都是傾向于效率低下的國(guó)營(yíng)企業(yè)。直到幾年以前，民營(yíng)企業(yè)，特別是私有企業(yè)，不能進(jìn)入所謂戰(zhàn)略性的，高營(yíng)利行業(yè)。比如，1990年代，私營(yíng)企業(yè)要想進(jìn)入電子、機(jī)械，汽車這樣的行業(yè)，會(huì)遇到各種各樣的政策限制。而像金融，電信服務(wù)，能源這樣的行業(yè)在2005年以前私營(yíng)企業(yè)根本不可能進(jìn)入。銀行貸款更是大規(guī)模地向國(guó)營(yíng)企業(yè)傾斜。私營(yíng)企業(yè)雖然更有效率卻面臨著資金匱乏。
國(guó)營(yíng)企業(yè)的資源富裕和私營(yíng)企業(yè)資源匱乏同時(shí)成為1990年代推動(dòng)外資的微觀因素。本書(shū)的第四和第五章對(duì)這個(gè)問(wèn)題有詳細(xì)的論述。國(guó)營(yíng)企業(yè)依賴政策支持購(gòu)買了大量機(jī)器和設(shè)備，有的是相當(dāng)先進(jìn)的，積累了大量的資產(chǎn)。有相當(dāng)一部分國(guó)營(yíng)企業(yè)在80年代都是政府重點(diǎn)支持的對(duì)象。這些企業(yè)進(jìn)口了相當(dāng)數(shù)量的、有時(shí)是全套設(shè)備。相當(dāng)一部分企業(yè)和外國(guó)公司有技術(shù)合作項(xiàng)目，掌握著當(dāng)時(shí)在中國(guó)屬于先進(jìn)的技術(shù)。但因?yàn)閲?guó)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有效率，虧損嚴(yán)重，國(guó)營(yíng)企業(yè)變成了收購(gòu)對(duì)象。我們知道，當(dāng)一個(gè)企業(yè)具有較好的資產(chǎn)但經(jīng)營(yíng)不良的話，這個(gè)企業(yè)就是一個(gè)很有吸引力的收購(gòu)對(duì)象。但是很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，如果民營(yíng)企業(yè)收購(gòu)國(guó)營(yíng)企業(yè)，就是私有化，是不容許的。而如果是一家外資企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)，則被認(rèn)為是“吸引外資，”是“引進(jìn)先進(jìn)的管理技術(shù)?！备骷?jí)政府不但容許而且給予大量的補(bǔ)貼。
我在本書(shū)第五章解釋了在1990年代，外國(guó)公司和國(guó)營(yíng)企業(yè)建立的很多合資企業(yè)實(shí)際上是外國(guó)公司對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的收購(gòu)，根本不是我們講的一般性的合資。一般性的合資是兩家企業(yè)合同出資去開(kāi)發(fā)一種母公司不生產(chǎn)的新的產(chǎn)品，而在中國(guó)的和國(guó)營(yíng)企業(yè)合資實(shí)際上使中國(guó)的母公司名存實(shí)亡。這些合資的國(guó)營(yíng)企業(yè)通過(guò)合資變成類似于金融機(jī)構(gòu)型的企業(yè)，而已不是進(jìn)行實(shí)業(yè)的公司了。這類的企業(yè)往往大部分的收益是來(lái)自于投資收益，而不是營(yíng)業(yè)收益。
對(duì)于資金匱乏的民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，外資則提供了一定的發(fā)展資金。這就是為什么國(guó)營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都?xì)g迎外資，但它們歡迎外資的原因是截然不同的。國(guó)營(yíng)企業(yè)是有資產(chǎn)無(wú)能力，合資成為其掌握的大量但被無(wú)效地利用的資產(chǎn)變現(xiàn)手段。民營(yíng)企業(yè)是有能力無(wú)資產(chǎn)，外資便成了它們獲得資金的少數(shù)渠道之一。
我在本書(shū)第三章把民營(yíng)企業(yè)和外資的結(jié)合比作一種風(fēng)險(xiǎn)投資。所謂風(fēng)險(xiǎn)投資是股本投資，它的發(fā)生是因?yàn)殂y行不愿貸款風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這類企業(yè)往往是生產(chǎn)未被市場(chǎng)檢驗(yàn)的新產(chǎn)品或技術(shù)。在中國(guó)絕大多數(shù)的民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有什么產(chǎn)品或技術(shù)上的風(fēng)險(xiǎn)，但在中國(guó)的體制下它們具有政治風(fēng)險(xiǎn)。這種對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的歧視人為地給外商創(chuàng)造了投資機(jī)會(huì)。在美國(guó)，風(fēng)險(xiǎn)投資家具有很高的討價(jià)還價(jià)能力，因?yàn)樗麄儾恍韬豌y行競(jìng)爭(zhēng)。他們控股的要求往往會(huì)被滿足，因?yàn)槠髽I(yè)無(wú)法獲得其他資金。在中國(guó)，因?yàn)殂y行不向民營(yíng)企業(yè)貸款，使得香港和臺(tái)灣很小型企業(yè)也能在大陸投資控股。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的另外一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是地方保護(hù)主義。國(guó)內(nèi)對(duì)地方保護(hù)主義有很多研究，我在這里不重復(fù)了。我想強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。第一，地方保護(hù)主義人為地提高了外商的討價(jià)還價(jià)能力。因?yàn)閲?guó)內(nèi)企業(yè)只能在它們所處的地區(qū)選擇投資項(xiàng)目，所以它們往往不能選擇最優(yōu)的項(xiàng)目進(jìn)行投資。而外國(guó)企業(yè)不受這個(gè)限制，它們可以在全國(guó)范圍內(nèi)選擇投資項(xiàng)目。我在本書(shū)第六章分析了為什么象中策這樣的公司能夠在全國(guó)各地進(jìn)行投資。原因之一就是因?yàn)橹袊?guó)資本市場(chǎng)地區(qū)割據(jù)。第二，地方保護(hù)主義相當(dāng)程度上是由國(guó)營(yíng)體制造成的?！胺謾?quán)讓利”是國(guó)有體制大前提下提高企業(yè)效率的少數(shù)手段之一，而“分權(quán)讓利”又是造成地方保護(hù)主義重要原因。換句話講，如果能改變國(guó)有體制，我們就不需要用“分權(quán)讓利”來(lái)提高企業(yè)效率，就會(huì)減輕地方保護(hù)主義。
印度的外資問(wèn)題
我從2000年起就開(kāi)始注意印度。當(dāng)時(shí)我在哈佛任教要寫(xiě)案例。我選了醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)這個(gè)題目。我一開(kāi)始就注意到印度的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)主要是由它的本土私營(yíng)企業(yè)帶動(dòng)的。這和中國(guó)以國(guó)營(yíng)和外資企業(yè)為主的發(fā)展模式截然不同。印度在醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)方面的成功還有另外一個(gè)含義：我們不能將印度企業(yè)在醫(yī)藥行業(yè)的成功單純地歸因?yàn)檎Z(yǔ)言因素。雖然印度具有英語(yǔ)方面的優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)在醫(yī)藥行業(yè)并不像軟件行業(yè)那么重要。因此，造成這種差異的原因是多方面的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是文化和語(yǔ)言的差異能解釋的。
我在本書(shū)中也簡(jiǎn)短地提到了印度的發(fā)展模式，主要是突出它能造就一批杰出的本土公司的業(yè)績(jī)。2001年11月我在Project Syndicate（http://www.project-syndicate.org/commentary/yashengh2）首次提出這一個(gè)命題：和印度相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛了但中國(guó)的企業(yè)卻沒(méi)有起飛。國(guó)內(nèi)對(duì)中印比較的興趣發(fā)生在2003年末。2003年11月中國(guó)官方網(wǎng)站發(fā)表了我同印裔教授韓太云合寫(xiě)的、發(fā)表在美國(guó)《外交政策》上的《印度能趕超中國(guó)嗎？》中譯文。之后多家刊物又進(jìn)行了跟蹤報(bào)道和討論。（必須指出的是很多人不同意我們的觀點(diǎn)。）
對(duì)中印兩國(guó)對(duì)外資政策方面的討論中流行兩種截然相反的觀點(diǎn)。而有意思的是在我看來(lái)雖然這兩種觀點(diǎn)截然相反但它們的誤差的原因又驚人地相似。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為印度的對(duì)外直接投資只有中國(guó)的十分之一說(shuō)明它的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)不如中國(guó)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為印度的對(duì)外直接投資只有中國(guó)的十分之一說(shuō)明它為了要培育本土公司采取了比中國(guó)嚴(yán)格的外資政策。這兩種觀點(diǎn)沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。
我們?cè)跈z查第一種觀點(diǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)記住對(duì)外直接投資只是一國(guó)和另一國(guó)發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往很多方式的其中一種。除了對(duì)外直接投資外，還有間接投資－既不帶控制權(quán)的股本投資－和外包業(yè)務(wù)。外包業(yè)務(wù)指的是訂單或者是以合同式的境內(nèi)和境外企業(yè)合作方式。中國(guó)對(duì)外直接投資很多，而幾乎沒(méi)有任何間接投資和訂單合作方式。印度剛好相反。它的直接投資很少但它有大量的間接投資和大量的外包業(yè)務(wù)。為什么中印會(huì)有這個(gè)差別？原因在于印度的微觀和制度基礎(chǔ)比我們強(qiáng)。
很容易解釋印度為什么能吸引大量的間接投資：它的公司治理水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)。兩國(guó)公司治理的直接比較材料不多。里昂證券有限公司在2001年4月發(fā)表的關(guān)于“迅速發(fā)展市場(chǎng)中的公司治理”的報(bào)告是一個(gè)相當(dāng)系統(tǒng)、超越了單純數(shù)字排列的報(bào)告1。在里昂證券有限公司以10分為滿分的評(píng)分中，印度的公司治理得到了5.4分，而中國(guó)名次相當(dāng)靠后，僅得到3.4分。在全部國(guó)家的排名中，印度名列第6，中國(guó)名列第19.里昂證券有限公司的報(bào)告給印度在公司治理的幾個(gè)領(lǐng)域打出的分?jǐn)?shù)比其總體得分要高。在公司治理規(guī)章條例，實(shí)施這些規(guī)章條例，以及“制度機(jī)制和公司治理文化”方面，印度比中國(guó)做得好。報(bào)告還贊揚(yáng)了一些印度公司采納了比法律要求更高的公司治理標(biāo)準(zhǔn)。
里昂證券有限公司評(píng)級(jí)很低的印度公司中，許多都是國(guó)有公司。這非常能說(shuō)明問(wèn)題，也為解釋為什么中國(guó)公司的管理表現(xiàn)不佳提供了線索：中國(guó)公司治理最大的問(wèn)題是政府對(duì)企業(yè)的干涉。里昂證券有限公司報(bào)告認(rèn)為，在下列領(lǐng)域內(nèi)中國(guó)公司治理的問(wèn)題最突出：第一，國(guó)家是最大的持股人，這使得政治議程最有優(yōu)先權(quán)。第二，很少有中國(guó)公司發(fā)布關(guān)于公司治理方面的公告或年度報(bào)告。中國(guó)公司沒(méi)有創(chuàng)立優(yōu)秀公司治理的緊迫感和強(qiáng)烈意圖。第三，中國(guó)公司不具備恰當(dāng)?shù)摹⒂泄膭?lì)性的經(jīng)理獎(jiǎng)懲機(jī)制。第四，與投資者的關(guān)系不緊密。第五，董事會(huì)成員和董事長(zhǎng)沒(méi)有獨(dú)立性，他們的職責(zé)更多的是管理企業(yè)而不是監(jiān)督企業(yè)。盡管多數(shù)私有公司的創(chuàng)始人擔(dān)任著公司最高層并控制公司，但國(guó)有公司中的許多高層管理者還是由政府任命的。大多數(shù)董事會(huì)規(guī)模過(guò)大、成員太多，沒(méi)有實(shí)權(quán)。
在中國(guó)證券交易所掛牌的企業(yè)主要是由政府控制的國(guó)有企業(yè)。這些企業(yè)缺少非行政性的董事會(huì)，公司的運(yùn)作不是被內(nèi)部管理層牢牢控制，就是被政府牢牢控制。根據(jù)一份1995年對(duì)在上海證券交易中心和深圳證券交易中心上市的超過(guò)600個(gè)公司的調(diào)查所做的調(diào)查報(bào)告，三大持股集團(tuán)——國(guó)家、法人和個(gè)體持股人——分別持有33%的公司股票。2這種“三分天下”的情況一直持續(xù)到今天。在當(dāng)前證券管理規(guī)則下，國(guó)家和法人股是不能參與流通的。只要企業(yè)和法人共同掌握居控制地位的、不可轉(zhuǎn)讓的股本利益，這兩個(gè)證券交易中心就不可能起到買賣公司控制權(quán)（而不僅是買賣公司收益權(quán)）的作用。同時(shí)，政府仍舊有不可爭(zhēng)議的控制權(quán)。
中印兩國(guó)在公司治理方面的差距影響了兩國(guó)股票市場(chǎng)的運(yùn)行。印度股票市場(chǎng)的回報(bào)一直高于中國(guó)。三位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭德?tīng)枴つ耍≧andallMorck）、伯納德·楊（BernardYeung）和余·韋恩（WayneYu）在所著的著名論文中指出，在那些公司治理差、信息公開(kāi)差、保護(hù)少數(shù)投資者措施差的國(guó)家，證券交易中心里的上市公司的股票價(jià)格趨于一致運(yùn)動(dòng)而非單獨(dú)運(yùn)動(dòng)。3根據(jù)他們的計(jì)算，中國(guó)得分為0.8，這意味著80%的股票趨于一致運(yùn)動(dòng)，而印度的得分為0.695.與之相反，世界上最出色的股票市場(chǎng)得分相對(duì)較低。美國(guó)的得分為0.579.
要解釋為什么印度能吸引大量的外包業(yè)務(wù)我們必須先解釋一下外包業(yè)務(wù)和外商直接投資的區(qū)分。外商直接投資是一種股權(quán)安排（equity arrangement），通過(guò)它一家境外企業(yè)取得對(duì)一家境內(nèi)企業(yè)的控制權(quán)，境內(nèi)企業(yè)變成境外企業(yè)的一部分，成為境外企業(yè)的子公司或分公司。外包是一種合同生產(chǎn)安排（contract production）。在合同生產(chǎn)安排的情況下，境外企業(yè)向境內(nèi)企業(yè)下訂單（product order），境內(nèi)企業(yè)根據(jù)訂單要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、式樣說(shuō)明和供應(yīng)量來(lái)自主安排生產(chǎn)。在合同生產(chǎn)安排下，境外企業(yè)和境內(nèi)企業(yè)是兩家獨(dú)立的實(shí)體。
很多人認(rèn)為印度企業(yè)發(fā)明了外包，實(shí)際上是東亞企業(yè)將外包推上了國(guó)際舞臺(tái)。二十世紀(jì)從五十年代一直到七十年代，日本、韓國(guó)、臺(tái)灣和香港的服裝紡織企業(yè)通過(guò)合同生產(chǎn)安排這種方式支配了全球的服裝紡織品生產(chǎn)。二十世紀(jì)八十年代，臺(tái)灣的服裝、皮革皮毛、木材竹制品的出口中90%通過(guò)合同生產(chǎn)安排提供，只有10%是依賴于外商直接投資這種股權(quán)安排方式。而在中國(guó)，外包這些行業(yè)中只20%左右。
我在本書(shū)第四章詳細(xì)地解釋了為什么中國(guó)與其他東亞經(jīng)濟(jì)不同，沒(méi)有選擇外包生產(chǎn)安排而是那么依賴于外商直接投資。在中國(guó)，外商直接投資最大的作用是它能為信貸受限制的私營(yíng)企業(yè)提供資金。這是外商直接投資與外包生產(chǎn)的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別：外包僅提供產(chǎn)品訂單但外商直接投資既提供產(chǎn)品的訂單又提供了資金。產(chǎn)品訂單本身不是資金，它只是一種未來(lái)提供資金的一個(gè)承諾。
這就是為什么外包這種生產(chǎn)模式需要一個(gè)有效率的金融體系作為支撐。企業(yè)家獲得訂單后，他仍然需要從其他渠道獲得運(yùn)營(yíng)資金來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)。金融體系有沒(méi)有效率就決定了企業(yè)家能否及時(shí)地獲得他所需的運(yùn)營(yíng)資金。二十世紀(jì)六、七十年代在韓國(guó)、臺(tái)灣和香港，小企業(yè)主只要能拿到訂單就能從當(dāng)?shù)劂y行得到貸款，有時(shí)以訂單作為抵押。這就是為什么外包這種商業(yè)模式能在東亞地區(qū)大規(guī)模地開(kāi)。而在中國(guó)，在金融體系嚴(yán)重地歧視私營(yíng)企業(yè)家的前提下，外商直接投資具有強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗忍峁┊a(chǎn)品的訂單又提供了資金。在一個(gè)不合理的金融體系下，外國(guó)直接投資使企業(yè)家減輕了對(duì)本國(guó)金融體系的依賴。
外包能在印度成功是因?yàn)橛《扔幸粋€(gè)效率較高的金融市場(chǎng)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題我在下面還要詳細(xì)說(shuō)明。但我先評(píng)論一下對(duì)印度看法的另一個(gè)誤差—即認(rèn)為印度不對(duì)外資開(kāi)放。實(shí)際上，印度在金融方面比我們中國(guó)要開(kāi)放的多。印度在1993年-1994年度采取的金融開(kāi)放措施已經(jīng)達(dá)到中國(guó)承諾在2006年金融開(kāi)放的措施，包括外國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)展直接業(yè)務(wù)和容許外國(guó)金融投資對(duì)印度股票市場(chǎng)投資。需要指出的是，印度從來(lái)是對(duì)內(nèi)對(duì)外同時(shí)開(kāi)放，不像我們對(duì)外開(kāi)放對(duì)內(nèi)限制。在1990年代，印度最好的銀行是外國(guó)銀行，而今天，印度最好的銀行是本土私營(yíng)銀行。
印度的銀行改革起步比中國(guó)早得多。而這并非出于政府的積極政策，而是迫于壓力。由此可以看出兩國(guó)間一個(gè)有趣的不同之處。印度的銀行改革是被一樁于20世紀(jì)90年代早期發(fā)生的存款者訴訟所推動(dòng)的，存款者要求當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的國(guó)有銀行公開(kāi)信貸標(biāo)準(zhǔn)。存款者認(rèn)為，銀行中各種不良貸款率不斷提高，損害了其作為存款者的利益。正是由于這次訴訟，銀行和國(guó)有銀行業(yè)開(kāi)始明確公開(kāi)其提供貸款的標(biāo)準(zhǔn)，由此增加了透明度。在中國(guó)，這種事還從沒(méi)發(fā)生過(guò)也很難想像會(huì)發(fā)生。
世界銀行設(shè)計(jì)的世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查（World Business Environment Survey）提供了一些很有力的和很有說(shuō)明性的依據(jù)。該調(diào)查的目的是要了解企業(yè)對(duì)于其經(jīng)營(yíng)有關(guān)的商業(yè)環(huán)境的看法。它的一個(gè)重要特點(diǎn)是以創(chuàng)業(yè)型企業(yè)為重點(diǎn)。這些企業(yè)中的絕大多數(shù)是私有企業(yè)，只有12%的企業(yè)屬于國(guó)有。因此，該調(diào)查反映了私有企業(yè)的商業(yè)環(huán)境而非整體商業(yè)環(huán)境。調(diào)查在1999～2000年之間開(kāi)展，覆蓋81個(gè)國(guó)家的1萬(wàn)多個(gè)企業(yè)。它是首次同時(shí)包含中國(guó)和印度的調(diào)查。這也是它的一大優(yōu)點(diǎn)，從而使得我們可以直接比較這兩個(gè)國(guó)家。
世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查有助于說(shuō)明中印兩國(guó)金融市場(chǎng)狀況的某些實(shí)質(zhì)性差異。它包括關(guān)于企業(yè)融資、信貸有效性的諸多問(wèn)題。其中，有一個(gè)問(wèn)題是：“請(qǐng)按對(duì)你企業(yè)運(yùn)營(yíng)和發(fā)展阻礙程度高低，對(duì)企業(yè)融資環(huán)境打分。”在被調(diào)查的中國(guó)企業(yè)中，有80.21%把融資作為阻礙企業(yè)發(fā)展的最大因素，相比之下只有52.1%的印度企業(yè)為融資所困擾。中國(guó)企業(yè)面對(duì)更多融資限制這一令人吃驚的事實(shí)體現(xiàn)在兩方面：其一是中國(guó)不但排名低于印度，而且低于許多國(guó)家。中國(guó)在81個(gè)國(guó)家中名列第78位。三個(gè)在融資限制問(wèn)題上排名低于中國(guó)的國(guó)家分別是：烏克蘭、摩爾多瓦和吉爾吉斯坦。其二是同印度相比，中國(guó)有規(guī)模大得多的銀行業(yè)。例如，根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2001年由銀行提供的國(guó)內(nèi)信貸占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例，中國(guó)為132.7%，而印度僅為53.8%。如此看來(lái)，中國(guó)的銀行業(yè)提供了2倍于印度的貸款，但中國(guó)的私有企業(yè)仍然面臨更多融資限制。世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查的其他部分也確認(rèn)了這一點(diǎn)。舉例來(lái)說(shuō)，接受調(diào)查的中國(guó)企業(yè)中，企業(yè)留成利潤(rùn)占固定資產(chǎn)投資融資的56%；而在接受調(diào)查的印度企業(yè)中，這一比率僅為27%。4
還有一個(gè)令人吃驚的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，那就是盡管中國(guó)銀行業(yè)的規(guī)模比印度大得多，在接受調(diào)查的中國(guó)企業(yè)中，由當(dāng)?shù)厣虡I(yè)銀行提供的固定資產(chǎn)融資僅占總數(shù)的9%；而在接受調(diào)查的印度企業(yè)中，這一比率達(dá)到了22%。還有一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，盡管中印企業(yè)都面臨融資限制，盡管程度不同，造成這些限制的原因卻大不相同。世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查就造成融資困難的原因詢問(wèn)接受調(diào)查的企業(yè)。它提供了5個(gè)原因供被調(diào)查者打分：（1）抵押品要求；（2）銀行手續(xù)；（3）高利率：（4）同銀行的特殊關(guān)系：（5）銀行缺少可貸資金。在其中4個(gè)選項(xiàng)上，中國(guó)的銀行實(shí)際上比印度的銀行得分高。比如說(shuō)，在被調(diào)查的印度企業(yè)中，有50.5%的企業(yè)認(rèn)為抵押品要求是融資的“主要”或“一般性”障礙，而只有20.2%的中國(guó)企業(yè)這么認(rèn)為。印度企業(yè)強(qiáng)烈抱怨銀行的手續(xù)繁多（50.5%。）、高利率（81.2%）和需要與銀行有特殊關(guān)系（35%）。與之相反，中國(guó)企業(yè)在這三個(gè)原因上給出的分?jǐn)?shù)依次為29%、35.4%和25.3%。
印度企業(yè)對(duì)落后的銀行體系的抱怨在發(fā)展中國(guó)家是常見(jiàn)的。在這些國(guó)家中，銀行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力差，并缺乏潛在客戶的信息。為求保險(xiǎn)起見(jiàn)，它們經(jīng)常對(duì)抵押擔(dān)保提出高要求，強(qiáng)加繁重而又官僚的條件，并且實(shí)行過(guò)高的利率來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)成熟的銀行體系可以避免采取這些生硬的商業(yè)手段。比如說(shuō)，世界商業(yè)環(huán)境報(bào)告中提到，美國(guó)企業(yè)面臨的融資限制要比印度企業(yè)少很多。因此，印度企業(yè)在信貸上受到限制是出于技術(shù)原因。而這種技術(shù)型的限制在具有不發(fā)達(dá)銀行業(yè)的發(fā)展中國(guó)家中很普遍。印度銀行的問(wèn)題不是體制的問(wèn)題而是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家面臨的普遍的和典型的問(wèn)題。
我們應(yīng)該把不發(fā)達(dá)的銀行體系和有偏見(jiàn)的銀行體系區(qū)分開(kāi)來(lái)對(duì)待。正如上文提到的，同印度企業(yè)相比，中國(guó)企業(yè)對(duì)抵押擔(dān)保要求、銀行文書(shū)工作、高利率和與銀行特殊關(guān)系抱怨較少。實(shí)際上，中國(guó)在這四個(gè)范疇內(nèi)得分比美國(guó)還好。但是從這個(gè)數(shù)據(jù)很難得出一個(gè)中國(guó)的銀行比美國(guó)的銀行質(zhì)量更高的結(jié)論。一個(gè)更合理的解釋是，直到1999年，中國(guó)四大國(guó)有銀行還明確被禁止向私有企業(yè)提供貸款。中國(guó)和印度之間的根本差異在于，中國(guó)的銀行對(duì)私有企業(yè)采取歧視政策，而印度的銀行雖然貸款條件非?？量?，但沒(méi)有歧視政策。
世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查也能說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)。調(diào)查提出這樣一個(gè)問(wèn)題：銀行是否缺少可貸資金。被調(diào)查的中國(guó)企業(yè)中有37％回答“是”，而僅有18.5%的印度企業(yè)這么認(rèn)為。眾所周知，中國(guó)銀行有大量的存款資金，并且慷慨貸款。那問(wèn)題到底出在哪兒呢？前文提到，世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查將重點(diǎn)放在私有企業(yè)的意見(jiàn)上。這就是原因所在：整個(gè)中國(guó)銀行體系都以服務(wù)國(guó)有企業(yè)為導(dǎo)向，而不是為私有企業(yè)服務(wù)的。因此，接受調(diào)查的中國(guó)企業(yè)雖然有很多為國(guó)內(nèi)最好、最大的私營(yíng)企業(yè)，但在中國(guó)龐大的銀行體系中被迫“靠邊站”。對(duì)私有企業(yè)的金融歧視不僅存在于銀行業(yè)，而是存在于中國(guó)的整個(gè)金融市場(chǎng)。世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查顯示，中國(guó)企業(yè)中，股本融資占固定資產(chǎn)的2.6%，而印度企業(yè)中，這一數(shù)字達(dá)到了5.2%。
外資依賴癥的成本
我堅(jiān)信中國(guó)是有外資依賴癥的，而且從政府最近拒絕統(tǒng)一外資和內(nèi)資企業(yè)稅率來(lái)看，我的擔(dān)心是中國(guó)可能是已經(jīng)有外資依賴頑癥了。
我在本書(shū)第二章把中國(guó)1990年代引入的外國(guó)直接投資比作是一劑藥：它克服了中國(guó)金融體制的一些弊病使備受歧視的民營(yíng)企業(yè)家獲得一定資金。但我也指出買藥是要花錢的，是有成本的。在這里我講一下中國(guó)這種歡迎外資歧視民營(yíng)的模式的成本。
第一，人民幣升值時(shí)，這個(gè)模式將面臨巨大挑戰(zhàn)，因?yàn)樵撃Ｊ絻H僅產(chǎn)生了非常低的附加值，創(chuàng)造了一個(gè)數(shù)量的奇跡，而不是一個(gè)價(jià)值的奇跡。國(guó)外總喜歡把今天的中國(guó)和80年代的日本去比較。其實(shí)，由于國(guó)內(nèi)多年對(duì)民營(yíng)企業(yè)的歧視政策，中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)根本不能和1980年代日本企業(yè)在技術(shù)升級(jí)和創(chuàng)新能力上相提并論。1980年代當(dāng)日元升值后，日本的企業(yè)對(duì)策是加強(qiáng)產(chǎn)品創(chuàng)新，并轉(zhuǎn)向附加值更高的產(chǎn)品種類（比如豐田的lexus和日產(chǎn)的infiniti）。我們的私營(yíng)企業(yè)是做不到的。我們將要為此付出巨大代價(jià)。
第二，壓制私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展實(shí)際上也壓低了外資的質(zhì)量。北大學(xué)者路風(fēng)完成了一部很有價(jià)值的外資在中國(guó)汽車行業(yè)的研究報(bào)告。他的報(bào)告表明中國(guó)靠外資引進(jìn)技術(shù)這個(gè)模式基本上是失敗的。外資引進(jìn)很多但沒(méi)有什么技術(shù)轉(zhuǎn)移的效應(yīng)。這個(gè)結(jié)論我非常同意，但我不同意他分析的原因。他認(rèn)為這是因?yàn)橹袊?guó)外資政策的失敗。在我看來(lái)，這是因?yàn)橹袊?guó)內(nèi)資政策的失敗。中國(guó)的汽車行業(yè)—中國(guó)的金融行業(yè)也一樣—最大的問(wèn)題是長(zhǎng)時(shí)間只對(duì)外資開(kāi)放不對(duì)內(nèi)資私營(yíng)企業(yè)開(kāi)放。技術(shù)是競(jìng)爭(zhēng)的手段。追求技術(shù)的原動(dòng)力是市場(chǎng)，是競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)的汽車行業(yè)過(guò)去20多年來(lái)技術(shù)和市場(chǎng)基本是脫節(jié)的，它是對(duì)私營(yíng)企業(yè)開(kāi)放最遲，最不徹底的。它是國(guó)營(yíng)企業(yè)的大本營(yíng)，而國(guó)營(yíng)企業(yè)本身是反競(jìng)爭(zhēng)的。能夠使外國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)移技術(shù)的原因只有一個(gè)：競(jìng)爭(zhēng)—包括來(lái)自其他外資企業(yè)和中國(guó)私營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。限制私營(yíng)企業(yè)發(fā)展就等于限制競(jìng)爭(zhēng)，限制競(jìng)爭(zhēng)就等于限制技術(shù)轉(zhuǎn)移。
我們國(guó)家多年有一個(gè)口號(hào)：以市場(chǎng)換技術(shù)。這是一個(gè)又不符合邏輯又不符合事實(shí)的口號(hào)。一家外商只有在它認(rèn)為要丟失市場(chǎng)的時(shí)候它才會(huì)引進(jìn)新的技術(shù)。如果它能穩(wěn)坐市場(chǎng)它會(huì)認(rèn)為它做得很好，它為什么要引進(jìn)新的技術(shù)？1984年到2000年我們給予了桑塔那汽車市場(chǎng)的半部江山，換回了什么新的技術(shù)？
哪些領(lǐng)域越早對(duì)民營(yíng)企業(yè)開(kāi)放，哪個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)就發(fā)展得最好。較早開(kāi)放的家用電器行業(yè)就是一個(gè)很好的例子。在民營(yíng)資本比較發(fā)達(dá)的浙江和廣東地區(qū)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，該地區(qū)引進(jìn)的外資質(zhì)量越高。浙江的一些做衣服和鞋襪的民企已經(jīng)不滿足單純生產(chǎn)加工的模式，正在并購(gòu)一些頗具規(guī)模的海外貿(mào)易公司，希望以此控制產(chǎn)品的銷售渠道。正確的口號(hào)應(yīng)該是：以競(jìng)爭(zhēng)換技術(shù)
第三,外資雖能彌補(bǔ)中國(guó)金融體制一些不足，但外資這種制度的功能只限制在城市和沿海地區(qū)。但中國(guó)的農(nóng)村擁有巨大的創(chuàng)業(yè)的人力資源。是”農(nóng)民企業(yè)家”通過(guò)提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和創(chuàng)辦無(wú)數(shù)的小型企業(yè)造就了中國(guó)真正的經(jīng)濟(jì)奇跡--上世紀(jì)80年代快速的，公平的，依賴于內(nèi)需的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。改善中國(guó)的自身的制度環(huán)境最大的收益者將是中國(guó)的農(nóng)民企業(yè)家。幫助他們獲得資金和掌握土地的所有權(quán)才是促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)公平的唯一途徑。農(nóng)民掌握了資源后才能以企業(yè)家，創(chuàng)業(yè)者的身份—而不僅僅是以打工者的身份—參與和促進(jìn)中國(guó)工業(yè)化的過(guò)程。
第四，壓制私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展降低了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量。中國(guó)的輿論界經(jīng)常鼓吹外國(guó)直接投資的好處。但實(shí)際情況是中國(guó)私人企業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)是外資企業(yè)的幾倍。2003年，城鎮(zhèn)的私營(yíng)企業(yè)雇傭了大約4800萬(wàn)名工人，而外企僅雇傭了860萬(wàn)。外來(lái)直接投資基本上尚未觸及中國(guó)廣大的農(nóng)村地區(qū)，而中國(guó)的農(nóng)民企業(yè)家創(chuàng)造了另外1億個(gè)非農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)。可是在2002年，國(guó)有銀行向在華運(yùn)營(yíng)的外企發(fā)放了1720億元人民幣短期貸款，而就在同一年，它向國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)發(fā)放的短期貸款僅為392億元。在其它任何一個(gè)國(guó)家很難想象政府會(huì)這樣對(duì)待為本國(guó)作出如此巨大貢獻(xiàn)的企業(yè)家。
最后，我想指出這種重外資輕民企的發(fā)展模式不單違背效率原則也是違背公平原則的。中國(guó)很多私營(yíng)企業(yè)家座落在農(nóng)村，出身微薄，做的是小本經(jīng)營(yíng)。減輕外資企業(yè)的稅負(fù)就要增加私營(yíng)企業(yè)的稅負(fù)。這是用世界上的窮人的錢去補(bǔ)貼世界上最富有的人。這是極其不合情理的。
在過(guò)去三年里，中國(guó)的新一任的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)開(kāi)始解決這些歷史積累下來(lái)的體制問(wèn)題。2004年通過(guò)的有關(guān)加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的憲法修正是一個(gè)很好的開(kāi)端。做為一個(gè)出生、長(zhǎng)大在中國(guó)，關(guān)心和熱愛(ài)中國(guó)的海外學(xué)者，我只能做我力所能及的事。通過(guò)出版這本書(shū)，如果我能夠說(shuō)服哪怕只是一位讀者認(rèn)識(shí)到體制改革的必要性和緊要性，我的意愿就滿足了。
（2005年8月12日于美國(guó)波士頓。）
【附錄】《改革時(shí)期的外國(guó)直接投資》簡(jiǎn)介
在中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，黃亞生正迅速成為美國(guó)學(xué)術(shù)界最具影響力的權(quán)威之一。正是這本書(shū)，將對(duì)學(xué)者產(chǎn)生重大的影響，實(shí)際上，也將深刻地影響到投資者，甚至影響到中國(guó)本身。這本書(shū)一定會(huì)改變大學(xué)里傳授和研究當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)的方法。
——威廉·柯?tīng)柋?，哈佛大學(xué)
這是一個(gè)研究中國(guó)的外國(guó)直接投資的作用的全新、迷人的視角。黃認(rèn)為較高的外資數(shù)量水平——部分地——源自中國(guó)未能有效地分配國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄，這與人們?cè)谥袊?guó)問(wèn)題上大唱贊歌不同。隨著中國(guó)成為世界貿(mào)易組織的正式成員，這本書(shū)一定會(huì)使人們對(duì)中國(guó)發(fā)展模式進(jìn)行熱烈的討論。
——蘇珊·羅斯·阿克曼，耶魯大學(xué)
研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展——以及它對(duì)100個(gè)更窮的國(guó)家的示范作用——的學(xué)生，應(yīng)該研讀黃的細(xì)致分析，該分析邏輯嚴(yán)密，學(xué)術(shù)性強(qiáng)，而且，它是目前市面上對(duì)中國(guó)的外國(guó)投資的規(guī)模和數(shù)量進(jìn)行了最好的量化分析的書(shū)。認(rèn)為外國(guó)投資令人放心的商業(yè)經(jīng)理、銀行家和資本經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以嚴(yán)肅的態(tài)度閱讀此書(shū)，從而做出更好的準(zhǔn)備以獲得在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革下一階段的成功。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也應(yīng)研究這本巨著，但是，他們能夠解決黃所說(shuō)的“常常源自于制度”的問(wèn)題嗎？中國(guó)的制度轉(zhuǎn)型——而不僅僅是經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)——取決于所給出的答案。
——丹尼爾·羅森，訪問(wèn)學(xué)者，國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所
中國(guó)是世界上最受歡迎的投資目標(biāo)國(guó)之一。在20世紀(jì)90年代的一些年份，中國(guó)是全球性外國(guó)直接投資的第二大接受國(guó)。許多人為中國(guó)大量引進(jìn)FDI（外國(guó)直接投資）而歡呼，認(rèn)為是中國(guó)改革的重大成就。
在本書(shū)中，黃亞生提出了一個(gè)引發(fā)爭(zhēng)議的反詰：中國(guó)大量引進(jìn)行FDI，是因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)存在某些本質(zhì)弱點(diǎn)的表現(xiàn)。
黃的前提是：FDI——根本上講——是一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而非宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。在一定的宏觀經(jīng)濟(jì)條件下，如市場(chǎng)的擴(kuò)張或勞動(dòng)力的成本低下，一個(gè)國(guó)家獲得的FDI多于或少于國(guó)內(nèi)投資，取決于外國(guó)企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力。FDI在20世紀(jì)90年代涌入中國(guó)，是由于中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)不具競(jìng)爭(zhēng)力。而且，無(wú)法為新的商業(yè)機(jī)會(huì)提供資本，外國(guó)企業(yè)以“向中國(guó)投資”作為回應(yīng)。
黃界定了造成競(jìng)爭(zhēng)力不足的兩個(gè)原因：一個(gè)原因是企業(yè)的體制性主從次序，它將中國(guó)的大量經(jīng)濟(jì)資源分配給低效率的企業(yè)——國(guó)有企業(yè)，而沒(méi)有將這些資源分配給有效率的私有企業(yè)。其結(jié)果就是中國(guó)企業(yè)的普遍無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力。另一個(gè)原因是嚴(yán)重的市場(chǎng)分割——這是因國(guó)家所有制所致——它限制了國(guó)內(nèi)企業(yè)的增長(zhǎng)及投資選擇，而對(duì)外資影響較小。
中國(guó)的FDI所帶來(lái)的主要好處與以下方面有關(guān)：外資企業(yè)所提供的私有化功能、提供給受到信用約束的私人企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資，以及地區(qū)間資本流動(dòng)性的提高。黃認(rèn)為，盡管這些都是值得稱道的重要好處，但是，人們還是應(yīng)該追問(wèn)：為什么國(guó)內(nèi)企業(yè)不能提供相同的功能？這個(gè)更寬泛的問(wèn)題需要對(duì)中國(guó)的改革策略進(jìn)行評(píng)價(jià)。中國(guó)的局部改革——盡管它成功地?cái)U(kuò)大了市場(chǎng)范圍——但至今卻未解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)中與分配無(wú)效率有關(guān)的許多問(wèn)題。
本書(shū)作者黃亞生，原哈佛商學(xué)院教授，現(xiàn)為麻省理工學(xué)院教授，著有《中國(guó)的通脹與投資控制》（1996）、《改革時(shí)期的外國(guó)直接投資》（2002）。是社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì)——麥克阿瑟基金的獎(jiǎng)學(xué)金獲得者。
以上引自http://blog.eastmoney.com/xlcde/blog_170025648.html
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101011/62672.html
