愛華網(wǎng)文? 本刊記者 呂斌 2010年6月中旬，一則有關(guān)“非法集資”的消息傳了出來，不過與以往不同，這則消息并不是曝光某一起非法集資案件，而是有關(guān)浙江省首次發(fā)布了對于“非法集資”行為的界定標(biāo)準(zhǔn)。 浙江省高院于5月底出臺的這份《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》中，明確規(guī)定要從有利于保障經(jīng)濟(jì)增長、維護(hù)社會穩(wěn)定的角度依法準(zhǔn)確定罪量刑，準(zhǔn)確界定和把握非法集資與民間借貸、商業(yè)交易，非法集資罪與非罪的界限?！皩τ谠趩挝宦毠せ蛘哂H友內(nèi)部針對特定對象籌集資金的行為，可以不認(rèn)定為非法集資。” 這或是國內(nèi)首次就非法集資行為的界定做出明確說明，在此之前，大部分民間借貸行為均有被認(rèn)定為非法集資的可能，從而引發(fā)了不少的爭議事件，其中較有代表性的是“河北孫大午案”。 客觀來講，民間集資行為的普遍，與民營企業(yè)糟糕的融資環(huán)境不無關(guān)系。在一定程度上，民間集資行為在很多情況下也是民營企業(yè)為自身發(fā)展而不得不采用的融資辦法。 而此次新規(guī)率先在浙江破冰，也有其特定因素所在，由于民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)銜全國，浙江省一向是國內(nèi)民間集資最密集的地區(qū)之一，也曾經(jīng)曝出過包括“吳英案”、“小姑娘杜益敏案”等轟動全國的非法集資大案，對于民間集資行為的規(guī)范也迫在眉睫。 “非法集資”界定浙江破冰 人們經(jīng)常聽到的“非法集資”一詞，其實(shí)在法律上并沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定義。許多人將其誤認(rèn)為是一個(gè)“罪名”，但到目前為止，我國尚未設(shè)立此項(xiàng)罪名。 1998年7月，國務(wù)院發(fā)布《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，其中首次出現(xiàn)了“非法集資”的提法，但其僅為一種非法金融活動的表現(xiàn)形式，并非正式的法律用語。涉及此行為的判罰一般以“非法吸收公眾存款”、“集資詐騙”等定罪。 非法集資、地下錢莊等行為由于自身的“灰色身份”，對于不接觸他們的人來說，充滿了神秘。但這種“不合法”的金融方式在我國卻已經(jīng)存在了數(shù)十年，尤其在民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江浙地區(qū)，早在近30年前就興盛了起來。 “經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，浙江省出臺的新規(guī)絕非偶然，而是當(dāng)?shù)孛駹I經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史必然?！痹诮邮堋斗ㄈ恕酚浾卟稍L時(shí)，北京京鼎律師事務(wù)所主任張星水律師表示。張星水律師曾擔(dān)任在國內(nèi)法學(xué)界及經(jīng)濟(jì)學(xué)界引發(fā)激烈辯論的“孫大午案”辯護(hù)人，對于國內(nèi)民營企業(yè)融資環(huán)境較有研究。 浙江省是全國民營經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，杭州的旅游業(yè)、寧波的港口貿(mào)易、義烏的小商品市場、溫州的制造業(yè)全國聞名。因而浙江省的民間借貸和地下金融非常盛行，具有獨(dú)特的歷史成因和悠久的鄉(xiāng)俗傳統(tǒng)。 “正是基于這些特定的省情，近些年來浙江省有關(guān)部門才審時(shí)度勢，采取各項(xiàng)寬松的政策促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！睆埿撬蓭熣J(rèn)為，浙江省高院出臺的此次新規(guī)是在全國率先垂范的創(chuàng)新典型，相信對其他省份也會有借鑒作用。
在此次新規(guī)中，不僅明確了在特定人群內(nèi)籌集資金的行為一般可以不作為非法集資，還規(guī)定了資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營及相關(guān)活動，行為人有還款意愿，能夠及時(shí)清退集資款項(xiàng)，社會危害不大的，可以免予刑事處罰或者不作為犯罪處理。 在張星水律師看來，上述規(guī)定不僅有利于保障民營經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長，更有利于維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定，勢必會對民營企業(yè)的生存和發(fā)展產(chǎn)生積極的促進(jìn)意義。 民間的融資變通 “民營企業(yè)融資環(huán)境確實(shí)不容樂觀。”在接受《法人》記者采訪時(shí)，中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授表示，針對民營企業(yè)融資難的問題，相關(guān)的保障制度并未跟上，而浙江省高院的此次規(guī)定可以看作是“破冰之旅”。 張星水律師也認(rèn)為，民營企業(yè)融資環(huán)境不容樂觀已是大家普遍的觀點(diǎn)，包括茅于軾、江平、保育鈞、章立凡、胡星斗等在內(nèi)的知名學(xué)者均持這一觀點(diǎn)。這一現(xiàn)象在一定程度上阻礙了日趨成長的民營企業(yè)的蓬勃發(fā)展。 民企融資難，主要表現(xiàn)在難以從銀行得到貸款支持。盡管有些地方政府采取了一些舉措，給了民營企業(yè)一定的財(cái)政支持，但大多屬于短期流轉(zhuǎn)貸款，相對于大多數(shù)民企的資金需求來說，僅是杯水車薪。 “而與此同時(shí)，銀行貸款存量的絕大部分為國有企業(yè)所占用，資金流轉(zhuǎn)緩慢，新增貸款又重點(diǎn)支持關(guān)系國計(jì)民生的交通、能源等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，銀行對民營企業(yè)的資金支持只能是‘遠(yuǎn)水解不了近渴’。”張星水律師表示。 相比民營企業(yè)來說，國有企業(yè)如果出了問題，一些地方政府往往會予以經(jīng)濟(jì)扶持。而民營企業(yè)一旦出現(xiàn)問題，整個(gè)企業(yè)可能就會破產(chǎn)、倒閉，所以從銀行自身角度考慮，會更愿意貸款給還款有保障的國有企業(yè)，這也是銀行業(yè)本能的趨利避害的價(jià)值取向。 中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長曲新久教授的觀點(diǎn)與張星水律師極為類似，他認(rèn)為，針對民營企業(yè)融資環(huán)境的改善，最直接的辦法就是把給國有企業(yè)的補(bǔ)貼砍掉，不應(yīng)再拿著國家的稅收往國有企業(yè)里面補(bǔ)。 “國有企業(yè)該倒就倒掉，民營企業(yè)自然就發(fā)展起來了。”曲新久教授對《法人》記者表示，民營企業(yè)很少能夠獲得財(cái)政補(bǔ)貼，即使少數(shù)的高科技企業(yè)等能夠得到部分補(bǔ)貼，風(fēng)險(xiǎn)相對來說還是很大。 “所以這不僅僅是融資環(huán)境的問題，而在于引入真正的市場競爭?！鼻戮媒淌诒硎荆壳?，國家對于中小型的國有企業(yè)已經(jīng)放開，但對于大型國企還很難做到。 罪與非罪 浙江省高院的此次新規(guī)中，規(guī)定了罪與非罪界限一時(shí)難以劃清的案件，要從有利于促進(jìn)企業(yè)生存發(fā)展、有利于保障員工生計(jì)、有利于維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的高度，依法妥善處理，特別對于涉及中小企業(yè)法定代表人、技術(shù)人員因政策界限不明而實(shí)施的輕微違法犯罪，更要依法慎重處理。 從該條所涉及的內(nèi)容看，很容易使人聯(lián)想到當(dāng)年的“孫大午案”。大午集團(tuán)的集資行為正是因?yàn)槿谫Y無門才使用民間集資行為以獲得企業(yè)經(jīng)營資金，而且在償還資金方面非常誠信，并未出現(xiàn)大的社會問題，從而才引發(fā)了關(guān)于如何定罪量刑的大辯論。 在曲新久教授看來，孫大午的案例之所以有司法介入，是因?yàn)槠渖婕暗娜藬?shù)比較多。 “沒有任何人的誠信是永遠(yuǎn)的，當(dāng)集資行為達(dá)到一定規(guī)模之后，風(fēng)險(xiǎn)將必然存在。”曲新久教授告訴《法人》記者。 盡管按照法律規(guī)定，“孫大午事件”確有犯罪之嫌，但眾多知名專家表示，“孫大午案”未引發(fā)社會問題，是企業(yè)因融資無門不得已為之，而司法行為的介入極易導(dǎo)致民營企業(yè)遭受重創(chuàng)，所以對“孫大午案”非法集資行為的認(rèn)定應(yīng)該慎重而有依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。 盡管受到法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的廣泛同情，孫大午仍于2003年被河北徐水縣法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。 不幸的是，司法審判確實(shí)在一定程度上影響到大午集團(tuán)的經(jīng)營。孫大午本人在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，2002年大午集團(tuán)的純利潤是980萬，在其獲刑的2003年當(dāng)年，即滑落到虧損580萬，一正一負(fù)，相差1600萬。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/99400.html
