愛華網(wǎng)文/思?郁 近日，南京大學(xué)教授王彬彬在《南方周末》發(fā)表的《汪暉〈反抗絕望〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》一文，質(zhì)疑清華大學(xué)教授、著名學(xué)者汪暉早年的博士論文存在嚴(yán)重的抄襲問(wèn)題，引起了漢語(yǔ)學(xué)界的軒然大波。一時(shí)間，挺汪者眾，擁王者自然也不在少數(shù)。但是很多情況下，真理并非是愈辯愈明，擁躉多了也不見得是好事。如果事件中的兩位當(dāng)事人能夠開誠(chéng)布公，心平氣和，就事論事，在學(xué)術(shù)討論的范圍內(nèi)互相辯駁和質(zhì)疑，事件也就平息了。但現(xiàn)在的情況是，學(xué)者汪暉身在國(guó)外，僅僅拋出一句不痛不癢的“學(xué)界自有公論”，再無(wú)其他表態(tài)，倒是惹得國(guó)內(nèi)許多學(xué)者為他辯解。筆者看來(lái)，正是這種“他者話語(yǔ)”的辯解才讓這場(chǎng)爭(zhēng)論偏離了學(xué)術(shù)范圍，演變成“挺汪派”和“擁王派”的兩派之爭(zhēng)。 汪暉之“兩宗罪” 《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》原本是汪暉的博士論文，1988年通過(guò)論文答辯，隨后出版。作為奠定汪暉在魯迅研究領(lǐng)域以及學(xué)界地位的重要著作，這本書先后出版了四個(gè)版本，其中王彬彬指摘抄襲所采用的是河北教育出版社2000年的版本，2008年三聯(lián)出版了修訂版，即第四個(gè)版本。王彬彬在他的文章中說(shuō)，他也是偶然間才讀到這本“經(jīng)典名著”，但是讀完之后他發(fā)現(xiàn)了“兩個(gè)低層次的問(wèn)題：一是論述語(yǔ)言的文理不通問(wèn)題；二是抄襲與剽竊問(wèn)題”。根據(jù)王彬彬之前發(fā)起的一些爭(zhēng)論看，他似乎沒有什么背景和原因故意惹起爭(zhēng)端，所以基本可以判定這是一起學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。 對(duì)他所言的第一點(diǎn)，汪暉文理不通，行文風(fēng)格晦澀難懂，這種說(shuō)法讓人不以為然。每個(gè)人都有不同的書寫風(fēng)格，有平易明快，簡(jiǎn)潔干練，就有晦澀難懂，苦苦深思，這只是仁者見仁智者見智的事，不能因?yàn)橥魰煹奈恼禄逎鸵浴拔睦聿煌ā币话糇哟蛩?。這樣一來(lái)，豈不是康德和黑格爾早該遭人遺棄了，我們還抱著啃什么大部頭？因此第一個(gè)問(wèn)題基本就是偽問(wèn)題，可以不予討論。在第二個(gè)問(wèn)題上，汪暉是否真正涉嫌抄襲？我們對(duì)抄襲的定義是否有所公論？王彬彬的論據(jù)是否充分？這些都是亟待證實(shí)的問(wèn)題。有網(wǎng)友找到國(guó)外大學(xué)中比較權(quán)威的教科書，對(duì)抄襲的標(biāo)準(zhǔn)如此定義：“當(dāng)你用了別人的文字或觀點(diǎn)，但沒有注明出處，你就是在抄襲，無(wú)論是有意還是無(wú)意。當(dāng)你注明了出處，但是直接引用了他的話而沒有用引號(hào)或使用大段引文格式，這也是抄襲。你寫的文字要是與原文非常接近，以至于對(duì)比你和原作者的文字，你發(fā)現(xiàn)如果沒把原文放在邊上，你不可能寫出這樣的話，這也是抄襲。” 對(duì)照這個(gè)定義，然后再具體看王彬彬在文章中的分析，基本可以確定，汪暉的書中確實(shí)存在抄襲的嫌疑。其實(shí)王彬彬所提供的證據(jù)稍顯牽強(qiáng)，很多地方存在疑問(wèn)。但是隨后有其他網(wǎng)友對(duì)照汪暉的著作同樣也找到了許多與其他著作相似之處，彌補(bǔ)了王彬彬論據(jù)的不足。 問(wèn)題似乎已經(jīng)很清楚，汪暉抄襲基本可以認(rèn)定了，盡管無(wú)損于他的著作的立論和觀點(diǎn)，但畢竟是抄襲，剩下的也許就是汪暉出面表態(tài)和道歉，學(xué)界一切可恢復(fù)平靜。認(rèn)錯(cuò)之后仍然是個(gè)好同志嘛，本來(lái)很簡(jiǎn)單的事情，沒想到風(fēng)云突變，驟生變故，麻煩就出在那些辯護(hù)者身上。王彬彬的文章剛發(fā)表的時(shí)候，兩位著名學(xué)者，魯迅研究專家錢理群和孫郁開始表態(tài)說(shuō)“抄襲之說(shuō)不成立”，提供理由有三：第一，汪著是作者在讀博士生時(shí)的著作，寫作時(shí)間離現(xiàn)在已過(guò)20年，當(dāng)時(shí)缺少嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范要求；第二，王文指出的汪著抄襲問(wèn)題，只是不合學(xué)術(shù)規(guī)范的技術(shù)問(wèn)題，不是有意抄襲的學(xué)風(fēng)問(wèn)題；第三，汪著的核心觀點(diǎn)應(yīng)該是汪暉獨(dú)立思考的結(jié)果，其對(duì)魯迅研究的貢獻(xiàn)不能否定。我要承認(rèn)，錢理群先生說(shuō)的這三點(diǎn)理由其實(shí)都是事實(shí)，尤其20年前的學(xué)術(shù)規(guī)范簡(jiǎn)陋粗疏等等，這些問(wèn)題都是存在的。但是，這種事實(shí)與汪暉的抄襲并不矛盾，深思一下反而可能有著更為直接的關(guān)聯(lián)，甚至可以做一個(gè)大膽的猜測(cè)，正因?yàn)楫?dāng)年的這些事實(shí)，學(xué)術(shù)上的不規(guī)范，普遍的學(xué)術(shù)風(fēng)氣不甚良好(其實(shí)現(xiàn)在也一樣)才讓一個(gè)個(gè)汪暉們存在僥幸心理，可以蒙混過(guò)關(guān)。這些事實(shí)其實(shí)就是抄襲的部分原因。錢理群說(shuō)的三點(diǎn)理由中值得注意的還有一條“汪著的核心觀點(diǎn)應(yīng)該是汪暉獨(dú)立思考的結(jié)果，其對(duì)魯迅研究的貢獻(xiàn)不能否定”，但是話說(shuō)回來(lái)，贊成歸贊成，抄襲還得歸抄襲，這仍然是兩碼事。 偽學(xué)術(shù)的“遮羞布”
其實(shí)事件發(fā)展到現(xiàn)在，主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)移，學(xué)術(shù)問(wèn)題已經(jīng)升級(jí)了。我們的思考也不再停留在抄襲的問(wèn)題之上，隨著“挺汪派”和“擁王派”的人數(shù)逐漸增多，問(wèn)題日益復(fù)雜化。汪暉抄襲如果是既成事實(shí)，那么兩派的辯論就已經(jīng)不僅僅是“挺汪派”和“擁王派”之間的爭(zhēng)論了，兩派的擁躉中間是否開始摻雜另外的情緒和爭(zhēng)論？尤其涉及到的當(dāng)事人是一直被譽(yù)為學(xué)界領(lǐng)袖的汪暉，這位中國(guó)新左派的代表人物，如果再聯(lián)想到前不久的《讀書》換帥風(fēng)波，此次讓汪暉深陷“抄襲門”似乎更加意味深長(zhǎng)了。汪暉的論敵們自然也不會(huì)放過(guò)這樣一次扳倒學(xué)界領(lǐng)袖的大好機(jī)會(huì)。這些越來(lái)越多的爭(zhēng)論者的加入，是不是意味著它已經(jīng)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論？這些擁躉們自動(dòng)站排，選擇立場(chǎng)的做法是不是意味著事件的升級(jí)？如此下去，它是不是會(huì)(或者已經(jīng))演變成了中國(guó)的左右之爭(zhēng)？這些都值得我們深思。 從另外一個(gè)角度看這次的抄襲事件。汪暉的博士論文1988年通過(guò)論文答辯，二十多年間，《反抗絕望》作為研究魯迅的經(jīng)典之作一直都是很多高校的必讀書目，但為何直到今天我們才發(fā)現(xiàn)其中的抄襲內(nèi)容？這其中是不是蘊(yùn)含了中國(guó)學(xué)界的某些潛規(guī)則呢。當(dāng)年汪暉的博士論文是由很多專家組成的委員會(huì)統(tǒng)一審閱通過(guò)的，他們又該在此次事件中承擔(dān)什么責(zé)任？當(dāng)年的答辯委員會(huì)成員嚴(yán)家炎老先生接受采訪時(shí)也承認(rèn)，雖然需要考慮到當(dāng)年的學(xué)術(shù)規(guī)范遠(yuǎn)不如現(xiàn)在嚴(yán)格，但是，“即便是那個(gè)時(shí)候，也不能搬別人的東西。對(duì)于研究生來(lái)說(shuō)，都應(yīng)該知道要加注釋，如果整段搬是不允許的。但可能(規(guī)范)沒有像現(xiàn)在這樣嚴(yán)格。”換句話說(shuō)，這等于默認(rèn)當(dāng)年學(xué)界的潛規(guī)則，即學(xué)術(shù)腐敗其實(shí)只是學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈中的一環(huán)，他們形成了一個(gè)重要的利益共同體，互相遮掩，互現(xiàn)默認(rèn)而不揭穿，從而達(dá)到互相維護(hù)自己的利益的目的?，F(xiàn)今的學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)是昭然若揭了，但就算是那一層薄薄的幾乎透明的紙，大家也心領(lǐng)神會(huì)地不戳破它，仿佛是他們最后的一層遮羞布。抄襲和學(xué)術(shù)腐敗緊緊聯(lián)系在一起，背后支撐他們無(wú)恥地繼續(xù)下去的是永恒的利益。 論及學(xué)術(shù)，我們最常說(shuō)的一句話是：我們都是矮子，但是卻站在巨人的肩膀上。這是多么謙卑的一種姿態(tài)呀，但卻表達(dá)了我們太多的自我滿足。巨人是那么容易讓我們爬上去的嗎？巨人的功能就是把侏儒扛上他們的肩膀嗎？或許他們?cè)?jīng)是親切和藹的，但是現(xiàn)在他們卻把我們摔在了地上。毫無(wú)理由地假設(shè)我們和偉大者的親密關(guān)系，很快就會(huì)使年輕一代否認(rèn)有什么巨人，并斷定整個(gè)說(shuō)法不過(guò)是一個(gè)謊言，是由教師們編造來(lái)抬高自己的。對(duì)了，以上的話援引自美國(guó)哲人艾倫·布魯姆的《巨人與侏儒》，我要強(qiáng)調(diào)說(shuō)明一下，我是援引的，不是抄襲的。想把這段話送給那些在學(xué)術(shù)道路上越走越遠(yuǎn)的聲稱站在巨人肩膀上的巨人們，小心點(diǎn)，別摔下來(lái)，否則你會(huì)摔得很慘。?
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/97033.html
