這是最好的時代，這是最壞的時代。就在各國政府為了應(yīng)對2008年的金融危機(jī)而紛紛出臺各類救市措施的時候，另一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻秉持著約瑟夫.熊彼特的觀點(diǎn)，認(rèn)為衰退可以幫助淘汰那些效率低下的大公司，為創(chuàng)業(yè)者們再一次創(chuàng)造機(jī)遇。但畢竟，如今的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、企業(yè)的創(chuàng)新機(jī)制已與熊彼特所處的20世紀(jì)前半葉大不相同。金融危機(jī)所引起的各類經(jīng)濟(jì)活動所需資金來源的缺乏，對技術(shù)創(chuàng)新究竟會產(chǎn)生怎樣的長期影響呢？

在《斯隆管理評論》2009年春季刊所刊登的《退出策略的缺失》(A Dearth of Exit Strategies)一文中，墨爾本大學(xué)商學(xué)院教授喬舒亞.甘斯(Joshua Gans)指出，金融危機(jī)意味著資本從有風(fēng)險的地方流走，這直接影響到了持有新技術(shù)的創(chuàng)業(yè)者的外部創(chuàng)業(yè)條件，進(jìn)而會對整個創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)造成長期的影響。因?yàn)槿绻谖C(jī)時期，由于太過關(guān)注金融資本的安全而忽視對知識資本流動性的保護(hù)，那么當(dāng)衰退減弱之后，企業(yè)和風(fēng)險投資人們就會發(fā)現(xiàn)，由于缺乏充足的知識資本儲備，創(chuàng)新引擎將遲遲無法重新啟動。

通常情況下，新技術(shù)的商業(yè)化有兩種可選路徑：獨(dú)立地在市場中參與競爭，或者通過給予許可或收購的方式與大公司合作。

這兩種路徑的不同主要在于：前者要求創(chuàng)業(yè)公司必須為產(chǎn)品推向市場準(zhǔn)備好所需的基礎(chǔ)設(shè)施，并形成一定的市場能力。因此，在生物技術(shù)、醫(yī)療器械等一些行業(yè)中，由于在管理和專有化市場能力的培養(yǎng)上的早期投入巨大，更多的創(chuàng)業(yè)公司會選擇與大公司合作，以降低競爭所可能帶來的風(fēng)險。而對于大公司來說，這樣的合作也能為他們削減最具風(fēng)險性的研發(fā)活動，采納來自公司外部的更為可行的研究成果。這樣一來，正如簡單的國際貿(mào)易使企業(yè)能夠?qū)⑸a(chǎn)活動分散到不同的國家以提高生產(chǎn)效率一樣，技術(shù)開發(fā)的合作能夠使創(chuàng)新活動被更好地分配到那些最適合它商業(yè)化的組織之中。

但自金融危機(jī)爆發(fā)以來，無論是風(fēng)險投資家們還是大公司，都紛紛選擇了遠(yuǎn)離技術(shù)創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域，以規(guī)避任何可能的風(fēng)險。在美國，2008年獲得風(fēng)險投資支持的公司比2007年下降了28%。而由風(fēng)險投資支持的首次上市公司(IPO)幾近消失——從2007年的86家下降到2008年的6家。與此同時，2008年第四季度的兼并活動也僅為37宗，而前三季度，這一數(shù)字均超過了70宗。小型的創(chuàng)業(yè)公司不得不面臨著一種赤手空拳參與市場競爭的艱難處境。

由此所帶來的對于一些重要技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的破壞，可能會導(dǎo)致大公司們在衰退減弱之后，由于缺乏關(guān)鍵的知識資本儲備而喪失再次成長的動力。

但同時，甘斯并不贊同政府對創(chuàng)業(yè)公司進(jìn)行直接的資金支持，因?yàn)閷τ谡?，從諸多新技術(shù)中甄選出優(yōu)勝者并不是他們的專長。一個更為可行的建議或許是建立小型企業(yè)創(chuàng)新研究津貼計(jì)劃，為創(chuàng)業(yè)公司提供更多從市場中獲得早期資金支持的機(jī)會。從長遠(yuǎn)來看，拯救知識資本流動性的重要程度并不亞于目前大行其道的對金融資本流動性的拯救。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/96837.html