愛華網(wǎng)最近關(guān)于深圳市政府向馬化騰發(fā)放住房補貼的新聞，引起了公眾的熱議，馬化騰的個人財富近300億，卻依然領(lǐng)取深圳市“地方級領(lǐng)軍人才”每月3100元的“購房貼息”，這實在有點違背常理。實際上，這樣的政府獎勵絕非孤例，此類官方犒賞幾乎泛濫成災(zāi)：2006年，河南登封市政府就給少林寺方丈釋永信頒發(fā)了“發(fā)展旅游突出貢獻獎”，獎勵價值100萬元的豪華越野車一輛。2008年12月，廣西壯族自治區(qū)政府授予張藝謀、李寧杰出貢獻獎，分別獎勵100萬元，表彰兩人為北京奧運會和廣西發(fā)展做出的貢獻。政府重獎企業(yè)的更是多如牛毛：今年9月，廣東佛山三水區(qū)政府隆重舉行“自主創(chuàng)新和做大做強突出表現(xiàn)企業(yè)表彰會議”，給予好幫手公司110萬元的重獎。 | http://www.aihuau.com/darticle3/list.asp?id=151548|562008年，江蘇省政府拿出了4600多萬元，獎勵省內(nèi)203家獲得“中國世界名牌”、“中國名牌”和“馳名商標(biāo)”稱號的企業(yè)。攀枝花市有個機構(gòu)，因為種植“攀枝花芒果”，申報成功了國家農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志品牌，也獲得了市政府50萬元重獎。類似這樣的由各級政府出錢，補貼或者獎勵當(dāng)?shù)氐某晒ζ髽I(yè)及其骨干的做法，已蔚然成風(fēng)。這樣做說起來似乎有理：這些企業(yè)貢獻了就業(yè)與稅收，為社會造了福，為當(dāng)?shù)貭幜斯猓畱?yīng)予鼓勵重獎。重獎背后是政績工程不過這種貌似有理的做法卻僅僅是中國特色，并不符合“國際慣例”。對于北歐小國芬蘭來說，諾基亞可謂是這個國家經(jīng)濟的中流砥柱，它占了芬蘭國內(nèi)生產(chǎn)總值的1.5%。諾基亞及其子公司為530萬人口的芬蘭提供了6萬個就業(yè)機會,芬蘭引以為傲的研發(fā)投資，有1/3的經(jīng)費，來自諾基亞。但是，從來沒有聽說過政府巨資重獎這個企業(yè)，或者重獎諾基亞的老板、科研人員。再看看比爾·蓋茨，他對美國的貢獻要遠遠大于馬化騰對區(qū)區(qū)一個深圳的貢獻吧，但是，即便獲得美國國家技術(shù)獎的比爾8226;蓋茨能夠得到的僅僅是一塊銅制獎牌，唯一的“實惠”就是在白宮和總統(tǒng)握手合影，沒有一分獎金。這個獎?wù)掠蓢鴷?980年設(shè)立，1985年首次頒獎，主要授予那些具有美國式創(chuàng)新精神，并在提升國家的全球競爭力方面有著杰出表現(xiàn)的美國公民或者美國機構(gòu)，以表彰其在促進技術(shù)應(yīng)用、提高就業(yè)率、改善生產(chǎn)力水平以及刺激國家經(jīng)濟發(fā)展方面取得的突破性貢獻。此外，美國還有一項專門針對未來的科學(xué)家和工程師的獎項，那就是美國總統(tǒng)學(xué)者獎。該項目始于1964年，用以選拔和表揚美國最杰出的應(yīng)屆高中畢業(yè)生。每年最多可有141名優(yōu)秀高中畢業(yè)生獲得總統(tǒng)學(xué)者獎。獲獎?wù)邔⒚赓M獲邀參加在首都華盛頓舉行的國家榮譽周活動，并在白宮主辦的頒獎儀式上接受總統(tǒng)學(xué)者獎獎?wù)拢且矝]有一分錢獎金。難道美國和芬蘭等這些國家的政府沒錢獎勵人才嗎？當(dāng)然不是。這涉及到首先就是權(quán)力是否受到制約的問題，在這些國家，拿出納稅人的錢獎勵任意公民，首先遇到的就是合法性的質(zhì)疑。對于一個依法行政的政府而言，要花錢必須遵循“法無授權(quán)即為禁止”的原則。實際上在我國，即便翻出現(xiàn)有的法律法規(guī)，也找不到允許政府重獎某個市場主體的法律條文。值得注意的是，政府可以在法律和議會的授權(quán)下，在一些公益、公眾事業(yè)方面投入和花錢，但對于企業(yè)這種市場主體或者個人的獎勵，很容易造成不正當(dāng)競爭，實際是擾亂市場經(jīng)濟秩序，是行政權(quán)力的越位，這不符合市場經(jīng)濟的原則。在市場經(jīng)濟之下，企業(yè)在經(jīng)營上取得了成功，自然會得到市場的回報，個人的成功也是如此，并不需要政府再拿納稅人的錢去重獎一次。何況是去重獎那些本已成功的企業(yè)或個人，往往是給法拉利車主獎QQ車，也起不到什么激勵作用。相反，如果政府這樣濫發(fā)獎金，又缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，這種獎勵很可能有官商勾結(jié)的嫌疑，極易滋生腐敗。政府濫發(fā)重獎的行為，說到底是一種政績思維在作怪，當(dāng)政府想抓某項工作，就拿錢獎勵，需要這方面的政績，就在此處用獎勵樹一個典型。其實質(zhì)是政府自己的一種政績投資，或者說，是政績工程的一種隱蔽的表現(xiàn)形式。|!---page split---|體制內(nèi)獎：信任危機空前說到獎，除了這種金錢和物質(zhì)獎勵，還有一些榮譽性的獎項，這些年，中國的獎項可謂是遭遇空前的信任危機，一些原本公信力很高、含金量十足的獎項或榮譽頭銜，也在一片亂象中迅速爛掉。魯迅文學(xué)獎、金雞百花獎，都擁有較長的歷史，公眾認同度很高，被認為是各自領(lǐng)域的最高榮譽。但這兩個獎項近年來卻負面新聞頻出，公信力已大不如前，獎項的含金量在行內(nèi)行外都已大幅下滑。最近，第五屆魯迅文學(xué)獎評獎結(jié)果出爐，武漢市紀(jì)委書記車延高獲獎。這位官員詩人一夜爆紅，兩首舊作《徐帆》和《劉亦菲》被網(wǎng)友命名為“羊羔體”，并認為這詩代表“回車鍵里出官詩”的時代終于來臨，更有網(wǎng)友模仿其寫作風(fēng)格，寫出了一首以《車延高》為題目的詩。公眾的惡搞，是對該獎的極大蔑視。 實際上，上一屆的魯迅文學(xué)獎也備受輿論質(zhì)疑。據(jù)媒體報道，擔(dān)任第四屆魯迅文學(xué)獎評委的雷達、李敬澤、何建明和洪治綱等人，同時成為該屆魯迅文學(xué)獎的獲獎?wù)?。有評論指出：“最聳人聽聞的是，多達四個終審評委同時也是獲獎?wù)摺！边@在世界各國的文學(xué)評獎中，絕無僅有。對于金雞百花獎，韓寒的評點很幽默：“其實我一直不知道金雞百花獎到現(xiàn)在還在頒獎，我以為這些獎早就倒閉了?！边@個曾經(jīng)讓億萬影迷熱情參與投票的大眾獎項，如今已經(jīng)門庭冷落，失去觀眾參與價值的金雞百花獎，只不過是業(yè)內(nèi)人士的一次自我狂歡與吹捧而已，好像和億萬觀眾無關(guān)了。 明碼標(biāo)價的信譽如果說魯迅文學(xué)獎、金雞百花獎是在爭議聲中褪了色，含金量大不如前，還有些獎項，則是在腐敗中徹底崩潰了。前些年我們經(jīng)常在電視廣告上、在食品包裝袋上看到“國家免檢產(chǎn)品”的字樣，似乎是定心丸，表明質(zhì)量信得過。在最初的日子里，這個榮譽頭銜確實也還算靠譜。不過自三鹿系列事件之后，人們發(fā)現(xiàn)，“免檢”早已淪落為了“不檢”和“不管”，最終，“國家免檢產(chǎn)品”也從食品包裝上被取消了。與之類似的還有“中國馳名商標(biāo)”。去年底，《法制日報》披露了遼寧的一樁馳名商標(biāo)造假案。遼寧某地多名法官、律師涉嫌與當(dāng)事人串通，制造通過司法認定馳名商標(biāo)的假案?！澳憬o我50萬，我就把馳名商標(biāo)給你弄來?！狈ㄔ合到y(tǒng)的一位專家做調(diào)研時就遇到很多代理人如此明確地承諾。曾任湘潭中院民三庭副庭長的黃偉也提供“一條龍服務(wù)”，通過司法審判認定了多個中國馳名商標(biāo)。這些司法腐敗直接造成了一些省馳名商標(biāo)的認定數(shù)連創(chuàng)新高，其中絕大多數(shù)是通過司法認定形成。就連許多當(dāng)?shù)厝艘猜勊绰劦钠放?，竟然一夜之間成了“中國馳名商標(biāo)”。兩會期間，多名全國人大代表曾大聲疾呼“馳名商標(biāo)”出現(xiàn)欺世盜名，建議干脆取消。什么樣的獎才有價值這些原本含金量很高的獎項為什么會爛掉？什么樣的獎才有價值？要回答這些問題，首先要弄清獎項的本質(zhì)是什么。獎項是一種榮譽，其實質(zhì)是一種社會信譽。在一個獎項背后，是信譽在支撐著它，信譽度的高低決定了這個獎項的價值。獎項的爛掉，其實質(zhì)就是它背后的信譽體系的坍塌。為什么好好的一個體系會坍塌呢？就是有人拿已經(jīng)建立起來的信譽去做交易，去賣錢，一步步啃光了之前積累起來的信譽。沒了信譽，這個獎項自然也就不值錢了，再拿來賣，也賣不出個好價了，因為公眾不認了。有些獎項是政府設(shè)立的，在我國，絕大多數(shù)有影響力的獎項和資格認定，都來自于政府。這些獎項的信譽，實際上是以政府信用作擔(dān)保的。政府，作為最主要的公權(quán)力組織，本來是具有天然的信譽度的，這是政府獎項的天然優(yōu)勢。但政府機構(gòu)主持的獎項也有天然的劣勢，那就是腐敗的威脅，政府機構(gòu)的主事者一般任期有限，如果它手中的權(quán)力缺乏監(jiān)督的話，這個獎項實際就成了無主財產(chǎn)，沒有人會珍惜它。掌握權(quán)力的人就會為了私利去透支這筆財富，直到搞垮它的信譽。來自民間或者某個企業(yè)的獎項榮譽，在權(quán)威性上高于政府的，這樣的例子在全世界數(shù)不勝數(shù)。像民間企業(yè)一樣，這些獎項的歸屬一般是清晰的，搞好搞壞都是他自己承擔(dān)后果。民間獎項的含金量來自于自由競爭，誰都可以設(shè)立一個獎，但這個獎是否被社會認可，全靠自己去競爭，去積累信用。比如每年的金球獎評選，由《法國足球》雜志主辦，其權(quán)威性被普遍認為高于國際足聯(lián)的世界足球先生評選。還有《福布斯》雜志的富豪榜、《消費者報告》（Consumer Report）的汽車系列調(diào)查報告，這些民間機構(gòu)自己評選的榮譽，都是該領(lǐng)域的頭號權(quán)威。鉆石評級證書更不是開玩笑的事，目前公認的四大證書GIA、HRD、EGL、IGI，有政府的，也有營利企業(yè)的，都極具公信力。在改革開放初期，學(xué)者們討論改革可能的結(jié)局，有人認為改革最糟糕的結(jié)局，莫過于權(quán)力與資本的結(jié)合，打的是政府公權(quán)力的幌子，私下里謀的是掌權(quán)者的私利。這句話對于獎項同樣成立，一個獎項最怕的就是，它利用的是政府的信譽，實際是被掌權(quán)者拿去做私下的交易。這種計劃市場兩邊都不靠的狀況，是最糟糕的。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/85410.html
