愛華網(wǎng)????上市公司特別是國企之所以對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)排斥，問題出在觀念。一些國企的董事、高管認(rèn)為對(duì)自己的監(jiān)管主要還是政治、行政方面的，不會(huì)出現(xiàn)什么重大風(fēng)險(xiǎn)，這種觀念離市場較遠(yuǎn)。從2000年擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事起，筆者曾任職贛粵高速、海通證券、中海發(fā)展（A+H）等多家上市公司，其中國有控股者居多?？傮w而言，國企出風(fēng)險(xiǎn)的概率相對(duì)小，獨(dú)董的履職風(fēng)險(xiǎn)不大，但相關(guān)責(zé)任險(xiǎn)仍有推行之必要。當(dāng)獨(dú)董最怕的就是信息不對(duì)稱。例如筆者唯一主動(dòng)辭去獨(dú)董職務(wù)的上海一家民營企業(yè)，當(dāng)初對(duì)外公告的原因是“工作繁忙”，而真正的原因是公司在給獨(dú)董提供信息方面存在很大缺陷。這家從事貿(mào)易的公司借款、擔(dān)保非常頻繁，經(jīng)常傳真相關(guān)文件給董事簽署。比如貸款5000萬，傳真過來要求簽字時(shí)，按理說公司只有如實(shí)告知前面貸款、還款、結(jié)余的具體情況，獨(dú)董才能評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)——因?yàn)楠?dú)董不在公司不可能統(tǒng)計(jì)得很清楚。但實(shí)際上公司總是疏于提供這些信息，這讓人心里就很不踏實(shí)。筆者曾在董事會(huì)上就此事正式地提出過意見，但事后公司依然故我，于是只能選擇辭職。幾年后該公司曝出重大問題，即貸款很多，貨出去了錢沒有回來，大量的資金滯留在國外。到2007年末，該公司境外應(yīng)收賬款達(dá)9.62億美元，占總資產(chǎn)的101.7%，企業(yè)被大股東“掏空”。作為具有專業(yè)法律背景的獨(dú)董，筆者在對(duì)合法合規(guī)性的判斷上有優(yōu)勢，履職主要采用在董事會(huì)上善意提出建議的方式，沒有投過反對(duì)票；履職這么多年，沒有受到過交易所公開譴責(zé)、證監(jiān)會(huì)罰款。但說實(shí)話，獨(dú)董簽字有時(shí)心里并不是很有底。比如募集資金后是不是真的投向了承諾的地方，效率怎么樣，會(huì)不會(huì)有不良后果等。尤其是，獨(dú)董要對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行把關(guān)，但關(guān)聯(lián)交易難免有不太公正之處，不一定能判斷出來。甚至有時(shí)候獨(dú)董對(duì)很多事情確實(shí)無能為力，這也帶來履職風(fēng)險(xiǎn)。有家上市公司，該披露財(cái)務(wù)報(bào)告的時(shí)候卻披露不了——涉及一筆過億元的資產(chǎn)權(quán)屬爭議，大股東認(rèn)定其是對(duì)上市公司的借款，需要上市公司歸還，上市公司則說改制過程中已成自己的資產(chǎn)，不能再作為大股東的資產(chǎn)。結(jié)果證監(jiān)局因信息披露不及時(shí)找公司談話，獨(dú)立董事也很著急，筆者甚至直接去找大股東協(xié)調(diào)。盡管事情最終得以處理，但仍因?yàn)樾畔⑴恫患皶r(shí)，該公司遭到交易所公開譴責(zé)。作為董事決策，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎又謹(jǐn)慎，但董事責(zé)任險(xiǎn)仍有必要推行，這一保障可以鼓勵(lì)董事們大膽決策。然而國內(nèi)很少上市公司購買董事責(zé)任險(xiǎn)，筆者任職的上市公司中均未有購買。此間傳媒曾報(bào)道某家公司的獨(dú)董曾聯(lián)合提議購買董事責(zé)任險(xiǎn)，卻沒有獲得公司的認(rèn)同。猜測個(gè)中原因，可能是公司認(rèn)為這筆費(fèi)用支出較大，且自認(rèn)治理規(guī)范，因而沒有必要。
上市公司特別是國企之所以對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)排斥，問題出在觀念。一些國企的董事、高管認(rèn)為對(duì)自己的監(jiān)管主要還是政治、行政方面的，不會(huì)出現(xiàn)什么重大風(fēng)險(xiǎn)，這種觀念離市場較遠(yuǎn)。與之相關(guān)，從我國目前資本市場的實(shí)際情況來看，行政執(zhí)法在很多方面還不是很有力，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處違法違規(guī)案件很忙碌，處理的案件也非常多，但經(jīng)過認(rèn)真的檢查，搜集證據(jù)，到最后進(jìn)入處理程序，是不是真正達(dá)到了對(duì)市場的有效監(jiān)管？這是個(gè)問題。很多對(duì)違規(guī)違法的處罰，執(zhí)法都比較仁慈，這導(dǎo)致了違法違規(guī)者的違法成本非常低，他在實(shí)施違法違規(guī)行為的時(shí)候能夠獲得很大的收益，誰還會(huì)愿意嚴(yán)格遵守這樣的法律法規(guī)？目前，責(zé)任險(xiǎn)在法律上沒有很明確的規(guī)定。對(duì)于董事責(zé)任險(xiǎn)，我覺得國家整體上要有個(gè)規(guī)定?？梢韵茸鲂姓?guī)章，再進(jìn)一步做行政法規(guī)，其中包括規(guī)定承保范圍等。個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該承保的范圍是公司出現(xiàn)損失，董事沒有過錯(cuò)或者有小錯(cuò)、小疏忽。如果董事違法違規(guī)或有重大過錯(cuò)，造成公司重大損失是不應(yīng)該承保的。否則，對(duì)董事就沒有約束，保險(xiǎn)公司也會(huì)承受不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)。上市公司需要這種東西對(duì)實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/69776.html
