近來網(wǎng)絡(luò)上有對“金駿眉”商標歸屬問題的探討文章出現(xiàn)，作為中國茶葉神話的“金駿眉”商標，有不同理論觀點的主張亦屬正常，但有些文章卻武斷性地推論“金駿眉”是“茶葉品種”，“金駿眉”商標“應該歸屬原產(chǎn)地村民集體所有”，在外行人看來這樣的文章也有一些事實根據(jù)，但從法律的準繩來衡量，這種觀點也就如同“金駿眉”市場一片混雜一樣，是一種以法外因素作為理由的非專業(yè)觀點。

“品種”之說是空穴來風

從網(wǎng)絡(luò)上的文章來看，把“金駿眉”商標說成“是一種紅茶品種”，是主張“金駿眉商標歸屬桐木關(guān)全體村民”的“理論基礎(chǔ)”，甚至還有人把這種憑空想象的觀點冠上“眾所周知”。事實上，中國茶葉品種中是否具有“金駿眉”存在，武夷山的茶農(nóng)和學術(shù)界都很清楚，如果“金駿眉”是茶葉品種，那么在所謂的“北京張、閻兩位客人”到武夷山之前，以及在“正山堂”生產(chǎn)“金駿眉”之前，中國的任何有關(guān)植物的書籍中和武夷山的歷史記載中，都沒有這種“金駿眉”茶葉品種的存在，“品種”之說顯然是無稽之談。

“集體智慧”之說是概念的錯誤

有觀點認為“金駿眉”不是正山堂獨創(chuàng)的工藝<事實上正山堂的金駿眉具有獨創(chuàng)性工藝標準，在已出版的《中國名茶--元正金駿眉》一書中就明確了金駿眉的工藝標準具有獨創(chuàng)性>，這種主張看起來有些事實依據(jù)，而從法律上看則是把“技術(shù)”與“商標”混為一談；網(wǎng)絡(luò)文章提到的“北京客人”拿出的《駿眉令》，它的實質(zhì)不是商標注冊的建議書，而是一種具有市場需求的產(chǎn)品生產(chǎn)建議書，這樣的建議與商標權(quán)的歸屬在法律上沒有任何關(guān)系。有些文章認為《駿眉令》就是對“駿眉”“進行市場推廣”，事實上除了少數(shù)村民獲得《駿眉令》之外，《駿眉令》也無從談及“推廣”；從商標注冊的法律規(guī)定上講，“駿眉”與“金駿眉”也不是同一個概念的東西，正山堂的申請注冊不構(gòu)成任何侵權(quán)。有網(wǎng)絡(luò)作者還指出“制作金駿眉的原料源于正山小種”<該文前面又表示金駿眉是正山小種茶葉的頂級品種>，究竟“金駿眉”是茶葉品種還是商標的問題，可見作者還是拿捏不定的。文章還認為“金駿眉”的制作工藝沒有獨到之處，只是“源于正山小種工藝的微創(chuàng)新”，這就體現(xiàn)出作者在“技術(shù)”與“商標”法律意義上的混淆。

退一萬步講，《駿眉令》是在“做出四兩金駿眉茶葉”之后由“北京的張、閻兩位客人”撰寫，而那“四兩金駿眉茶葉”本身就在正山堂茶業(yè)公司生產(chǎn)的，盡管有多名制茶師傅參與制作，但這些師傅當時都是正山堂茶業(yè)公司的員工，“北京的客人”當時也是住在正山堂茶葉公司的客人，“集體智慧”之說把“金駿眉”與正山堂分離開來進行敘述，忽略了對正山堂有利的事實，這是有失公允的。

“金駿眉商標不能歸屬一家企業(yè)”是法盲的觀點

無論國內(nèi)與國際對商標的權(quán)利歸屬都是誰注冊誰擁有，“金駿眉”商標在中國茶葉行業(yè)被廣為侵權(quán)，不僅武夷山很多茶企在使用“金駿眉”商標，甚至整個福建省各茶葉產(chǎn)區(qū)都有茶葉企業(yè)在使用“金駿眉”商標，有些人從這種市場現(xiàn)狀來看問題，認為法不責眾是好事，認為“金駿眉”商標一旦成為一家企業(yè)的商標，別的企業(yè)就不能使用而造成更多產(chǎn)品銷售受阻。如果這種觀點在中國得到法律的認可，那么我們的法制建設(shè)就受到動搖。同時，如果大家可以輕易使用別人的商標，那么誰的商標也無法得到法律的保護，對所有企業(yè)來說，這都是不愿看到的局面。當然，相信我們的商標主管部門也不會因為“金駿眉”的廣泛侵權(quán)事實存在，就認定為侵權(quán)行為合法。

據(jù)上所述，在“金駿眉”商標問題上，筆者認為政府有關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會理當在法律上和政策上給合法企業(yè)旗幟鮮明的支持，據(jù)筆者了解，正山堂茶業(yè)公司是武夷山茶葉行業(yè)的龍頭企業(yè)，其上年度繳納稅收達八百多萬元，位列武夷山茶葉行業(yè)第二位，該公司的納稅額比武夷山其他所有生產(chǎn)紅茶企業(yè)的納稅額總和還多，這樣的龍頭企業(yè)才是能夠帶動以小薇企業(yè)為主體的中國茶葉行業(yè)健康發(fā)展的企業(yè).

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/67162.html