愛華網(wǎng)???? “渾水”又出手了！ 渾水研究（MuddyWater Research）這家從不公布自己注冊信息和辦公地點(diǎn)、老板行蹤不定、低調(diào)神秘的獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)，從2009年成立至今，所有的業(yè)務(wù)都只圍繞著一件事情——做空在海外證券市場上市的中國公司。 獵殺分眾，渾水第八劍 兩年多的時間里，渾水共針對7家在香港和北美上市的中國公司發(fā)布了負(fù)面調(diào)查報(bào)告，這些公司無一例外在股價(jià)和市值上遭受重大損失，其中4家慘遭退市或暫停交易。這讓渾水公司迅速地成為負(fù)有盛名的做空機(jī)構(gòu)，也讓它成為了狙擊中國概念股的代名詞。 距離上一次襲擊展訊通信還不到半年的時間，渾水就已經(jīng)瞄準(zhǔn)了它的新目標(biāo)——分眾傳媒。渾水這次盯上的，是市值曾超過70億美元的龐大獵物，是中國廣告?zhèn)髅浇绲木逕o霸。以分眾傳媒的體量和級數(shù)，面對渾水的挑戰(zhàn)也絕對不會坐以待斃，在遠(yuǎn)隔重洋的美股市場，一場激烈的搏斗就此展開。 搏斗的第一回合，渾水贏了，分眾被突然偷襲，損失慘重。 2011年11月21日，渾水在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了關(guān)于分眾傳媒的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告提出了多項(xiàng)對分眾傳媒的指責(zé)和質(zhì)疑，其中最主要的問題包括：分眾虛報(bào)了LCD顯示屏數(shù)量，將其擁有的LCD顯示屏高估了約50%；高溢價(jià)收購導(dǎo)致高額虧損；資產(chǎn)減值不合理，并存在內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易。渾水對分眾傳媒的股票定義為“強(qiáng)烈建議賣出”。當(dāng)天，分眾傳媒股價(jià)暴跌，盤中一度跌破10美元關(guān)口，跌幅超過50%。11月21日收盤，分眾傳媒收于15.43美元，跌幅達(dá)39.49%，一夜之間，分眾傳媒市值蒸發(fā)超過13億美元。 遭遇悶棍，分眾措手不及，憤怒至極。分眾傳媒董事長江南春第一時間在微博上表達(dá)自己的觀點(diǎn)： “這種到處造謠聯(lián)手做空基金惡意圖利的人為什么沒人告他們呢？這些人應(yīng)該得到法律的懲處！”11月22日，分眾傳媒正式予以回應(yīng)，否認(rèn)渾水所有指控。分眾的解釋比較簡單，沒有有力的證據(jù)支撐，顯得過于蒼白。不過分眾傳媒高管的義憤填膺還是收到了不少同情票，畢竟分眾傳媒在納斯達(dá)克上市以來一直保持較好的業(yè)績增長勢頭。與以前遭渾水獵殺的綠諾科技存在明顯財(cái)務(wù)造假行為不同，這次渾水并沒有找出分眾違規(guī)的直接證據(jù)。第二天開盤，在分眾董事長江南春宣布將購買1100萬美元的分眾傳媒股票以提振市場信心的消息幫助下，分眾股價(jià)報(bào)復(fù)性上漲，至收盤時共上漲了14.71%。但距離該股被質(zhì)疑前的26美元價(jià)位依然還有32%的跌幅差距，充分反映投資人對分眾的回應(yīng)并不看好，至少是沒有完全釋懷。這第二回合，分眾倉促應(yīng)招，但一通亂拳，算是暫時勉強(qiáng)擋住了渾水的攻勢。 11月29日晚，渾水公司上傳了第二份質(zhì)疑分眾傳媒的報(bào)告，認(rèn)為分眾對于液晶屏規(guī)模的陳述失實(shí)、商業(yè)模式的不透明（包括營收和成本）、存在內(nèi)部交易和關(guān)聯(lián)交易等使得分眾股票不具備投資價(jià)值，仍然維持分眾傳媒“強(qiáng)烈賣出”評級。11月30日凌晨，分眾傳媒針對渾水的第二份質(zhì)疑報(bào)告做出回應(yīng)，再度駁斥渾水公司關(guān)于分眾的指責(zé)。分眾詳細(xì)描述了各種LCD屏幕的數(shù)量和特征，還列出一些數(shù)字和證據(jù)，證明分眾對于受質(zhì)疑收購行為的合理性，以及再次否認(rèn)了存在關(guān)聯(lián)交易的可能性。 幾個回合的較量下來，雙方你來我往熱鬧非凡。不過業(yè)界普遍認(rèn)為渾水公司拋出的第二份報(bào)告缺乏新的觀點(diǎn)，也沒有更詳實(shí)的證據(jù)來針對分眾的回應(yīng)。分眾逐漸站穩(wěn)了腳跟，分眾的股票也出現(xiàn)了較為明顯的上漲勢頭，到目前為止已經(jīng)重新站上了20美元。但總的來說，分眾股票的反彈力度明顯不如之前被渾水質(zhì)疑的另一家中國公司——展訊通信來得那么痛快凌厲；而渾水方面，也拿不出更具有震撼性的直接證據(jù)。雙方的戰(zhàn)局陷入了膠著狀態(tài)。 其實(shí)，形成現(xiàn)在這樣的局面也是可以預(yù)料的。分眾傳媒始終是一家基本面良好的大公司，不至于脆弱到被一份質(zhì)疑報(bào)告就擊倒。更重要的是，分眾的核心業(yè)務(wù)并不在渾水的攻擊范圍之內(nèi)，也就是說，分眾持續(xù)運(yùn)營產(chǎn)生現(xiàn)金流的能力并沒有受到太多損害，這也是為什么大摩、高盛等投資機(jī)構(gòu)依舊看好分眾的原因。分眾的大股東復(fù)星國際更是借分眾股票低迷的時機(jī)，在公開市場斥資1035萬美元購入分眾傳媒股票。有了這些支持，分眾在這場爭斗中敗陣的可能性幾乎為零。 對渾水來說，目的也已經(jīng)達(dá)到。渾水每次發(fā)布有關(guān)對象的研究報(bào)告時，都會申報(bào)利益明確表示會事先沽空該股。根據(jù)美國研究機(jī)構(gòu)Data Explorers的數(shù)據(jù)，渾水發(fā)出報(bào)告的前3天，分眾的沽空量占其流動股份的10%，是自去年10月以來的新高。美國投資網(wǎng)站Thestreet.com的分析認(rèn)為，通過此次做空分眾，各類做空機(jī)構(gòu)平均每股獲利6美元不成問題。但是從渾水以往的征戰(zhàn)記錄來看，純粹造謠生事的買賣也不是他們喜歡的路數(shù)。盡管渾水的每一篇報(bào)告中都有很強(qiáng)的主觀推斷意識，但這些推斷都是建立在一些蛛絲馬跡的事實(shí)之上的。此前渾水對綠諾國際和高速傳媒的指證都被坐實(shí)，導(dǎo)致這兩家公司退市。這一次分眾死里逃生，并不代表渾水對分眾的懷疑全是捕風(fēng)捉影。鑒于渾水專門“獵殺”中國公司的名頭，國內(nèi)的普遍看法都傾向于同情分眾，斥責(zé)渾水。其實(shí)，只要認(rèn)真研究一下渾水的報(bào)告，再參照分眾的回應(yīng)，以及一些客觀存在的數(shù)據(jù)和事實(shí)，還是可以從中得到一些有用的信息。真相，往往沒那么簡單。 電視屏和數(shù)碼海報(bào)的糊涂賬 關(guān)于分眾在LCD屏幕數(shù)量上的問題，是雙方爭論的第一個焦點(diǎn)。 渾水公司認(rèn)為，分眾將其擁有的LCD顯示屏數(shù)量高估了約50%，只有約12萬個屏幕，而不是分眾宣稱的17.8382萬個。分眾的回應(yīng)稱渾水對分眾使用的設(shè)備類型存在誤解。截至2011年9月30日，分眾傳媒的商業(yè)樓宇聯(lián)播網(wǎng)包括11.6026萬塊LCD電視屏；3.2478萬塊LCD 2.0 圖像屏幕以及2.9878萬塊LCD 1.0圖像框架設(shè)備，所有LCD設(shè)備當(dāng)前的總數(shù)為17.8382萬塊。 渾水認(rèn)為分眾重復(fù)計(jì)算了LCD屏幕的數(shù)量，總數(shù)高估了約50%，這與3.2478萬塊液晶2.0數(shù)字圖像屏幕和2.9878萬塊液晶1.0圖像框架設(shè)備的總數(shù)相吻合。也就是說，渾水認(rèn)為所謂的x.0數(shù)字屏幕其實(shí)就是包含在11.6026萬塊液晶電視屏之內(nèi)的，這就是分眾重復(fù)計(jì)算的部分。 分眾不斷解釋所列出的設(shè)備都是不同的類型，不存在重復(fù)計(jì)算，并稱分眾的客戶都知道這些設(shè)備的區(qū)別。但是在分眾的數(shù)次回應(yīng)中，詳細(xì)描述和解釋了樓宇LCD數(shù)碼海報(bào)和框架LCD數(shù)碼海報(bào)之間的區(qū)別，偏偏沒有具體說明這些數(shù)碼海報(bào)和LCD電視屏究竟有什么不同，還是不免讓人對這些種類繁多的設(shè)備感到眼花繚亂。究竟是渾水對以中文命名的設(shè)備不甚了解，還是分眾利用文字游戲在打“擦邊球”，一切都必須依靠公正、客觀的獨(dú)立調(diào)查報(bào)告給予答案。 其實(shí)在目前國內(nèi)的廣告?zhèn)髅绞袌錾?，分眾在廣告屏幕的覆蓋率和廣告銷售能力上的明顯優(yōu)勢都是毋庸置疑的，這才是客戶認(rèn)可分眾的基礎(chǔ)，是投資者看好分眾的前提，但這并不意味著分眾可以在屏幕的真實(shí)數(shù)量問題上掉以輕心。屏幕數(shù)量問題，對于分眾來說涉及到固定資產(chǎn)的數(shù)額，代表著股東的權(quán)益；對于廣告投放客戶和代理機(jī)構(gòu)來說，涉及到具體的廣告投放方式和投放效果，代表著投放客戶的利益。這兩種利益，都直接關(guān)乎分眾的商譽(yù)，是分眾賴以生存的基本。因此分眾需要給出一個真正可信的調(diào)查結(jié)果，盡快出臺有關(guān)屏幕真實(shí)數(shù)量的報(bào)告，才是對股東和廣告客戶負(fù)責(zé)任的做法。 但是現(xiàn)在，對屏幕數(shù)量的調(diào)查本身似乎也變成了“渾水”。分眾傳媒副總裁稽海榮之前表示，行業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)CTR和益普索這兩家獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)正在對分眾的LCD廣告屏幕數(shù)量進(jìn)行詳細(xì)的核查，很快會有報(bào)告出爐。12月10日凌晨，渾水機(jī)構(gòu)卻再度發(fā)布報(bào)告質(zhì)疑分眾傳媒對LCD屏幕的“獨(dú)立審核”，渾水甚至認(rèn)為中國的獨(dú)立調(diào)查報(bào)告可信度很低。在這份報(bào)告中，渾水將攻擊對象擴(kuò)至中國的數(shù)據(jù)研究機(jī)構(gòu)，認(rèn)為中國的研究機(jī)構(gòu)和被研究公司之間存在腐敗。研究機(jī)構(gòu)會按照“客戶”的要求來“制作”出研究數(shù)據(jù)，以供被研究公司引用來證明其商業(yè)模式。盡管渾水沒有證據(jù)直接證明分眾有操縱獨(dú)立調(diào)查的行為，但還是給分眾的調(diào)查結(jié)果蒙上了一層陰影。分眾想要徹底擺脫嫌疑，需要做出更大努力，采取更公開、更透明的方式來證明自己的清白。 溢價(jià)收購的合理性 高溢價(jià)收購，是渾水對分眾另一項(xiàng)主要指控。 渾水認(rèn)為，分眾在過去幾年有幾次明顯的高溢價(jià)收購行為，而這些收購導(dǎo)致了高額虧損，從而損害了股東的利益。根據(jù)渾水的統(tǒng)計(jì)，截至2010年底，分眾所有收購的累計(jì)總成本為15.84億美元，累計(jì)虧損為10.60億美元，這些虧損基本都是因?yàn)槭召彆r支付了更高的價(jià)格帶來的。 其中最明顯的案例是收購縱橫品譽(yù)。這是一家在上海黃浦江上經(jīng)營廣告船為主要業(yè)務(wù)的公司，其主要資產(chǎn)是船只“The Captain Six”，渾水估計(jì)其成本不超過390萬美元，而分眾以1240萬美元完成對這家公司的收購。
對此分眾回應(yīng)到，收購縱橫品譽(yù)這家公司，主要目的是為了取得在黃浦江上運(yùn)營廣告船的許可執(zhí)照（并不是為了船只及縱橫品譽(yù)的設(shè)備），這些被計(jì)為無形資產(chǎn)，不能簡單地用船只的價(jià)值來評估。此外分眾還出巨資對黃浦江廣告船上的廣告業(yè)務(wù)進(jìn)行投資，其中包括購買700平方米的LED屏幕，收購更大的船及相關(guān)的再創(chuàng)新成本，這些都應(yīng)該計(jì)算在總的收購價(jià)格之中。在收購之后，政府禁止在黃浦江的船只上開展廣告業(yè)務(wù)，這使得這些投資虧損，但并不是由分眾操作的問題造成的。此外，分眾也有著非常成功的收購履歷，如收購框架傳媒和聚眾傳媒，這些收購極大地提升了分眾傳媒的市場份額和競爭地位。渾水僅僅指責(zé)分眾失敗的收購是明顯不合理的。 在這個問題上，分眾的解釋顯得非常合理。在公司運(yùn)營過程中，收購的價(jià)格是否合理，很大程度受限于市場環(huán)境的變動，這些是不可事先預(yù)估的，渾水對這種收購導(dǎo)致虧損的指責(zé)有馬后炮之嫌。商業(yè)收購不同于普通商品的交易，很多情況下無法僅從商品價(jià)值本身來估價(jià)。所謂的溢價(jià)收購是指高于合理價(jià)格，但是估價(jià)有時候準(zhǔn)確有時候不準(zhǔn)確。如果估價(jià)過高，也只能質(zhì)疑估價(jià)的準(zhǔn)確性，而不能判定為故意溢價(jià)收購。況且有時候?yàn)榱藸幦r間和市場份額，溢價(jià)收購都是必不可少的競爭手段。至少在分眾收購框架傳媒、聚眾傳媒時，這種溢價(jià)的必要性顯得非常重要。這兩家公司都與分眾直接競爭，并且都處在上市前夜，如果不盡快完成交易，可能會給公司經(jīng)營帶來更嚴(yán)重的影響。所以，從商業(yè)競爭的角度出發(fā)，分眾溢價(jià)收購的行為并沒有明顯過失。 但是如果從結(jié)果導(dǎo)向來看，分眾的收購的確有值得商榷的地方。截至2010年的財(cái)報(bào)，分眾的收購虧損比例高達(dá)67%，這至少說明分眾不是一家擅長于收購游戲的公司。作為上市公司，虧損是由全體股東來承擔(dān)的，分眾并不漂亮的收購記錄，的確對股東利益造成了損害。要贏得股東的信賴，分眾必須糾正這種收購虧損比例過高的行為。 好耶，神奇的跌宕 不合理的減值和關(guān)聯(lián)交易讓公司內(nèi)部管理層獲利，而普通股東們損失慘重。 這是渾水對分眾的指控當(dāng)中，最嚴(yán)重的一項(xiàng)，以至于在80頁的報(bào)告中，有約60頁的內(nèi)容與此有關(guān)。渾水認(rèn)為，分眾采用不合理的資產(chǎn)減值，加上不斷進(jìn)行股權(quán)獎勵和回購股票，這一套組合動作把資金從股東手中轉(zhuǎn)移到分眾傳媒內(nèi)部管理層和相關(guān)利益人的手中，這是掏空公司的嚴(yán)重行為。自分眾傳媒進(jìn)行首次公開招股以來，公司內(nèi)部人士在公開市場已經(jīng)出售了至少價(jià)值17億美元的股票。渾水因此得出結(jié)論：分眾傳媒董事會無力進(jìn)行企業(yè)治理，原因是他們從分眾傳媒得到了高薪。 最大的證據(jù)是關(guān)于好耶的收購和出售。 根據(jù)渾水的報(bào)告，分眾內(nèi)部人士在好耶交易中獲利的過程分為三個部分。第一步，2007年5月分眾傳媒以2.969億美元購買了好耶，而當(dāng)時好耶的股東包括了分眾傳媒的董事會成員沈南鵬，以及董事會主席、首席執(zhí)行官江南春。在這次交易中，渾水認(rèn)為至少有740萬美元裝進(jìn)了上述幾個人的口袋里。第二步，2008年分眾對好耶大幅減值，2010年1月分眾的內(nèi)部人士以MBO方式認(rèn)購了好耶38%的股份，僅花費(fèi)1330萬美元。第三步，2010年8月以1.81億美元的價(jià)格出售好耶，這一交易使得江南春以及他的朋友們的年收益率達(dá)到了2127.2%，使得內(nèi)部人士至少賺到7010萬美元，同時導(dǎo)致股東虧損1.596億美元。 面臨如此嚴(yán)重的指控，分眾傳媒的回應(yīng)顯得有些輕描淡寫。分眾承認(rèn)在好耶的收購和減值中涉及到分眾管理層，但強(qiáng)調(diào)所有的利益關(guān)系均已經(jīng)披露，并指出好耶的收購和出售價(jià)格都是經(jīng)過第三方評估，得到了所有獨(dú)立董事的支持。分眾認(rèn)為好耶大幅減值的原因是遭遇了2008年的金融危機(jī)，是由客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成，而非分眾傳媒的不當(dāng)操作。另外，分眾解釋2010年分眾管理層入股好耶的動機(jī)是為了激勵管理層，提振信心。 分眾2007年收購好耶的過程中，可以肯定的是好耶的部分股東就是分眾的股東，但嵇海榮已經(jīng)澄清了好耶的股東——包括江南春在內(nèi)，沒有在當(dāng)時收購的投票名單中。而渾水也沒有提供進(jìn)一步的證據(jù)證明好耶的股東參與了當(dāng)時收購決議的投票，所以在這場交易中江南春是否以權(quán)謀利，還未有定論。 但好耶的減值的確值得推敲。根據(jù)分眾的財(cái)報(bào)，受2008年全球金融危機(jī)影響，2008年底到2009年初，分眾的總營收從最高2008年第三季度的2.248億美元降到了最低2009年第一季度的1.311億美元，降幅高達(dá)41.6%。這一季的財(cái)報(bào)中， “分眾傳媒第一季度互聯(lián)網(wǎng)廣告服務(wù)營收為4710萬美元，比去年同期的4960萬美元下滑5%?！迸c上一季度相比，更有24.5%的降幅，好耶的確有困難。反觀同時期分眾的主營業(yè)務(wù)商業(yè)樓宇聯(lián)播網(wǎng)的情況，“分眾傳媒第一季度來自于商務(wù)樓宇聯(lián)播網(wǎng)的廣告營收為3440萬美元。”比互聯(lián)網(wǎng)廣告收入更少，分眾在季報(bào)中絲毫沒有提這一塊的降幅，但很容易計(jì)算出來——比上一季度下降了45.6%！在這個財(cái)季，好耶的收入占到了分眾總營收的36%。也就是說，金融危機(jī)對分眾的整體業(yè)務(wù)是有影響，但從業(yè)務(wù)線來看，好耶受到的影響并不比分眾的其他業(yè)務(wù)更大。在2008年至2009年分眾的弱態(tài)走勢中，好耶在分眾總營收中的占比都是持續(xù)上升的。 因此，如果像分眾所說，好耶的減值是由于客觀的經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成的，又如何解釋同時期好耶的營收比例還在不斷地上升？比互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)受影響更大的商業(yè)樓宇聯(lián)播網(wǎng)為什么沒有遭到比好耶更大的減值？顯然，把好耶大幅度減值簡單歸于“客觀的經(jīng)濟(jì)環(huán)境”是不那么客觀的。這很容易讓人聯(lián)想起一些影視劇中常見的橋段，好耶不是親生的，而分眾就是后媽。 分析分眾的季報(bào)，還發(fā)現(xiàn)另一個奇怪的現(xiàn)象。2009年第三季度，好耶的收入為6830萬美元，歷史性的占到了分眾總營收比例的41%，這本來是好耶的出頭之日，不想?yún)s成為它的傷心之時。因?yàn)樵?009年第四季度，好耶的收入就跌到了3340萬美元，降幅高達(dá)51%，營收份額也跌到了23%。從商業(yè)角度，這也不是什么不可能的事情，但如過山車一般的表演，總應(yīng)該有一點(diǎn)合理的解釋吧，在分眾的季報(bào)中卻沒有任何端倪。緊接著在2010年初，分眾就對好耶實(shí)施了MBO（管理層持股），分眾管理層以1330萬美元的價(jià)格認(rèn)購了好耶38%的股份，此時的好耶估值僅3500萬美元。這樣的巧合，不能不讓人對好耶的業(yè)績突然大幅度下滑和MBO之間是否存在某種神秘聯(lián)系產(chǎn)生懷疑。 事實(shí)證明，圍繞好耶總有神奇的故事發(fā)生。在MBO之后，分眾就開始了包裝好耶上市的工作，因種種原因，上市最終流產(chǎn)。確定好耶不能上市之后，分眾立即做出了拋售好耶的決定，這樣的決定讓大部分人都感到有些錯愕。從經(jīng)營前景上看，好耶的營收占到分眾的兩成以上，盡管其廣告代理的商業(yè)模式被指利潤過低，但好耶在中國互聯(lián)網(wǎng)廣告界的龍頭地位依然穩(wěn)固，盈利前景仍然看好。何況整個互聯(lián)網(wǎng)廣告市場還在不斷地增長中，此時出售好耶，看不出什么必然的理由。從經(jīng)營行為上看，一般一個公司選擇MBO的目的，應(yīng)該在于通過管理層長期持股來激勵公司發(fā)展，是對小股東的一種信心傳遞，而分眾管理層在認(rèn)購好耶股份后匆忙選擇出售，其動機(jī)就非常值得懷疑。 2010年8月，銀湖集團(tuán)向好耶拋出了繡球，而銀湖開出的聘禮足以讓分眾這個后媽笑到合不攏嘴——1.81億美元！當(dāng)時很多媒體解讀分眾出售好耶，2.969億美元買進(jìn)，1.81億美元賣出，貌似虧了不少。但從另一個角度來看，一家估值僅3500萬美元的公司，過了僅僅7個月就能賣到1.81億美元，只能說這是一個奇跡。可惜這個奇跡只屬于江南春和部分內(nèi)部管理層人員，因?yàn)槌鍪酆靡畬Ψ直姽蓶|來說是實(shí)實(shí)在在的損失，只有當(dāng)初低價(jià)認(rèn)購好耶股份的分眾管理層獲得了暴利。正如分眾公開辯解所說， “出售好耶客觀上造成了管理層獲益”，那么出售好耶也“客觀上”造成了股東受損。這一最終結(jié)果，給好耶的故事定了性。如果說分眾之前的一系列動作只是有“瓜田李下”之嫌，那么最后的結(jié)果等于就是“搞大了肚子”，這干系是怎樣也擺脫不了的。 對于一家公開上市的公司，既然拿了普通投資者的資金，就應(yīng)該最大程度從股東們的利益出發(fā)去進(jìn)行各種經(jīng)營行為。像出售好耶這種明顯造成少數(shù)大股東受益，大部分小股東受損的行為，無論其理由多么無奈、操作多么正規(guī)，都是應(yīng)該受到質(zhì)疑和譴責(zé)的。對于上市公司高管的行為監(jiān)管，本來就應(yīng)從嚴(yán)從緊，遵從“有罪推論”。經(jīng)營不當(dāng)，整體虧損并不是有罪行為；公司虧損，高管賺錢，就必須接受監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾的調(diào)查，如果不能證明自己無罪，就是有罪。江南春一句“客觀上造成高管獲益”并不是自己的無罪證據(jù)，如果出售好耶真是“客觀”的，那么因此獲益的高管們至少應(yīng)該拿出收益的一部分來“充公”，填補(bǔ)公司的整體虧損，才是有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)?shù)男袨?，才能真的證明“客觀”的事實(shí)。 文化沖突帶來的問題 不可否認(rèn)，至少在好耶的問題上，分眾的無辜程度被大大降低。這也間接證明，渾水的指責(zé)，并不是野蠻的惡意中傷。其實(shí)在國外，類似渾水這樣的做空機(jī)構(gòu)還有很多，這既是西方資本市場做空制度催生的必然產(chǎn)物，也是資本證券市場一種完善自身的自愈功能機(jī)制。渾水這種以做空為目的的獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)，就是資本市場的“清道夫”，它們不斷尋找市場上的污點(diǎn)和頑疾，客觀上維持了資本市場的秩序，迫使所有的游戲參與者都必須遵守同樣的游戲規(guī)則。 其實(shí)，這一次分眾覺得“冤枉”，很大程度還來自中西方文化和經(jīng)營理念上的沖突。中國傳統(tǒng)文化向來看重既得利益，忽視根本體制。體現(xiàn)在官場上，如果一個貪官能為民辦事，那他貪污的行為在老百姓眼中似乎也不那么可恨了；體現(xiàn)在經(jīng)商上，只要最后能賺錢，股東分了錢，也不太在乎管理者在經(jīng)營過程中是否有其他貓膩。分眾的管理層或許就落入了這樣的邏輯——我的公司還在賺錢，即使我自己撿了點(diǎn)便宜，又有什么值得指責(zé)的呢？但在西方世界，制度和規(guī)則才是根本，在制度的框架內(nèi)，任何越界行為都是不被容許的，而不是根據(jù)最后的利益大小再來評判越界行為的對和錯。更何況，偏離了正確的制度軌道，走得越遠(yuǎn)，偏得越多，最終只會導(dǎo)致失足。只看重短期利益，不重視規(guī)范運(yùn)營，就會導(dǎo)致長期利益受損，這是被無數(shù)事實(shí)證明過的真理。中國公司在國內(nèi)一向散漫慣了，在經(jīng)營管理上的隨性和在數(shù)據(jù)報(bào)表上的不嚴(yán)謹(jǐn)，已經(jīng)成為一種壞習(xí)慣。我們帶著這種不良習(xí)慣到外資市場闖蕩，必然付出代價(jià)。渾水是對手，也是老師，從渾水的一次次行動中，中資公司應(yīng)該學(xué)習(xí)如何成為一名合格的游戲參與者，才能擺脫被獵殺者的命運(yùn)。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/64490.html
