愛華網???? ?“相異相吸。”
?“孩子不打不成器?！?p>?“親密生輕蔑。”?“人多保險?！?p>?以前你或許多次聽過以上四條諺語，而且，感覺它們就像我們有生活、自由以及追求幸福的權利一樣是不證自明的。我們的老師和父母讓我們確信，這些老話是正確的，我們的直覺和生活體驗證實它們是至理名言。?然而，心理學研究表明，人們通常理解的這四句諺語大部分或全部是錯誤的。在浪漫關系中，相反性并不產生吸引；正好相反，我們更傾向于被那些與我們人格、態(tài)度和價值觀方面相似的人所吸引（見神話27）。不使用懲罰并不必然會糟蹋了孩子，而且，體罰經常難以在孩子們身上顯現出積極的效果（第4章的其他神話）。親密通常會讓人產生愉快的感覺，而不是蔑視；與新穎的事物比起來，我們經常更喜歡我們熟悉的事物（第6章的其他神話）。最后，人越多往往越危險，而不是越多越保險（見神話28）。在緊急事件中，如果只有一個旁觀者的話，我們多半能獲救，如果有一大群人在旁邊，他們則往往只會觀望。大眾心理學工業(yè)?從大眾心理學工業(yè)中，你肯定能“學到”一大堆其他“事實”。這一工業(yè)囊括了有關日常人類行為信息的龐大網絡，包括電視節(jié)目、廣播的電話交談節(jié)目、好萊塢電影、自助書籍、報紙雜志、通俗小報和網站。例如，大眾心理學工業(yè)告訴我們：?·我們只用了我們大腦10%的能量；?·我們的記憶像錄像帶或錄音機一樣工作；?·如果我們發(fā)怒了，把怒氣直接發(fā)泄出來比悶在心里要好；?·大多數在性方面受過虐待的兒童長大以后他們自己會變?yōu)槭┡罢撸?p>?·精神分裂癥患者有“分離的”人格；?·在月圓之夜，人們會傾向于行為怪異。?然而，我們從本書獲悉，所有這六項“事實”實際上都是錯的。盡管大眾心理學工業(yè)可能是有關人類本質信息的重要來源，但它至少包含了與正確信息同樣多的錯誤信息。因為這個錯誤信息的巨大整體包括了誤解、都市傳奇和心理學方面的荒誕故事，所以，我們將它稱為心理神話學。令人驚訝的是，沒有通俗圖書用上幾頁紙來揭穿心理神話。也沒有其他的渠道來給讀者們提供科學思維的工具，這些工具可以用于區(qū)分大眾心理學中事實和虛構的成分。結果是，許多人──甚至是科班出身的心理學專業(yè)的學生──知道相當數量關于人類行為的正確知識，而對于哪些內容是錯的卻所知不多。?在我們更深入地探討之前，有必要說兩句安慰的話。因為你在一個非常好的工廠里，所以，如果你相信所有我們羅列在書里的神話都是真的，也沒必要覺得慚愧。調查顯示，一般人口中的大多數，也包括心理學專業(yè)初學者都相信這些神話和其他的心理學神話，甚至某些心理學教授也相信這些。?如果你仍然對你的“心理學智商”感到一絲的不安，你應該知道希臘哲學家亞里士多德（Aristotle），作為最聰明的人他可以說是獨步地球、無人不知，即便如此，他曾認為情感來源于心臟，而不是大腦，他也認為女性的智力不如男性。他甚至相信女性的牙齒數目比男性少！亞里士多德的巨大錯誤提醒我們，在心理神話學中，高智商并不會免于受到錯誤信念的影響。的確，本書的核心主題是如果我們不用正確的知識武裝自己，我們都可能會成為錯誤的心理學信息的受害者。這一點在今天和在過去的幾個世紀里都是正確的。?的確，在19世紀的大部分時間里，“顱相學”意義的心理學曾經風行于歐洲和美國。顱相學家相信某些心理能力，例如作詩的能力、關愛兒童、顏色偏好和宗教信仰等，都有相應的特定的腦區(qū)，顱相學家能夠通過測量顱骨隆起的形狀來推測人們的人格特質（他們錯誤地認為擴張的腦區(qū)會在顱骨上形成凹陷）。據推測，顱相學家精確測定的心理能力范圍是27～43個。顱相學“會客廳”允許好奇的顧客們前往測量他們發(fā)源于多個部位的顱骨和人格，這引出了目前仍然流行的一句話“檢查一下某人的腦筋?！比欢?，在廣泛的社會科學印證下，顱相學被證明是驚人的心理神話學，就像研究最后表明的那樣，被顱相學家所認定的對大腦區(qū)域的損壞幾乎從未準確地觀測到那些心理功能的缺失。盡管顱相學現在已經過時，但其他心理神話學實例的影子還依然存在。?在本書中，我們將幫助你在大眾心理學中區(qū)分事實與謬誤，給你提供一套破除神話的技巧，用于科學地評估心理學的說法。我們不僅要搗毀流毒甚廣的大眾心理學神話，還要解釋在每個知識領域中什么被證實是正確的。我們希望讓各位感受到，有關人類行為的、有實證研究證實的說法與錯誤的說法同樣有趣，但前者比后者更令人驚嘆。?這并不是說我們應該摒棄大眾心理學工業(yè)告訴我們的一切。許多自助書籍鼓勵我們?yōu)樽约旱腻e誤負起責任，而不是歸罪于他人，給我們的孩子營造一個溫暖和適合成長的環(huán)境，適度飲食和有規(guī)律地鍛煉，當我們消沉的時候，依靠朋友和其他社會支持資源?？傮w而言，盡管我們的老奶奶們也知道這些，這些都仍是明智的建議和提示。?問題是大眾心理學工業(yè)經常公然不顧科學證據地散布一些忠告和建議。例如，縱然“追隨我們的內心”這樣的建議可能會導致我們做出不好的人際交往決策，但一些受歡迎的脫口秀心理專家仍鼓勵我們在浪漫關系中要始終堅持這一原則。廣為人知的電視心理專家菲爾·麥格羅（Phil McGraw）博士在他的電視節(jié)目中使用多種波動描記器，或者叫“測謊儀”，以此來測定人際關系中的哪位伙伴在撒謊。就像我們在后面會了解到的那樣（見神話23），科學研究表明，測謊儀的測驗并不是完全可靠的測得真相的方法。空想心理學?就像人格理論家喬治·凱利（George Kelly）所指出的那樣，我們都是空想心理學家。我們不停地試圖去理解，是什么使得我們的朋友、家庭成員、戀人和陌生人彼此不同，我們努力想知道，他們做事情的動機。此外，心理學在我們日常生活中是無法避免的一部分。無論是我們的浪漫關系、友誼、記憶缺失、情緒爆發(fā)、睡眠問題和考試成績，還是適應困難，心理學始終伴隨我們左右。大眾媒體對我們的信息轟炸幾乎總是建立在這些主題的基礎上，包括大腦發(fā)展、養(yǎng)育、教育、性、智力測驗、記憶、犯罪、吸毒、心理障礙、心理治療和其他一系列令人眼花繚亂的主題。在大多數情況下，因為我們不具有評估它們所需的科學思維技巧，所以我們單憑一面之詞就毫不懷疑地被動接受這些說法。正如神經科學神話終結者塞爾吉奧·德拉·薩拉（Sergio Della Sala）提醒我們的那樣，“信徒的書籍豐富、一路熱銷”。?說來慚愧，因為雖然有些大眾心理學的觀點得到了很好的科學論證，但還有許多觀點并未如此。的確，許多日常心理學都包含了心理學家保羅·米爾（Paul Meehl）提出的“爐邊歸納”現象，即假定我們的行為完全建立在直覺之上。心理學的歷史向我們展示了一個不爭的事實：盡管我們的直覺在提出假設方面可能非常有用，這些假設需要通過使用嚴格的研究方法來予以檢驗，但直覺在判斷這些假設是否正確的方面卻存在著致命的缺陷。從更大的范圍來看，這可能是由于進化使人類大腦能理解周圍的世界，卻很難理解我們自身。科學作家雅各布·布魯諾斯基（Jacob Bronowski）稱這個悖論為“自反性”。如果把事情搞砸了，我們總能找到對自己行為的合理化但錯誤的解釋。結果是，即使在我們不理解什么引發(fā)了我們的某些舉動，我們也能說服自己已經理解了。心理科學和常識?我們之所以很容易就被心理神話忽悠，就是因為它與我們的常識是一致的：符合我們好的預感、直覺和第一印象。的確，你可能聽說過大多數心理學都“只是常識而已”。許多有名的權威同意讓我們在評論某種說法的時候要相信常識。著名的廣播脫口秀主持人丹尼斯·普拉格（Dennis Prager）喜歡告訴他的聽眾：“在世界上有兩種研究，一種證實了我們的常識，另外一種是錯誤的。”大概許多大眾都同意普拉格關于常識的觀點：?用你的常識。無論何時你聽到“研究表明”這組詞──自然科學之外──當你發(fā)現這些研究與常識是相對立的，要保持懷疑狀態(tài)。我從未記得哪項研究與常識相悖。?幾個世紀以來，許多杰出的哲學家、科學家和科學作家都勸我們要相信常識。18世紀蘇格蘭哲學家托馬斯·里德（Thomas Reid）指出，我們都是生來就具有常識方面的直覺的，這些直覺是到達世界根本真理的最好途徑。更近一些，在《紐約時報》的社論中，有位著名的科學作家約翰·霍根（John Horgan），他提倡在評價科學理論，包括心理學的過程中，要回歸常識。霍根認為，在物理學和其他當代科學領域中，存在過多的與常識相悖的理論，這種趨勢令人擔憂。此外，近幾年來，內容上相信直覺和草率判斷力量的熱門書籍，甚至最暢銷的書越來越多。大部分此類書籍承認在判斷科學中有關說法的真實性時，常識是有局限性的，但又辯稱，心理學家習慣于低估我們直覺的準確性。?然而，誠如法國作家伏爾泰（Voltaire）所說“常識不那么平?！?。與丹尼斯·普拉格相反，心理研究有時顛覆了常識的正確性。的確，本書的首要目的之一在于當評判心理學方面的說法時，讓你不信任你的常識。在一般情況下，當決定某種科學論述是否正確的時候，你應該參照研究證據，而不是你的直覺。研究表明，草率判斷在對人們問卷調查和預測我們的喜好與厭惡方面經常是有幫助的，但當評估或斷定某種心理學理論的正確性時，它們是普遍不準確的。很快我們就能看到緣由。?當然，不是所有大眾心理學（有時叫“常識心理學”）的說法都是錯誤的。許多人相信，幸福的員工比不幸福的員工在工作方面做得更出色，心理學研究表明這個說法是正確的。然而一次又一次地，科學家，包括心理科學家發(fā)現我們不能總是相信我們的常識。在某種程度上，那是因為直覺本身會欺騙我們。?例如，好幾個世紀的時間里，人們不光認為地球是平的──畢竟，當我們走在上面的時候，它看起來的確是平的，還認為太陽圍繞地球轉動。實際上，后者這個“事實”對每個人都仿佛是顯而易見的。畢竟，當我們牢牢地站在大地上，每天都看見太陽在天空中劃一個大弧。但在這個例子中，觀察者的眼睛騙了自己。就像科學歷史學家丹尼爾·布爾斯廷（Daniel Boorstin）指出的：?沒有什么比地球是平的和靜止不動的，我們是宇宙的中心更明顯了。當代西方科學從否認這一常識性公理出發(fā)……常識，每日生活的基礎，可能再也無法起到掌控世界的作用了。?讓我們看看另一個例子。在圖0-1中，你看見一個選自邁克爾·麥克洛斯基研究中使用的圖形。麥克洛斯基讓大學生預測出了封閉螺旋管道的小球會沿著哪條路線前進。大約一半的本科生的估計是錯誤的，即認為小球在出了螺旋后會繼續(xù)以螺旋形的路線前進，也就是圖0-1中的右圖（事實上，在出了螺旋之后，小球會沿直線的方向前進，如左圖所示）。這些學生在做出回答的時候，有代表性地啟動了他們的常識性的、類似于“動量”的概念（例如“小球開始的時候是以固定的路線運行，所以它會繼續(xù)以同樣的路線運行”）。通過這種作答，他們好像把小球當成某個人，就像一位在冰上溜冰的人，從起點開始旋轉，并保持這種旋轉的狀態(tài)。在這個案例中，他們的直覺騙了他們。圖0-1 邁克爾·麥克洛斯基（Michael McCloskey）研究中用的圖形。出了螺旋管道之后小球會走哪條路線？?資料來源：McClosky,1983.?在圖0-2中我們看另外一個有趣的例子。該圖顯示了“謝巴德的桌子”，是認知心理學家羅杰·謝巴德（Roger Shepard）帶給我們的。認真看一下圖中的這兩個桌子，問問你自己哪個桌子的桌面面積比較大。一眼看去，答案似乎很明顯。圖0-2 謝巴德的桌子。這兩個桌子看起來一樣大，還是有所區(qū)別？?資料來源：Shepard,1990.?然而信不信由你，兩個桌子的表面積一樣大（如果你不相信我們，把這頁復印一份，然后將兩個圖剪下來，互相疊加比較一下）。正如我們不應總是相信我們的眼睛那樣，我們不應總相信我們的直覺。總之，眼見為實，但是，眼睛看到的不總是正確的。?謝巴德的桌子給我們提供了強有力的視錯覺──欺騙我們視覺系統的圖像。而在本書的其他部分，我們將會身處于各種各樣認知錯覺（欺騙我們推理過程的信念）的交叉路口。因為心理神話在能愚弄我們這一點上與視錯覺相像，所以我們可以將它們視為認知錯覺。我們?yōu)楹我P注?為何知道心理神話是重要的？至少有以下三個原因。?（1）心理神話會帶來傷害。例如，陪審團成員如果錯誤地相信，記憶的工作機制像錄像機一樣，他們可能會堅信目擊者不準確的證詞，并以此為基礎，做出有罪判定（見神話11）。此外，父母如果錯誤地相信，懲罰通常是永久有效的改變行為的手段，他們可能會在孩子做出任何不當行為的情況下實施體罰，最后卻發(fā)現，他們孩子的不當行為有增無減。?（2）心理神話可導致間接傷害。即使是本身無害的錯誤信念也可能造成嚴重的間接傷害。經濟學家使用“機會成本”（opportunity cost）這個詞來描述人們追求無效的解決方案可能喪失掉獲得迫切需要幫助的機會。例如，錯誤地相信潛意識自助磁帶是有效減肥方式的人，可能會在無效的方案中投入大筆的時間、金錢和努力，他們可能也會錯過真正有效的科學減肥課程。?（3）接受心理神話可能會使我們在其他領域阻礙批判性思維。正如天文學家卡爾·沙根（Carl Sagan）指出的那樣，如果我們在某一科學知識領域，比如心理學，無法區(qū)分虛構和現實，我們可能在當代社會的其他生命攸關的領域也無法分辨事實與謊言。這些領域包括遺傳工程、干細胞研究、全球變暖、污染、犯罪預防、學校教育、日托和人口過剩等，這里提到的只是略見一斑而已。結果是，我們可能發(fā)現自己任由政策制定者擺布，他們可能在科學和技術方面做出了不明智甚至是危險的決策。心理神話的十個來源：你破除的迷信裝備?心理神話和錯誤概念是如何產生的？?我們會向你介紹，主要有哪10種方法讓我們?yōu)槊菜坪侠恚珔s是錯誤的心理學說法所愚弄。從根本上我們應認識到，面對這10種錯誤的來源，我們都是脆弱的，我們不時地被它們欺騙。?想學會科學思維，就需要我們意識到這些錯誤的源泉在哪里，以及如何避免被它們所蒙騙。好的科學家面對這些錯誤根源的時候，同平常人一樣也容易上當受騙。但是，好的科學家有一套保護措施，叫做“科學方法”用來保護自己免受其害?？茖W方法是一個工具箱，設計出來使得科學家免于愚弄自己。如果你知道了這10種主要的心理神話學的源頭，在對人類本質理解方面，你就不太可能跌入容易接受的各種錯誤說法的陷阱之中。?因為我們會在全書定期地涉及這10個錯誤根源，所以要對它們仔細留意。此外，在日常生活中，你能利用這些錯誤形成的原因評估常識心理學的大量命題，可以把它們作為終生的“神話破除工具箱”。?1.口耳相傳?許多不正確的大眾心理學信念是通過口頭交流的方式代代相傳的。例如，因為短語“相異相吸”易于讓人記住，人們傾向于把它傳給別人。許多都市傳奇也是經過相同的方式流傳的。例如，你可能聽說過生活在紐約城市排水系統中短吻鱷的故事，或有關好意卻愚蠢的婦女將自己濕漉漉的獅子狗放在微波爐中烘干，結果發(fā)生爆炸了的故事。很多年來，本書第一作者轉述了一個聽過多次的故事，說的是一位婦女，她本以為自己買的是一只寵物吉娃娃，沒料到幾周后獸醫(yī)告訴她說它其實是一只巨大的老鼠。盡管這些故事可能是來自豐富晚餐的桌邊閑談，但它們卻一點都不比本書中介紹的心理學神話更真實。?一種說法重復多次并不會變成正確的。但是即便它不是正確的，因為我們有可能混淆說法的熟悉性和正確性，因此，這個重復的過程會引導我們把它當成正確的來接受。廣告中反復告訴我們“八位牙醫(yī)中，有七位被調查時認為亮閃牌牙膏（Brightshine Toothpaste）比所有其他品牌都好！”這正是殘酷地利用了這一原理。另外，研究發(fā)現，聽一個人表達某觀點（“喬·史密斯是總統的最佳人選！”）十遍和聽十個人表達同一觀點一遍都能使我們覺得這個觀點得到普遍接受。耳聽經常為實，特別是當我們一遍又一遍地聽到某個陳述。?2.追求輕松回答和權宜之計的愿望?讓我們來面對現實：每日的生活是不容易的，即使對我們之中適應最好的來說也是這樣。我們中的大多數人都努力想找辦法去減肥、睡眠充足、考試得高分、喜愛工作和找到可以托付終身的浪漫伴侶。用不著驚訝，我們選取的是做出簡單承諾的技術，這種技術帶來快速和無痛的行為改變。例如，雖然研究表明大部分人在時尚減肥結束后的幾年之內體重會全面恢復，但時尚減肥還是照樣大規(guī)模流行起來。同樣流行的是快速閱讀課程。許多此類課程承諾將人們的閱讀速度由原來區(qū)區(qū)每分鐘100或200字增加到每分鐘10000～25000字。然而研究者發(fā)現，如果不降低人們的理解程度，這些課程無法提升人們的閱讀速度。另外，這些課程廣告中聲稱的大部分閱讀速度都超過了人類眼球的最高閱讀速度，即每分鐘約300字。給聰明人的一句話：如果某件事聽起來太好了，以至于不太可能是真的，這件事大概就是假的。?3.選擇性知覺和記憶?就像我們已經發(fā)現的，我們很少嚴格按著現實本身去獲得感知。我們是通過自己的一組扭曲透鏡去看現實世界。這些透鏡是被我們的偏見和期望所扭曲的，而偏見和期望則引導我們將世界解釋成與既存觀念相一致。然而，我們中的大多數人都滿懷喜悅地未曾意識到，這些信念影響著我們的感知。心理學家李羅斯（Lee Ross）和其他人將我們看待世界的這種錯誤假設命名為天真實在論（Naive Realism）。天真實在論不僅使我們更容易輕信心理神話，而且在最開始就讓我們無法將神話辨認清楚。?選擇性知覺和記憶的一個顯著例子是我們傾向于聚焦在“命中”上──難忘的并發(fā)事件，而不是聚焦在“漏掉”上──難忘的并發(fā)事件沒有發(fā)生。要理解這一點，看一下圖0-3，在這里你能看見我們所謂的“偉大的生命四格表”。日常生活的許多情節(jié)都能編排在如同這張表的四重表里。例如，我們來調查一下，是否月圓與精神病院入院率升高有關系，后者可以通過急診科醫(yī)生和護士的一般說明即可獲得（見神話42）。為回答這一問題，我們需要調查表中的所有四個單元格情況。圖0-3 偉大的生命四格表。在多數情況下，我們傾向于注意A單元格過多，這會導致錯覺性相關。?A格包括月圓時精神病院入住的實例，B格包括月圓時沒有精神病院入住的情況，C格包括非月圓時精神病院入住的實例，D格包括非月圓時沒有精神病院入住的情況。使用完所有四個格后，才能計算月圓和精神病院入住人數之間的相關。相關就是在統計中表明兩個變量關系有多密切的尺度（順便提一下，“變量”是指任何變化的事物，像高度、頭發(fā)顏色、智商或外向性等）。?問題在于，在現實生活中，因為我們一般在某些單元格花的精力太多，而在另外一些格上花得不夠，所以，我們在估計“偉大的生命四格表”的相關時，經常表現得一塌糊涂。特別是，研究顯示，我們典型性地在A格上分配注意力過多，而在B格上分配的注意力根本不夠。這是可以理解的，因為A格通常比B格更有趣和更難忘。畢竟，當月圓和很多人入住精神病院一同出現的時候，更能證實我們的直覺經驗，所以我們傾向于注意它，記住它，并把這些東西告訴別人。A格是一次“命中”──引人注目的并發(fā)事件。但當月圓和沒有人入住精神病院一同出現時，我們很少注意或記住這種“期望之中卻未實現的事情”。我們也不可能興沖沖地跑到朋友那里，告訴他們“哇嗚，有一個月圓之夜，猜猜發(fā)生什么了？什么都沒發(fā)生！”B格是“漏掉”──引人注目的并發(fā)事件沒有發(fā)生。?我們的這種記住“命中”忘記“漏掉”的傾向經常導致一種值得注意的現象，稱為“相關錯覺”，也就是認為兩種統計上無關聯的事件實際上是相關的這一錯誤知覺。在月圓和精神病院入住之間假定的關聯正是錯覺相關典型案例之一。盡管很多人確信存在著這種關系，但研究表明其實并不存在。對月圓效應的信念是一個認知錯覺。?錯覺相關可使我們“看見”各種各樣并不存在的關系。例如，許多關節(jié)炎患者愣說他們的關節(jié)在下雨天比不下雨的時候更痛。然而，研究表明這是他們想象中虛構的感受。想來，有關節(jié)炎的人在“偉大的生命四格表”中過于關注A格──當下雨時他們關節(jié)疼痛這樣的實例，導致他們知覺到了并不存在的相關。類似地，早期顱相學家“看見”了特定腦區(qū)損傷和某種心理能力缺損之間的緊密聯系，但是他們大錯特錯了。?另外一個可能的錯覺相關的例子是對自閉癥個案的知覺，自閉癥是以嚴重的語言和社會能力缺陷為標志的重度精神障礙，人們認為與病發(fā)前注射了汞基的疫苗有關（見神話41）。盡管成千上萬的自閉癥患兒父母都相信這種關聯，但為數眾多認真設計的研究發(fā)現，在汞基疫苗接觸和自閉癥發(fā)病之間根本沒有任何關系。很可能是這些父母們在四格表的A格上分配的注意力過多。這是可以理解的，只要是這些父母們試圖去發(fā)現某物，例如疫苗可以解釋他們孩子的自閉癥，他們自身就幾乎可以不受譴責。此外，這些父母可能為自閉癥初始狀態(tài)的相關事實愚弄了──經常是2歲后的不久，在這個年齡碰巧多數孩子都要注射疫苗。?4.從相關推理到因果?如果兩個事物統計上同時出現（也就是，如果兩個事物“相關”），進而，他們在因果上也必定彼此關聯，這一推論雖然吸引人，但卻是錯誤的。就像心理學家喜歡講的那樣，“相關不意味著因果關系”。所以，如果變量A和變量B是相關的，可能有三種解釋：（a）A可能導致了B，（b）B可能引起了A，（c）第三個變量C，可能引起了A和B。這最后一種可能性稱之為“第三變量問題”，因為C作為第三變量，可能導致了變量A和B之間的關系。問題在于，做研究的人可能從來沒測量過變量C；事實上，他們可能壓根連C的存在都不知道。?讓我們舉一個具體的例子。非常多的研究顯示，童年期的身體虐待經歷會讓個體在成年期有可能變成有暴力傾向的怪人。許多研究揭示了這種統計上的相關，意味著童年期身體虐待導致日后的身體攻擊行為；實際上，這種解釋被稱為“暴力循環(huán)”假設。在這種情況下，研究者假定兒童期的身體虐待（A）引起了成年階段的暴力行為（B）。但是，這種解釋一定正確嗎？?當然，在這種情況下，因為B出現在A之后，所以，B不能引發(fā)A。邏輯的基本原理是，原因出現在后果之前。然而，我們并未排除存在第三變量的可能性，即C解釋A和B。在本例中一個可能的第三變量是暴力行為的遺傳傾向?？赡艽蠖鄶祵λ麄兊暮⒆訉嵤┥眢w虐待的父母都有暴力行為的遺傳傾向，他們將這種基因傳遞給他們的孩子。事實上，的確有很好的研究證實，暴力行為部分地受到基因的影響。這種遺傳傾向（C）可能導致兒童期身體虐待歷史（A）與日后個體的攻擊性行為（B），而A和B之間因果上沒有關聯。順便提一下，在這個例子中，可能還有其他潛在的變量C（你能想出來一個嗎？）?關鍵之處在于，當兩個變量相關時，我們不應非得假設它們之間存在直接的因果關系。這樣容易帶來相互矛盾的解釋。?5.“后發(fā)者因之而發(fā)”推理?拉丁語中，“后發(fā)者因之而發(fā)”的意思是“這個之后發(fā)生，所以是因為這個”。我們中的許多人容易做出這樣的推論，即因為A在B前面，所以A引起了B。例如，實際上所有的連環(huán)殺手在童年階段都吃糧食，這并不意味著吃糧食制品會讓人在成年階段變成連環(huán)殺手（或甚至“糧食殺手”──我們無法抗拒雙關語）?；蛞恍┤朔弥胁菟幒笠钟舭Y狀馬上有所緩解，并不意味著中草藥導致或有助于緩解他們的抑郁。這些人不服用中草藥其抑郁癥狀也可能會緩解，他們在服藥的同時，可能采取了其他有效的干預措施（比如與治療師或有支持作用的朋友交談）。或者中草藥的使用激發(fā)了患者的希望，導致了心理學家所謂的“安慰劑效應”，即干預效果僅僅產生于情況好轉的期望。?即便是受過專業(yè)訓練的科學家也容易陷入“后發(fā)者因之而發(fā)”的推理模式中去。在《醫(yī)學假說》（Medical Hypotheses）雜志上，弗蘭斯馬克（Flensmark）撰文寫道，在西方世界，鞋子出現于大約1000年前，緊接著第一個精神分裂癥個案出現。從這一發(fā)現出發(fā)，他指出，在導致精神分裂癥方面，鞋子起到了一定的作用。但是，鞋子的出現可能與此無關，而像現代化程度的提升或帶來壓力的生活環(huán)境的增加等因素可能對于精神分裂癥的出現起到更直接的作用。?6.基于有偏樣本的推論?在媒體和日常生活的多數情況下，我們經常接觸到從整個人口中非隨機地，或心理學家稱之為“有偏地”選取的樣本。例如，根據電視節(jié)目的描述，大約75%的心理疾病患者個體具有暴力傾向，而實際上研究發(fā)現，重度心理疾病個體的暴力傾向比率是低于這個比率的（見神話43）。這種帶有誤解的媒體信息可能會助長人們的錯誤印象，認為多數患有精神分裂癥、雙相障礙（曾被稱為“躁狂抑郁癥”）的個體在身體上是危險的。?因為精神治療師大部分時間內都是與不具有代表性的個體組成的人群在一起，這些個體也就是在精神治療中的個體，所以，治療師尤其可能傾向于犯這個推論錯誤。這里有一個例子，許多精神治療師相信靠個體自己的力量戒煙極其困難。然而研究發(fā)現，許多（如果不是大多數）煙民在沒有正式心理干預的情況下成功戒煙。大概精神治療師容易出現統計學家帕特麗夏（Patricia）和雅各布·科恩（Jacob Cohen）命名的“臨床錯覺”，即臨床從業(yè)人員傾向于高估心理問題的長期性，原因在于他們接觸到的多為需要長期治療的樣本。也就是說，因為治療煙癮的醫(yī)生們傾向于只看到那些無法靠自己戒煙的個體──此外，這些前來求助的煙民想必第一步不是來找醫(yī)生幫助──這些醫(yī)生傾向于高估在沒有治療的情況下戒煙的難度。?7.代表性推理?我們經常在兩個事物彼此間表面相似的基礎上評估其相似性。因為我們使用兩個事物之間能代表彼此的程度來估計它們有多相似，所以，心理學家把這種現象稱為代表性啟發(fā)式。順便提一句，啟發(fā)式，是指心理捷徑或使用簡單有效方法的心理傾向。?在多數時間內，代表性啟發(fā)式，同其他啟發(fā)式一樣給我們帶來好處。如果我們走在大街上，看見一個蒙面的人拿著槍跑出銀行，我們可能會盡快離開大街。這是因為這個人代表著（類似于）我們以前在電視和電影中看過的銀行劫匪。當然，這可能是他在搞惡作劇，或他是一位好萊塢動作片的演員，正在那里拍電影，但我們寧愿安全也不愿事后后悔當初沒躲開。在這種情況下，我們依賴于心理捷徑，這樣做我們大概是聰明的。?然而，當不該用捷徑時，我們也使用這種辦法。不是所有外形相似的東西表面上就相互關聯，所以，有時代表性啟發(fā)式會讓我們誤入歧途。在這一點上，常識是正確的：我們不能總是通過封面來評判一本書。實際上，許多心理神話的出現可能是緣于代表性的不當使用。例如，有些筆跡學家（筆跡分析人士）聲稱，那些字母之間相隔較遠的書法作品的作者有著強烈的人際距離需要，或者那些把“t”和“f”寫得像鞭子的人有可能是虐待狂。在這里，筆跡學家假定兩個事物外表上相像就代表統計上相關。然而，壓根就沒有一項研究支持這種說法（見神話36）。?另外一個例子來自人物肖像繪畫，很多臨床心理學家使用這種方法來檢測來訪者的人格類型和心理障礙。人物肖像繪畫任務，像此前的畫人測驗一樣，讓人們以自己想要的任何方式畫一幅人體肖像。一些使用該項測驗的臨床醫(yī)生說，來訪者畫的人像有大眼睛的屬于偏執(zhí)狂，畫的人像有大腦袋的是自戀人格（自我中心），而畫的人像帶著一條長長的領帶，則說明該來訪者內心被性完全占據（長領帶意味著對弗洛伊德學說中所謂“男性性器官象征”的喜愛）。所有這些說法都是建立在具體人像繪畫“符號”與具體心理性格的表面相似性的基礎上。然而研究沒有給這些假想的相關性提供支持。?8.誤導性的電影和媒體刻畫?許多心理現象，特別是心理疾病及其治療，在影視和新聞媒體中經常被不準確地刻畫。媒體多半會將這種現象描繪為比事實更具有轟動性的現象。例如，一些當代電影拍攝了電休克療法，被非正式地稱為“休克療法”，人們認為這種療法是對身體殘酷甚至危險的療法。在某些情況下，例如在1999年恐怖電影《猛鬼屋》（House on Haunted Hill）中，被綁起來送到電休克機器上的個體體驗到了可怕的痙攣。盡管電休克療法一度有些危險，但在過去幾十年中技術不斷升級，比如對肌肉放松的管理，已經使得這種方法不會比麻醉引起更多身體危害。此外，使用當代新型電休克療法的患者不會體驗到顯著的電機痙攣。?再舉一例，許多好萊塢電影將自閉癥患者刻畫為具有高度專門化的智慧技能的人。在1988年奧斯卡獲獎影片《雨人》（Rain Main）中（見圖0-4），達斯丁·霍夫曼（Dustin Hoffman）飾演了一位患有“學者癥候群”自閉癥成年人。該癥狀的特點是有出色的心理能力，例如“日歷計算”（給定任何年份和日期，說出是星期幾的能力）、極大數字的乘除運算和碎片化知識記憶，如所有活躍的大聯盟壘球運動員的擊球率。然而，最多10%的自閉癥成年人是天才（見神話41）。圖0-4 電影刻畫患有自閉癥的個體，就像這個1988年奧斯卡獲獎影片《雨人》，由達斯丁·霍夫曼（左側）主演，電影經常將自閉癥患者描述為具有出色心理能力的個體。然而只有大約10%的自閉癥患者是某個方面的天才。?資料來源：Photos12/Alamy.?9.事實的夸張?一些心理神話不是完全錯的。而是，它們夸張地描述了包含事實的說法。例如，我們中的大多數人沒有發(fā)揮自己全部的智能潛力，這一說法幾乎肯定是對的。然而，這并不意味著我們中的大多數都只用了10%的大腦能力，但很多人都錯誤地相信這一點（見神話1）。此外，在浪漫關系的雙方之間，一些興趣和人格特質方面的差異能給這種關系增添趣味，這大概是對的。那是因為和一個在任何方面都對你俯首帖耳的人共同生活雖然和諧，但卻會令人絕望地無聊。然而這一事實并不意味著“相反相吸”（神話27）。還有其他神話包含了對小差異的夸大其詞。例如盡管男女兩性傾向于在交流方式方面略有差異，一些大眾心理學家，特別是約翰·格雷（John Gray），把這個事實放大，聲稱“男人來自火星”和“女人來自金星”（見神話29）。?10.術語混亂?一些心理學術語自身會帶來錯誤的推理。例如，“精神分裂癥”一詞，瑞士精神病學家尤金·布洛伊勒（Eugen Bleuler）在20世紀早期創(chuàng)造了這個詞，字面意思為“分裂的精神”。結果是，許多人錯誤地相信，患有精神分裂癥的人擁有不止一種人格（見神話39）。事實上，我們在日常語言中頻繁聽到“精神分裂的”一詞，用來描述人們在同一問題上有兩種心態(tài)的情況（“我對我的女友感到非常精神分裂；她的身體很吸引我，但她在為人方面的怪癖煩死我了”）。所以，與一種完全不同的、稱為“多重人格障礙”（今天叫“分離性身份識別障礙”）的疾病相比，很多人會混淆精神分裂的含義，對于這一點不用感到驚訝，因為前者才是指在同一個體身上出現不止一種人格的現象。事實上，精神分裂癥患者只擁有一種破損的人格。其實，布羅伊勒使用“精神分裂癥”一詞的用意是用來描述個體痛苦于心理功能分裂這樣一種事實，例如在思維和情感方面，他們的思維與情感不能相一致。雖然如此，在大眾心理學的世界里，布羅伊勒最初提出的更準確的理解很大程度上已經被拋棄了。在當代文化中，關于精神分裂癥患者根深蒂固的誤導性刻板印象是，患者在不同的場合表現得像兩個截然不同的人。?再舉一例，“催眠”一詞來源于希臘語前綴“hypno”，指的是睡眠（其實，一些早期的催眠師認為催眠是一種睡眠的形式）。這一術語可能使得許多人，包括一些心理學家認為催眠是一種類似睡眠的狀態(tài)。在電影中，催眠師經常試圖通過告訴他的來訪者“你正在睡覺”來將其引入催眠狀態(tài)。然而事實上，因為催眠狀態(tài)的人保持徹底的覺醒和能夠完全意識到他們周圍的環(huán)境，所以，催眠與睡眠在生理學上并無聯系（見神話19）。心理神話學的世界：前景如何?在本書中，你將遇到在大眾心理學世界中司空見慣的50個神話。這些神話分布于當代心理學的許多領域：大腦功能、知覺、發(fā)展、記憶、智力、學習、意識的變化狀態(tài)、情感、人際行為、人格、心理疾病、法庭和心理治療。你會了解每個神話的心理和社會起源、發(fā)現每個神話是如何塑造了社會大眾有關人類本質方面的思維，并找出對于每個神話而言，科學研究有哪些對應的內容值得關注。在每個章節(jié)的最后，我們提供了一個其他心理學神話的清單，讓大家在每個領域做持續(xù)的探索。在本書的后記中，我們提供了一些難以置信但是真實的心理學發(fā)現清單，這些發(fā)現看起來像虛構的，但其實是真實的，我們想以此來提醒你，與心理神話學相較而言，真實的心理學經常更加值得關注，也更令人難以相信。?破除神話與風險同在。心理學家諾波特·施瓦茨（Norbert Schwarz）和他的同事指出，修正一個錯誤概念，如同“感冒疫苗的副作用，經常比感冒本身更嚴重”一樣，有時甚至會產生事與愿違的結果，那就是日后讓人們可能更加相信原來錯誤的概念。那是因為人們經常是記住了這個表述本身，而不是它的“否定表述”，也就是說，我們頭腦中的小黃便簽貼說“這個表述是錯誤的”。施瓦茨的工作提醒我們僅僅列出一份錯誤概念的清單是不夠的，更關鍵的是去理解每個錯誤概念背后的原因。他的工作也啟示我們，對我們來講，理解什么是錯的和什么是對的都很重要。將錯誤概念與真理連起來是揭穿錯誤概念最好的途徑。那就是我們?yōu)楹卧跁胁还饣ㄙM筆墨解釋這50個神話錯誤的原因，同時還展示了這50個神話與心理學的基礎性真知有什么樣的聯系。?幸運的是，至少還有一些值得樂觀的理由。研究表明，隨著心理學專業(yè)學生修完心理學全部的課程，他們接受如“人們只用了他們大腦能量的10%”這樣心理學錯誤概念的人數在下降。這一研究也表明，這些錯誤概念在心理學專業(yè)學生中的接受程度低于在非心理學專業(yè)學生中。盡管這項研究只是相關研究──我們已經知道相關不總是意味著因果，至少它給了我們一絲希望的亮光，那就是教育可以降低人們對心理神話的信念。更重要的是，最近的控制實驗發(fā)現，在普通心理學課堂或讀物中明確地反駁錯誤概念，可以導致相信這些概念人數的大幅降低（最高可達53.7%）。?如果我們能夠成功完成使命，你應該在讀完此書后不僅獲得高的“心理學智商”，而且還能在大眾心理學領域更好地理解并區(qū)分事實和虛構?？赡茏钪匾氖?，讀罷此書后，你應該獲得批判性思維的工具，用以更好地評估日常生活中的心理學說法。?正如古生物學家和科學作家史蒂芬·杰·古爾德（Stephen Jay Gould）所指出的，“最錯誤的故事是我們認為知道的已經最好了，因此不需要再仔細檢查和質疑”。在本書中，我們鼓勵你永遠不要單憑感覺接受心理學的故事，總是仔細檢查和質疑那些你自以為你知道的最好的那些故事。?閑言少敘，筆不前遲，讓我們進入到令人驚奇而又非常有趣的心理神話學世界中吧！第1章 大腦能量 有關大腦和知覺的神話神話1 大部分人只用了10%的大腦能量?無論何時，那些在象牙塔外面研究大腦活動的人舉行公共講座或媒體訪談的時候，可能經常被問到的問題之一是“我們只用了大腦能量的10%，這一點是不是真的？”當我們做出“對不起，恐怕不是這樣”的反應之后，接下來通常伴隨的是失望的表情，這充分表明，10%神話是大家期待中的非常簡約的至理名言之一，人們覺得，如果這是真的，那是多么的天衣無縫啊。實際上，這個神話流傳很廣，甚至在心理學專業(yè)學生和其他受過良好教育的人群中也被普遍認可。在一項研究中，當被問及“你認為大多數人用了他們潛在大腦能量的百分之幾？”1/3心理學專業(yè)人士回答為10%。在巴西，針對樣本中包含59%的擁有大學學歷的人群的調查顯示，人們近似地認為我們只用了大腦能量的10%。引人注目的是，在同一調查中甚至神經科學家中也有6%的人相信這個說法。?毫無疑問，在大腦能量方面，如果可以的話，可開發(fā)的潛能是很大的。不足為怪，靠公眾想不斷突破、實現自我提升美好愿望而獲利的商人們，會持續(xù)傳播一種10%神話這樣曖昧的想法和策略?？偸窍胱穼ぁ案杏X良好”的故事，媒體在保持這個樂觀的神話流傳方面起到了很大的作用。大量給合法產品發(fā)布的廣告都不斷指出10%神話是真實的，潛在的顧客們經常懷著被奉承的希望，想看到自己的發(fā)展已經超越了他們大腦的限制。例如，在斯科特·威特（Scott Witt）的暢銷書《如何變得聰明兩倍》（How to Be Twice as Smart）里，他寫道“如果你跟大多數人一樣，你只用了10%的大腦能量”。1999年，一家航空公司試圖去招攬潛在顧客，廣告詞是“據說我們只用了大腦能量的10%，如果你選乘我們公司的航班，你的大腦能量將會用得更多”。?然而由美國國家研究委員會召集的一個專家會議得出結論，在這方面，就像其他不可思議的自我提高說法一樣，要想生活成功除了努力工作之外沒有別的辦法。這個不受歡迎的消息對于上百萬不自信的人收效甚微，這些人堅信，有捷徑通往實現他們未遂的夢想，他們覺得未能充分開發(fā)他們巨大的被閑置的大腦區(qū)域。售賣大腦奇跡開發(fā)方案的商人們說，渴望中的升遷、地球上最好的成績或下一步最暢銷書的作者盡在你自己的掌握中。?新時代（New Age）的創(chuàng)業(yè)者們提供了更多問題突出的方案，他們使用模糊的方法聲稱，可以通過訓練心理機能以達到大腦開發(fā)的效果。自稱巫師的尤里·蓋勒（Uri Geller）說“事實上，我們中的多數人只使用了10%的大腦，如果這樣”，蓋勒作為大腦功能促進者，他暗示道，超能力就位于剩下的90%的大腦區(qū)域里，多數老百姓辛辛苦苦地在這10%的區(qū)域上奮斗，但是并未學會如何去用大腦。?為何大腦研究人員質疑一般大腦的90%都閑置了？有以下原因。第一，我們的大腦是自然選擇的產物。腦組織的成長和發(fā)揮作用都是不容易的；占我們體重的2%～3%，消耗了我們吸入氧氣的20%。如果進化允許這樣一個耗費如此大量資源的器官大部分處于閑置狀態(tài)，這是說不通的。此外，有個更大的大腦以適應環(huán)境和提高生存及繁衍的概率──這是自然選擇的“基線”──很難相信在消耗能量方面任何輕微的增加不馬上經過大腦中現有系統的察覺，以使得個體在接下來的斗爭中實現繁衍和生產。?來自臨床神經學和神經心理學的證據加劇了對10%這一數字的懷疑，這兩個學科旨在理解和減緩大腦損失的后果。在事故或疾病中遠少于大腦90%的損傷幾乎總是帶來災難性的后果?？匆粋€備受爭議的例子，有關特麗·夏沃（Terri Schiavo）的無意識狀態(tài)和最終死亡，這個年輕的佛羅里達婦女在植物人的狀態(tài)下持續(xù)存活了15年。1990年，缺氧后心搏停止毀壞了她大腦的50%，大腦的上部分負責有意識的覺知。當代腦科學認為“心智”與腦功能是相等的。因此，像夏沃這樣的患者已經永久性地失去了思維、知覺、記憶和情感能力，這些能力對于人來說是非?；A性的。盡管有人聲稱發(fā)現了夏沃意識的信號，多數公正的專家未發(fā)現她留下的任何高級心理活動的證據。如果真的有90%的大腦是多余的，夏沃不應該是這樣。?研究也表明，由于撞擊或腦外傷引發(fā)的任何大腦區(qū)域的損傷都會給患者留下功能缺損。同樣的，在神經手術中對大腦某些部分的電擊也無法發(fā)現任何“安靜的區(qū)域”，在這些區(qū)域人們體驗不到知覺、情感或運動，神經手術后這些小的改變并無顯現（因為大腦沒有痛覺感受器，所以神經手術可以在局部麻醉的患者清醒的情況下完成這樣的小實驗）。?20世紀最先進的用于窺探大腦運行過程的技術已經發(fā)展起來。在諸如腦電流描記器（EEGs）、正電子放射斷層掃描（PET）和功能性核磁共振（MRI）等腦成像技術的幫助下，研究者在大腦中成功地定位了大量心理功能。使用非人類的動物，偶爾使用人類的神經治療方法，研究人員能將記錄探測器植入大腦中。盡管使用了如此詳細的地形圖分析，沒有發(fā)現任何有待新任務的安靜腦區(qū)。事實上，即便是簡單的任務也需要全腦加工區(qū)域的共同參與。?神經科學賴以存在的其他兩個真實的原理使得10%神話漏洞百出。因為由腦損傷和疾病造成的大腦局部區(qū)域廢棄，大腦傾向于在另外區(qū)域執(zhí)行原功能。正如神經科學家所發(fā)現的，它們或者枯萎、退化，或者將旁邊的區(qū)域作為新的領地，并為了他們自己的目的在這個腦區(qū)執(zhí)行相應功能。以上每種選擇都很好，沒用的大腦組織不可能在大腦內停留太久。?總之，證據表明，沒有空閑的腦區(qū)等待自我提升工業(yè)體系的小小幫助。所以，如果10%的神話獲得支持的程度那么慘，它是怎么開始的呢？我們追蹤了這個神話的源頭，雖然還沒找到確鑿的證據，但有些好玩兒的線索供大家參考。一個線索要牽涉到19世紀末20世紀初美國心理學前輩威廉·詹姆斯（William James），在他給大眾寫的一篇文章中，詹姆斯說，他懷疑一般人是否取得了超過他們智能潛力10%的成就？詹姆斯討論中用的詞匯總是“未發(fā)展的潛力”，從未牽涉大腦具體參與的量度。然而，一位“積極思考”的專家跟得不小心，逐漸將“我們能力的10%”變體為“我們大腦的10%”。毫無疑問，當記者洛厄爾·托馬斯（Lowell Thomas）將10%大腦的說法歸結到威廉·詹姆斯身上時，這對自助工業(yè)的創(chuàng)業(yè)者們來說是最大的福音。托馬斯1936年在一本始終暢銷的自助書前言中這樣做了，這本書是《如何贏得朋友和影響他人》（How to Win Friends and Influence People）。?10%神話的流行可能也部分來自作家們對早期大腦研究者們科學論文的誤解。人類大腦半球“安靜的皮質”據說占了很大的比例，早期研究者可能助長了這樣的印象，即科學家今天所謂的“聯合皮質”是沒有用的。就現在我們知道的而言，聯合皮質事實上對我們的語言、抽象思維和執(zhí)行復雜的感知動作任務是重要的。同樣，早期研究者令人欽佩而又謙卑地承認，他們不知道90%的大腦做了什么，這一點大概進一步促成了神話的形成，人們認為這部分大腦什么也沒做。另外一個造成誤解的來源可能是一般人不理解神經膠質細胞和大腦細胞比神經元（神經細胞）的數目要多10倍。從心理學的角度而言，與思維和其他心理活動直接相關的是神經元，膠質細胞對神經元起到像大型起重機這樣的基礎性的支持作用。最后，我們找到的10%神話的來源經常是有關阿爾伯特·愛因斯坦（Albert Einstein）有次談到他自己的聰明才智涉及這個神話。然而，在阿爾伯特·愛因斯坦檔案館工作人員的幫助下，我們沒找到任何這樣陳述的記錄。很有可能，10%神話的擁戴者想利用愛因斯坦的名望繼續(xù)加強他們的努力。?10%神話的確鼓動許多人為了生活中更大的創(chuàng)造力和生產力上下求索，這不是一件壞事。它帶來的安慰、鼓勵和希望差不多解釋了為何這個神話經久不衰。但是，正如卡爾·沙根所說，如果某件事聽起來太好了，以至于不太可能是真的，這件事大概就是這樣。神話2 一些人是左腦型的，另一些人是右腦型的?下次如果有人想賣給你書或其他東西，聲稱可以幫助你重新開發(fā)右腦，其實這人只是奔你的錢包去了。趕緊捂好錢包、溜之大吉。就像本書的其他神話一樣，這個神話本身也有點兒真理的含量。然而，這點兒含量在一堆謬誤中很難發(fā)現，幾乎被埋沒了。?真的是有些人左腦起主導作用，有些人右腦起主導作用嗎？有很好的證據表明大腦的兩側（名為半球）功能不同。例如，如果大腦一側受傷影響到的能力同大腦另一側受傷影響到的能力不一樣；通過大腦影像技術發(fā)現，當人們參與不同的任務時，兩半球的活動是不同的。到目前為止，最富戲劇性的證據是功能單側化，即一個或另外一個半球在加工特定任務時表現出不同的優(yōu)勢性，這是從一位經歷過“分裂腦”手術的病人身上發(fā)現的。在這個罕見的手術過程中，為了控制癲癇，外科醫(yī)生使用了最后一種辦法──切開了連接大腦兩半球的神經通道。這個大的連接著大腦兩半球的神經通路是胼胝體（“龐大的身體”）。?因其在裂腦患者方面里程碑式的研究，羅杰·斯佩里（Roger Sperry）獲得1981年的諾貝爾獎，手術后趣聞不斷。一旦患者們從手術中康復之后，他們在日?；顒又斜憩F出令人迷惑的正常。但是當斯佩里在實驗室里測試他們的時候，很明顯地發(fā)現他們的兩半大腦各自獨立地工作著。每側大腦在工作時都感覺不到另一側的狀態(tài)。?在斯佩里的實驗室測試中，患者們的眼睛注視屏幕的中央，在屏幕上實驗者短暫地閃現詞語或圖片。隨著眼睛的固定，在注視點左側閃現的信息會進入到大腦右半球，相反的情況是，注視點右側閃現的信息進入大腦左半球（那是因為每側視野的視覺通路投到另一側的半球）。在更一般的情況下，這種信息分離的現象不會出現，原因在于患者不斷地移動他們看周圍環(huán)境的眼睛，結果是，通常輸入信息最終能夠到達兩個大腦半球。如果不能這樣，就意味著罕見的事情可能發(fā)生了。?右半球從身體左側接受信息和控制身體左側的運動，左半球從身體右側執(zhí)行同樣的功能。在幾乎所有右利手和大部分左利手的人之中，語言接受和產生的首要腦區(qū)在左半球。因此，如果我們限制新信息進入右半球，左半球──比右半球更加偏重語言──將不能告訴我們輸入的是什么，左半球看到左手分離部分的行為時將感到困惑，因此它無法徹底理解。?例如，如果研究者給裂腦被試的右半球呈現一張裸體男性的照片，她會發(fā)出笑聲。然而當問她為何笑，被試（也就是她的左側半球）回答不出來。她反而虛構出貌似有道理的原因（照片讓我想起了我的喬治叔叔，他是特別有意思的人）。裂腦的被試甚至可以用他們的右手做事，像收集一組小塊圖形拼成某種模式，但完全不能意識到他們的左手在幾秒鐘之后做同樣的動作，把做好的工作都破壞了。這些現象得到了很好的證實。在兩半球操控任務種類的特異性和執(zhí)行方法方面還有一些爭議。就這一點而言，因為近些年多數通俗心理學變得失控，所以大腦研究人員格外謹慎。?使用斯佩里的技術，研究人員證實，左右腦在不同的心理活動中相對各有優(yōu)勢。但是，要注意，我們寫的是“相對”各有優(yōu)勢。大腦的兩半球在加工任務的方式上比內容上差別更大。例如，我們談一下語言。左半球更擅長言語的具體成分加工，比如語法和字的生成，而右半球更擅長語調和言語的強調部分（人們稱為“韻律”）。盡管右半球在復雜視覺和空間等非語言信息加工功能方面更強，但如果我們給左半球機會，它也在這些功能方面起到一些作用。右半球更擅長處理空間的整體感覺，而當人們在具體空間內定位物體時，左半球的相應腦區(qū)活躍。在許多情況下，并不是一個或另一個半球不能加工給定的任務，而只是其中一個半球比另一個半球能加工得更快和更好。所以更擅長的會首先取得加工任務。?當然，正如左腦/右腦愛好者所建議，普通人并不像裂腦病人那樣胼胝體已被切開。在正常大腦內，第一個沖出起跑線的將需要幫助路對面的。只要左-右通路是完整的，這兩個半球就廣泛地共享信息。事實上，大腦影像掃描研究表明，兩半球通過習慣性的交流來處理多數任務。在裂腦手術之后，這種合作變得不可能，所以，分離的系統一瘸一拐地努力做到最好。?因此，大腦兩半球差異的方式比大眾心理學“半球模式”“運營商”們的說法有限得多。為平衡起見，在功能方面，兩半球的相似之處多于差異之處。當代神經科學家從未同意許多新時代（New Age）的“大腦半球訓練師”的說法，即大腦兩半球裝的是完全不同的兩種心智，用根本不同的方式處理世界，左側是會計師，而右側是名副其實的禪宗大師。羅伯特·奧恩斯特（Robert Ornstein）在他1997年書《右腦：理解大腦半球》（The Right Mind:Making Sense of the Hemispheres）中，主張運用不同的方法去挖掘我們“創(chuàng)造性”的右腦和智能型的左腦。此外，大量教育和商業(yè)計劃為了培養(yǎng)創(chuàng)新能力，不再重視在測驗中得到“正確”答案。這種計劃例如“應用創(chuàng)新思維工作坊”（Applied Creative Thinking Workshop）已經訓練商業(yè)管理人員去發(fā)展提升他們右腦的能力。而且，大量成功的書籍如《在右腦上繪畫》（Drawing on the Right Side of the Brain），共賣出250萬本，該書鼓勵讀者通過使他們“分析性的”左半球驚訝來解放他們的藝術能力。甚至漫畫家也跳到樂隊花車上，一幅漫畫畫的是，一名拿著成績單標記為“F”的學生告訴他的導師“我都成為一個右腦思想者了，你還給我打不及格，這不公平?！?p>
?那種大眾心理學想把所有心理能力分派到特定的左右腦隔間的強烈想法，大概主要應該歸功于政治、社會價值和商業(yè)興趣，而不是科學。因為大眾心理學家傾向于將兩半球的功能做二元分析，不同意的人授予這些人極端的名字“二分狂熱分子”。20世紀七八十年代的支持者們熱情地擁有這一名號，很大程度上是因為這種分法提供了神秘主義和直覺型的世界觀原理。?大眾心理學進一步潤色和證實了大腦半球在加工信息方式上的差異，據說冰冷、理性的大腦左半球是“邏輯的”、“線性的”、“分析性的”和“男性的”。相對地，他們聲稱，溫暖柔軟的右半球則是“整體性的”、“直覺性的”、“藝術的”、“自發(fā)的”、“創(chuàng)造性的”和“女性的”。這些二元論者指出，現代社會低估了右半球與世界之間這種互動關系的價值，他們運用一些假想的方法號稱要開發(fā)這個半球的活動。他們的書籍或研討會承諾可以幫助我們擺脫個人成長的障礙，這些障礙是由頑固不化的、支持“左腦思維”的學校系統帶來的。?然而，一個由美國科學院組織的專家座談小組得出結論認為，“……我們還沒有直接的證據表明不同大腦半球的使用方法是可以訓練的”。該小組認為，行為訓練可能有助于提升學習或問題解決的不同方式，但是，這種提升不能歸結于兩半球功能方面的差異。?如果這種行為訓練作為右半球的健美操真的能帶來一些好處，那我們也不能夸張地把它說成是“大腦調節(jié)器”，以牟取商業(yè)利益。有大量的、聲稱可使大腦兩半球和諧一致地工作的設備和方法。其中一個最成功的做法是由在神經科學方面未受過專門訓練的前公關主管發(fā)明的。跟其他的方法類似，這種方法假定，通過反饋信號可以使得腦電波在兩半球之間達到同步。大概是因為安慰劑效應，該產品贏得了不少顧客的滿意。然而，即便是這個設備使得大腦左右半球的腦電波達到同步，也沒有理由去相信兩半球以這種方式達到共振就對我們有利。事實上，如果大腦正常工作的話，這可能正是你不想讓它去做的。理想的心理活動通常需要大腦半球不同的激活方式，而不是兩半球同步。?底線是：別被在研討課上推銷的二元論者或想要兜售大腦兩半球同步“調節(jié)器”的人忽悠了，他們的說法太好了，以至于不太可能是真的。目前研究大腦半球差異的人，甚至包括努力揭示左-右半球特異性的專家，都在集中探究正常的大腦是如何協調工作的。神話3 超感官知覺是一種有真憑實據的科學現象?愛情生活中有麻煩嗎？錢方面有問題嗎？是否要撥打克里奧女士的免費心靈熱線？在2002年被聯邦貿易委員會調查之前，克里奧心靈熱線的經營者令人驚訝地從打來電話的人那里賺了10億美元，聯邦貿易委員會要求他們取消5億美元的賬單，并支付500萬美元的罰款（很明顯，克里奧女士的心靈能量無法提醒她預知即將到來的法律行動）。有以自稱是“牙買加的算命人”為特色的深夜商業(yè)電視頻道，觀看這個頻道的大約600萬的觀眾都感動地與她或她“經過專業(yè)訓練的心靈專家”通話，他們承諾，通話者可獲得3分鐘免費的與他們未來相關的啟示。打電話的人沒理由去懷疑克里奧女士有美國父母，她出生在洛杉磯，她的真名叫姚瑞·戴爾·哈里斯（Youree Dell Harris），他們也沒意識到，他們的電話正以每分鐘4.99美元計費，“心靈”通話的另一個目的是盡可能地讓他們多說，從而他們的電話費越來越多。?對通靈能力充滿懷疑的一些讀者可能會認為，這些平均每位打了60美元電話的人，難道是無知的乳兒嗎？然而，持有這種看法的人沒有意識到這樣的事實，即在當代社會，對通靈能力和超感官知覺（extrasensory perception,ESP）的信念是根深蒂固的。上百萬給“克里奧女士”打電話的人，只是美國相信超感官知覺人的微不足道的一小部分，這些人相信超感官知覺是一種得到很好確認的科學現象。理查德·伯頓（Richard Burton）爵士在1870年杜撰了ESP這個詞，然后這個詞就未加任何感官證實地進入到知識和知覺中來。根據最近蓋洛普在該問題上的民意調查，在1002名被調查的美國成人中，有41%的人相信ESP，31%的人相信“不用傳統的感官通道，心靈之間的感應或交流”是存在的，26%的人相信存在“能知前世和后世的‘千里眼’或通靈能量”。在92名學習“普通心理學”的學生中，73%的人說他們相信ESP的存在是有真憑實據的。?這些調查所涉及的經驗種類也就是所謂的靈異經驗或超正常范圍的經驗。許多靈異心理學家（研究靈異現象的心理學家）將“意念動力”，即通過意念的能量影響物質實體或物理過程的能力描述為靈異能力。然而，意念動力是典型地被排除在ESP之外的，ESP主要包括三種能力：1）心靈感應（讀心術），2）“千里眼”（知道隱藏的或距離很遠的物體或人），3）先知（用靈異的方法預知未來）。?對ESP的相信不限于老百姓。調查顯示，超過一半的自然科學家報告，他們相信ESP是有真憑實據的事實或相信其存在有很大的可能性。自1972年開始，美國政府拿出了納稅人的2000萬美元用于支持名為“星際之門”（Stargate）的計劃，旨在研究“遠距離觀察”能力，以從遠距離、難以達到的地方（使用超視力），比如當時蘇聯的核設施，獲得對軍事有用的情報。?政府工作人員給具有遠距離觀察能力的人士某個特定人員、地點或文件的地理坐標（經度、緯度），然后，這些觀察者寫下、畫出或描繪出他們在頭腦中搜集到的有關目標的一切內容。政府在1995年中斷了“星際之門”計劃，很明顯是因為它未搜集到有用的軍事信息。在有關美國政府在這個項目上是否浪費了納稅人錢財的辯論中，美國國家研究委員會所派出的一流的小組委員會綜述了世界上有關ESP的文獻，結論認為，能夠支持靈異能量說的證據是薄弱的。這樣的計劃也能被立項，這一事實首先表明，對ESP的接受在受過教育的人群中分布得有多么廣泛。?如果支持ESP的科學證據這么微弱──我們立刻就為這種結論提供證據，那為何還有那么多人相信它呢？從孩提時起，我們中的多數人都是被媒體中包含著討人喜歡和毫不令人懷疑的靈異經驗內容喂大的。這種電視節(jié)目包括《X檔案》（X-Files）、《靈媒緝兇》（Medium）、《危機邊緣》（Fringe）和《全美特異功能大挑戰(zhàn)》（America’s Psychic Challenge），以及在那之前的《陰陽魔界》（Twilight Zone）和《外星界限》（Outer Limits），這些節(jié)目已經將ESP描述為日常生活的一個部分。電影的情節(jié)激發(fā)了人們對靈異現象廣泛存在的信念，包括“千里眼”[如《少數派報告》（Minority Report）、《死亡地帶》（The Dead Zone）、《亡靈呼喚》（Stir of Echoes）、《屠夫的靈媒嬌妻》（The Butcher’s Wife）、《靈異第六感》（The Sixth Sense）]、心靈感應[如《奪命兇靈》（Scanners）、《魔域煞星》（Dreamscape）、《異形入侵》（The Sender）和《捉鬼敢死隊》（Ghostbusters）]和意念動力[例如《嘉麗妹妹》（Carrie）和《X戰(zhàn)警》（X-Men）]。許多大眾自助書籍宣稱，人們都擁有潛藏的靈異天賦，并兜售釋放這些能量和成功獲得ESP的簡單方法?；ヂ摼W上有數不清的課程許諾可以發(fā)展和提升我們的靈異能力。例如席爾·瓦超心靈研討會（Silva Ultra Mind Seminar）的廣告告訴參加者，他們將與其他人配對，被教育去駕馭治療之后的ESP，通過靈異能力的使用，獲得人們相互之間驚人的事實猜測能力。?對靈異現象的信念根植于相信有些事情比我們自己更偉大的強烈需要，現有的現實超越了“感覺能感覺”到的范圍。但是，對于ESP的信念傳播，可能更大的影響來源于這樣的事實，即我們的個人經驗偶爾看起來是如此的離奇，以致用常規(guī)方法是解釋不通的。在一項研究中，1500名美國成人中的67%報告說自己曾經歷過“千里眼”、先知或意念動力。?戲劇性的和意料之外的巧合所帶來的情緒影響肯定是那么多人相信ESP的原因之一。假如說你夢見你的朋友杰西卡，你已經好幾年沒聽到她的消息了，而早上醒來你接到了杰西卡的電話。你可能以為這種巧合太讓人難以置信了，這一定是ESP。然而，人們經常低估了這種事件的發(fā)生純粹是巧合的概率。在一個25人的小組里，最少有2個人生日相同的概率是多少？多數人都會驚訝地發(fā)現這一答案是50%以上。如果我們擴大小組規(guī)模到35人，出現最少2個人生日相同的比率上升到85%。我們可能傾向于低估多數巧合發(fā)生的概率，我們可能錯誤地將“靈異”的意義歸結到這些事情上。?正如我們在導言中指出的那樣，選擇性知覺和記憶引導我們記住那些確認了我們信念的事件，而忽略或遺忘了我們不相信的事件。據此，相信ESP的人更可能記住已經發(fā)生過的、可歸類為靈異事件的現象，并賦予其特別的意義，即使這些事情是純屬偶然。因為杰西卡的電話抓住了你的注意力，在你的記憶中表現突出。所以如果幾周后我們問你是否相信ESP，她的電話會涌向你的腦海，讓你覺得這就是ESP的證據。?鑒于ESP經驗看起來真實存在的情況，從19世紀晚期開始，科學家對此傾注了巨大的精力。約瑟芬·班克斯·萊茵（Joseph Banks Rhine）和他的妻子路易莎（Louisa）在美國率先啟動了對ESP的科學研究。20世紀30年代，他們在杜克大學建立了一個ESP的重大研究計劃，他們讓被試試著猜出紙卡上五個標準符號（星形、三角形、波浪線、加號和正方形）中的一個，這套紙卡叫做“禪宗卡片”。然而，其他科學家無法重復萊茵和他的同事們在禪宗卡片方面的積極發(fā)現。他們自己也無法復制后來的研究，即讓人們傳送視覺圖像到一位做夢的人的腦海中的能力。當懷疑的人們因無意中發(fā)現存在信號泄露的情況，例如透過一個密封的信封看見了模糊的禪宗卡片符號的痕跡，所以他們降低了對ESP出現概率的相信。?目前，使用超感官知覺全域（Ganzfeld）技術所做的研究已經吸引了科學共同體的多數注意。根據推測，如果ESP的心理信號確實存在的話，可以通過該技術檢測到極其微弱的信號。若沒有這種技術，這一信息會典型地為許多無關刺激所遮掩。根據超感官知覺全域技術的邏輯，我們需要創(chuàng)設一種統一的感覺領域（Ganzfeld的德文含義為“全部領域”），以降低與信號有關的噪聲的比重和讓微弱的ESP信號得以顯現。?為了建立這種統一感覺領域，ESP的實驗人員用軟物填充的半個乒乓球蒙住被試的眼睛，然后用一個含有紅色光波的探照燈照射眼睛。同時，研究者通過耳機向被試的耳朵播放白噪聲，以使得房間內的其他聲音降至最低。然后，在另外一個房間的人試圖將圖片發(fā)射到被試的心里，之后，被試評估四張圖片里的每一張與他們在實驗中體驗到心理圖像的匹配程度。?1994年，達里爾·本姆（Daryl Bem）和查理斯·荷諾頓（Charles Honorton）在心理學界最有名望的期刊之一《心理學公告》（Psychological Bulletin）上發(fā)表了一篇有關超感官知覺全域技術的精彩論文。他們使用一種叫做“元分析”（meta-analysis）的統計方法，分析了以前其他使用該技術開展的研究。元分析使得研究者能夠把許多研究，甚至是大規(guī)模的研究聯合考慮。本姆和荷諾頓針對11項超感官知覺全域技術的研究所做的元分析發(fā)現，整體上被試獲得“擊中”目標的比率大概是35%，從而高于機會概率（25%；4個目標中選1個）。然而，沒過多久，朱莉·米爾頓（Julie Milton）和理查德·懷斯曼（Richard Wiseman）分析了近期30個未被本姆和荷諾頓所分析的此類研究，結果發(fā)現其實超感官知覺全域的效果大小接近機會水平的概率。?與米爾頓和懷斯曼相呼應，蘭斯·斯道姆（Lance Strom）和蘇特波特·艾爾特（Suitbert Ertel）對1974～1996年的79項超感官知覺全域技術研究做了元分析，結果顯示他們的分析支持該技術能夠檢測到ESP的說法。在這場辯論與反駁交替出現的科學乒乓球賽的最后較量中（如果我們可以加一句，要感謝這種研究技術），米爾頓和懷斯曼反戈一擊，他們指出，斯道姆和艾爾特在分析中受糟糕的方法論上的缺點所限制，結論絕不是他們說的那回事。很清楚，有關超感官知覺全域技術是否可重復地證實了靈異現象存在的問題遠未達成一致的意見。一個不太鼓舞人心的事實是，心理學家經過150多年的失敗嘗試，去證實ESP現象的存在。許多科學家辯稱，科學的“酒吧”接受ESP的存在是必要的，對于這一點呼聲較高。然而，ESP的特殊存在與空間、時間和物質等多數真理性的物理規(guī)則是相悖的。為了說服科學共同體靈異能力是真實的，目前需要嚴格控制的、表明ESP確實存在的研究計劃，研究結果能夠為各個獨立的實驗室所重復。盡管在未來的研究中我們不應堅稱這些能力是不可能的或無價值的，我們也奉勸各位不要靠撥打心靈熱線來做出生命中任何重大的決策。
