愛華網(wǎng)?? 這是我在《政治改革的憲政頂層與民主底層》一文的結尾：“所以把憲政視為首要而民主次之，因為在現(xiàn)代政治的演進過程中，憲政優(yōu)先于民主。”顯然，這里的“優(yōu)先”，需要闡釋。闡釋的維度有二，歷史的和邏輯的。這里不妨擱置邏輯，先行從歷史事實的層面看憲政如何優(yōu)先民主。 世界上第一個憲政國家是英國，今天它同樣也是一個民主國家。但它在憲政民主之前，從國體角度，是一個君主國家，從政體角度，是一個專制國家。因此，君主專制表征了這個國家政治權力的來源和屬性。它的典型性在于，不獨英倫，除了像美國那樣的新建國家外，這個地球上文明成熟的古老國家，無論中西，按其傳統(tǒng)，大多數(shù)在國體與政體上都是英倫式的君主專制。歐洲的法蘭西、西班牙、俄羅斯等國如此，東方的土耳其、日本和中國亦如此。如果我們把憲政民主視為政治現(xiàn)代化的基本目標，那么，英倫由君主專制轉型為憲政民主，它的經(jīng)驗對其他有待類似轉型的國家，就有了示范性。 概而言，英倫的政治現(xiàn)代化，是從憲政開始而非從民主開始，它所走的道路是憲政優(yōu)先并以憲政帶動民主。憲政相對于專制而言，正如民主相對君主而言。以后世眼光看，數(shù)百年來英吉利人的政治用力主要著眼于改變專制而非去掉君主。直到今天，英倫在憲政化之后也已經(jīng)完全民主化，但還頂戴著君主制的名頭，直到今天還看不出要把這個名頭革去的跡象。 從政治學的角度不難對英倫現(xiàn)象作出闡釋。人類社會總是需要權力，哪怕權力本身即惡。但，能夠被限制的權力就是最不壞的權力，至于這個權力是君主還是民主反在其次。君主的權力不加限制是為暴君，民主的權力不加限制是為暴民。如果一個有著古老的君主傳統(tǒng)的民族，它不能通過憲政方式限制君權；可以想見，即使通過暴力革命推翻君主專制，它迎來的同樣是無法限制的權力專制，盡管可以頂戴民主的名頭。在某種意義上，甚至可以說，限制民主的權力未必不比限制君主的權力更難。畢竟對君主權力的限制是對“他者”的限制；限制民主的權力，由于該權力來自民眾本身，因而是對自我的限制。從無法讓人樂觀的人性角度看，任何性質的限制無不是限他易而自限難。成功的例子不是沒有，比如來自英格蘭清教傳統(tǒng)的美利堅，但，反面的例子要遠多于正面。世界上被視為極權體制的國家，無論左右，如意大利、德意志、蘇維埃，無論其真假，它們都有一個民主的名頭，或它們的權力都是以民主而發(fā)動；但它們的專制遠非古老的君主專制所能望塵，憲政在那里完全沒有生長的可能。 英倫古老的憲政以1215年的《大憲章》為標志，它是當時25位貴族和無地王約翰所簽訂的一份政治文件。該文件對王室的君權做出了多方面的限制。這里不妨看看《英語民族史》的作者、英國前首相丘吉爾對大憲章的評價：“為了反對國王的武斷專制，他們（指貴族）不主張舉行封建割據(jù)的無政府叛亂，而是建議確立一種實行限制與平衡的制度，這種制度將賦予國王必要的權力，但又能防止暴君和笨蛋濫用職權。1215年，貴族的領袖在朦朧的環(huán)境中摸索著一條基本原則。從此，政權必須高于某個人的獨裁統(tǒng)治，習慣和法律的地位必須在國王之上。”但，丘吉爾也清楚指出：“在大憲章中沒有提及議會”，“它對民主原則和民權未作詳細論述”。限制君權即保障人權，當大憲章對自由民的相關權利包括人身權利和財產(chǎn)權利進行保障時，這樣的保障屬于憲政性質而非民主性質，因為當時的自由民并不擁有對國事的發(fā)言權。
這就是英倫憲政的發(fā)生，它后來形成了一個傳統(tǒng)。光大這個傳統(tǒng)的典范就是1688年的“光榮革命”。雖然幾百年來王權與憲政之間齟齬不斷，但整個英倫始終是在憲政的路子上推進，除了1640年克倫威爾的清教革命。這次革命倒是帶有民主或共和的性質，但傳統(tǒng)的英格蘭憲政幾乎無法限制革命獲勝后的權力。其結果，革命的專制反而超過查理一世的君主專制。因此，克倫威爾死后英倫選擇了王政復辟，后來因宗教原因而發(fā)生光榮革命，老謀深算的貴族汲取清教革命的教訓，它不是以民主為旗訴諸民眾、呼喚民眾，而是不驚動社會，以政變形式完成了一次限制王權但又不推翻王權的交易。這個交易便是貴族向威廉三世提出一份“權利法案”，威廉只有接受，方才可以登基。該法案對王權的限制是：國王不得干涉法律，沒有議會同意國王不得征稅，國王必須定期召開議會，人民有擁有武器以自衛(wèi)的權利，人民有選舉議會議員的權利等。至此，英吉利民族在王權政治與貴族政治的長期博弈中，終于從君主專制轉向君主立憲。 縱觀英倫政治現(xiàn)代化，它是憲政先發(fā)而民主后發(fā)，不但以憲政帶動民主，而且是在憲政穩(wěn)定之后，才積極推進民主。英倫民主的彰顯是在19世紀，丘吉爾把這一世紀稱為“民主的時代”可謂恰如其分。這一百年間，英吉利人的民主作業(yè)主要表現(xiàn)在選舉制度的改革上。以1832年議會改革為標志，更兼后來1867年和1884年的議會改革，選民在財產(chǎn)資格上的限制不斷降低，選民隊伍日趨擴大，民眾政治地位不斷抬升。待至下一世紀的1918年，以英國婦女獲得選舉權為標志，英倫方才在民主道路上實現(xiàn)了全民普選。近千年之久的傳統(tǒng)貴族政治終于被成人權利的民選政治所取代。這是英倫繼1688年憲政告成之后的民主告成。至此，憲政與民主終于在這個民族合成了二位一體。 憲政優(yōu)先民主，這是政治現(xiàn)代化的英倫個案，其中的道理容以后的篇幅再作闡釋。這里要指出的是，針對我的憲政優(yōu)先民主的觀點，有網(wǎng)友認為兩者不可分割，其持論是沒有脫離憲政的民主，也沒有脫離民主的憲政。這樣的看法未必符合實際。1997年以前的香港是英國殖民地，那時港人并沒有民主方面的政治權利，但比政治權利更重要的人身權利和財產(chǎn)權利等都能得到英倫法律的保障，這就是沒有民主的憲政。相反，公元前古希臘雅典的一個多數(shù)表決就可以置蘇格拉底于死地，這就是沒有憲政的民主。作為政治架構的兩個方面，憲政與民主最終勢必走到一起，合二為一，這沒問題。問題是專制體制下的憲政與民主如果雙重缺失，但又不可能畢其功于一役，這時，就有可能發(fā)生二者孰為優(yōu)先的路徑選擇?？梢钥吹剑惖倪x擇委實是一種最明智的選擇，它給世界上其他國家的政治轉型，提供了一種可以借鑒的范式。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/60693.html
