愛(ài)華網(wǎng)?? 據(jù)媒體報(bào)道，為了阻止一起故意殺人案的被害人親屬上訪(fǎng)，河南省平頂山市中級(jí)人民法院竟然寫(xiě)下一份“死刑保證書(shū)”，承諾會(huì)對(duì)該案的犯罪嫌疑人判以死刑。然而，平頂山市中院前后做出的兩次判決，一次死刑，一次死緩，均被河南省高院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由撤銷(xiāo)?，F(xiàn)在，該嫌疑人仍被關(guān)押在看守所，超期羈押已超過(guò)10年。 這樣的“死刑保證書(shū)”，絕對(duì)堪稱(chēng)是中國(guó)當(dāng)代法治的一個(gè)黑色幽默，是權(quán)力不尊重法律程序正義的丑陋寫(xiě)照，是一些地方在維穩(wěn)思維下以透支法律公信代價(jià)尋求非正當(dāng)妥協(xié)的樣本。這起事件表明，任何以犧牲法治公正為代價(jià)的公共治理，最后都會(huì)讓正義付出更大的代價(jià)。 先來(lái)看一下這起案件相關(guān)情節(jié)。早在2001年，河南葉縣農(nóng)民李懷亮涉嫌故意殺人罪被刑事拘留，此后，李懷亮對(duì)葉縣人民法院與平頂山市中院做出的判決均表示不服，提起上訴。上級(jí)法院也都以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷(xiāo)此前判決。接下來(lái)，涉及這起案件兩個(gè)家庭，一個(gè)為了討說(shuō)法，一個(gè)為了求清白，處于長(zhǎng)期糾葛爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)，多次到北京、鄭州等地上訪(fǎng)，被害人母親杜玉花更是多次揚(yáng)言要“自殺”。 就是在這樣背景下，平項(xiàng)山中院頂不住了。2004年5月，時(shí)任平頂山市中院副院長(zhǎng)趙明章與被害人父母達(dá)成協(xié)議，即“李懷亮一案由中院提審，盡量判死刑，如果省高院發(fā)回，杜玉花也不再上訪(fǎng)”。當(dāng)時(shí)兩名見(jiàn)證人王鐵柱、張建中在保證書(shū)上簽了字。而且，保證書(shū)里的內(nèi)容，也得到了平頂山市委政法委主要領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可。至此，由公權(quán)力集體書(shū)寫(xiě)的一份“死刑保證書(shū)”，成為當(dāng)代法治史上抹不掉的一個(gè)污點(diǎn)。 難道法官真的到了起碼的法律意識(shí)都沒(méi)有，去簽下這樣完全不符合法律程序正義的“死刑保證書(shū)”呢？其實(shí)，當(dāng)初平頂山中院覺(jué)得寫(xiě)個(gè)這樣的保證書(shū)，不過(guò)就是緩兵之計(jì)，能不讓受害人家屬再纏訴纏訪(fǎng)，免得鬧出大事影響形象。甚至，平頂山中院也知道李懷亮一案證據(jù)不充分，死刑判決到省高院那里通不過(guò)。問(wèn)題是，當(dāng)時(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力，在權(quán)力那里已經(jīng)完全超過(guò)了保證司法公正的動(dòng)力。不惜犧牲法治，以不滿(mǎn)足程序正義的判決來(lái)滿(mǎn)足受害人訴求，以“拖”字決來(lái)達(dá)到短暫維穩(wěn)的目的，最終成為一種權(quán)力共識(shí)。 問(wèn)題是，犧牲法治，只會(huì)讓正義無(wú)法傳遞，讓法治透支公信。事實(shí)上，這起案件后來(lái)越拖越復(fù)雜，案件也因此喪失偵破最佳時(shí)機(jī)，成為懸案。一邊是地方法院騎虎難下、進(jìn)退兩難，一邊是兩個(gè)家庭在這種持久紛爭(zhēng)中變得支離破碎。直到現(xiàn)在，法院仍不敢直接宣判無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)也不愿撤回起訴，公安機(jī)關(guān)更不敢輕易撤案。公檢法只能通過(guò)“太極神功”，在推拉盤(pán)旋中，消耗時(shí)光。只是，嫌疑人還關(guān)在那里，案件背后的兩個(gè)家庭在纏斗中已漸然毀損，留下太多的人性悲劇。 “法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，美國(guó)著名法哲學(xué)家、法律史學(xué)家伯爾曼曾這樣說(shuō)。寫(xiě)下“死刑保證書(shū)”的公權(quán)力，無(wú)疑就是對(duì)法律最大的不信仰。事實(shí)上，在一些地方，法治也根本難以成為社會(huì)矛盾最有效的調(diào)節(jié)器，“不鬧不解決，大鬧大解決”，反而成為一種更加普遍適用的社會(huì)治理模式。為了達(dá)成維穩(wěn)目的，選擇敷衍法治，一些地方不僅以犧牲法律正義為代價(jià)，還極大透支著社會(huì)公共資源。 比如，在寫(xiě)下“死刑保證書(shū)”之后，當(dāng)?shù)毓珯z法長(zhǎng)期無(wú)法解套，當(dāng)?shù)卣?、司法機(jī)關(guān)為了應(yīng)對(duì)涉事家庭上訪(fǎng)，花了大量錢(qián)財(cái)，卻依舊無(wú)法給雙方滿(mǎn)意交待。難道只有像趙作海、聶樹(shù)斌案那樣，發(fā)生“亡者歸來(lái)”或“真兇出現(xiàn)”的奇跡，才能解開(kāi)這樣的法治死結(jié)嗎？在時(shí)間的風(fēng)中，這個(gè)死結(jié)漸漸擰干太多人對(duì)法治的信仰，也成為當(dāng)下中國(guó)公共治理困局的一個(gè)悲愴符號(hào)。
既然法治永遠(yuǎn)是保障我們這個(gè)社會(huì)公平與公正最為堅(jiān)實(shí)的保壘和防線(xiàn)，到底為什么還會(huì)上演如此尷尬的黑色幽默呢？這一切，恐怕也只能回到一個(gè)根本的框架下，那就是讓公權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)徹底回歸民主與法治的軌道下，來(lái)讓權(quán)力對(duì)法律保持足夠的敬畏。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/60694.html
