愛華網(wǎng)???? 華爾街一直是個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的地方。自從18世紀(jì)晚期，在美國南部的一個(gè)叫做曼哈頓的地方，投機(jī)分子們聚集到一棵梧桐樹下開始，公司就開始經(jīng)歷起起落落了。盡管風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)增加，但是高盛公司引以為豪的142年發(fā)展歷程卻始終似有魔法保護(hù)。高盛公司擁有天才的員工、最理想的客戶、與政界良好的關(guān)系，以及獲取高額利潤和影響市場的能力，這讓市場及其同業(yè)又妒又怕。高盛充滿神秘，其中最重要的一個(gè)原因就是，無論年景好壞，它都能賺到錢，外界對此知之甚少。另外一個(gè)同樣令人困惑的神秘之處是高盛公司一直以來都堅(jiān)信它比這個(gè)星球上的其他任何機(jī)構(gòu)都擅長處理內(nèi)部和外部的矛盾沖突。高盛公司的這兩種與生俱來的能力，賺得缽滿盆滿的同時(shí)，又能處理那些可能導(dǎo)致公司困境的棘手矛盾，讓高盛公司在金融服務(wù)業(yè)中成為讓人艷羨的對象。當(dāng)然，還有些事兒得提一提：盡管高盛在全球擁有無上權(quán)力，但是為了賺錢，它有時(shí)也會(huì)機(jī)關(guān)算盡，全然不顧其他人的感受。對高盛公司的描繪各種各樣，從"一只運(yùn)氣不錯(cuò)的老練的貓"到現(xiàn)在非常出名的"一個(gè)戴著人類面具的吸血烏賊，在它盛裝鮮血的容器里面裝滿了有銅臭味道的所有東西"──這是《滾石》雜志的作者馬特·泰比的論斷。高盛公司無可辯駁的成功背后不禁讓我們發(fā)問：難道高盛就是比別人好，還是說它已經(jīng)找到了能夠一次又一次行騙的妙方？然而到了21世紀(jì)初，高盛公司成功的模式失敗了，這終于讓我們看到它變得越來越脆弱。當(dāng)然，高盛公司經(jīng)歷過無數(shù)次的危機(jī)，比如說20世紀(jì)30年代的大蕭條，很多公司都倒在了自己設(shè)計(jì)的騙局之中，以及20世紀(jì)40年代后期的審判，高盛作為17家被控合謀罪的公司之一，被美國聯(lián)邦政府起訴。過去的40年里，高盛公司經(jīng)歷了各種丑聞，包括魔鬼交易員、客戶自殺以及內(nèi)幕交易的指控，這些使高盛帝國長期以來建立起來的權(quán)威形象漸漸接近于瓦解。每一次危機(jī)，都讓高盛公司做出某種調(diào)整，迫使該公司去適應(yīng)新的市場或者監(jiān)管者新的要求。這一次也不例外。唯一的不同在于，如今的高盛自1932年以來第一次不再和華盛頓保持情投意合的關(guān)系了──1932年，高盛后來的高級合伙人悉尼·溫伯格（Sidney.Weinberg），很快就會(huì)和他的摯友、美國總統(tǒng)候選人富蘭克林·羅斯福取得聯(lián)系。那些對于高盛公司的成功至關(guān)重要的達(dá)官顯貴們，如今正在拋棄它。現(xiàn)在的政治氣候已經(jīng)改變，更加偏向于社會(huì)經(jīng)濟(jì)主義，這讓高盛看起來更加不合群，就像個(gè)怪物。高盛公司的現(xiàn)任主席和CEO，現(xiàn)年56歲的勞埃德·布蘭克費(fèi)恩（Lloyd.Blankfein），盡管也被邀請參加宴請中國國家主席的白宮宴會(huì)，但是他并不是巴拉克·奧巴馬總統(tǒng)的摯友?！缎侣勚芸穼谧骷覇碳{森·奧爾特在其《承諾》（The.Promise）一書中曾說，入主白宮的第一年，奧巴馬總統(tǒng)得知布蘭克費(fèi)恩為公司2009年162億美元的分紅辯護(hù)時(shí)聲稱"高盛公司從來不會(huì)破產(chǎn)"時(shí)極為震怒。要知道那可是始于2007年的次貸危機(jī)爆發(fā)后美國金融情況最為嚴(yán)重的一年。根據(jù)奧爾特的描述，奧巴馬總統(tǒng)曾和一位朋友說，布蘭克費(fèi)恩的言論"完全是錯(cuò)的"，并將其說成"這些家伙和那些只是對對口型的搖滾歌星一樣，都想不勞而獲"。讓美國大眾了解這家公司并不是件容易的事──高盛公司從未想要這么做──公司許多歷任和現(xiàn)任的執(zhí)行官、銀行家和交易員都在長時(shí)間保持緘默之后才開始和媒體有了建設(shè)性的合作。甚至高盛公司退休的合伙人在接受媒體采訪前也必須檢查自己的行為是否和公司嚴(yán)格的管理?xiàng)l例相符──而這些條例是由曾經(jīng)在白宮和國務(wù)院工作過的高級職員約翰F.W.羅杰斯所寫的。從高盛公司離職，也必須簽一份保密協(xié)議。和其他公司踩著同事肩膀往上爬的銀行家和交易員不同，高盛公司嚴(yán)格規(guī)定重要的信息歸團(tuán)隊(duì)所有而不歸任何個(gè)人所有。"他們的規(guī)定非常嚴(yán)厲"，一位私募公司的管理者說，他既和高盛公司競爭，也與之合作。"他們可能比任何人都知道如何不泄露秘密。高盛的員工絕不會(huì)在三杯酒下肚之后就敞開心扉，‘你聽著，我的同事就像一群可惡的探子?！还苁撬麄兿胍３忠恢?，從而不對團(tuán)隊(duì)造成傷害，還是在他們發(fā)了毒誓之后害怕越過權(quán)力紅線，他們都不會(huì)按照別人的意志行事，……他們以一種令人害怕的方式嚴(yán)守著紀(jì)律。"任何忘記了華爾街是多么危險(xiǎn)的人都會(huì)遭到鐵鍬重重的一擊。那是2007年年初，美國的抵押貸款市場開始出現(xiàn)裂痕，接著就是崩塌，那些在華爾街影響了幾代人的大公司，包括貝爾斯登、雷曼兄弟和美林公司，以及花旗集團(tuán)、美國保險(xiǎn)集團(tuán)、華盛頓互惠銀行和美聯(lián)銀行等，要么關(guān)門大吉，要么也瀕臨破產(chǎn)。盡管高盛集團(tuán)也認(rèn)購了數(shù)十億美元的抵押貸款債券，但是由于有一批由丹·斯帕克斯（Dan.Sparks）、喬?！げ黪U姆和邁克爾·斯溫森領(lǐng)導(dǎo)的高盛的交易員，在2006年12月對賭房地產(chǎn)泡沫將會(huì)崩潰，那么房地產(chǎn)抵押債券會(huì)一文不值，因此避免了高盛集團(tuán)在危機(jī)中遭遇無可挽回的損失。當(dāng)然，實(shí)踐證明他們是對的。2007年7月，長期擔(dān)任高盛集團(tuán)的首席財(cái)務(wù)官的戴維·維尼亞（David.Viniar）在其寫給布蘭克費(fèi)恩和其他人的電子郵件中將這次對賭稱做"最出色的賣空"，因?yàn)樵谄渌静坏貌辉谒鼈兊馁Y產(chǎn)負(fù)債表上劃去抵押債券的時(shí)候，高盛集團(tuán)卻能用其賣空房地產(chǎn)獲得的利潤（大約40億美元）來彌補(bǔ)抵押債券帶來的虧空。2007年，高盛集團(tuán)賺了114億美元，這創(chuàng)了公司贏利的記錄，5位高管分享了其中的322億美元，這又創(chuàng)了華爾街的一項(xiàng)紀(jì)錄。布蘭克費(fèi)恩，這位在2006年才從離開高盛出任美國財(cái)政部長的前任──小亨利·保爾森（Henry.Paulson,Jr）手中接過大權(quán)，就拿到了7.030萬美元的報(bào)酬。接下來的一年中，當(dāng)高盛的很多競爭者都在為了生計(jì)而奔波的時(shí)候（很多人都輸了這場戰(zhàn)役），高盛集團(tuán)的贏利卻高達(dá)23億美元，這可是布蘭克費(fèi)恩于2009年4月27日在一封信中寫的。在2008年的那場華爾街的大"地震"之中，高盛集團(tuán)的5位高管決定放棄獎(jiǎng)金。對布蘭克費(fèi)恩而言，他的全部收入為110萬美元（但對他來說，這也沒有什么好擔(dān)心的，因?yàn)樗麚碛懈呤?37萬股股份，市值高達(dá)57億美元）。在風(fēng)暴席卷華爾街的那些日子里，金融世界中沒有什么能夠活在真空中。由于數(shù)以萬億美元的證券全都和一種叫做"衍生品"的證券聯(lián)系在一起，從而編織成了一張復(fù)雜、相互勾連的全球交易網(wǎng)絡(luò)。金融行業(yè)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求公司必須和其他公司核準(zhǔn)它們資產(chǎn)負(fù)債表上的證券價(jià)值，以確保這些價(jià)值的準(zhǔn)確性，由此促進(jìn)公司之間的交易。自然，一些判斷標(biāo)準(zhǔn)就必須加入，尤其是那些比較復(fù)雜的證券，因此在交易商之間關(guān)于價(jià)值到底是多少的分歧就成為家常便飯了。高盛集團(tuán)一直以來以按照"公允價(jià)值"行事的公司自詡，這是華爾街的術(shù)語，意指在其資產(chǎn)負(fù)債表上的證券價(jià)值都是完全清晰和精確的。高盛相信精確的價(jià)值能夠提高透明度，從而使自己和投資者都能做出更好的投資決定，這其中也包括去下賭注賭2007年的抵押債券市場是否會(huì)崩潰。"因?yàn)槲覀兪且患夜蕛r(jià)值公司"，布蘭克費(fèi)恩曾說，"我們相信我們資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)是真實(shí)的、可信的，能夠如實(shí)反映出賬面的價(jià)值。"比如說，如果高盛觀察到對某種證券或者一組證券的需求出現(xiàn)改變，或者某種外部事件，比如就像房地產(chǎn)泡沫破裂，會(huì)使和房地產(chǎn)有關(guān)的證券的價(jià)值降低的話，公司會(huì)嚴(yán)格地執(zhí)行把證券價(jià)值調(diào)低的準(zhǔn)則并承擔(dān)遭遇損失的后果。這些新的、更低的價(jià)值信息會(huì)在華爾街的交易商之間談?wù)撔碌慕灰讜r(shí)被拿出來交流。承擔(dān)這些損失對華爾街的公司來說可不是什么好玩的事兒，但這種痛苦能夠被利潤所彌補(bǔ)──由于交易團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了"最出色的賣空操作"，高盛集團(tuán)在2007年獲利頗豐。而且，通過"最出色的賣空"獲得的利潤，高盛集團(tuán)可以向它的競爭對手施壓，包括貝爾斯登、美林和雷曼兄弟，至少其中的一個(gè)競爭對手──美國國際集團(tuán)的問題加劇了，并導(dǎo)致了危機(jī)的總爆發(fā)──因?yàn)橹挥懈呤⒓瘓F(tuán)能夠承擔(dān)賬面價(jià)值減低而不受到絲毫損傷。華爾街的其他公司卻惶惶不安，因?yàn)樗鼈冎雷约翰]有足夠的利潤去彌補(bǔ)因?yàn)榈盅鹤C券帶來的巨大損失。采用高盛新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)無疑對其他的公司是災(zāi)難性的，而高盛自己卻能抵御這樣的沖擊。"開始是零星有一點(diǎn)，慢慢的就是大量的抵押貸款開始隨著與之相關(guān)的投資組合，主要是CDO（債務(wù)抵押證券）和CDO2等衍生產(chǎn)品"，克雷格·布羅德里克（Craig.Broderick），高盛的首席風(fēng)險(xiǎn)官在2007年5月11日寫的一封電子郵件中提到了降低那些復(fù)雜的與抵押貸款相關(guān)的證券價(jià)值的問題。"這會(huì)對我們的盈虧帶來很大的沖擊，對我們的客戶來說也是一樣，因?yàn)椴捎玫氖鞘袌鰞r(jià)值，因此盈虧都是和回購債券、衍生品和其他產(chǎn)品的買賣相關(guān)。我們必須對客戶進(jìn)行調(diào)查，特別是那些脆弱的客戶要特別留神，做好預(yù)防。這對30樓來說要引起注意了"──30樓也就是高盛集團(tuán)原來在85號街道上高管所在的樓層。克雷格·布羅德里克的電子郵件結(jié)果成了金融危機(jī)爆發(fā)、非官方發(fā)出的"驚世一槍"。高盛關(guān)于降低證券市值的舉動(dòng)很快就在市場上掀起了恐慌。這第一個(gè)受害者，即是因?yàn)樽约旱耐顿Y策略失誤，也是源于高盛的公允價(jià)值評價(jià)方法，就是貝爾斯登旗下的兩家對沖基金公司，它們在與抵押貸款相關(guān)的證券中投資了大量資金，當(dāng)然這其中也包括了由高盛集團(tuán)打包和出售的大量相關(guān)證券。根據(jù)美國證券交易委員會(huì)制定的規(guī)則要求，貝爾斯登旗下的這兩家對沖基金投資證券和其他公司的投資證券一起，需要達(dá)到高盛公允價(jià)值的均值。在克雷格·布羅德里克的電子郵件發(fā)出后不久，鑒于這兩家基金公司使用的杠桿比率，高盛所做出的降低市值的舉動(dòng)對它們的影響一下子就被放大了，這兩家對沖基金在2007年5月宣布了大量的虧損，因此，投資者們紛紛從中撤出了資金也就不足為奇了。2007年7月，這兩家基金公司被清算破產(chǎn)，投資者因此損失了15億美元的投資。與此同時(shí)，這兩家基金公司的隕落也讓貝爾斯登走上了自我毀滅的道路，因?yàn)樵?007年6月，它成為了這兩家瀕臨破產(chǎn)的基金公司的貸款人──主要是以這兩家基金公司的抵押貸款證券為擔(dān)保的短期貸款。在這兩家基金公司清算破產(chǎn)的1個(gè)月后，貝爾斯登的賬面上也出現(xiàn)了大量的有毒資產(chǎn)，這也救了它的很多對手方。由于給自己的對沖基金擔(dān)保，就讓這種風(fēng)險(xiǎn)壓到了自己的身上，而高盛和其他的投資公司卻如同收到了一份意外的、來自貝爾斯登的厚禮。在貝爾斯登破產(chǎn)9個(gè)月后，其債權(quán)人被美聯(lián)儲(chǔ)救助，并且和摩根大通達(dá)成了一份并購協(xié)議。貝爾斯登的股東以10美元/股的價(jià)格換購了摩根大通的股票。早在2007年1月，貝爾斯登的股票價(jià)格為17269美元，公司市值達(dá)到200億美元。高盛的市值評估方法同樣給美林帶來了毀滅性的結(jié)果──在破產(chǎn)清算前賣給了美國銀行，還有就是美國保險(xiǎn)集團(tuán)，在被清算之際，美國政府用高達(dá)1.820億美元的納稅人的錢挽救了該公司。高盛集團(tuán)的雙面決策──建立一個(gè)大空倉，同時(shí)把抵押貸款證券的市值降低的做法害了其他的公司。當(dāng)然，高盛并不愿意承認(rèn)自己扮演了把其他公司推向懸崖的角色，這完全可以理解。高盛自稱并沒有什么所謂的大空倉，其所定的公司市值評估也不比其他的公司評估的低很多，而且在2007年其從抵押貸款交易中獲得的利潤是非常少的，大概也就5億美元，這對于高盛帝國來說只能算是九牛一毛而已──這些都是布蘭克費(fèi)恩在國會(huì)接受調(diào)查時(shí)所講述的。（高盛官方的口徑是，在2008年它們的抵押貸款交易損失了17億美元，因此在2007~2008兩年的時(shí)間里，高盛共計(jì)損失了12億美元，沒有贏利。）高盛并沒有吹噓自己在2007年的交易中手段是多么的高明，雖然這是華爾街慣用的伎倆，這次高盛使用了相反的對策，它向世人表明，實(shí)際上高盛和其他人一樣都蠢不可及，犯下了大錯(cuò)。布蘭克費(fèi)恩有一次談及他的工作時(shí)曾說道，"我人生中98%的時(shí)間，都是生活在2%的概率的世界里"。這種言論聽上去有一些反常。但是，如果我們考慮到金融危機(jī)至今仍被世人所談?wù)?、指?zé)仍舊沒有散去的政治經(jīng)濟(jì)背景的話，高盛在這個(gè)時(shí)候裝聾作啞似乎要比顯示出比別人精明要好一點(diǎn)。看看在2010年4月27日參議院聽證會(huì)上的交流，交談的對象是參議員卡爾·萊文（Carl.Levin）、美國參議員常設(shè)調(diào)查委員會(huì)主席D.密歇根和布蘭克費(fèi)恩：萊文：我的問題是，在2007年你是否認(rèn)為那是房地產(chǎn)抵押貸款交易的好時(shí)機(jī)？你確實(shí)那么做了。布蘭克費(fèi)恩：不，我沒有。萊文：好吧。但是你在賣空的時(shí)候賺了一大筆。布蘭克費(fèi)恩：不，我們沒有。在斷然否定了參議員萊文的問詢之后，布蘭克費(fèi)恩進(jìn)行了陳辯，并否定了公司曾經(jīng)在2007年對賭房地產(chǎn)市場。"很多人都推測說高盛對美國的房地產(chǎn)市場進(jìn)行了大量的賣空，"他說道，"但實(shí)際的情況是，我們并沒有在2007年和2008年持續(xù)地，或者大量地在居民抵押貸款市場上進(jìn)行凈賣空的操作。我們在這個(gè)市場上的表現(xiàn)能夠證明這一點(diǎn)。在金融危機(jī)那兩年的時(shí)間里，從總體上看，高盛在個(gè)人居民抵押貸款市場上損失了大約12億美元。我們并沒有在市場上大量的賣空，也沒有和我們的客戶進(jìn)行對賭。"在一次單獨(dú)訪談中，布蘭克費(fèi)恩談到在2006年12月份為降低公司在抵押貸款市場的風(fēng)險(xiǎn)做決策時(shí)，已經(jīng)有一些做過頭了，那只是一個(gè)常規(guī)性的決定。"你所做的只是當(dāng)你在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的時(shí)候所應(yīng)該做的一個(gè)部分而已，那是每天都需要的對盈虧進(jìn)行糾偏的過程，"他如此解釋，"當(dāng)你看到一些類似事情的時(shí)候，你就會(huì)問那是怎么回事兒，如果沒人能回答這個(gè)問題，你就會(huì)說，那就把風(fēng)險(xiǎn)降降吧。這就是我們處理抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)所做的，但是說實(shí)話，開這樣一次會(huì)并不是什么大事件。只是后來發(fā)生的事情證明那次會(huì)議是非常重大的。"事實(shí)上，高盛始于2006年12月做空抵押債券市場的決定可不是什么日常工作。一位曾供職于高盛的交易員就曾說，他不明白為什么高盛在這件事上的表態(tài)如此含糊。"他們所要表現(xiàn)的就是沒賺到錢，"這位交易員說，"也就是說，沒賺到錢或者還賠了錢對他們來說是件好事，對嗎？因?yàn)樗麄儾幌胱屓酥雷约涸诮?jīng)濟(jì)陷入危機(jī)的時(shí)候還賺了錢。"輪到萊文發(fā)言，他仍然對布蘭克費(fèi)恩的否決表示懷疑，因?yàn)榇罅康淖C據(jù)表明，包括電子郵件和董事會(huì)發(fā)言，高盛集團(tuán)在這次的對賭中無可辯駁地賺到了錢，而且還不少。"我想要知道為什么高盛到了今天還是不愿意承認(rèn)它在房地產(chǎn)市場進(jìn)行了對賭，"這是萊文在一次采訪中的表態(tài)，"高盛并沒有對其所做的事情進(jìn)行過哪怕一點(diǎn)兒的表露。我無法理解。很明顯，高盛對賭是存在的。他們說了謊。底線就是，他們說謊了。高盛沒有在是否對賭的問題上坦白。"萊文說他非常氣憤，原因就在于"他們在對賭房地產(chǎn)市場過程中賺了大筆的錢，但是還對此死不承認(rèn)，他們簡直太貪婪了"。
不管是不是持有一個(gè)大空倉，高盛和布蘭克費(fèi)恩無法避開危機(jī)帶來的海嘯般的影響。2008年9月21日，也就是美國銀行收購美林和雷曼兄弟宣布申請破產(chǎn)保護(hù)的一個(gè)星期之后（這是這一時(shí)期最大的事件），高盛和摩根士丹利都自愿放棄了投資銀行的身份，轉(zhuǎn)而成了銀行控股公司。這樣一來，它們就不能通過市場為日常的運(yùn)營籌集資金，而必須接受更加嚴(yán)格的監(jiān)管。當(dāng)然，這也確保了它們能夠在危機(jī)期間從美聯(lián)儲(chǔ)獲得短期貸款援助。高盛和摩根士丹利將這一舉動(dòng)看做最后一搏：希望圣母瑪利亞在逐漸推動(dòng)著市場對其公司信心的恢復(fù)，從而避免了破產(chǎn)的發(fā)生。而這一直以來被認(rèn)為是不可能的事情。這一計(jì)劃奏效了。在成為銀行控股公司的日子里，高盛從沃倫·巴菲特那里得到了50億美元的股權(quán)投資，這也讓這位世界最精明的投資者成了高盛公司最大的個(gè)人股東，另外，公司還從市場中籌集了57.5億美元的資金。幾周之后，也就是2008年10月14日，時(shí)任美國財(cái)長的保爾森召集了布蘭克費(fèi)恩和其他8家度過危機(jī)的華爾街公司的首席執(zhí)行官，要求他們向美國財(cái)政部出售總價(jià)1.250億美元的優(yōu)先股，這筆資金來自于總規(guī)模為7.000億美元的"問題資產(chǎn)救助計(jì)劃"（TARP）──這個(gè)方案是國會(huì)在幾周前的二審會(huì)上通過的。保爾森要求高盛集團(tuán)接受100億美元來自"問題資產(chǎn)救助計(jì)劃"的資金，只有這樣，投資者才能對這些代表著美國式資本主義核心價(jià)值的公司恢復(fù)信心。保爾森的理念，也是美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克以及時(shí)任紐約聯(lián)儲(chǔ)主席、后來成為保爾森繼任者的美國財(cái)長蓋特納認(rèn)同的理念，主要在于，除非華爾街能夠盡可能地恢復(fù)基本職能，否則經(jīng)濟(jì)狀況就不可能好轉(zhuǎn)。"現(xiàn)在我們處在一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。"保爾森在幾周后的一次演講中說道。保爾森的想法就是，接受了"問題資產(chǎn)救助計(jì)劃"的銀行可以在經(jīng)濟(jì)逐步恢復(fù)之后向借款人繼續(xù)借貸。布蘭克費(fèi)恩從來不認(rèn)為高盛需要什么解困資金──但是這又不能公開說明，如此一來必會(huì)惹怒美國總統(tǒng)。讓那些接受了解困基金的銀行家們深感不安的是奧巴馬任命了肯尼思·范伯格作為他的"基金掌管人"，并且授權(quán)其可以密切地監(jiān)督，甚至在需要的時(shí)候限制那些在金融機(jī)構(gòu)工作并且接受"問題資產(chǎn)救助計(jì)劃"資金的補(bǔ)償額度的人。那些華爾街的銀行家和交易商原以為這些救助是無償?shù)?，所以在得知肯尼思·范伯格被任命?基金掌管人"時(shí)，都覺得不自在。2009年7月，高盛連同摩根士丹利和摩根大通，歸還了100億美元的基金借款和3.18億美元的紅利，并且支付了11億美元從保爾森手中買回了認(rèn)股權(quán)──這是當(dāng)初各家機(jī)構(gòu)為了能夠獲得"問題資產(chǎn)救助計(jì)劃"而賣給美國財(cái)政部的。"老百姓非常氣憤，他們想弄明白為什么納稅人的錢都用來拯救那些金融機(jī)構(gòu)了，"布蘭克費(fèi)恩在4月27日的信件中這樣寫道，"這也是我們?yōu)槭裁磮?jiān)信只要能夠還得起錢，只要不影響我們的利潤以及在資本市場中的地位和責(zé)任，我們就一定會(huì)盡快把錢還給那些公共投資者。這是我們的義務(wù)所在。"他在信中沒有提及有關(guān)支付上限的問題，而這也會(huì)影響他歸還"問題資產(chǎn)救助計(jì)劃"資金或者提供信貸的決策。高盛可能是想炫耀一下自己并不需要這9個(gè)月期限的救助金，而美國納稅人在這期間則從高盛收到了一筆年化利息在23.15%的投資回報(bào)率。不過具有諷刺意味的是，沒有人對此表示出哪怕一丁點(diǎn)兒的感激之情。相反，大家對這家公司所表現(xiàn)出的傲慢越來越感到憎恨與厭惡。讓高盛感到欣慰的是，2009年它就恢復(fù)了元?dú)?，?dāng)年贏利132億美元，獎(jiǎng)金支出高達(dá)162億美元。布蘭克費(fèi)恩對大眾向華爾街表達(dá)不滿裝聾作啞，但是這場為華爾街埋單的行動(dòng)終究讓高盛成為了政客們發(fā)泄的目標(biāo)，也為監(jiān)管者尋找到了對執(zhí)行數(shù)十年的自由監(jiān)管準(zhǔn)則動(dòng)手術(shù)的決心。那些還沒有從危機(jī)中恢復(fù)過來的競爭對手對高盛也非常不滿。有些人，比如說奧巴馬，相信是政府在危機(jī)中采取的措施得當(dāng)才讓銀行體系得以恢復(fù)，當(dāng)然也包括高盛在內(nèi)。我們可以看看高盛股票的走勢圖。2008年感恩節(jié)以后，每股價(jià)格一直在47.41美元的低位，而在2008年9月份之前股價(jià)高達(dá)165美元。到了2009年10月，高盛的股價(jià)實(shí)現(xiàn)了大翻盤，達(dá)到194美元。"2009年，我們持有的高盛股票升值1.4億美元，您的期權(quán)也長了數(shù)倍，"這是摩根大通的前任董事總經(jīng)理，也是"資本機(jī)構(gòu)"的創(chuàng)始人約翰·富勒頓（John.Fullerton）在2009年歲末寫給布蘭克費(fèi)恩的信中所提及的。"你必須要承認(rèn)，盡管比沒有發(fā)生危機(jī)賺得少但這樣的收益還是要?dú)w功于納稅人對金融業(yè)的救助。"詹姆斯·克拉默現(xiàn)在是一家對沖基金的創(chuàng)始人和美國有線電視的評論人，他曾經(jīng)是在高盛財(cái)富管理業(yè)務(wù)單元工作的股票經(jīng)紀(jì)人，他認(rèn)為，要是沒有政府的救助，高盛也會(huì)被踢出局的，就像貝爾斯登、雷曼兄弟和美林一樣。"它們沒有挺過來，更沒有獲得。"他所說的"沒有獲得"指的是高盛從政府那里獲得的資助。然后他又做了一個(gè)蘇格拉底式的說明。"股票的價(jià)格是怎么從52美元又回到180美元的？"他滿腹疑惑，"難道是他們工作很努力，然后做得更好了？是因?yàn)槲謧悺ぐ头铺剡@樣的大投資者？還是因?yàn)槊绹吡θネ炀茹y行體系，以此擊退那些大量賣空股票的投機(jī)者，并實(shí)現(xiàn)突圍？誰終結(jié)了這次危機(jī)？是加里·科恩（高盛主席）嗎？當(dāng)然不是。答案是美國政府。"克拉默說道，"（危機(jī)）的時(shí)候，高盛比雷曼兄弟運(yùn)行得好并不是重點(diǎn)。"重點(diǎn)是"聯(lián)邦政府決意保護(hù)它們，而聯(lián)儲(chǔ)和美國財(cái)政部也清楚地宣示禁止賣空這些（銀行體系）股票"。2009年，當(dāng)美國國會(huì)和證監(jiān)會(huì)開始調(diào)查高盛可能導(dǎo)致了危機(jī)爆發(fā)的商業(yè)活動(dòng)的時(shí)候，他們發(fā)現(xiàn)了很多令人生厭，甚至是有欺詐性質(zhì)的行為。2010年4月，國會(huì)和證監(jiān)會(huì)開始公布調(diào)查結(jié)果，關(guān)于高盛的資料逐步被公開出來，實(shí)踐證明布蘭克費(fèi)恩并沒有預(yù)計(jì)到，也沒有能力處理危機(jī)。布蘭克費(fèi)恩現(xiàn)在將公司的歷史重?fù)?dān)扛在肩上。他是一個(gè)讓人摸不著頭腦的家伙，他是個(gè)禿頭，喜歡瞇瞇眼，有的時(shí)候還喜歡皺眉，長得就像1981年電影《與安德烈晚餐》中的華萊士·肖恩。他被描繪成"一個(gè)有喜感的小矮人，帶著一個(gè)光亮的禿頭，有點(diǎn)凹陷的雙頰和微笑的面容"。但是作為華爾街的巨擘，他的確非常機(jī)智，有自知之明并且非常敏感。"當(dāng)然，我感到自己承擔(dān)著巨大的責(zé)任，我必須去處理和應(yīng)對針對高盛聲譽(yù)的各種攻擊，"他最近在高盛位于曼哈頓大街價(jià)值21億美元、43層高的新大廈中的41樓非常寬敞舒適的辦公室說道："這并不輕松。我一直在思考這個(gè)問題。（攻擊）當(dāng)然會(huì)造成損失。我認(rèn)為這會(huì)給我周圍的人造成損失，反過來也會(huì)給我?guī)砀蟮膫Α?對布蘭克費(fèi)恩的第一個(gè)考驗(yàn)是2010年4月16日，證監(jiān)會(huì)對高盛和其旗下的一名副主席提起民事欺詐的控訴。起因是他們推動(dòng)了一款與美國房地產(chǎn)市場的命運(yùn)息息相關(guān)的復(fù)雜抵押證券產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，這是一款合成的擔(dān)保債務(wù)憑證（CDO）。高盛創(chuàng)造出的這款CDO產(chǎn)品并不真正包含房屋抵押貸款，但是卻對房地產(chǎn)市場的走勢進(jìn)行了一系列的對賭。盡管產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，其背后的原理卻非常簡單：如果接受抵押貸款的人能夠持續(xù)地進(jìn)行償付，那么證券就能保持其價(jià)值。相反，如果房屋持有人出現(xiàn)違約，那么證券就會(huì)出現(xiàn)價(jià)值縮水，其持有人也很難得到其購買證券時(shí)約定的現(xiàn)金支付。在2007年4月末購買CDO的投資者都在賭房屋持有人會(huì)持續(xù)地償還他們的抵押貸款。但是在華爾街扭曲的自大傲慢之下，當(dāng)然這也是金融技術(shù)進(jìn)步的表現(xiàn)，CDO的存在也意味著還可能有投資者進(jìn)行相反方向的賭注──那就是房屋持有人可能還不起房貸。從理論上說，這和輪盤賭沒有什么區(qū)別，有的人壓1億美元在紅色上，也有人壓1億美元在黑色上。很明顯，有人會(huì)贏，有人會(huì)輸，這就是賭博。這也是21世紀(jì)早期的投資。對每一個(gè)買方來說，就會(huì)有一個(gè)賣方。所以，很多華爾街的公司也生產(chǎn)和出售這種證券，這毫不奇怪。但是在對高盛的訴訟中，美國證券交易委員會(huì)聲稱該集團(tuán)在輪盤賭的游戲中搗鬼，它總是讓黑色出現(xiàn)的幾率大于紅色出現(xiàn)的幾率。而且，證交會(huì)還認(rèn)為賭場的管理者也參與其中，和那些賭黑顏色的家伙沆瀣一氣，一同對付向紅顏色下賭的賭客們。要是如此的話，就沒有公正可言，那后果又是什么？特別地，證交會(huì)聲稱高盛集團(tuán)以及副總裁法布里·托爾雷（Fabrice.Tourre）（其花了6個(gè)月設(shè)計(jì)了一個(gè)CDO產(chǎn)品）在安排交易的過程中對機(jī)構(gòu)投資者"進(jìn)行了極大的誤導(dǎo)和遺漏"。他們沒有披露高盛的客戶──對沖基金經(jīng)理約翰·保爾森，他向高盛支付了1.500萬美元的手續(xù)費(fèi)設(shè)立了這支證券──不僅對賭房屋所有者會(huì)違約，而且出重拳選擇了和抵押貸款相關(guān)的證券，這些都是與上述提及的CDO相關(guān)的證券，原因就在于保爾森希望這些抵押債券違約。證交會(huì)進(jìn)一步指出，高盛讓一家名為ACA的資產(chǎn)管理公司作為第三方負(fù)責(zé)選擇和上述CDO有關(guān)的抵押證券。表面上看，保爾森對賭CDO會(huì)表現(xiàn)良好，但實(shí)際上卻是在進(jìn)行反方向的操作。為證交會(huì)的陳述提供依據(jù)的是在交易達(dá)成的大約6個(gè)月后──這宗涉及CDO的交易代號是ABACUS2007-AG1，這些與ABACUS有關(guān)的抵押證券中的83%被評級機(jī)構(gòu)降了級──這意味著風(fēng)險(xiǎn)急劇上升，違約近在眼前。2008年1月中旬，與之相關(guān)的99%的抵押貸款證券被降級。簡而言之，保爾森獲得了巨額的回報(bào)──9個(gè)月之內(nèi)賺了大約10億美元。在這次交易中的失敗者是兩家歐洲的商業(yè)銀行：一家是位于德國杜塞爾多夫的IKB銀行，其損失為1.5億美元；另一家是荷蘭銀行，其正處在被由蘇格蘭皇家銀行牽頭的聯(lián)盟收購的過程之中──后者也因?yàn)橄萑胛C(jī)而被英國政府收購，被控制84%的股權(quán)。荷蘭銀行卷入的原因是其為了每年150萬美元的手續(xù)費(fèi)收入，同意給ACA資本控股公司96%的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行擔(dān)保，這是一家ACA的附屬公司，其投資了9.51億美元進(jìn)行做多的對賭交易。換句話說，荷蘭銀行相信ACA資本控股公司能夠償付保險(xiǎn)擔(dān)保，也就是ABACUS不會(huì)產(chǎn)生損失。在2008年年初ACA資本控股公司破產(chǎn)以后，荷蘭銀行連同蘇格蘭皇家銀行都不得不償還該公司與ABACUS有關(guān)的債務(wù)。2008年8月7日，蘇格蘭皇家銀行向高盛支付了8.4億美元，而其中的大部分又被高盛支付給了保爾森基金。高盛在此交易中也損失了1億美元，當(dāng)然沒有包括1.500萬美元的手續(xù)費(fèi)。因?yàn)樵?007年4月，其手里握著一些賣不出去的ABACUS。不過，美國證交會(huì)聲稱高盛和托爾雷"他們故意、不顧一切或者說有意地在條款中進(jìn)行了誤導(dǎo)，在備忘錄中沒有揭示出ACA選擇證券過程中保爾森基金發(fā)揮的重大角色──其在交易中的利益和IKB、ACA以及荷蘭銀行正好相悖。（高盛）和托爾雷是故意、不顧一切或者說有意地誤導(dǎo)ACA相信保爾森基金投資了ABACUS證券，進(jìn)而使他們在選擇證券時(shí)誤以為二者的利益是一致的，而實(shí)際上二者的利益是背道而馳的。"證交會(huì)要求紐約南區(qū)法院找到高盛和托爾雷違反聯(lián)邦證券法的證據(jù)，并返還因?yàn)槠墼p交易而獲得的"所有非法所得"，并同時(shí)對其處以民事罰款。開始的時(shí)候，高盛似乎對證交會(huì)的揭露毫無準(zhǔn)備，部分原因在于證交會(huì)這個(gè)舉動(dòng)完全出乎高盛的意外──怎么自己成了涉嫌內(nèi)部交易的公司了呢？在2010年4月30日，布蘭克費(fèi)恩告訴查利·羅斯，他是在早晨偶爾瀏覽電腦的時(shí)候得知證交會(huì)對其提起民事訴訟的消息的。"我看到了這條消息，然后就開始覺得胃里面翻江倒海"，他說，"我不知道如何是好，我非常震驚，非常、非常的震驚。"2009年夏天，高盛從證交會(huì)收到了所謂的"韋爾斯通知"（Wells.notice，即SEC進(jìn)行民事起訴前的預(yù)先通知。──譯者注.)。直到2009年9月，高盛長期的法律顧問蘇利文·克倫威爾律師事務(wù)所向證交會(huì)提交了材料，其中用很長的篇幅回復(fù)了證交會(huì)的質(zhì)詢，以此希望證交會(huì)不要再對高盛提起民事訴訟。自此以后證交會(huì)就再也沒有和蘇利文·克倫威爾律師事務(wù)所以及高盛進(jìn)行任何接觸，盡管后者曾經(jīng)在2010年的一季度試圖聯(lián)絡(luò)證交會(huì)并嘗試進(jìn)行和解。證交會(huì)再一次和高盛接觸，并帶來控告文檔是在2010年4月16日，這一天也恰逢是證交會(huì)的一名檢察官發(fā)布了一份有關(guān)證交會(huì)在麥道夫龐氏騙局案件中處理不當(dāng)?shù)膱?bào)告的日子。可想而知，媒體的焦點(diǎn)聚集在了高盛欺詐訴訟上，而不是證交會(huì)沒有處理好麥道夫的案子上，一個(gè)不爭的事實(shí)就是高盛把注意力都放在了和媒體記者的交流上了。高盛對證交會(huì)的訴訟的最終反饋是否認(rèn)了全部指控。"證交會(huì)的指控在法律和事實(shí)面前都無法找到證據(jù)，我們必須奮起和他們抗?fàn)?，保護(hù)高盛集團(tuán)和它的聲譽(yù)。"這是高盛最早的聲明。幾個(gè)小時(shí)以后，高盛又做了一份更加詳盡的辯護(hù)書：其披露是翔實(shí)和適當(dāng)?shù)模顿Y者知道所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并愿意為此下注，無論如何，這些投資者都是些大人物。而且高盛還聲稱它"從來就沒有向ACA說過保爾森是長期的投資者"。除此之外，高盛最終也賠了錢。"我們常遭受損失，我們不會(huì)設(shè)計(jì)一款會(huì)賠錢的投資組合的。"高盛如是表示。高盛也提供了一些有關(guān)這筆交易的背景資料。"2006年，保爾森基金表示其對房價(jià)下跌這樣的交易感興趣，"高盛解釋說，"然后公司就設(shè)計(jì)了一款擔(dān)保債務(wù)憑證，如果基礎(chǔ)證券的價(jià)值下跌，保爾森基金就會(huì)獲益。而在交易的對手方，IKB和ACA管理公司則會(huì)從基礎(chǔ)證券價(jià)值上升中得到好處。ACA作為擔(dān)保債務(wù)憑證的管理者，曾經(jīng)對這種產(chǎn)品做過長期的跟蹤，在這筆交易之前還曾做過26筆交易。"不過，高盛的辯駁并沒有阻止由于證交會(huì)訴訟帶來的市場大屠殺，那一天高盛的市值損失了124億美元。證交會(huì)對高盛的起訴并非是突然的心血來潮。比如說，ACA并不是無辜的受害者，2004年ACA把自己從一個(gè)市政債券的保險(xiǎn)商轉(zhuǎn)變成投資高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保債務(wù)憑證的投資人，其方式是貝爾斯登旗下的私人股權(quán)基金購買了ACA.1.15億美元的股權(quán)，從而成為了ACA最大的投資者。而且資料還顯示，保羅·佩萊格里尼（保爾森基金的合伙人）以及勞拉·施瓦茨（ACA的董事總經(jīng)理）曾在一起碰過頭，包括在2007年1月27日，在懷俄明州杰克遜霍爾滑雪場的一間酒吧──談?wù)摰闹黝}就是在ABACUS中的投資組合的構(gòu)成。據(jù)報(bào)道，佩萊格里尼在其對證交會(huì)的證詞中曾明確說道，他通知過ACA保爾森基金將會(huì)做空ABACUS，并不再是其股權(quán)投資人（佩萊格里尼并沒有進(jìn)一步的評論，其證詞也沒有公之于眾）。其他的資料顯示保爾森基金和ACA對于哪些證券應(yīng)該包含在ABACUS中曾達(dá)成過一致，并對證交會(huì)認(rèn)為ACA是受到誤導(dǎo)的判斷提出了質(zhì)疑。還有一封郵件是IKB的一位副總裁齊默爾曼在2007年3月12日寫給一位在倫敦的高盛銀行家的，當(dāng)時(shí)這位仁兄正和法布里·托爾雷一起處理ABACUS交易，這也揭示出IKB曾對ABACUS應(yīng)該納入哪些證券發(fā)表過看法。"你知道嗎，我想把弗里蒙特和新世紀(jì)的債券剔除掉。"齊默爾曼所提到的是兩家抵押貸款公司，當(dāng)時(shí)正遭遇財(cái)務(wù)危機(jī)（后來的資料顯示兩家公司都因此破產(chǎn)），因此齊默爾曼想將這兩家公司從ABACUS的投資組合中剔除。"我想去公司的咨詢委員會(huì)告知此事，這需要他們的支持。"ABACUS的投資組合中最后并沒有包括弗里蒙特和新世紀(jì)的任何相關(guān)抵押貸款證券（齊默爾曼沒有對此事再做任何評論）。IKB的一位已辭職的信貸官員告訴《金融時(shí)報(bào)》，當(dāng)時(shí)來自于更高層要求我們購買華爾街的擔(dān)保債務(wù)憑證的壓力是非常大的。"如果我在24小時(shí)之內(nèi)還沒有搞定這件事，其他人就會(huì)完成此交易。"他說道。另外一個(gè)擔(dān)保債務(wù)憑證的投資者告訴這家報(bào)紙，盡管IKB被騙了，"但是他們的投資團(tuán)隊(duì)可都具有博士學(xué)歷，他們會(huì)跟蹤和分析每一筆擔(dān)保債務(wù)憑證交易，"他說，"當(dāng)然，華爾街知道他們可能沒有真正對其了解。當(dāng)你看到他們出現(xiàn)在各種會(huì)議上的時(shí)候，總會(huì)有一群銀行家跟在他們后面。"這場美國證交會(huì)和高盛集團(tuán)之間的判決結(jié)果是給高盛一個(gè)延期，也就是在2010年7月19日之前以書面的形式向證交會(huì)作出回復(fù)。在2010年7月14日，也就是判決生效的5天前，如預(yù)期所料，高盛和證交會(huì)達(dá)成了和解。當(dāng)然，高盛既沒有認(rèn)罪，也沒有否認(rèn)，只是同意支付5.5億美元，這包括了高盛在ABACUS交易中獲得的1.500萬美元手續(xù)費(fèi)和民事罰款5.35億美元。高盛承認(rèn)其行為不妥時(shí)做了如下表述，"在ABACUS.2007AC1的宣傳材料中信息的確不夠充分。最大的問題，是在宣傳材料中僅僅提到相關(guān)的投資組合是由ACA進(jìn)行的選擇，只字未提保爾森基金公司在其中發(fā)揮的作用。特別是保爾森的經(jīng)濟(jì)訴求和那些擔(dān)保債務(wù)憑證的投資者的利益是沖突的"。高盛也同意對其審核、風(fēng)險(xiǎn)管理以及法律程序進(jìn)行修改以避免類似ABACUS這種混亂的情況再次發(fā)生。盡管高盛和美國證交會(huì)之間達(dá)成了和解，但是證交會(huì)針對高盛副總裁托爾雷的訴訟仍在繼續(xù)。2011年1月，ACA的一家分支機(jī)構(gòu)在紐約法院起訴高盛，并尋求最少1.2億美元的損失補(bǔ)償──總有一些冷靜、客觀的聲音對高盛集團(tuán)及其所宣稱的行為提出質(zhì)疑。批評家們哀嘆ABACUS交易事件代表著華爾街和客戶之間看似神圣的契約關(guān)系的消逝。"美國證交會(huì)對高盛的控訴讓我們必須嚴(yán)肅看待資本主義市場的誠信問題。"小約翰C.科菲以及哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院阿道夫A.伯利教授，在2010年5月4日國會(huì)作證時(shí)如是說。"投資銀行讓交易的一方設(shè)計(jì)能夠惠及投資交易另一方的投資條款，而且并未告知這么做的后果──盡管另一方的地位可能較低。這種做法傷害了大多數(shù)的美國人。這種做法不僅有失公允，而且對投資者的信任感和信心帶來了不利的影響，從而也影響到我們資本市場的健康發(fā)展和效率?！芽蛻舴旁诘谝晃弧?jīng)是投資銀行的交易標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗麄冎乐挥凶尶蛻粜湃危顿Y者才能有信心購買他們出售的證券產(chǎn)品。但是由于衍生產(chǎn)品和復(fù)雜的金融工程的興起，一些公司的做法偏離了原來的商業(yè)模式。"邁克爾·格林伯格是美國馬里蘭大學(xué)法學(xué)院教授，曾在商品期貨交易委員會(huì)下屬的交易和市場部做過董事，他認(rèn)為美國證交會(huì)對高盛的訴訟可以和1942年美國在中途島戰(zhàn)役中的勝利相提并論。"這讓我們清醒地認(rèn)識到，我們不是對別人而是對自己要忠誠。我們是為對賭游戲的雙方提供參考建議的，這樣才是個(gè)好賭局，這也是我們做生意的主流方式。"格林伯格對此解釋說，"（證交會(huì)）這么做的最重要的一點(diǎn)就是重創(chuàng)了高盛集團(tuán)。"高盛并不是唯一一家生產(chǎn)這些產(chǎn)品的企業(yè)，他說："但是這件事所引起的軒然大波以及高盛所做的狡辯讓無數(shù)本沒有卷入這場紛爭的人們認(rèn)識到這一問題的嚴(yán)重性。"約翰·富勒頓，一位曾在摩根大通工作的銀行家在其博客里面補(bǔ)充說，"這件事的核心，華爾街的失敗、高盛的失敗，說到底都是因?yàn)槿狈Ψ珊捅O(jiān)管規(guī)則的道德失敗。高盛和美國政府間的這場戰(zhàn)役促使人們必須重新思考金融的本質(zhì)"。對布蘭克費(fèi)恩的第一個(gè)考驗(yàn)是2010年4月16日，證監(jiān)會(huì)對高盛和其旗下的一名副主席提起民事欺詐的控訴。起因是他們推動(dòng)了一款與美國房地產(chǎn)市場的命運(yùn)息息相關(guān)的復(fù)雜抵押證券產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，這是一款合成的擔(dān)保債務(wù)憑證（CDO）。高盛創(chuàng)造出的這款CDO產(chǎn)品并不真正包含房屋抵押貸款，但是卻對房地產(chǎn)市場的走勢進(jìn)行了一系列的對賭。盡管產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，其背后的原理卻非常簡單：如果接受抵押貸款的人能夠持續(xù)地進(jìn)行償付，那么證券就能保持其價(jià)值。相反，如果房屋持有人出現(xiàn)違約，那么證券就會(huì)出現(xiàn)價(jià)值縮水，其持有人也很難得到其購買證券時(shí)約定的現(xiàn)金支付。在2007年4月末購買CDO的投資者都在賭房屋持有人會(huì)持續(xù)地償還他們的抵押貸款。但是在華爾街扭曲的自大傲慢之下，當(dāng)然這也是金融技術(shù)進(jìn)步的表現(xiàn)，CDO的存在也意味著還可能有投資者進(jìn)行相反方向的賭注──那就是房屋持有人可能還不起房貸。從理論上說，這和輪盤賭沒有什么區(qū)別，有的人壓1億美元在紅色上，也有人壓1億美元在黑色上。很明顯，有人會(huì)贏，有人會(huì)輸，這就是賭博。這也是21世紀(jì)早期的投資。對每一個(gè)買方來說，就會(huì)有一個(gè)賣方。所以，很多華爾街的公司也生產(chǎn)和出售這種證券，這毫不奇怪。但是在對高盛的訴訟中，美國證券交易委員會(huì)聲稱該集團(tuán)在輪盤賭的游戲中搗鬼，它總是讓黑色出現(xiàn)的幾率大于紅色出現(xiàn)的幾率。而且，證交會(huì)還認(rèn)為賭場的管理者也參與其中，和那些賭黑顏色的家伙沆瀣一氣，一同對付向紅顏色下賭的賭客們。要是如此的話，就沒有公正可言，那后果又是什么？特別地，證交會(huì)聲稱高盛集團(tuán)以及副總裁法布里·托爾雷（Fabrice.Tourre）（其花了6個(gè)月設(shè)計(jì)了一個(gè)CDO產(chǎn)品）在安排交易的過程中對機(jī)構(gòu)投資者"進(jìn)行了極大的誤導(dǎo)和遺漏"。他們沒有披露高盛的客戶──對沖基金經(jīng)理約翰·保爾森，他向高盛支付了1.500萬美元的手續(xù)費(fèi)設(shè)立了這支證券──不僅對賭房屋所有者會(huì)違約，而且出重拳選擇了和抵押貸款相關(guān)的證券，這些都是與上述提及的CDO相關(guān)的證券，原因就在于保爾森希望這些抵押債券違約。證交會(huì)進(jìn)一步指出，高盛讓一家名為ACA的資產(chǎn)管理公司作為第三方負(fù)責(zé)選擇和上述CDO有關(guān)的抵押證券。表面上看，保爾森對賭CDO會(huì)表現(xiàn)良好，但實(shí)際上卻是在進(jìn)行反方向的操作。為證交會(huì)的陳述提供依據(jù)的是在交易達(dá)成的大約6個(gè)月后──這宗涉及CDO的交易代號是ABACUS2007AG1，這些與ABACUS有關(guān)的抵押證券中的83%被評級機(jī)構(gòu)降了級──這意味著風(fēng)險(xiǎn)急劇上升，違約近在眼前。2008年1月中旬，與之相關(guān)的99%的抵押貸款證券被降級。簡而言之，保爾森獲得了巨額的回報(bào)──9個(gè)月之內(nèi)賺了大約10億美元。在這次交易中的失敗者是兩家歐洲的商業(yè)銀行：一家是位于德國杜塞爾多夫的IKB銀行，其損失為1.5億美元；另一家是荷蘭銀行，其正處在被由蘇格蘭皇家銀行牽頭的聯(lián)盟收購的過程之中──后者也因?yàn)橄萑胛C(jī)而被英國政府收購，被控制84%的股權(quán)。荷蘭銀行卷入的原因是其為了每年150萬美元的手續(xù)費(fèi)收入，同意給ACA資本控股公司96%的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行擔(dān)保，這是一家ACA的附屬公司，其投資了9.51億美元進(jìn)行做多的對賭交易。換句話說，荷蘭銀行相信ACA資本控股公司能夠償付保險(xiǎn)擔(dān)保，也就是ABACUS不會(huì)產(chǎn)生損失。在2008年年初ACA資本控股公司破產(chǎn)以后，荷蘭銀行連同蘇格蘭皇家銀行都不得不償還該公司與ABACUS有關(guān)的債務(wù)。2008年8月7日，蘇格蘭皇家銀行向高盛支付了8.4億美元，而其中的大部分又被高盛支付給了保爾森基金。高盛在此交易中也損失了1億美元，當(dāng)然沒有包括1.500萬美元的手續(xù)費(fèi)。因?yàn)樵?007年4月，其手里握著一些賣不出去的ABACUS。不過，美國證交會(huì)聲稱高盛和托爾雷"他們故意、不顧一切或者說有意地在條款中進(jìn)行了誤導(dǎo)，在備忘錄中沒有揭示出ACA選擇證券過程中保爾森基金發(fā)揮的重大角色──其在交易中的利益和IKB、ACA以及荷蘭銀行正好相悖。（高盛）和托爾雷是故意、不顧一切或者說有意地誤導(dǎo)ACA相信保爾森基金投資了ABACUS證券，進(jìn)而使他們在選擇證券時(shí)誤以為二者的利益是一致的，而實(shí)際上二者的利益是背道而馳的。"證交會(huì)要求紐約南區(qū)法院找到高盛和托爾雷違反聯(lián)邦證券法的證據(jù)，并返還因?yàn)槠墼p交易而獲得的"所有非法所得"，并同時(shí)對其處以民事罰款。開始的時(shí)候，高盛似乎對證交會(huì)的揭露毫無準(zhǔn)備，部分原因在于證交會(huì)這個(gè)舉動(dòng)完全出乎高盛的意外──怎么自己成了涉嫌內(nèi)部交易的公司了呢？在2010年4月30日，布蘭克費(fèi)恩告訴查利·羅斯，他是在早晨偶爾瀏覽電腦的時(shí)候得知證交會(huì)對其提起民事訴訟的消息的。"我看到了這條消息，然后就開始覺得胃里面翻江倒海"，他說，"我不知道如何是好，我非常震驚，非常、非常的震驚。"2009年夏天，高盛從證交會(huì)收到了所謂的"韋爾斯通知"Wells.notice，即SEC進(jìn)行民事起訴前的預(yù)先通知。──譯者注.。直到2009年9月，高盛長期的法律顧問蘇利文·克倫威爾律師事務(wù)所向證交會(huì)提交了材料，其中用很長的篇幅回復(fù)了證交會(huì)的質(zhì)詢，以此希望證交會(huì)不要再對高盛提起民事訴訟。自此以后證交會(huì)就再也沒有和蘇利文·克倫威爾律師事務(wù)所以及高盛進(jìn)行任何接觸，盡管后者曾經(jīng)在2010年的一季度試圖聯(lián)絡(luò)證交會(huì)并嘗試進(jìn)行和解。證交會(huì)再一次和高盛接觸，并帶來控告文檔是在2010年4月16日，這一天也恰逢是證交會(huì)的一名檢察官發(fā)布了一份有關(guān)證交會(huì)在麥道夫龐氏騙局案件中處理不當(dāng)?shù)膱?bào)告的日子。可想而知，媒體的焦點(diǎn)聚集在了高盛欺詐訴訟上，而不是證交會(huì)沒有處理好麥道夫的案子上，一個(gè)不爭的事實(shí)就是高盛把注意力都放在了和媒體記者的交流上了。高盛對證交會(huì)的訴訟的最終反饋是否認(rèn)了全部指控。"證交會(huì)的指控在法律和事實(shí)面前都無法找到證據(jù)，我們必須奮起和他們抗?fàn)帲Ｗo(hù)高盛集團(tuán)和它的聲譽(yù)。"這是高盛最早的聲明。幾個(gè)小時(shí)以后，高盛又做了一份更加詳盡的辯護(hù)書：其披露是翔實(shí)和適當(dāng)?shù)模顿Y者知道所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并愿意為此下注，無論如何，這些投資者都是些大人物。而且高盛還聲稱它"從來就沒有向ACA說過保爾森是長期的投資者"。除此之外，高盛最終也賠了錢。"我們常遭受損失，我們不會(huì)設(shè)計(jì)一款會(huì)賠錢的投資組合的。"高盛如是表示。高盛也提供了一些有關(guān)這筆交易的背景資料。"2006年，保爾森基金表示其對房價(jià)下跌這樣的交易感興趣，"高盛解釋說，"然后公司就設(shè)計(jì)了一款擔(dān)保債務(wù)憑證，如果基礎(chǔ)證券的價(jià)值下跌，保爾森基金就會(huì)獲益。而在交易的對手方，IKB和ACA管理公司則會(huì)從基礎(chǔ)證券價(jià)值上升中得到好處。ACA作為擔(dān)保債務(wù)憑證的管理者，曾經(jīng)對這種產(chǎn)品做過長期的跟蹤，在這筆交易之前還曾做過26筆交易。"不過，高盛的辯駁并沒有阻止由于證交會(huì)訴訟帶來的市場大屠殺，那一天高盛的市值損失了124億美元。證交會(huì)對高盛的起訴并非是突然的心血來潮。比如說，ACA并不是無辜的受害者，2004年ACA把自己從一個(gè)市政債券的保險(xiǎn)商轉(zhuǎn)變成投資高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保債務(wù)憑證的投資人，其方式是貝爾斯登旗下的私人股權(quán)基金購買了ACA.1.15億美元的股權(quán)，從而成為了ACA最大的投資者。而且資料還顯示，保羅·佩萊格里尼（保爾森基金的合伙人）以及勞拉·施瓦茨（ACA的董事總經(jīng)理）曾在一起碰過頭，包括在2007年1月27日，在懷俄明州杰克遜霍爾滑雪場的一間酒吧──談?wù)摰闹黝}就是在ABACUS中的投資組合的構(gòu)成。據(jù)報(bào)道，佩萊格里尼在其對證交會(huì)的證詞中曾明確說道，他通知過ACA保爾森基金將會(huì)做空ABACUS，并不再是其股權(quán)投資人（佩萊格里尼并沒有進(jìn)一步的評論，其證詞也沒有公之于眾）。其他的資料顯示保爾森基金和ACA對于哪些證券應(yīng)該包含在ABACUS中曾達(dá)成過一致，并對證交會(huì)認(rèn)為ACA是受到誤導(dǎo)的判斷提出了質(zhì)疑。還有一封郵件是IKB的一位副總裁齊默爾曼在2007年3月12日寫給一位在倫敦的高盛銀行家的，當(dāng)時(shí)這位仁兄正和法布里·托爾雷一起處理ABACUS交易，這也揭示出IKB曾對ABACUS應(yīng)該納入哪些證券發(fā)表過看法。"你知道嗎，我想把弗里蒙特和新世紀(jì)的債券剔除掉。"齊默爾曼所提到的是兩家抵押貸款公司，當(dāng)時(shí)正遭遇財(cái)務(wù)危機(jī)（后來的資料顯示兩家公司都因此破產(chǎn)），因此齊默爾曼想將這兩家公司從ABACUS的投資組合中剔除。"我想去公司的咨詢委員會(huì)告知此事，這需要他們的支持。"ABACUS的投資組合中最后并沒有包括弗里蒙特和新世紀(jì)的任何相關(guān)抵押貸款證券（齊默爾曼沒有對此事再做任何評論）。IKB的一位已辭職的信貸官員告訴《金融時(shí)報(bào)》，當(dāng)時(shí)來自于更高層要求我們購買華爾街的擔(dān)保債務(wù)憑證的壓力是非常大的。"如果我在24小時(shí)之內(nèi)還沒有搞定這件事，其他人就會(huì)完成此交易。"他說道。另外一個(gè)擔(dān)保債務(wù)憑證的投資者告訴這家報(bào)紙，盡管IKB被騙了，"但是他們的投資團(tuán)隊(duì)可都具有博士學(xué)歷，他們會(huì)跟蹤和分析每一筆擔(dān)保債務(wù)憑證交易，"他說，"當(dāng)然，華爾街知道他們可能沒有真正對其了解。當(dāng)你看到他們出現(xiàn)在各種會(huì)議上的時(shí)候，總會(huì)有一群銀行家跟在他們后面。"這場美國證交會(huì)和高盛集團(tuán)之間的判決結(jié)果是給高盛一個(gè)延期，也就是在2010年7月19日之前以書面的形式向證交會(huì)作出回復(fù)。在2010年7月14日，也就是判決生效的5天前，如預(yù)期所料，高盛和證交會(huì)達(dá)成了和解。當(dāng)然，高盛既沒有認(rèn)罪，也沒有否認(rèn)，只是同意支付5.5億美元，這包括了高盛在ABACUS交易中獲得的1.500萬美元手續(xù)費(fèi)和民事罰款5.35億美元。高盛承認(rèn)其行為不妥時(shí)做了如下表述，"在ABACUS.2007AC1的宣傳材料中信息的確不夠充分。最大的問題，是在宣傳材料中僅僅提到相關(guān)的投資組合是由ACA進(jìn)行的選擇，只字未提保爾森基金公司在其中發(fā)揮的作用。特別是保爾森的經(jīng)濟(jì)訴求和那些擔(dān)保債務(wù)憑證的投資者的利益是沖突的"。高盛也同意對其審核、風(fēng)險(xiǎn)管理以及法律程序進(jìn)行修改以避免類似ABACUS這種混亂的情況再次發(fā)生。盡管高盛和美國證交會(huì)之間達(dá)成了和解，但是證交會(huì)針對高盛副總裁托爾雷的訴訟仍在繼續(xù)。2011年1月，ACA的一家分支機(jī)構(gòu)在紐約法院起訴高盛，并尋求最少1.2億美元的損失補(bǔ)償──總有一些冷靜、客觀的聲音對高盛集團(tuán)及其所宣稱的行為提出質(zhì)疑。批評家們哀嘆ABACUS交易事件代表著華爾街和客戶之間看似神圣的契約關(guān)系的消逝。"美國證交會(huì)對高盛的控訴讓我們必須嚴(yán)肅看待資本主義市場的誠信問題。"小約翰C.科菲以及哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院阿道夫A.伯利教授，在2010年5月4日國會(huì)作證時(shí)如是說。"投資銀行讓交易的一方設(shè)計(jì)能夠惠及投資交易另一方的投資條款，而且并未告知這么做的后果──盡管另一方的地位可能較低。這種做法傷害了大多數(shù)的美國人。這種做法不僅有失公允，而且對投資者的信任感和信心帶來了不利的影響，從而也影響到我們資本市場的健康發(fā)展和效率。‘把客戶放在第一位‘曾經(jīng)是投資銀行的交易標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗麄冎乐挥凶尶蛻粜湃?，投資者才能有信心購買他們出售的證券產(chǎn)品。但是由于衍生產(chǎn)品和復(fù)雜的金融工程的興起，一些公司的做法偏離了原來的商業(yè)模式。"邁克爾·格林伯格是美國馬里蘭大學(xué)法學(xué)院教授，曾在商品期貨交易委員會(huì)下屬的交易和市場部做過董事，他認(rèn)為美國證交會(huì)對高盛的訴訟可以和1942年美國在中途島戰(zhàn)役中的勝利相提并論。"這讓我們清醒地認(rèn)識到，我們不是對別人而是對自己要忠誠。我們是為對賭游戲的雙方提供參考建議的，這樣才是個(gè)好賭局，這也是我們做生意的主流方式。"格林伯格對此解釋說，"（證交會(huì)）這么做的最重要的一點(diǎn)就是重創(chuàng)了高盛集團(tuán)。"高盛并不是唯一一家生產(chǎn)這些產(chǎn)品的企業(yè)，他說："但是這件事所引起的軒然大波以及高盛所做的狡辯讓無數(shù)本沒有卷入這場紛爭的人們認(rèn)識到這一問題的嚴(yán)重性。"約翰·富勒頓，一位曾在摩根大通工作的銀行家在其博客里面補(bǔ)充說，"這件事的核心，華爾街的失敗、高盛的失敗，說到底都是因?yàn)槿狈Ψ珊捅O(jiān)管規(guī)則的道德失敗。高盛和美國政府間的這場戰(zhàn)役促使人們必須重新思考金融的本質(zhì)"。在萊文參議員持續(xù)了11個(gè)小時(shí)的聽證會(huì)上，眾高盛的現(xiàn)任和前任執(zhí)行官，包括布蘭克費(fèi)恩和維尼亞，還有三個(gè)進(jìn)行做空交易的交易員被交替的嘲笑和抨擊，并被阻止去衛(wèi)生間。表面上看，這次聽證會(huì)的目的是為了調(diào)查投行在這次金融危機(jī)中扮演的角色。但實(shí)際上聽證會(huì)并沒有過多地關(guān)注高盛是否在金融危機(jī)的時(shí)候通過壓低與抵押貸款相關(guān)證券的價(jià)值使金融危機(jī)惡化，而這可能是最主要的議題。相反，重點(diǎn)討論的是在證監(jiān)會(huì)訴訟中核心的合成CDO的類型問題，以及很多投資者關(guān)心的在這些證券中存在的沖突的利益問題（萊文認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的訴訟和這次聽證會(huì)在時(shí)間上是"偶然的巧合，但目標(biāo)的確是一致的"。證監(jiān)會(huì)的檢察長調(diào)閱了證監(jiān)會(huì)訴訟的檔案，以求調(diào)查是否存在某種政治因素，但結(jié)論是否定的）。比如說，沒有參議員向高盛的首席風(fēng)險(xiǎn)官克雷格·布羅德里克（他是維尼亞陪審團(tuán)中的一員）詢問，關(guān)于他在2007年5月11日的文檔里面提到的一項(xiàng)高盛降低其CDO價(jià)值的重大決定。萊文參議員在其開場白中對高盛進(jìn)行了嚴(yán)厲指責(zé)。盡管萊文也指出"如果能夠正確行事的話，投資銀行能夠把國家財(cái)富輸送到有意義的活動(dòng)中，也能夠在創(chuàng)造就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長方面扮演重要的角色"，但之后他還是拿出了反對該公司的證據(jù)。"事實(shí)證明高盛總是把自己的利益放在客戶以及大眾的利益之上"，萊文說道，"它對復(fù)雜的金融結(jié)構(gòu)產(chǎn)品的濫用促使那些有毒的抵押貸款在金融體系的泛濫。當(dāng)金融體系最終在這些有毒資產(chǎn)的重壓之下崩潰時(shí)，高盛卻從中獲利。"他非常質(zhì)疑為什么高盛的高管們總是在否認(rèn)獲利的事實(shí)，因?yàn)?公司的文檔已經(jīng)顯示出在其對高風(fēng)險(xiǎn)的、和抵押貸款相關(guān)的證券進(jìn)行營銷時(shí)，它也正在賭美國的房地產(chǎn)市場。盡管有無數(shù)的證據(jù)證明高盛已經(jīng)這么做了，但是它就是不斷地進(jìn)行否認(rèn)"。"這有什么問題嗎？"萊文參議員非常不解地問道，"實(shí)際上，并沒有法律、倫理或者道德約束對利潤的追求。但是高盛卻沒有用正常的手段來賺錢，它利用了客戶相信它不會(huì)出售自己都相信沒有成功幾率的產(chǎn)品的預(yù)期，利用了客戶相信公司和客戶之間沒有利益沖突的邏輯判斷。對客戶來說，這些都是合乎情理的推測，但是高盛并沒有把他們看做有價(jià)值的顧客，而僅僅是自己獲利的目標(biāo)而已。問題在于高盛并沒有把顧客得到好處自己才會(huì)獲益作為目的，而是把顧客輸錢自己才會(huì)獲益作為目標(biāo)。"他認(rèn)為高盛的"行為讓人們質(zhì)疑整個(gè)華爾街的作用和功能，傳統(tǒng)上華爾街被看做經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)，對賭的是美國的經(jīng)濟(jì)成功，而不是它的失敗"。萊文參議員對那些電子郵件尤其地注重，那天電子郵件于他就像短劍于騎士般重要，因?yàn)閷τ谒麃碚f，這些電子郵件能夠顯示出高盛利益的矛盾和沖突。這是一封由托馬斯·蒙塔格（Thomas.Montag），高盛的一位合伙人寫給斯帕克斯的電子郵件，其中談到了高盛的另一款名為"森林狼"的合成CDO──這是在2007年3月通過高盛和它原來的一個(gè)合作者，名叫灰狼資本的公司聯(lián)合發(fā)行的、價(jià)值10億美元，在發(fā)行后不久就基本損失殆盡。"這簡直就是一筆爛交易。"蒙塔格在2007年6月寫給斯帕克斯的電子郵件中說道。貝爾斯登旗下的兩家對沖基金在當(dāng)年7月被清算之前，曾經(jīng)購買了大約4.000萬美元的該項(xiàng)產(chǎn)品。澳大利亞的一只對沖基金用8.000萬美元買了面值1億美元的產(chǎn)品，但是很快就損失了5.000萬美元，并且不久之后就破產(chǎn)了，隨后向高盛提出了在交易中"明顯被誤導(dǎo)"的指控。后來高盛的一位交易員把3月27日，即"森林狼"向市場出售的日子指稱為臭名昭著的一天。在較早的聽證會(huì)上，萊文參議員詢問了斯帕克斯關(guān)于蒙塔格電子郵件的事情（蒙塔格是美國銀行的高級管理人員，從未被要求在萊文的委員會(huì)調(diào)查中作證。）當(dāng)斯帕克斯盡力去澄清說那只是"部門領(lǐng)導(dǎo)"，即蒙塔格寫的一封信，但并不"存在銷售壓力"的時(shí)候，萊文對此并無太多興趣反而不斷強(qiáng)調(diào)這封電子郵件是高盛的一位高管寫給另一位高管的，而且其中的情緒相當(dāng)明顯。當(dāng)斯帕克斯想說明一下"背景"時(shí)，萊文打斷了他。"背景，讓我來告訴你，這是非常明顯的，"萊文說，"6月22日是這封電子郵件的日期?！@個(gè)產(chǎn)品真是糟透了?！@么糟糕的產(chǎn)品你是怎么在6月22日賣給客戶的？"斯帕克斯說交易的價(jià)格反映的是買賣雙方的觀點(diǎn)。"但是，"萊文回應(yīng)道，"你沒有告訴他們這是個(gè)糟糕的交易。"一位高盛的合作人說："在很多人投資損失殆盡的時(shí)候，高盛的高級管理者卻把這交易說成是糟糕的，這可不是什么好事兒。"據(jù)一位接近蒙塔格的人士說，蒙塔格只是和斯帕克斯開了一個(gè)玩笑，但是對使用了"糟透了"這個(gè)詞后悔不已。"他是不是希望自己說那是一個(gè)不好的交易呢？"這位人士說，"是的，那本不應(yīng)該發(fā)生，但除了那樣，他不應(yīng)該像這樣說‘這是個(gè)不合適的交易‘盡管這是一個(gè)不合適的交易，因?yàn)樗谋憩F(xiàn)的確不好，但是政客們并不在乎怎么講，只要對他們有利就行了。"澳大利亞的那家對沖基金公司對高盛的起訴核心就在于，要是高盛表明這是一筆糟糕的交易，那么即使有折扣價(jià)格，該公司也不會(huì)在第一時(shí)間出手購買"森林狼"產(chǎn)品了。"高盛有意隱瞞了關(guān)于‘森林狼‘明顯的瑕疵，"這份控訴中談道，"相反，高盛誤導(dǎo)我們說這只產(chǎn)品的表現(xiàn)是非常良好的。"（但是高盛認(rèn)為這起訴訟是該公司在轉(zhuǎn)嫁問題，也就是把自己的投資失誤轉(zhuǎn)嫁到高盛的身上。）參議員萊文將斯帕克斯引向了高盛的一系列內(nèi)部郵件之中，這些郵件談的是把"森林狼"向市場出售的重要性。他想要了解的是在蒙塔格對"森林狼"做出判斷之后高盛是如何行事的。斯帕克斯開始解釋證券的價(jià)格是如何驅(qū)動(dòng)需求，以及如何利用折扣價(jià)格吸引購買者的。但是萊文對這些并不感興趣。"如果你不能給出一個(gè)明確的答案，那么我們就不能從你這里得到更多的明確的答復(fù)。"當(dāng)高盛的CFO維尼亞在同一天作證時(shí)，參議員萊文也問到了蒙塔格的電子郵件的問題。"你是否認(rèn)為高盛應(yīng)該把這款產(chǎn)品向客戶出售──要知道高盛實(shí)際上是在做空的？"他問道。"我認(rèn)為這是存在明顯的利益沖突，我覺得我們在盡力解決這個(gè)問題……"在維尼亞繼續(xù)回應(yīng)之前萊文打斷了他："當(dāng)你得知你的員工在電子郵件中是這樣看待交易的時(shí)候，他們說‘哦天哪，這可是個(gè)糟糕的交易‘，你會(huì)作何感想？"維尼亞第一次，也是唯一的一次脫離了準(zhǔn)備好的手稿："對這些電子郵件我感到很不幸，我認(rèn)為那是不對的。""你的感覺是什么？"萊文反問道。"我認(rèn)為任何人以任何方式這樣講都是不幸的。"維尼亞的回答還是不斷重復(fù)著。"那如何理解能相信這款產(chǎn)品而且還對外出售呢？"萊文繼續(xù)問道。"我認(rèn)為這也非常不幸。"維尼亞說道。"是的，這是應(yīng)該開始的地方。"萊文回答說。"是的，你是對的。"維尼亞說道。在等待了幾天之后，布蘭克費(fèi)恩終于出現(xiàn)了，參議員萊文也問到了他關(guān)于蒙塔格電子郵件的事情。"你對于出售那種即使是自己人都認(rèn)為是賭博的產(chǎn)品作何感想？"萊文向布蘭克費(fèi)恩問道，"這讓您很傷腦筋嗎？"布蘭克費(fèi)恩看上去有一些困惑，并質(zhì)疑蒙塔格的評論可能是一種假想。當(dāng)萊文使其確信這封電子郵件的確是真實(shí)存在的時(shí)候，并且蒙塔格在信中寫道"這是一筆糟糕的交易，是一場賭博"。布蘭克費(fèi)恩看上去有一些失去平衡，他向一側(cè)歪了歪有些禿頂?shù)念^，然后瞇起眼睛，這是他年輕的時(shí)候就經(jīng)常做的事情──但是給人的感覺好像他在躲閃什么。"那些和我們做交易的投資者，無論是多頭還是空頭，都知道自己想要什么。"布蘭克費(fèi)恩如此回應(yīng)，并補(bǔ)充說，"購買證券的人都是理性的投資者，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為證券會(huì)升值的。而那些出售證券的人則認(rèn)為價(jià)值會(huì)下降。"布蘭克費(fèi)恩的回答可謂相當(dāng)符合市場邏輯──在價(jià)格升降的過程中，每一個(gè)購買者必定會(huì)對應(yīng)有一個(gè)出售者，反過來也一樣。這就是說，萊文對高盛或者是他本人的憤怒是不必要的。"我本人也相信市場自由主義，"萊文在這漫長的一天即將結(jié)束的時(shí)候說道，"不過要真是自由交易的話，那么就不會(huì)是只有幾個(gè)人獲得巨額的好處，而把巨大的風(fēng)險(xiǎn)留給我們大家伙。自由交易應(yīng)該是沒有欺騙的，沒有利益沖突的。我們需要警察，需要把真正的自由帶回華爾街。"在聽證會(huì)后不久，和參議員杰夫·默克利一起，萊文介紹了一項(xiàng)關(guān)于金融改革的修正案，這是一項(xiàng)宏大的改革方案，旨在阻止華爾街公司從事"給任何投資者帶來利益沖突的交易。"這些交易主要就包括了資產(chǎn)證券化的產(chǎn)品，比如CDO等。該修正案的一個(gè)版本最終包含在了由奧巴馬總統(tǒng)在2010年7月21日簽署的《多德—弗蘭克法案》之中。參議員們提出了一個(gè)很好的問題。高盛是如何能夠持續(xù)出售這種危險(xiǎn)的抵押貸款證券的，而且為什么在精明的投資者想要購買這種證券的時(shí)候，公司自身卻非常確定，甚至賭抵押貸款市場行將崩潰的？明確一點(diǎn)說，為什么存在如此多的利益沖突的情況下，合成的CDO還繼續(xù)存在？是否因?yàn)檫@些證券聰明過頭了？就這件事而言，2011年1月，高盛向它的大額客戶們提供了15億美元獨(dú)資社交網(wǎng)站公司Facebook的流動(dòng)性較差的股票，目標(biāo)估值為500億美元，然而同時(shí)又告訴他們，可能隨時(shí)會(huì)將其賣出3.75億美元或用來套期保值，卻沒有告訴他們私募股權(quán)基金經(jīng)理理查德A.弗里德曼已經(jīng)因風(fēng)險(xiǎn)過高而拒絕了投資，如此下來，高盛怎么會(huì)安心？布蘭克費(fèi)恩在他那整潔的新辦公室里俯視著整個(gè)紐約港，準(zhǔn)備以一種在參議院審訊上無法明確表達(dá)出來的方式，為合成證券進(jìn)行一次英勇的辯護(hù)。他舉了某地區(qū)或某年投資者與抵押證券組合的例子，期望證券投資組合能多樣化或者說分散證券投資組合的風(fēng)險(xiǎn)。"就像是其他的衍生品，"他說，"如果雙方都有風(fēng)險(xiǎn)偏好者，你就可以以這些證券為基礎(chǔ)來‘合成‘（其實(shí)就是‘衍生品‘的另一種說法），以使證券投資組合多樣化。我們可以來做分析，消除或增加你在國家、地區(qū)、年份、信用方面的風(fēng)險(xiǎn)暴露。我們可以成為交易中的一方，也就是我們扮演做市商（有客戶會(huì)讓我們這么做）也可能從其他人或機(jī)構(gòu)引入風(fēng)險(xiǎn)。我們也許會(huì)引入一些風(fēng)險(xiǎn)，但不是全部風(fēng)險(xiǎn)，或者我們可以嘗試復(fù)制一個(gè)證券投資組合。對我來說，這么做的效果就像其他衍生品協(xié)助塑造一個(gè)投資組合，是為了給一個(gè)機(jī)構(gòu)揭露風(fēng)險(xiǎn)或滿足他們的期望。"而且，他對這些錯(cuò)綜復(fù)雜的事物所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)沒有視而不見。"有公平交易的，"他繼續(xù)說道，"如果難以分析證券和風(fēng)險(xiǎn)或證券流動(dòng)性太差，或者這樣那樣的原因，你可以完全決定這類交易不能做。但是從這些所謂沒有社會(huì)用途的衍生品中很難找出具體的類別。"然而參議員萊文仍然對布蘭克費(fèi)恩的辯護(hù)不以為然。他相信，一旦高盛決定在2006年12月縮減市場份額，它就會(huì)停止出售不動(dòng)產(chǎn)抵押貸款相關(guān)證券，例如ABACUS、森林狼或者其他抵押擔(dān)保證券，并告知客戶這些證券每況愈下。"作為一名律師（布蘭克費(fèi)恩和萊文都是哈佛法學(xué)院的研究生）他們受到的培訓(xùn)是，你得到了一個(gè)客戶后，你的職責(zé)就集中在那位客戶身上，我知道有許多不同級別的職責(zé)，我也理解，但是在我看來，從基本的常識上判斷，這些職責(zé)很明顯是違反規(guī)定的，"他在一次會(huì)談中說道，"在審訊中的的確確使我不滿的是他們沒有意識到包裝出售是多么的錯(cuò)誤，他們試圖拋掉那些在內(nèi)部稱之為‘廢物‘、‘垃圾‘甚至其他更難聽的名字的產(chǎn)品，并賣給客戶。然后下重金做空。再通過做空賺了一大筆錢。他們沒有意識到這一點(diǎn)。對我來說，其基礎(chǔ)就是利益沖突本身──在出售證券的同時(shí)做賣空交易。往傷口上撒鹽就是說當(dāng)你正在出售某種東西，你心里認(rèn)定這是垃圾并急于出手，并將它描述成你希望客戶以為的樣子。對我來說，潛在的傷害就是利益沖突是不是就像我所描述的那樣。"在布蘭克費(fèi)恩的開場白中，他告訴參議員萊文的委員會(huì)，4月16日，即美國證券交易委員會(huì)提出訴訟那天"是我職業(yè)生涯中最糟糕的一天，我知道對我們公司每個(gè)人來說都是如此。"他繼續(xù)說，"我們深深地相信在一種崇尚團(tuán)隊(duì)精神的文化里，是依賴于誠實(shí)和獎(jiǎng)勵(lì)勇于說‘不‘的人。140年來我們一直是一家以客為本的公司，如果我們的客戶認(rèn)為我們不值得他們信任，我們就無法生存下去。"沒有一家公司喜歡看到標(biāo)題中有"假"這個(gè)字出現(xiàn)在它的名字旁，或者其高管人員受到公眾指責(zé)。高盛公司也不例外。威爾·羅杰的箴言說"用一生塑造的聲譽(yù)可以毀于一旦"，這句話隨著證券交易委員會(huì)提起訴訟到參議院審訊的這11天逐漸地體現(xiàn)在了布蘭克費(fèi)恩身上。布蘭克費(fèi)恩致力于細(xì)節(jié)調(diào)查并深入高盛的世界觀，他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)高盛受到了不公平的誹謗。面對普遍的經(jīng)濟(jì)失調(diào)他沒有看清整個(gè)局面，理解不了對高盛巨額利潤的抱怨，這與華爾街中的思想偏頗有很大關(guān)系，特別是高盛自認(rèn)為是精英中的精英──比其他任何人都要明智、優(yōu)秀。的確，高盛成功的事跡和悠久的歷史突出了一種政治真理：丑聞并非不合法，它是合法的。沒有一家公司在經(jīng)歷了這么多年危機(jī)后，在這條細(xì)小的分界線上能比高盛更加游刃有余。高盛當(dāng)然是成功者，因?yàn)樗粩嗟毓陀煤吞岚温斆髅翡J的人（其中偶然有一位女性），也因?yàn)樗鼊?chuàng)造了一個(gè)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收入給予豐厚獎(jiǎng)勵(lì)的贏利環(huán)境。它還因創(chuàng)造了華爾街與政府辦公大廳之間無與倫比的關(guān)系而成功──這種關(guān)系被稱為"高盛政府"。這種關(guān)系最終形成了在金融深淵邊緣徘徊的世界市場，現(xiàn)在稱之為大蕭條。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/59097.html
