愛華網(wǎng)???? 近日，財(cái)政部發(fā)布了《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》，要求四大中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所（普華永道中天、德勤華永、畢馬威華振、安永華明）轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，首席合伙人必須具有中國(guó)國(guó)籍及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格。 畢馬威中國(guó)主席、畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所法定代表人姚建華表示，根據(jù)行業(yè)慣例，新入職的執(zhí)業(yè)人員從審計(jì)員晉升到合伙人通常需要12－14年，成為資深的高級(jí)合伙人通常需要20年。培養(yǎng)資深的本土合伙人對(duì)整個(gè)行業(yè)仍然是很大的挑戰(zhàn)。 消息一出，有市場(chǎng)人士表示，由于中國(guó)海外上市企業(yè)曝出一系列會(huì)計(jì)丑聞，此舉可能難以平息投資者對(duì)中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)造假的猜忌，愈發(fā)質(zhì)疑中國(guó)企業(yè)遵守國(guó)際商業(yè)準(zhǔn)則與規(guī)定的自覺性和能力，“四大”可能遭遇信任危機(jī)。不過，也有國(guó)內(nèi)業(yè)界學(xué)者認(rèn)為，“四大”本土化對(duì)資本市場(chǎng)影響不大，并且看好國(guó)內(nèi)合伙人的前景。 “四大”本土化是否合理，會(huì)否導(dǎo)致弊大于利的后果？它將對(duì)中國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理和現(xiàn)有的會(huì)計(jì)制度產(chǎn)生怎樣的影響？ 主持人： 本刊記者 陳捷 討論嘉賓： 宋文閣、陳克磊|亨通集團(tuán)總會(huì)計(jì)師、亨通集團(tuán)首席審計(jì)師 蔡建|江蘇公信會(huì)計(jì)師事務(wù)所總經(jīng)理 馬靖昊|京華智庫研究員 高明華|北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院副院長(zhǎng) “入鄉(xiāng)隨俗”或引發(fā)財(cái)務(wù)治理倒退 中國(guó)迫切需要加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所建設(shè)，對(duì)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒證，否則就會(huì)出現(xiàn)“造數(shù)字運(yùn)動(dòng)”，數(shù)字里出業(yè)績(jī)，數(shù)字里出政績(jī)，數(shù)字里出官，可能會(huì)嚴(yán)重影響政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策 文|宋文閣 陳克磊 在過去，對(duì)于中央企業(yè)、金融企業(yè)，特別是外資企業(yè)，要求必須“四大”進(jìn)行年報(bào)審計(jì)或?qū)ｍ?xiàng)審計(jì)?，F(xiàn)在看來，可能會(huì)嚴(yán)重影響產(chǎn)業(yè)安全、行業(yè)安全和國(guó)有資產(chǎn)安全。企業(yè)審計(jì)后，如金融企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理、盈利能力、資本金管理和撥備情況，央企的壟斷利潤(rùn)、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算、投資擔(dān)保、國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和技術(shù)研發(fā)等商業(yè)秘密及核心技術(shù)、發(fā)明和專利資本化的無形資產(chǎn)事務(wù)所就會(huì)全知道，以致可能會(huì)影響國(guó)家安全。這次發(fā)布《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》，財(cái)政部說的這種轉(zhuǎn)制，可能是一種變革。目的或許是加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理，保障國(guó)家安全的一個(gè)重要舉措。然而，這種變革可能會(huì)帶來一個(gè)問題，或許對(duì)中國(guó)公司的財(cái)務(wù)治理和會(huì)計(jì)信息，尤其是資本市場(chǎng)如上市公司治理、信息披露等產(chǎn)生一些負(fù)面影響。 本土?xí)?jì)師事務(wù)所存在規(guī)模比較小、層次低、發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)及專業(yè)勝任能力不強(qiáng)等問題，這樣的變革讓中國(guó)公司購(gòu)買會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、出賣會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及財(cái)務(wù)舞弊、違反法規(guī)行為變得更加簡(jiǎn)單。過去，“四大”還是比較堅(jiān)持專業(yè)準(zhǔn)則、堅(jiān)持獨(dú)立性原則、堅(jiān)守職業(yè)操守，企業(yè)想造假或購(gòu)買會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，花錢找人消災(zāi)的成本是很高的，因?yàn)椤八拇蟆北旧韺徲?jì)收費(fèi)很高。會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化后，面臨很多體制機(jī)制問題、經(jīng)濟(jì)環(huán)境問題和企業(yè)內(nèi)部控制體系的固有缺陷，購(gòu)買或出賣會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變得更加容易了和更加簡(jiǎn)單了。往往是一花錢就擺平了——在短期內(nèi)，這樣變革可能會(huì)對(duì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全是有利的，但從長(zhǎng)期看對(duì)財(cái)務(wù)治理、會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性以及整體推進(jìn)資本市場(chǎng)國(guó)際化會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。 在業(yè)務(wù)能力方面，本土?xí)?jì)師事務(wù)所跟“四大”應(yīng)該差距很遠(yuǎn)很大。本土?xí)?jì)師事務(wù)所大都是為了完成審計(jì)任務(wù)，有的臨時(shí)招聘一些在校大學(xué)生或退休的老會(huì)計(jì)師在走審計(jì)程序，簡(jiǎn)單的做一些審計(jì)工作底稿，出具一些低質(zhì)量的格式審計(jì)報(bào)告及附注，基本上是以回扣傭金方式的業(yè)務(wù)承接經(jīng)營(yíng)模式。有的充當(dāng)企業(yè)保護(hù)傘，有的淪為“洗錢”的工具，甚至有的充當(dāng)對(duì)抗法律法規(guī)及政策的“幫兇”，有的管理建議書從來不出具，或者對(duì)企業(yè)管理改善和提升沒有什么實(shí)質(zhì)幫助。雖然“四大”收費(fèi)很高，但是往往能對(duì)公司治理，尤其是財(cái)務(wù)治理、會(huì)計(jì)信息及資本市場(chǎng)規(guī)范起到一定的推動(dòng)和外部監(jiān)督作用，相反本土?xí)?jì)師事務(wù)所在這方面起的作用顯得力不從心。 “四大”審計(jì)收費(fèi)很高是有合理性和引導(dǎo)性的——財(cái)務(wù)審計(jì)專業(yè)培養(yǎng)人花的時(shí)間很長(zhǎng)，一般都要在10年以上，并且對(duì)這些人專業(yè)素質(zhì)和專業(yè)勝任能力要求很高，有的甚至融合會(huì)計(jì)、審計(jì)、金融、法律及資產(chǎn)管理等綜合學(xué)科知識(shí)。碩士畢業(yè)25歲，一般到35歲才可能成合伙人，到資深合伙人一般40、45歲了，事業(yè)的黃金年齡很短，每天都要學(xué)習(xí)大量的財(cái)經(jīng)法規(guī)和研究大量的審計(jì)案例。 為什么本土?xí)?jì)師事務(wù)所收費(fèi)低，審計(jì)質(zhì)量不高，人員素質(zhì)不齊，因?yàn)橛悬c(diǎn)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)的人都在做審計(jì)業(yè)務(wù)?！八拇蟆痹趪?guó)內(nèi)招人的門檻很高。目前中國(guó)最優(yōu)秀的會(huì)計(jì)學(xué)碩士、博士畢業(yè)生，可能80%以上都會(huì)選擇“四大”或證券、信托、保險(xiǎn)和銀行等金融機(jī)構(gòu)就業(yè)，部分選擇到國(guó)有企業(yè)，到民營(yíng)企業(yè)做財(cái)務(wù)、審計(jì)的很少，一方面是錢不多，主要是體現(xiàn)不出專業(yè)價(jià)值。 中國(guó)公司會(huì)計(jì)信息失真及造假屢見不鮮，大都跟會(huì)計(jì)師事務(wù)所這種外部監(jiān)督不到位有很大關(guān)系。國(guó)企和民企，基本上都有一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的控股股東，這個(gè)時(shí)候，如果沒有一個(gè)強(qiáng)有力的中介機(jī)構(gòu)，那么在法人治理、財(cái)務(wù)信息披露、發(fā)行股票、定向增發(fā)、分紅派息等方面可能現(xiàn)實(shí)問題就更加突出了。 財(cái)政部的這個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策需要綜合權(quán)衡利弊，對(duì)于資本市場(chǎng)而言可能是一種權(quán)宜之計(jì)，甚至可能是一種機(jī)制倒退，可能會(huì)缺少國(guó)際會(huì)計(jì)監(jiān)督。我們要讓中國(guó)資本市場(chǎng)走向世界，更需要一種體制機(jī)制創(chuàng)新，發(fā)展壯大會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)力和專業(yè)能力，尤為迫切。從國(guó)家審計(jì)署發(fā)布的審計(jì)報(bào)告看，年年搞會(huì)計(jì)打假，直至現(xiàn)在會(huì)計(jì)失真這個(gè)問題一直解決不了，“審計(jì)風(fēng)暴”年年刮，基本上都是老問題、老情況。 從現(xiàn)實(shí)看，中國(guó)迫切需要加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所建設(shè)，對(duì)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒證，否則就會(huì)出現(xiàn)“造數(shù)字運(yùn)動(dòng)”，數(shù)字里出業(yè)績(jī)，數(shù)字里出政績(jī)，數(shù)字里出官，可能會(huì)嚴(yán)重影響政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策。 維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)就該“本土化” “四大”本土化后，對(duì)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也提出了更高的要求，倒逼國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所加快進(jìn)步，提升服務(wù)質(zhì)量 文|蔡建 坦誠(chéng)地講，財(cái)政部有這個(gè)想法是好的，“四大”逐漸本土化，與中國(guó)作為第二大經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)地位是相匹配的。隨著現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)逐漸強(qiáng)大，我們對(duì)待外資也逐漸和國(guó)內(nèi)企業(yè)一碗水端平，提出這個(gè)要求是必然的。更重要的是，“四大”本土化的決定對(duì)維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)會(huì)起到很大作用。以前我們是沒有相應(yīng)的人力資源去完成這些事情，因?yàn)橐龅氖虑樘嗔恕獜膶徲?jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則到與國(guó)際接軌。我們不得不請(qǐng)香港的過去“四大”的專業(yè)人士作為我們專業(yè)委員會(huì)和標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)的委員，給予一些指導(dǎo)?，F(xiàn)在，政府終于意識(shí)到并加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的保護(hù)。 那些有影響的位居世界500強(qiáng)的中國(guó)大企業(yè)控制著國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈。然而，很多企業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)或其他人力資源、內(nèi)控等業(yè)務(wù)都被“四大”延攬，這意味著，大企業(yè)的很多關(guān)鍵數(shù)據(jù)都在“四大”手上掌握。我們不妨設(shè)想一下，在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)受制于人的情況下，假如遇到鐵礦石談判問題，遇到事關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)安全的生產(chǎn)要素使用，相關(guān)材料會(huì)否存在有意無意泄密的可能性？一旦真的發(fā)生，后果是很嚴(yán)重的。如果不改變這一點(diǎn)，我們的經(jīng)濟(jì)話語權(quán)有可能有一半就要落空，大部分的利益會(huì)在人家手里。 以最近以來被市場(chǎng)強(qiáng)烈關(guān)注的中國(guó)概念股造假風(fēng)波為例，我們不妨換個(gè)角度再看“四大”本土化。 在國(guó)內(nèi)，企業(yè)想要上市就要排隊(duì)，缺乏耐心排隊(duì)的企業(yè)就想到了國(guó)外上市，因?yàn)樵趪?guó)外上市的條件門檻相對(duì)比較低，華爾街也有投行專門運(yùn)作中國(guó)企業(yè)海外上市的事宜。再者，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)相對(duì)看中企業(yè)的業(yè)績(jī)，而國(guó)外則重視企業(yè)的盈利模式，如果企業(yè)對(duì)自己未來的前景充滿信心，完全可以海外上市。中國(guó)概念股海外上市過程中出現(xiàn)的造假行為，并不是只有中國(guó)企業(yè)才有，國(guó)外的上市公司也有。之所以會(huì)集中出現(xiàn)造假風(fēng)波，既與國(guó)內(nèi)企業(yè)自身內(nèi)控不力、熟悉海外市場(chǎng)環(huán)境不夠、海外市場(chǎng)沽空者投機(jī)有關(guān)，坦白地說，也與一些律師、會(huì)計(jì)師等惡中介有著莫大關(guān)系，他們起了推波助瀾的作用。 有消息指出，某國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的高管愿意通過行賄來開展業(yè)務(wù)。而行賄的事情在美國(guó)也時(shí)有發(fā)生，比如家樂福、西門子等上市公司就被曝光過。上述現(xiàn)象表明，目前對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管存在著嚴(yán)重缺失，這方面的力度太小。 對(duì)中國(guó)而言，我認(rèn)為，監(jiān)管制度必須到位，如果政府的干預(yù)控制力度加大，使得國(guó)內(nèi)監(jiān)管力度向國(guó)外高水平看齊的話，就不會(huì)有人去違規(guī)違法干這種事。也就是說，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所今年賺了1億，明年給上市公司造假，就得把這1億甚至把更多的錢吐出來，那就不會(huì)出現(xiàn)這樣的問題。 目前，我明顯感到會(huì)計(jì)師事務(wù)所造假行為雖然不能說是銷聲匿跡，但的確已經(jīng)很少了，因?yàn)楝F(xiàn)在造假的代價(jià)很高。同時(shí)，現(xiàn)在企業(yè)的內(nèi)部控制也很嚴(yán)格，費(fèi)用都是透明的，運(yùn)營(yíng)時(shí)普遍采用招投標(biāo)的方式。這意味著，中國(guó)規(guī)模較大的企業(yè)，財(cái)務(wù)審計(jì)等業(yè)務(wù)也并不是非“四大”做不可。 當(dāng)然，我國(guó)目前在人才、制度落實(shí)、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人在財(cái)務(wù)領(lǐng)域的法制意識(shí)等方面，還存在著薄弱之處。如果要求不嚴(yán)，難免會(huì)產(chǎn)生難執(zhí)行難到位的問題。這與現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)法制觀念、法律意識(shí)和法律環(huán)境有極大的關(guān)系。這也要求我們要加快完善頂層制度設(shè)計(jì)?？傊?，“四大”本土化是一種積極的做法，關(guān)鍵還在制度，制度到位了，對(duì)中國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理就是一種促進(jìn)。 對(duì)本土?xí)?jì)師事務(wù)所來說，中國(guó)目前也在推行合伙制。而中介機(jī)構(gòu)是有流動(dòng)性的，有可能會(huì)有國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人加盟“四大”，優(yōu)秀的人才會(huì)走向更高的平臺(tái)，同時(shí)也會(huì)有“四大”的人才流向我們。趨同和接軌是大的趨勢(shì)，是必然趨勢(shì)。在這樣的雙向交流中，中國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將越來越國(guó)際化，待遇水平會(huì)逐步縮小差距，變得更有吸引力，“四大”的人才加盟后會(huì)更好地發(fā)揮價(jià)值和優(yōu)勢(shì)；國(guó)內(nèi)的專業(yè)人才也會(huì)得到一個(gè)很大的提升?！八拇蟆北就粱?，對(duì)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也提出了更高的要求，倒逼國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所加快進(jìn)步，提升服務(wù)質(zhì)量；“四大”也有自己的考核標(biāo)準(zhǔn)，本土化以后，要按照國(guó)際慣例國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)做事。 合伙人本土化是國(guó)際慣例 轉(zhuǎn)制后中方合伙人能否真正地掌握話語權(quán)，未來還需要中方合伙人的合伙份額的逐步提升相配合。只有合伙份額真正提升了，才能真正掌握話語權(quán) 文|馬靖昊
以首席合伙人的任職資格為例，財(cái)政部發(fā)布的《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》要求轉(zhuǎn)制后擔(dān)任特殊普通合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所首席合伙人的，除具備一般合伙人的條件之外，還需要具有中國(guó)國(guó)籍以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格，有最近10年連續(xù)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事相關(guān)業(yè)務(wù)的工作經(jīng)驗(yàn)，其中在境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)歷不得少于8年。《方案》同時(shí)規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所首席合伙人，應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人。 我認(rèn)為，這項(xiàng)改革舉措從本質(zhì)上來講，主要是通過首席合伙人本土化，增加中國(guó)籍注冊(cè)會(huì)計(jì)師在事務(wù)所中的話語權(quán)。原來的中外合作所，中外雙方名義上是投資各半，外籍合伙人掌握了決策權(quán)、管理權(quán)、控制權(quán)；中方在決策權(quán)、管理權(quán)、控制權(quán)等方面根本沒有發(fā)言權(quán)，占全體員工絕大部分的中方員工基本都是為外方打工。由于外籍合伙人絕大多數(shù)并不持有中國(guó)CPA證書，中方雖然沒有話語權(quán)，但在審計(jì)報(bào)告中簽字擔(dān)責(zé)的絕大部分是合作中方人員，承擔(dān)的責(zé)任與其弱勢(shì)地位極不相符。 另外，轉(zhuǎn)制方案出臺(tái)以后，也不用擔(dān)心四大沒有合格的中國(guó)合伙人。實(shí)際上，經(jīng)過20年的發(fā)展，四大目前已經(jīng)培養(yǎng)了一批有能力的中國(guó)本土合伙人，在本土化進(jìn)程中做了比較充分的準(zhǔn)備和人才儲(chǔ)備。比如，截至2011年年末，普華永道已有51％以上的合伙人擁有中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格。 不過，轉(zhuǎn)制后中方合伙人能否真正地掌握話語權(quán)，未來還需要中方合伙人的合伙份額的逐步提升相配合。只有合伙份額真正提升了，才能真正掌握話語權(quán)。這里需要補(bǔ)充的是，提升中方合伙人的話語權(quán)并不意味著排斥外籍合伙人，這也是國(guó)際慣例的通行做法，也是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的要求。 至于有人擔(dān)心轉(zhuǎn)制以后是否會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量？我認(rèn)為不會(huì)。更不會(huì)由此引發(fā)信譽(yù)上的風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)制方案要求“四大”事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式，進(jìn)一步強(qiáng)化了事務(wù)所的執(zhí)業(yè)責(zé)任，增強(qiáng)了事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)；同時(shí)，轉(zhuǎn)制后的事務(wù)所必須與國(guó)內(nèi)其他大型事務(wù)所一樣在人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和信息管理等方面做到實(shí)質(zhì)性統(tǒng)一，不僅需要接受中國(guó)政府、行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督管理，也受“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的指導(dǎo)和監(jiān)督。應(yīng)該講，審計(jì)質(zhì)量不但不會(huì)受到影響，可能還會(huì)得到進(jìn)一步提升。 實(shí)際上，決定審計(jì)質(zhì)量的主要是“能否發(fā)現(xiàn)審計(jì)問題的專業(yè)能力”和“愿不愿意披露審計(jì)問題”兩個(gè)因素， 四大本土化并不影響這兩個(gè)因素。另外，合伙人本土化是國(guó)際慣例，“四大”在絕大多數(shù)國(guó)家的成員所都是由本土合伙人管理和控制的，也沒有聽說過由于此種原因而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降。 目前沒有看出四大本土化會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理和現(xiàn)有的會(huì)計(jì)制度產(chǎn)生影響，第一個(gè)原因是四大本土化是一個(gè)漸進(jìn)的過程，在審計(jì)以及咨詢等業(yè)務(wù)上，并沒有什么根本性調(diào)整，對(duì)中國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理的影響與以前相比，沒有什么變化，再說中國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理主要是受中國(guó)的財(cái)稅法規(guī)以及其他宏觀政策的影響，與四大本土化不本土化并無什么直接的關(guān)系。第二個(gè)原因是中國(guó)會(huì)計(jì)制度的制訂是由財(cái)政部為主導(dǎo)，雖然在準(zhǔn)則制訂的早期，德勤參與了建立符合國(guó)際慣例的中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的工作，但起到的作用也僅限于咨詢顧問，對(duì)準(zhǔn)則的具體條文并沒有具體的影響力。其他的“四大”成員事務(wù)所在以往準(zhǔn)則制訂中最多是針對(duì)征求意見稿提出一些建議，四大本土化后，此種方式將繼續(xù)延續(xù)。因此，可以說四大本土化對(duì)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)制度的制訂和發(fā)布具體來說沒有什么影響。 “四大”本土化實(shí)屬舍本逐末 政府應(yīng)該著眼于加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性的監(jiān)控。強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人是否中國(guó)國(guó)籍，無疑于“撿芝麻丟西瓜”，使得本來就誠(chéng)信缺失的中國(guó)資本市場(chǎng)更加雪上加霜 文|高明華 近日，財(cái)政部發(fā)布了《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》，要求四大中外合作會(huì)計(jì)事務(wù)所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，境外合伙人占事務(wù)所合伙人總數(shù)的比例不得超過40%，到2017年不得超過20%，且首席合伙人必須具有中國(guó)國(guó)籍及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格。 我們不好揣測(cè)財(cái)政部此舉的真實(shí)意圖，但這顯然與全球經(jīng)濟(jì)一體化的大趨勢(shì)背道而馳。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所是公司外部治理的重要力量，獨(dú)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于規(guī)范財(cái)務(wù)治理，尤其對(duì)于強(qiáng)化內(nèi)部控制，進(jìn)而有效保護(hù)投資者權(quán)益，具有舉足輕重的作用。近些年，各國(guó)都在不斷加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性。如美國(guó)2001年爆發(fā)安然和世通兩大財(cái)務(wù)丑聞，讓世界認(rèn)識(shí)到了財(cái)務(wù)控制（內(nèi)部控制）對(duì)于企業(yè)的重要性。2002年，美國(guó)不失時(shí)機(jī)地出臺(tái)了《薩班斯-奧克斯利法案》（即SOX法案）。該法案有三個(gè)方面?zhèn)涫荜P(guān)注：一是建立一個(gè)由5個(gè)成員組成的上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的上市審計(jì)服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管；二是對(duì)上市公司高管人員的造假行為予以重罰；三是在美上市企業(yè)必須建立內(nèi)部控制體系。美國(guó)國(guó)家會(huì)計(jì)總署（GAO）指出，強(qiáng)有力的財(cái)務(wù)控制系統(tǒng)通過內(nèi)部控制檢查，克制浪費(fèi)、舞弊、濫用職權(quán)和管理不當(dāng)，是保證組織運(yùn)行有效率的重要因素。 美國(guó)注冊(cè)舞弊審查師協(xié)會(huì)（ACFE）的報(bào)告顯示，46.2%的欺詐案件源于內(nèi)部控制的缺失，39.9%的欺詐案源于內(nèi)部控制沒有能夠有效發(fā)揮作用，只有不到11%的欺詐案是標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部控制難以發(fā)現(xiàn)與阻止的。報(bào)告還發(fā)現(xiàn)，2006-2008年ACFE調(diào)查的959個(gè)舞弊案中，35%的注冊(cè)舞弊檢查師認(rèn)為不健全的內(nèi)部控制是舞弊產(chǎn)生的主要原因，17%的注冊(cè)舞弊檢查師認(rèn)為對(duì)現(xiàn)有控制的置之不理是舞弊產(chǎn)生的主要原因。 無疑，內(nèi)部控制對(duì)于公司治理進(jìn)而對(duì)于財(cái)務(wù)治理至關(guān)重要，而保證內(nèi)部控制的有效性，關(guān)鍵在于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性并不取決于合伙人的國(guó)籍，也不取決于哪個(gè)國(guó)籍的合伙人占多少比重，而是取決于獨(dú)立性制度的約束力和強(qiáng)制力。美國(guó)SOX法案之所以要規(guī)定建立一個(gè)會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)，就是要進(jìn)一步強(qiáng)化會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性，防止會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了私利而發(fā)生欺詐和舞弊行為。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人的本質(zhì)屬性是追求利益最大化，如果沒有制度的約束，或者制度的約束力不強(qiáng)，違規(guī)的成本過低，那么，不管合伙人是誰，都難以擺脫徇私的“魔咒”。 中國(guó)的資本市場(chǎng)自1990年復(fù)建后只有22年的歷史，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家則有上百年的歷史，二者在相關(guān)制度建設(shè)和完善程度上還遠(yuǎn)不能同日而語，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的很多經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)。這種學(xué)習(xí)既可以是制度文本的借鑒，也可以是由人才流動(dòng)而帶來的觀念的更新和浸潤(rùn)，而后者的效果更加明顯。 筆者曾對(duì)中國(guó)1722家海內(nèi)外上市（即交叉上市）和僅在A股上市（非交叉上市）的上市公司的財(cái)務(wù)治理水平作了全面評(píng)價(jià)。其中，51家上市公司同時(shí)在海外上市，這51家上市公司中有40家定期評(píng)估內(nèi)控制度，占交叉上市公司總數(shù)的78.43%，高于非交叉上市公司73.61%的比例；51家交叉上市公司中，有41家公司的董事會(huì)專門委員會(huì)在內(nèi)控制度上發(fā)揮作用，占比為80.39%，遠(yuǎn)高于非交叉上市公司66.61%的比例；51家交叉上市公司100%披露了內(nèi)控措施，更高于非交叉上市公司57.49%的比例。 之所以出現(xiàn)上述情況，與海外資本市場(chǎng)對(duì)內(nèi)控制度的嚴(yán)格規(guī)制，尤其是獨(dú)立的審計(jì)制度密切相關(guān)。美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布的2003年最終規(guī)則和2007年指南指出，COSO（全美反舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)發(fā)起組織）框架可以作為合適的、有效的評(píng)價(jià)框架，公司可以根據(jù)自身的情況選擇進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控評(píng)價(jià)的框架，被應(yīng)用的評(píng)價(jià)框架應(yīng)包括COSO框架的所有組成要素。并且，COSO框架已經(jīng)被美國(guó)上市公司廣泛接受。但是，上交所和深交所發(fā)布的內(nèi)控指引中卻都沒有明確的內(nèi)控評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。 總之，在中國(guó)資本市場(chǎng)制度不健全、會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性不強(qiáng)的情況下，政府應(yīng)該著眼于加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性的監(jiān)控。強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人是否中國(guó)國(guó)籍，無疑于“撿芝麻丟西瓜”，使得本來就誠(chéng)信缺失的中國(guó)資本市場(chǎng)更加雪上加霜。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/58814.html
