愛華網(wǎng)???? 隨著新股發(fā)行體制改革不斷深入，證監(jiān)會發(fā)審委正逐漸加強(qiáng)對保薦人行為的規(guī)范，逐步落實(shí)保薦人問責(zé)制度。 2011年全年及2012年上半年，共有18名保薦人接受證監(jiān)會質(zhì)詢，并因其違規(guī)事項(xiàng)受到相應(yīng)處罰。
強(qiáng)化問責(zé)機(jī)制 去年以來，證監(jiān)會不斷出臺有關(guān)保薦人制度的新規(guī)定。 早在2011年4月召開的中國證監(jiān)會新聞通氣會上，證監(jiān)會便正式發(fā)布了《關(guān)于保薦項(xiàng)目盡職調(diào)查情況問核程序的審核指引》。 今年3月，證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保薦業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問題的意見》（下稱《意見》），要求保薦機(jī)構(gòu)建立對保薦代表和項(xiàng)目組成員的問責(zé)制度，敦促相關(guān)人員做好盡職調(diào)查工作。 《意見》稱，對于發(fā)行人的財務(wù)造假、利潤操縱等重大違規(guī)違法行為，證監(jiān)會對負(fù)有責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員將堅(jiān)決予以懲處；對于中介機(jī)構(gòu)的失職、失信行為，將建立不良行為記錄制度并納入統(tǒng)一監(jiān)管體系，形成監(jiān)管合力。 證監(jiān)會有關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，《意見》旨在推動新股發(fā)行體制市場化改革，“以信息披露為中心，強(qiáng)化資本約束、市場約束和誠信約束”。 4月28日，《關(guān)于進(jìn)一步深化新股發(fā)行體制改革的指導(dǎo)意見》出臺。針對其中保薦和承銷制度這一改革重點(diǎn)，證監(jiān)會繼而在今年5月頒布了《關(guān)于修改〈證券發(fā)行與承銷管理辦法〉的決定》（下稱《決定》），從詢價定價、信息披露、違規(guī)違法行為的監(jiān)管和處罰等五方面對原《證券發(fā)行與承銷管理辦法》進(jìn)行了修改。 《決定》特別針對新股發(fā)行過程中保薦人的種種違規(guī)、違法行為進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，并強(qiáng)化了監(jiān)管和處罰力度。具體監(jiān)管措施包括：監(jiān)管談話、重點(diǎn)關(guān)注、出示警示函、責(zé)令公開說明、認(rèn)定為不適當(dāng)人選、市場禁入等，并記入誠信檔案；對于性質(zhì)嚴(yán)重的違規(guī)行為，證監(jiān)會將暫停證券公司最長為36個月的證券承銷業(yè)務(wù)；涉嫌犯罪的保薦人，將依法移送司法機(jī)關(guān)，追究其刑事責(zé)任。 除上述硬性規(guī)定之外，《決定》還強(qiáng)調(diào)了證券發(fā)行承銷行業(yè)的自律管理，要求證券公司和從業(yè)人員遵守中國證券行業(yè)協(xié)會的自律規(guī)則；對于業(yè)內(nèi)的違規(guī)違法行為，中國證券業(yè)協(xié)會應(yīng)根據(jù)自律規(guī)則對有關(guān)單位和個人采取自律懲戒措施。下一步，監(jiān)管部門還將加強(qiáng)與證券業(yè)協(xié)會的溝通配合，建立監(jiān)管協(xié)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管信息共享、監(jiān)管措施互動。 問責(zé)和處罰機(jī)制的建立和落實(shí)，進(jìn)一步完善了保薦制度，促使市場各參與主體歸位盡責(zé)。上述舉措既體現(xiàn)了新股發(fā)行市場化的要求，也是制度上權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督制衡的本質(zhì)要求。 勝景山河開先例 在證監(jiān)會對于保薦人的問責(zé)機(jī)制不斷強(qiáng)化之下，多名保薦人因其未能勤勉履責(zé)、善用職權(quán)、誠信披露而受到處罰。 2011年11月，中國證監(jiān)會開出了被市場形容為“史上最嚴(yán)厲”的罰單：對于湖南勝景山河生物科技股份有限公司IPO項(xiàng)目保薦機(jī)構(gòu)平安證券的失職行為，采取出具警示函的監(jiān)管措施；對于保薦代表人林輝、周凌云，予以撤銷保薦代表人資格的處罰。 勝景山河于當(dāng)年4月被撤銷上市資格，監(jiān)管核查報告表明，其招股說明書未按要求披露與一主要客戶間的關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易，以及三家直銷客戶的采購情況，涉嫌虛增銷售收入等違規(guī)行為，在存貨盤點(diǎn)上也違反了注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定。 因此證監(jiān)會判定，保薦代表人林輝、周凌云在保薦勝景山河上市的項(xiàng)目中，對其經(jīng)銷商、關(guān)聯(lián)方等事項(xiàng)核查不充分，有工作底稿等證據(jù)為證，依據(jù)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，撤銷兩名保薦代表人資格。 這是郭樹清上任證監(jiān)會主席之初對保薦人開出的最嚴(yán)厲罰單。在此前后，證監(jiān)會對保薦人的處罰以“出具警示函”居多。2011年至今，共有10名保薦人收到了證監(jiān)會的警示函，有4位來自于中國建銀投資證券。 其中，保薦代表人李光增、趙淵在保薦寧波建工股份有限公司上市的過程中，存在對發(fā)行人及其子公司涉及訴訟事項(xiàng)核查不充分的問題。 經(jīng)媒體披露，寧波建工一直官司纏身，旗下多家子公司也屢屢陷入訴訟糾紛。2011年5月30日，宋興國訴寧波建工侵犯著作財產(chǎn)權(quán)一案在寧波中院開庭審理；7月19日，深圳萬向泰富環(huán)保科技有限公司訴寧波建工侵犯發(fā)明專利權(quán)一案在寧波中院第八審判庭公開審理。而其控股子公司寧波市民營企業(yè)貸款擔(dān)保有限公司分別在2008年、2009年與寧波華寶紙制品有限公司和寧波濟(jì)美進(jìn)出口有限公司發(fā)生擔(dān)保追償權(quán)糾紛，涉案金額550余萬元；另一家控股子公司建德市廣天三峰礦業(yè)有限公司則有2008年的運(yùn)輸合同糾紛在身。 上述涉訴案件均未按照規(guī)定如實(shí)披露，證監(jiān)會于2011年7月對其保薦代表人李光增、趙淵的失職予以警示處罰。 中國建銀投資證券另外兩名保代冒友華、王韜，在保薦深圳海普瑞藥業(yè)股份有限公司上市的項(xiàng)目中，對于發(fā)行人“取得美國食品與藥品管理局（FDA）唯一認(rèn)證”等事項(xiàng)未能盡職核查、如實(shí)披露，證監(jiān)會于2011年7月1日公告：對其處以“出具警示函”的懲罰。 海普瑞得以在A股市場以“史上第一高價”發(fā)行，便是憑借其在招股書中自詡的“我國唯一獲得美國FDA認(rèn)證的肝素鈉原料藥出口企業(yè)”。但經(jīng)查證，包括煙臺東誠、常州千紅、河北常山在內(nèi)的國內(nèi)多家肝素鈉原料藥生產(chǎn)商均已獲得FDA認(rèn)證。海普瑞過度包裝上市，其保薦方自然難辭其咎。 券商難辭其咎 問責(zé)機(jī)制的加強(qiáng)對于保薦人這一“市場把關(guān)人”的專業(yè)性也提出了更高的要求。 2011年5月以來，證監(jiān)會加強(qiáng)了對于公司上市后“業(yè)績變臉”現(xiàn)象的整頓，對保薦人“只薦不?！钡淖黠L(fēng)提出警示。根據(jù)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第72條規(guī)定，發(fā)行人在上市當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤比上年下滑50%以上，證監(jiān)會可根據(jù)情節(jié)輕重，自確認(rèn)之日起3個月到12個月內(nèi)不受理相關(guān)保薦代表人具體負(fù)責(zé)的推薦；情節(jié)特別嚴(yán)重者，撤銷其保薦代表人資格。這一規(guī)定旨在要求保薦人履行對發(fā)行人持續(xù)監(jiān)督和擔(dān)保的責(zé)任。 在2011年被罰保代的名單中，民生證券的馬初進(jìn)、張星巖便是因其保薦的大連科冕木業(yè)股份有限公司在上市當(dāng)年業(yè)績下滑57.66%，而受到“3個月內(nèi)不受理保薦代表人負(fù)責(zé)的推薦”的處罰。 此外，在今年5月23日，證監(jiān)會對海通證券保薦代表人趙慧怡、顧崢出具了警示函，警示原因一度讓業(yè)內(nèi)啼笑皆非：其在推薦浙江道明光學(xué)股份有限公司上市的保薦書中，將發(fā)行人的名字誤寫成了“姚記撲克”。 海通證券事后解釋稱，由于上市保薦書在格式與文字表述上有嚴(yán)格的規(guī)范，因此業(yè)內(nèi)的普遍做法是，將其他保薦書的成稿復(fù)制粘貼過來，再對相應(yīng)內(nèi)容做出調(diào)整；而在此次調(diào)整內(nèi)容的過程中，工作人員采取了“人工查找后修改”的方式，而沒有使用文檔“全選替換”功能，最終導(dǎo)致幾處“姚記撲克”的原文沒有被發(fā)現(xiàn)并修改成“道明光學(xué)”。 這樣的疏漏使保薦人的專業(yè)水準(zhǔn)和職業(yè)品格受到了雙重質(zhì)疑，證監(jiān)會的處罰獲得了普遍認(rèn)可—每個個體依其專長各盡其力、各得其所，社會共同體方能運(yùn)轉(zhuǎn)良好，這是“正義”一詞的古典定義之一，也早已成為共識。 但也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這樣的失誤不僅僅是保薦代表的失職，保薦書的起草部門、審核部門、法律合規(guī)部門等都負(fù)有責(zé)任，處罰應(yīng)共同承擔(dān)；另外，對于一些發(fā)行人涉嫌虛假披露等行為，經(jīng)內(nèi)審后以機(jī)構(gòu)的名義對之進(jìn)行保薦的證券公司應(yīng)負(fù)最大責(zé)任，而最終的懲罰多由兩名簽字保代來承擔(dān)，對個人實(shí)有不公。 北京問天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠在接受本報記者采訪時也表示，目前的保薦制度對于保薦券商的追責(zé)力度仍然不夠，“保薦書是保薦機(jī)構(gòu)的意見書，機(jī)構(gòu)加蓋公章，是第一責(zé)任人；但是監(jiān)管的板子卻打在個人身上—打個人也沒有錯，只是少打了券商。”
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/58594.html
