愛華網(wǎng)??????漢堡的參議員選舉很有特色。新議員的產(chǎn)生要經(jīng)過參議院和市議會(huì)的三輪審議，成功當(dāng)選后，現(xiàn)任議員會(huì)身著華麗的皺領(lǐng)長袍給予正式祝賀，之后是接待該城市主要協(xié)會(huì)的代表，還有“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠蒸斒拷淌?、擁有一連串頭銜的法官和政務(wù)委員、姑媽姨媽、兄弟姐妹、各市民協(xié)會(huì)會(huì)員、大批的律師、警長和公務(wù)人員”，最后則是神職人員代表。接待完這些訪客幾天后，新當(dāng)選的參議員才開始宣誓就職，而后在市議會(huì)廳享用傳統(tǒng)的雞蛋和巧克力早餐。這就是自由和漢莎同盟的公共部門。歷史學(xué)家提出的問題是：這種過時(shí)的服裝和儀式是否反映出“舊政權(quán)”在漢堡的頑固勢(shì)力，或者是否掩蓋了一種“現(xiàn)代”的階級(jí)統(tǒng)治形式？漢堡的貴族統(tǒng)治難道僅僅是一個(gè)幌子，用來掩飾“商業(yè)、金融和工業(yè)利益集團(tuán)”的霸權(quán)嗎？?漢堡的城市政體是不斷斗爭(zhēng)的結(jié)果，這種斗爭(zhēng)可追溯至15 世紀(jì)時(shí)公民暴亂對(duì)由富商把持的權(quán)力機(jī)關(guān)（議會(huì)或政府）構(gòu)成的挑戰(zhàn)。由于參議院試圖強(qiáng)迫神職人員接受路德教，進(jìn)而接受自己的統(tǒng)治，16 世紀(jì)20 年代以后，宗教問題使斗爭(zhēng)更加復(fù)雜化了。最終，權(quán)力機(jī)關(guān)獲勝，于1580 年確立了正統(tǒng)派的地位，并持續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)，直到參議院和民眾之間的摩擦使得政治危機(jī)再度爆發(fā)。在帝國的倡議下，德國《憲法》于1712 年頒布實(shí)施，危機(jī)才得以化解。此時(shí)的統(tǒng)治權(quán)由兩個(gè)機(jī)構(gòu)來行使，一是行政參議院（其中律師和商人各占一半），二是全部由房地產(chǎn)所有者和基督教執(zhí)事等組成的立法議會(huì)。此后，漢堡政府又開始不斷對(duì)立法議會(huì)進(jìn)行調(diào)整，包括對(duì)市民資格、權(quán)利以及義務(wù)進(jìn)行修正。在18 世紀(jì)20 年代和60 年代，一些愛國社團(tuán)倡議制定更積極的政策，抑制貧困勞動(dòng)人口數(shù)量的增長，對(duì)非路德教徒采取更寬容的政策。然而，隨著法國革命勢(shì)力占領(lǐng)漢堡和拿破侖的逝世，舊勢(shì)力復(fù)辟，漢堡資產(chǎn)階級(jí)民間社團(tuán)自身難保，自然也就減少了對(duì)窮人的關(guān)注，啟蒙時(shí)期的家長主義開始向三月革命前的自由主義讓步。在1842 年的大火災(zāi)、1848 年的一系列革命以及1857 年經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響下，一些組織的政治影響逐漸擴(kuò)大，如代表律師、房產(chǎn)所有者和猶太人等不同利益集團(tuán)的組織，以及代表特定地區(qū)的市民協(xié)會(huì)，于是到1860 年，《憲法》再一次被修訂，政教正式分離，并限定了重要官員和房產(chǎn)所有者的議席數(shù)。?在演變過程中，漢堡政體的一個(gè)最顯著特征是它的集團(tuán)性：盡管當(dāng)時(shí)有人聲稱漢堡“只有一個(gè)階級(jí)，那就是市民階級(jí)”，但除了名稱之外，漢堡無論從哪方面來看都是一個(gè)復(fù)合型城市。作為最受尊崇的團(tuán)體，宗教集團(tuán)在教育和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)中的作用舉足輕重，而且不可替代；但大多數(shù)政治機(jī)構(gòu)都或多或少與一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)休戚相關(guān)。一些貴族（比如阿姆辛克家族、西夫金家族、韋斯特法爾家族和布爾夏德家族）組成的精英集團(tuán)操控著參議院。1860 年后，由于必須自愿繳納30 馬克的稅金才能成為漢堡市民，有資格參加議會(huì)選舉的人口從18%下降到1890 年的4%，絕大多數(shù)議員都是企業(yè)家，而議會(huì)內(nèi)部一些松散的組織（“右派”、“左派”和“中間偏左派”）則與資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的社會(huì)集團(tuán)或行業(yè)集團(tuán)相對(duì)應(yīng)，其中商業(yè)團(tuán)體尤為突出，它們?cè)跐h堡商會(huì)中享有特權(quán)，而漢堡商會(huì)在制定經(jīng)濟(jì)金融政策方面影響力相當(dāng)大。?1840~1860 年，資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)成功地在城市權(quán)力機(jī)構(gòu)中擁有一席之地，但隨著城市手工業(yè)者的代表結(jié)構(gòu)不斷壯大，他們的地位受到了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的勞工組織把行會(huì)會(huì)員、學(xué)徒和非行會(huì)會(huì)員的下層民眾區(qū)分開來；在行會(huì)已經(jīng)失勢(shì)的情況下，勞工仍然被分成熟練工和非熟練工，與之前的分類相似。例如，1840 年以后出現(xiàn)的組織就繼承了行會(huì)的傳統(tǒng)，其政治主張主要借鑒了“資產(chǎn)階級(jí)”自由思想，這些組織包括漢堡工人教育協(xié)會(huì)、拉薩爾創(chuàng)立的全德工人聯(lián)合會(huì)以及（煙草業(yè)和紡織業(yè)的）第一批工會(huì)等。然而，從大約1880年開始，隨著漢堡港和漢堡市內(nèi)的就業(yè)激增，漢堡無疑跨入了勞資關(guān)系的新時(shí)代。工會(huì)組織在19 世紀(jì)60 年代和70 年代播下的種子如今已枝繁葉茂，而各種綜合因素又為工會(huì)的發(fā)展創(chuàng)造了理想條件，如用工需求激增、長時(shí)間高強(qiáng)度的工作、物價(jià)上漲以及住房按揭貸款。1880 年，漢堡共有8 個(gè)“自由”（即社會(huì)主義）工會(huì)，會(huì)員1 544 名；10 年后此類工會(huì)達(dá)到了80 多個(gè)，會(huì)員多達(dá)40 000 名。?研究19 世紀(jì)末的漢堡時(shí)，近代歷史學(xué)家往往會(huì)認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)在參議院、議會(huì)和商會(huì)中的勢(shì)力難以撼動(dòng)，他們團(tuán)結(jié)一致應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，堪稱堅(jiān)如磐石。在一些文獻(xiàn)中，參議院甚至被描繪成漢堡工商界的行政部門，由“工商業(yè)社會(huì)的元老”把持；而議會(huì)是“調(diào)和不同資本集團(tuán)利益沖突”的平臺(tái)，商會(huì)則代表著“德國最聯(lián)系緊密、井然有序的資本組織”。但是，如果認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)共同對(duì)抗社會(huì)主義的聯(lián)合陣營，那我們就錯(cuò)了。事實(shí)上，工人階級(jí)組織的興起反而暴露了“市民階層”內(nèi)部經(jīng)濟(jì)利益和意識(shí)形態(tài)的分化，催生了新“集團(tuán)主義”或“集體主義”組織，他們不屬于傳統(tǒng)“社團(tuán)主義”政體的范疇。?在這個(gè)過程中，造船商赫爾曼· 布洛姆發(fā)揮了決定性作用。布洛姆堅(jiān)信，只有“限制社會(huì)民主黨人的數(shù)量，解雇活躍分子，才能有效地對(duì)抗”社會(huì)民主（即工人運(yùn)動(dòng)）。他組織漢堡雇主成立了反勞工聯(lián)合會(huì)。1888 年，布洛姆成立了鋼鐵工業(yè)協(xié)會(huì)，以鎮(zhèn)壓各金屬工人組織發(fā)起的罷工運(yùn)動(dòng)，通過閉廠停工、破壞罷工、黑名單和官方職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)來動(dòng)搖勞工組織的地位，成了反罷工的典范。布洛姆取得了驚人的成績，他在1890 年3 月成立了德國金屬實(shí)業(yè)家聯(lián)合會(huì)和漢堡– 阿爾托納雇主協(xié)會(huì)，充分利用之前的勝利，通過大面積閉廠停工與社會(huì)民主黨人的國際勞動(dòng)節(jié)大罷工相抗衡，這種行動(dòng)尚屬首次。資方取得了壓倒性勝利；數(shù)月之內(nèi)，一些主要工會(huì)就失去了一半以上的成員；到1895 年，受霍亂傳染病的影響，工會(huì)成員總數(shù)銳減至11 000 出頭。資方利用活動(dòng)余波擴(kuò)大行動(dòng)，組織建立“黃色工會(huì)”（“YellowUnions”），強(qiáng)制執(zhí)行更嚴(yán)苛的工作制度，并且擴(kuò)張協(xié)會(huì)陣營。1890 年，漢堡–阿爾托納雇主協(xié)會(huì)所轄雇員約有50 000 名；到1913 年，該協(xié)會(huì)已有8 300多家會(huì)員公司，雇員達(dá)129 000 名。
?“漢堡模式”的勞資關(guān)系有其特別之處：雇主努力統(tǒng)一步調(diào)，并經(jīng)常采取對(duì)峙行動(dòng)來遏制工會(huì)發(fā)展。正如一位公司發(fā)言人所稱，漢堡的勞資雙方就如同“兩個(gè)交戰(zhàn)國政府”，布洛姆及其同盟全面動(dòng)員雇主加入戰(zhàn)斗。然而，在德國其他地區(qū)推廣漢堡模式卻收效甚微。一方面，對(duì)抗策略對(duì)于重工業(yè)更集中的地區(qū)似乎并不妥當(dāng)，因?yàn)槟抢锏馁Y方可以從內(nèi)部有效地限制工會(huì)，也可以提供家長式企業(yè)的福利。另一方面，漢堡模式在落實(shí)過程中也暴露了自身缺陷。阻撓工會(huì)化進(jìn)程的目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)。1891 年，漢堡約有21 500 名工會(huì)成員；1900 年，這個(gè)數(shù)字為37 500；而在1913 年增長到了142 800—占漢堡就業(yè)人口的42%，而對(duì)于布洛姆所在的造船業(yè)和碼頭工作中，該比例升至70%以上。除此之外，漢堡當(dāng)?shù)剡€設(shè)立了全國性的中央委員會(huì)，同時(shí)有大規(guī)模的行業(yè)工會(huì)，如金屬工人聯(lián)盟、運(yùn)輸工人聯(lián)盟等，這些都標(biāo)志著工會(huì)組織的壯大。除了鋼鐵工業(yè)以外，其他行業(yè)的雇主很難頂住工會(huì)要求聯(lián)合創(chuàng)辦職業(yè)介紹所的壓力；而“黃色工會(huì)”尚且勢(shì)單力薄，不足為道。?漢堡模式的另一個(gè)弊端是造成了當(dāng)權(quán)者內(nèi)部的對(duì)抗。在漢堡– 阿爾托納雇主協(xié)會(huì)于國際勞動(dòng)節(jié)首次發(fā)起閉廠停工運(yùn)動(dòng)時(shí)，參議院愿意提供警力支持，但它很快就開始擔(dān)心對(duì)峙會(huì)威脅公共秩序，于是駁回了雇主正式取消勞動(dòng)節(jié)并設(shè)置罷工糾察隊(duì)的請(qǐng)求。1896 年11 月，碼頭工人大罷工成了重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。起初，參議院同意支持航運(yùn)公司、鎮(zhèn)壓罷工，但16 500 名工人的加入導(dǎo)致局勢(shì)全面升級(jí)，整個(gè)漢堡工商業(yè)陷入癱瘓，最終漢堡市內(nèi)爆發(fā)了連續(xù)兩天的動(dòng)亂，雇主協(xié)會(huì)和當(dāng)局產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，前者希望“給予社會(huì)民主致命打擊”，而后者試圖調(diào)解雙方矛盾。這意味著漢堡的勞資對(duì)抗將會(huì)有所緩和。在這場(chǎng)長達(dá)3 個(gè)月的罷工中，資方最終得勝，近500 名罷工者慘遭迫害，然而，參議院對(duì)碼頭的工作環(huán)境進(jìn)行了調(diào)查，資方也向工人作出了一定讓步，為日后碼頭區(qū)進(jìn)行有控制的集體談判開辟了道路。此外，1900 年的船廠罷工和1906 年的船塢停工都無疾而終，在此之后，勞資雙方也由對(duì)抗開始轉(zhuǎn)向集體主義。1907 年，金屬工人聯(lián)盟和金屬實(shí)業(yè)家聯(lián)合會(huì)首次舉行集體談判，談判結(jié)果是一周的勞動(dòng)時(shí)間由60 小時(shí)縮減為56 小時(shí)；在1910 年的大罷工中，布洛姆企圖再次以閉廠停工為談判籌碼，但最終還是資方妥協(xié)。然而，這些現(xiàn)象并不能說明在早期的魏瑪共和國和近代勞工運(yùn)動(dòng)史上，漢堡徹底轉(zhuǎn)向了“集團(tuán)主義”。工會(huì)組織日漸集中化，很難對(duì)這些流動(dòng)性強(qiáng)、穩(wěn)定性差的勞動(dòng)大軍進(jìn)行管理，基層對(duì)于中央委員會(huì)的協(xié)商政策也大失所望，于是形勢(shì)在1913 年7 月急轉(zhuǎn)直下，14 000 名船廠工人舉行了反對(duì)金屬工人聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)的抗議活動(dòng)。在1910~1913 年有記載的799 次薪資糾紛中，至少有212 次都引發(fā)了罷工，罷工人數(shù)超過50 000 人。戰(zhàn)前漢堡勞工的主要成就是工作時(shí)間縮短，名義工資增加，其推動(dòng)力則是勞資雙方的斗爭(zhēng)，而不是集團(tuán)主義。?參議院在勞資糾紛中試圖保持中立，在一定程度上，這反映了漢堡資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的利益沖突。即使在工商界內(nèi)部，很多企業(yè)并不像大實(shí)業(yè)家布洛姆那樣熱衷于勞資對(duì)抗，而商會(huì)的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)一步放大了這種差異，因?yàn)楹凸I(yè)企業(yè)相比，商會(huì)對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的影響更大。1914 年，商會(huì)的24 名成員中有18 名從事商業(yè)貿(mào)易，還有4 位銀行家、1 名船主和1 名工廠主。1900 年，布洛姆試圖在商會(huì)內(nèi)部創(chuàng)立工業(yè)委員會(huì)，但他和巴林顯然更傾向于通過19 世紀(jì)80 年代新興的行業(yè)和雇主協(xié)會(huì)采取行動(dòng)。從現(xiàn)有的代表組織中分離出去的不只是造船業(yè)。1903 年，約200 家貿(mào)易公司創(chuàng)建了獨(dú)立的漢堡出口商協(xié)會(huì)，在戰(zhàn)前的10 年內(nèi)，類似的協(xié)會(huì)激增，東亞聯(lián)合會(huì)就是其中之一，和貿(mào)易政策相比，該組織對(duì)勞資關(guān)系更為關(guān)注。同樣，雖然布洛姆試圖把33 個(gè)行會(huì)納入他的雇主組織之下，但以“手工業(yè)商會(huì)”為例，它倡議的勞工政策在很多方面都不符合造船者的利益，更不用說面包店主和啤酒商了—他們要同時(shí)應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的抵制和工人罷工。同樣，代表不動(dòng)產(chǎn)所有者利益的協(xié)會(huì)不一定符合“流動(dòng)資本”所有者的利益，例如艾米斯巴特勒大街的居民就反對(duì)雇主把職業(yè)介紹所搬到那里，因?yàn)槭I(yè)者排起的長隊(duì)會(huì)影響那里的房價(jià)。令工業(yè)家憂心忡忡的是工會(huì)的發(fā)展壯大，而其他資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體卻有不同的擔(dān)心，例如合作社的出現(xiàn)，以及漢堡勞工“三大支柱”中的第二大組織—消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)組織。合作社的前身是成立于1899 年的 “生產(chǎn)合作社”，其內(nèi)容涉及消費(fèi)、建筑和儲(chǔ)蓄，以合作互助的方式提供便宜的住房和食物。合作社吸引了約70 000 名會(huì)員和73 家店鋪，其交易額至1913 年已累積到2 100 萬馬克，但它卻受到了漢堡很多店主的敵視。另一方面，代表店主利益的商會(huì)于1904年成立，但它對(duì)大資本家的百貨公司采取同樣的敵對(duì)態(tài)度。正如很多白領(lǐng)雇員自發(fā)形成了類似工會(huì)（但反社會(huì)主義）的協(xié)會(huì)，如商業(yè)職員協(xié)會(huì)和德國國家商業(yè)雇員協(xié)會(huì)一樣，小商店主也把自己視為中產(chǎn)階級(jí)的一部分，既不同于資本家，也不是勞工。?社會(huì)民主黨是第三大勞工組織，也是最政治化的，它的興起所引發(fā)的不同反應(yīng)凸顯了資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的分裂。用倍倍爾的話來說，他的出生地是“德國社會(huì)主義的首都”：早期工人教育運(yùn)動(dòng)和拉薩爾社會(huì)主義的中心，在《反社會(huì)黨人法》實(shí)施期間，那里是社會(huì)民主黨的大本營，3 個(gè)國會(huì)議席重歸社會(huì)民主黨。既然選舉成功，漢堡社會(huì)民主黨的首要目標(biāo)自然是對(duì)其在市議會(huì)選舉中有限的權(quán)力進(jìn)行改革。1896 年，為使議會(huì)席位減半，原本基于自愿行使公民權(quán)的選舉現(xiàn)在被設(shè)了道門檻，要求年收入最低為1 200 馬克。然而，隨著名義工資自19 世紀(jì)90 年代中期以來不斷上漲，這道門檻漸漸失去了作用。1894 年，21%有資格參與國會(huì)選舉投票的人也能夠在市議會(huì)選舉中投票；到1904 年，這一比例升至29%，而在1905 年，38%的人參與了“大選”投票，選出了12 名社會(huì)民主黨代表。這個(gè)逐漸民主化的過程可能會(huì)在漢堡市民階層中引發(fā)一致的反應(yīng)，也標(biāo)志著通貨膨脹可以讓工人獲益。然而，限制選舉權(quán)只能暴露更多分歧。首先，盡管漢堡社會(huì)民主黨的68 000 名成員絕大多數(shù)都是男性工人，但其中有相當(dāng)一部分來自以公司雇員或手工業(yè)者為主的中產(chǎn)階級(jí)以及小資產(chǎn)階級(jí)中的知識(shí)分子。其次，參議院在選舉權(quán)問題上也有意見分歧，一些議員希望逐漸消除房地產(chǎn)所有者的特權(quán)，他們?cè)?52 個(gè)總席位中占了40 個(gè)，并且反對(duì)1906 年作出的把選舉權(quán)進(jìn)一步劃分為兩三個(gè)等級(jí)的決定（與普魯士王國的三級(jí)選舉權(quán)制相似）。1906 年的確發(fā)生了“剝奪選舉權(quán)”事件，與年收入1 200~2 500馬克的人（約49 000 選民）相比，那些年收入在2 500 馬克以上的人（約28 000 選民）選出的議員要多兩倍，但這并不能阻止社會(huì)民主黨前進(jìn)的步伐。到1913 年，社會(huì)民主黨共有議員20 名，個(gè)體企業(yè)主議員的數(shù)量銳減。?資產(chǎn)階級(jí)在選舉權(quán)問題上的分歧，與社會(huì)民主黨崛起對(duì)漢堡傳統(tǒng)政體構(gòu)成的挑戰(zhàn)密不可分。 社會(huì)民主黨不僅代表了更民主的政治代議體制，它還提出了擴(kuò)展市政府職能的議案，尤其是在公共健康、教育和福利保障領(lǐng)域。這種“改革主義”勢(shì)頭在漢堡尤為強(qiáng)勁。奧托· 斯托爾滕向市議會(huì)保證，他的政黨并不希望“把漢堡變成社會(huì)主義的陣地”（為消除敵意，他還說“我們社會(huì)民主黨人不是瘋子”）；但是他們的確希望為漢堡這個(gè)守夜人政體正名，說明漢堡并非霍亂傳染病源頭。為表誠意，在傳染病肆虐期間，社會(huì)民主黨主動(dòng)幫助當(dāng)局政府分發(fā)小冊(cè)子，并暫停公眾會(huì)議。在資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)（尤其是產(chǎn)權(quán)所有者和航運(yùn)公司）不太配合的時(shí)期，社會(huì)民主黨的這些舉動(dòng)的確給當(dāng)局留下了一些印象。正如威廉· 李卜克內(nèi)西所言：“在參議院看來，社會(huì)民主黨人不再是一幫完全沒有合作余地的共謀者和革命派，而是可以拉攏的合作對(duì)象。”這種合作并不固定，一個(gè)極重要的原因是資產(chǎn)階級(jí)觀察員注意到，盡管社會(huì)民主黨“尊敬的”領(lǐng)導(dǎo)層作出了種種承諾，但其成員的“粗魯”行為卻與這些承諾不符。除此之外，在19 世紀(jì)90 年代的危機(jī)過后，參議院采取了種種政策使?jié)h堡更加現(xiàn)代化，但這不一定與社會(huì)民主黨的理想相吻合。為清除貧民窟，20 000 居民從市中心的“陋巷區(qū)”被“轉(zhuǎn)移”到為工人階級(jí)新開辟的郊區(qū)，碼頭區(qū)雇主們對(duì)這種“社會(huì)管制”（還包括把警察隊(duì)伍普魯士化）頗為滿意。另一方面，這些措施針對(duì)的是工人階級(jí)，恰巧是社會(huì)民主黨急于與之脫離關(guān)系的群體；參議院的其他政策—拓展教育和健康事業(yè)、使勞動(dòng)仲裁更加公平，以及改善城市公共交通—在該黨派看來僅僅是一種進(jìn)步。更令人驚訝的是，要落實(shí)這些政策就必須增加預(yù)算，而其融資方式卻非常激進(jìn)。財(cái)政預(yù)算到1913 年增至約2.3 億馬克（其中有22%用于“社會(huì)”補(bǔ)助），為了給新增龐大開支融資，漢堡政府開始增加直接稅收和政府貸款：1913 年，漢堡的總財(cái)政收入中有60%來源于直接稅收，而其負(fù)債由1903 年的4.81 億馬克增至“一戰(zhàn)”前夕的8.42 億馬克。這種趨勢(shì)意味著社會(huì)民主派和資產(chǎn)階級(jí)改良派逐漸趨于一致，市政府內(nèi)部就存在這樣的看法—這個(gè)官僚機(jī)構(gòu)日益臃腫，到1914 年已有14 000 人。?在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)于社會(huì)民主黨的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的政治反應(yīng)迥異，選舉權(quán)“掠奪”事件發(fā)生后，反對(duì)這一舉措的左翼自由人士成立了聯(lián)合自由黨，該組織在勞工問題、教育改革和提高福利保障方面創(chuàng)建的公平項(xiàng)目反映了弗里德里克· 瑙曼的觀點(diǎn)，即通過“正面”同化，工人是可以從社會(huì)民主陣營中被拉攏過來的。聯(lián)合自由黨絕不屬于激進(jìn)派，例如它反對(duì)婦女參加選舉，支持逐漸向全男性選舉過渡。然而，很多工商界人士對(duì)該組織在社會(huì)民主問題上的安撫態(tài)度非常不滿，1907 年成立的漢堡反社會(huì)民主聯(lián)盟證實(shí)了資本主義陣營之間的對(duì)抗的確存在。此外，19 世紀(jì)90 年代興起了類似“反猶太人參與選舉協(xié)會(huì)”和“德國社會(huì)改革黨”等組織，但唯獨(dú)沒有反無產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)陣線。反猶太組織譴責(zé)“外來猶太人造成了資產(chǎn)階級(jí)的分裂”，但他們把猶太人對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的影響排在首位，認(rèn)為他們?cè)趨⒆h院、市議會(huì)甚至宮廷里都有重要影響力。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人包括漢堡– 阿爾托納雇主協(xié)會(huì)以及德國國家商業(yè)雇員協(xié)會(huì)的官員，在一些社會(huì)民主黨人看來，這些組織會(huì)與他們競(jìng)爭(zhēng)工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的選票。可以說，用階級(jí)論來分析漢堡的城市政體有一定局限性，這一點(diǎn)透過反猶太組織在世紀(jì)之交取得的短暫政治勝利就可見一斑。?1890 年后，漢堡傳統(tǒng)的集團(tuán)政體面臨的壓力不斷增加，首要原因是該城市新工作場(chǎng)所和居民區(qū)內(nèi)工人組織的發(fā)展。漢堡資產(chǎn)階級(jí)的不同派別非但沒有聯(lián)合對(duì)抗這些組織，而且內(nèi)部還出現(xiàn)了矛盾和沖突。雇主協(xié)會(huì)、小資產(chǎn)階級(jí)“保護(hù)”組織、進(jìn)步的左派自由黨、反社會(huì)黨人的保守主義以及反猶太運(yùn)動(dòng)等開始興起，不僅證明了漢堡資產(chǎn)階級(jí)的政治分裂，而且暗示著傳統(tǒng)的城市政體已經(jīng)落后于時(shí)代。由馬丁· 哈勒于1886~1897 年建成的市政大樓毗鄰漢堡商會(huì)和證券交易所，這座雄偉的建筑是參議院和市議會(huì)所在地，旨在向世界宣告舊制度的完善和生命力。然而，正如很多這一時(shí)期的公共建筑一樣，這種自我陶醉式的歷史建筑恰恰反映了一種不安全感。截至1914年，其他類似的“漢堡建筑”也拔地而起。財(cái)政、郵政和司法部門的辦公大樓坐落在霍爾斯滕門和達(dá)姆門之間的“環(huán)形地帶”，象征著市行政機(jī)構(gòu)的重要性在不斷增加。漢堡– 美洲公司的新古典建筑巍然聳立在內(nèi)阿爾斯特湖兩岸，在它的后面，則是M·M· 沃伯格位于費(fèi)迪南德大街上佛羅倫薩風(fēng)格的辦公樓，這些建筑體現(xiàn)了漢堡強(qiáng)大的商業(yè)和金融實(shí)力；而無論是博隆福斯船廠在Steinwerder 碼頭的巨型起重機(jī)，還是奧藤森的門克和漢布洛克公司（Menck and Hambrock）的大煙囪，都體現(xiàn)了漢堡工業(yè)的發(fā)達(dá)。最后，位于Besenbinderhof 的工會(huì)大廈和旁邊的消費(fèi)者協(xié)會(huì)辦公樓看上去似乎證明勞工組織也取得了相當(dāng)?shù)牡匚?。與其說這些建筑體現(xiàn)了階級(jí)差異，不如說它們見證了一個(gè)新官僚階層的出現(xiàn)，即公務(wù)員、經(jīng)理和工會(huì)官員，他們宣稱代表政府、資產(chǎn)所有者和勞工的利益，但實(shí)際上卻是在滿足自己的權(quán)力欲望。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/57910.html
