愛華網(wǎng)??????全球金融危機(jī)已經(jīng)催生了1 000多本相關(guān)方面的書，更別提數(shù)不清的文章、博客和其他評(píng)論了。其中有一些僅僅是憤怒的表達(dá)—發(fā)表在出版物上的原始性憤怒，其他一些評(píng)論則集中于討論讓我們身陷囹圄的那個(gè)泥潭，或者大肆辯論我們是如何差點(diǎn)兒被活活掩埋的。很少的文章能夠聚焦于我們應(yīng)該做什么，而很多對(duì)危機(jī)前發(fā)展趨勢(shì)的討論要么是偏重策略性的，要么是短視性的。在很大程度上，圍繞著市場(chǎng)失靈的修復(fù)以及跨越國家邊界的市場(chǎng)一體化的意義所進(jìn)行的更深層次的討論都是少之又少，而且這些討論都與我所提到的三種世界觀相關(guān)聯(lián)。?緊緊抓住世界2.0?盡管發(fā)生了危機(jī)，但一些世界2.0的狂熱者拒絕放棄他們那種支持解除管制、一體化市場(chǎng)的觀念和立場(chǎng)。媒體大亨魯伯特·默多克就2008年發(fā)生的金融危機(jī)對(duì)政府大加撻伐，他說：“我們很容易去責(zé)怪自由市場(chǎng)，但我們的房地產(chǎn)泡沫是如何形成的呢？我們之所以走到這一步，是因?yàn)閲鴷?huì)推動(dòng)房利美和房地美把錢借給那些無法承擔(dān)貸款的人，而且還推高了房價(jià)；美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)對(duì)貨幣的管理太松懈了，發(fā)生危機(jī)是一件很自然的事情。”在金融危機(jī)發(fā)生后不久，米爾頓·弗里德曼在芝加哥大學(xué)的追隨者基本上都得出了一個(gè)相似的結(jié)論。他們認(rèn)為，麻煩出在，由于政府的管制，市場(chǎng)的自由度還不夠高。對(duì)市場(chǎng)的篤信少一些的人士則承認(rèn)市場(chǎng)是失靈了，但卻認(rèn)為政府的失敗更為嚴(yán)重，我們還是應(yīng)該重新拾起犁耙去耕耘自由市場(chǎng)的土地。?這些人士對(duì)危機(jī)原因分析的片面性是完全可以預(yù)料到的。正像卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）在20世紀(jì)30年代“大蕭條”時(shí)期所觀察到的：“對(duì)于這次危機(jī)，很多人都在反反復(fù)復(fù)地爭論數(shù)不清的原因……但它絕不是因?yàn)檫@是一個(gè)競爭的體系和自我調(diào)控的市場(chǎng)，而是因?yàn)樵谶@種體系和市場(chǎng)下的干預(yù)和介入出現(xiàn)了問題?！?p>?然而，可以預(yù)料到和讓他們信服并不是一回事。既然市場(chǎng)失靈已經(jīng)無法吸引我們的注意力，那么對(duì)于那些不再篤信市場(chǎng)魔力的人來說，更難以讓他們信服了。更多的人好像認(rèn)為，危機(jī)之后只需要小范圍的調(diào)整就可以了—一些精英人士甚至也這樣認(rèn)為。讓我們回想一下，一位著名的記者對(duì)2010年達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇（這是一個(gè)涉及全球化和解除管制的大型論壇）氣氛的描述：“政治和商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人聚集在這里……他們假定，自由市場(chǎng)已經(jīng)在2008年的風(fēng)暴中失靈了，新的體系需要更多的調(diào)整和干預(yù)?！?p>?世界1.0回歸?危機(jī)到來之時(shí)，很多全球化保護(hù)主義者和反全球化人士都積極向世界1.0求助。世界1.0時(shí)期除了核心要素之外，這個(gè)時(shí)代還受益于社會(huì)學(xué)家所稱的文化落后。我們非物質(zhì)文化的很多方面都已經(jīng)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，而迅速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展給我們帶來了世界2.0時(shí)期。在體制和認(rèn)同層面，我們還是傾向于世界1.0。?要想看清這一點(diǎn)，請(qǐng)看一下對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的反應(yīng)。與此同時(shí)，很多人把他們信任和合作的圈子縮小到國家甚至是區(qū)域的層面—在危機(jī)發(fā)生時(shí)這種情況是經(jīng)常出現(xiàn)的。因此，在2009年年底皮尤調(diào)查中心的民意調(diào)查中，越來越多的美國人（比例達(dá)49%）認(rèn)為“在國際上，美國應(yīng)當(dāng)管好自己的事情，讓其他國家盡量依靠自身力量處理好各自的問題”，而支持美國應(yīng)當(dāng)插手他國事務(wù)的比例為44%，低于前者的49%，這是在近40年我們統(tǒng)計(jì)這類數(shù)據(jù)中的最高值。類似的形勢(shì)在歐洲也十分明顯，在歐洲，人們?cè)絹碓綋?dān)憂移民帶來的影響，在日本亦然。 ?那么在世界1.0中應(yīng)該實(shí)行什么樣的政策呢？這種世界觀下大都奉行孤立主義的政策，還有人主張要超過其他國家。因此，在國際關(guān)系領(lǐng)域，特別是政治關(guān)系中，以基辛格為代表的現(xiàn)實(shí)主義一派堅(jiān)決擁護(hù)權(quán)力政治（Realpolitik），這種意識(shí)形態(tài)在世界1.0中頗為典型，至今仍然對(duì)外交政策的制定有著廣泛而深刻的影響。權(quán)力政治學(xué)說認(rèn)為，主權(quán)國家是國際舞臺(tái)上的主要行為體，各類超國家機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國、世貿(mào)組織、跨國公司、非政府組織等均無足輕重。國家的首要任務(wù)是保護(hù)其主權(quán)不受他國侵犯。權(quán)力政治并不相信國家間存在長期合作，因?yàn)檫@種學(xué)說認(rèn)為各個(gè)國家只會(huì)追求自己的利益。軍事實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力是最重要的，在國際層面講求道德規(guī)范恐怕會(huì)使這個(gè)世界變得更加危險(xiǎn)。?這種權(quán)力政治在飽受戰(zhàn)亂之苦的地區(qū)（比如今天的中東地區(qū)、200年前梅特涅時(shí)期的歐洲）貌似行得通，但這種政治學(xué)說究竟能否對(duì)處理當(dāng)代國家間關(guān)系（比如歐盟成員國之間的關(guān)系）有所啟發(fā)呢？更重要的是，它似乎并不是處理當(dāng)今世界復(fù)雜關(guān)系的一劑良方。在經(jīng)濟(jì)方面，世界1.0絲毫沒有新意，是過去幾個(gè)世紀(jì)一直追求的世界觀。更糟糕的是，如果我們逆歷史潮流而行，重新回到世界1.0，而且重新讓貿(mào)易保護(hù)主義肆虐的話，那么“大蕭條”時(shí)期經(jīng)濟(jì)和秩序的徹底崩潰將在整個(gè)世界重演。當(dāng)然，隨著權(quán)力政治的“零和博弈”理論從政治領(lǐng)域擴(kuò)張到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這種保護(hù)主義自然看似應(yīng)運(yùn)而生。?世界0.0回歸?倒退至世界1.0將造成很多大問題，世界1.0的擁護(hù)者也確實(shí)不能為當(dāng)今世界提供新的解決問題之道。相反，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的新思想已悄然出現(xiàn)，這些思想的共同點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“社群主義”，而這正是向世界0.0轉(zhuǎn)變的信號(hào)。保守派神學(xué)家菲利普·布朗德成為英國首相戴維·卡梅倫的智庫之首，為其打造支持“大社會(huì)”反對(duì)“大國家”的政策。布朗德抨擊斥責(zé)福利國家和自由市場(chǎng)理念，呼吁經(jīng)濟(jì)的重新配置，“創(chuàng)造并重塑人際交往”。左翼社會(huì)學(xué)家拉吉·帕特爾被美國的一派人稱為救世主，他支持草根運(yùn)動(dòng)，宣揚(yáng)對(duì)共同資源的共同管理，主張食物鏈地方化代替市場(chǎng)運(yùn)作。
?要實(shí)現(xiàn)這種地方化，就必須恢復(fù)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)資本，這貌似合乎情理。但可以想象，這樣的結(jié)局將會(huì)是：每周五去居委會(huì)開會(huì)，大小事務(wù)都由好管閑事的鄰居負(fù)責(zé)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中講地方化是荒謬至極的，因?yàn)閱螐木偷夭少忂@一環(huán)節(jié)來看，很多公司是不能實(shí)現(xiàn)的。舉個(gè)例子，凱莉·科布是美國費(fèi)城的一位服裝設(shè)計(jì)師，她打算完全使用產(chǎn)自方圓100英里內(nèi)的原材料做一套男式西裝。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，20個(gè)工匠用了500多個(gè)小時(shí)最終制作出一套普普通通的西裝，但這套西裝都不能和那些從商店買來的便宜貨相比。即便如此，仍有8%的原材料產(chǎn)自100英里以外。?科布從這一試驗(yàn)得出的結(jié)論是：“一個(gè)小的社會(huì)群體是可以滿足自身的穿衣需要的，但要有合理的期望值，還需要一點(diǎn)兒精湛的技藝和獨(dú)創(chuàng)性?！钡谖铱磥?，勞動(dòng)成本提高百倍，原材料成本也大大上升，加之質(zhì)量難以保證，這樣的“地方化”是不可取的。要知道西裝生產(chǎn)還不屬于大規(guī)模經(jīng)濟(jì)。試想，一個(gè)小社會(huì)群體有沒有可能完全依靠當(dāng)?shù)刭Y源生產(chǎn)出規(guī)模型產(chǎn)品，比如電腦或者飛機(jī)？或許他們不需要飛機(jī)，但我肯定他們不會(huì)用不著電腦。?除了這些顯而易見的問題，“地方化”也并非無稽之談。在我所居住的巴塞羅那，這場(chǎng)危機(jī)促使蒙塞尼國家公園的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)推出了ecoseny，這是一種旨在提高當(dāng)?shù)亟涣骱途G化活動(dòng)的“社會(huì)貨幣”。縱然這一概念可行，但目標(biāo)區(qū)域卻遠(yuǎn)不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出的“最優(yōu)貨幣區(qū)”這一概念。目標(biāo)的三個(gè)行政區(qū)中僅有不到100萬人居住，大型國家公園使各行政區(qū)總部三地相隔。同時(shí)，另一個(gè)來自南方的社會(huì)貨幣也施加壓力，讓形勢(shì)雪上加霜。如果本土化的支持者能夠設(shè)法克服種種困難和阻礙，最終讓他們的愿景得以實(shí)現(xiàn)，那么我們將看到的是貨幣單位的支離破碎，也就是說ecoseny和其他類似的貨幣將代替歐元，在歐洲大肆盛行，還有隨之而來的鼓勵(lì)本土化的偏激之談。那么下一步該怎么辦呢？回歸以物易物的時(shí)代？其實(shí)，蒙塞尼生態(tài)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)朝著這一方向行動(dòng)了。?把經(jīng)濟(jì)發(fā)展拉回至地方層面，可能會(huì)導(dǎo)致前所未有的經(jīng)濟(jì)崩潰，并非國家保護(hù)主義這么簡單。（請(qǐng)參照前面關(guān)于世界0.0的解釋。）即使讀者認(rèn)為不會(huì)發(fā)生這樣的結(jié)果，但主張地方化的人們無疑需要避免此類事情發(fā)生。棘手的是，這些人普遍都不承認(rèn)地方化會(huì)誘發(fā)很多問題，要解決那些問題更是無從談起。他們僅僅做出主觀臆斷：地方化會(huì)行之有效。換言之，地方化的鼓吹者太過輕率魯莽，他們所宣揚(yáng)的是大規(guī)模的社會(huì)重構(gòu)，而這一想法有待商榷，它和過去幾千年來國際合作圈的不斷擴(kuò)大也是背道而馳；從經(jīng)濟(jì)層面而言，要實(shí)現(xiàn)這一想法也要承受過于高昂的代價(jià)。由此看來，有足夠的原因讓主張地方化的一派放棄他們站在道德的制高點(diǎn)上提出的冠冕堂皇的訴求了。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/57891.html
