愛華網(wǎng)??????第二章和第三章解釋了為什么世界并不如很多人想象中全球化程度那么高，并分析了國家之間的文化、行政、地理和經(jīng)濟(jì)方面的差異如何影響跨國一體化的實(shí)際水平?；谶@兩點(diǎn)論述，本章將對(duì)于進(jìn)一步的一體化進(jìn)行案例分析，以說明通過減少國家之間的壁壘和增加國家的開放程度，我們可能獲得多少收益。?當(dāng)然，只有在世界3.0的背景下，思考通過進(jìn)一步的開放以獲得更多的收益才有意義。對(duì)于世界1.0的信徒來說，他們趨向于要么忽視跨國互動(dòng)，要么限制或推翻跨國互動(dòng)。而那些仍然堅(jiān)持世界2.0的人大概認(rèn)為一體化進(jìn)程過快，以至于更多的開放已經(jīng)幾乎不能夠再增加什么收益了。?那么從世界3.0的角度看，首先我們需要研究一下先前關(guān)于貿(mào)易自由化可能帶來的收益預(yù)估。在陷于停滯狀態(tài)的世界貿(mào)易組織多哈回合談判中，公開的提案可能帶來收益的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)估趨向于下滑到500億~1 000億美元，而商品貿(mào)易的完全自由可能帶來的收益范圍將達(dá)到1 000億~3 000億美元。盡管預(yù)估的收益額看似非常巨大，但即使是預(yù)估范圍的上限，它仍然只是一個(gè)中等水平的數(shù)額。我們只要回憶一下，在金融危機(jī)爆發(fā)之后，像花旗銀行、蘇格蘭皇家銀行等都各自向“壞賬銀行”轉(zhuǎn)移了大量的“不良資產(chǎn)”，隨后為了實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃又花費(fèi)了數(shù)萬億美元。?更準(zhǔn)確地說，多哈提案的預(yù)估收益大約只占到了世界經(jīng)濟(jì)60萬億的0.1%，或者大約等于地球上人均10美元的總和，甚至完全自由貿(mào)易的預(yù)估收益只占到世界國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.5%，或者大約等于地球上人均50美元的總和。值得注意的是，類似的分析模型顯示，例如美國通過稅法改革可以使國內(nèi)生產(chǎn)總值增長8%~10%。因此，上述收益額的預(yù)估還是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于基于此種模型所計(jì)算出的收益額。最后，從20世紀(jì)90年代早期開始，由于整體關(guān)稅的急劇下降，以及相對(duì)來說比較開放的東亞經(jīng)濟(jì)的增長，商品貿(mào)易自由化所帶來的預(yù)估收益開始逐漸減少。?根據(jù)上述預(yù)估，我們假設(shè)一個(gè)被選舉出來的政治家，他具有某種程度上為選民服務(wù)的意愿，但是很明顯，他也不會(huì)漠視個(gè)人的政治生存。對(duì)于這樣的政治家，假設(shè)如果他能夠完全解除對(duì)商品貿(mào)易的控制，那么就給予他國內(nèi)生產(chǎn)總值0.5%的增長作為回報(bào)，我們可以看看有多少政治家會(huì)接受這種做法。通常情況下，可能不會(huì)有很多政治家愿意這么做；在高失業(yè)率時(shí)期，或許根本就沒有政治家愿意采取這種政策。?這是一個(gè)壞消息。好消息是，對(duì)于全球化所帶來的潛在收益的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)估只是冰山一角。實(shí)際上，這些預(yù)估并未完全考慮到開放所帶來的巨大潛在收益，這是由以下六個(gè)廣泛意義上的原因所造成的。第一，相對(duì)于這些預(yù)估分析模型，我們擁有一套更為廣泛的政策工具和政策杠桿。第二，盡管傳統(tǒng)意義上人們都習(xí)慣于關(guān)注交易量和成本效應(yīng)，但實(shí)際上跨國互動(dòng)可以帶來一系列更普遍的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，正如本章中在商品貿(mào)易的特定環(huán)境下所做出的詳細(xì)論述。第三，超出通常所關(guān)注的商品貿(mào)易范圍，同時(shí)關(guān)注服務(wù)貿(mào)易，以及除了跨國貿(mào)易之外的跨國流動(dòng)（資金、人員和信息的流動(dòng)），能夠增加開放所帶來的經(jīng)濟(jì)效益。第四，我們不僅僅要考慮開放的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)我們也要重視開放的文化價(jià)值和政治價(jià)值。第五，跨國一體化不同渠道間的互補(bǔ)作用（正如后面將會(huì)提到的在貿(mào)易和移民間的互補(bǔ)作用）表明，對(duì)單個(gè)渠道進(jìn)行分析將會(huì)低估整體效益。第六，我們承諾，在未來要逐漸消除貿(mào)易壁壘，這是在幾十年的全球貿(mào)易談判過程中逐漸形成的。多哈回合談判的結(jié)果將會(huì)鞏固一些過去的收益，并同時(shí)維持心理動(dòng)力。?核查所有這些疏漏之處，并對(duì)它們其中的一些賦予很粗略的量值（對(duì)于其他的則運(yùn)用本章后面所引用的研究）。我認(rèn)為，開放所能夠帶來的潛在收益是先前所預(yù)估的1 000億~3 000億美元的好幾倍：每年的收益等于地球人均幾百美元（可能還沒到1 000美元）的總和。然而除了這些數(shù)據(jù)或者其他數(shù)據(jù)，更為基本的一點(diǎn)是，我們過去所使用的估算潛在收益的模型已經(jīng)過于狹隘。為了證明這一論點(diǎn)，我們首先需要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)預(yù)估貿(mào)易自由化的潛在收益的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行一個(gè)簡單的介紹，這是非常有用的。?用簡化的模型考察現(xiàn)實(shí)的世界?以上介紹了開放貿(mào)易能帶來收益，其基礎(chǔ)是可計(jì)算的一般均衡（computational general equilibrium，CGE）模型，CGE模型是使用計(jì)算機(jī)計(jì)算整個(gè)經(jīng)濟(jì)中供求和價(jià)格，或者是貿(mào)易自由化過程中在多個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間的供求和價(jià)格。這是一項(xiàng)頗具挑戰(zhàn)性的任務(wù)，需要復(fù)雜的建模過程。所以，世界銀行的LINKAGE全球均衡模型涵蓋了世界上87個(gè)國家和地區(qū)、57個(gè)行業(yè)，以及多種多樣的勞動(dòng)技能和資本形式，并包含了5萬個(gè)數(shù)學(xué)方程式。
?這就證明，真實(shí)的世界遠(yuǎn)比預(yù)想的復(fù)雜百倍，CGE模型要把事實(shí)在很大程度上加以簡化。在宏觀經(jīng)濟(jì)層面，多數(shù)這樣的模型都假定就業(yè)充分（或者固定），并且政府赤字和貿(mào)易逆差為零。這類模型很少考慮現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)際情況，最多也只考慮到國家干預(yù)。在貿(mào)易自由化方面，現(xiàn)實(shí)問題包括針對(duì)進(jìn)出口的關(guān)稅（或者叫“關(guān)稅等值”，比如外匯管制、配額），還有生產(chǎn)補(bǔ)貼，這些都附加在交通成本中。CGE模型要解決的問題是，如果這些實(shí)際問題都考慮在內(nèi)，社會(huì)福利會(huì)有多大的上升空間？CGE模型將一部分固定的資源在不同行業(yè)內(nèi)（但在同一國家內(nèi)）重新配置，從而將成本效益最大化。貿(mào)易總收益就是，各國在遵守比較優(yōu)勢原則的過程中所提高的產(chǎn)量。?如若按照CGE模型做出行政變化，這樣做僅能解決行政壁壘的一小部分。比如說，標(biāo)準(zhǔn)的CGE模型一般不考慮同類法規(guī)之間的協(xié)調(diào)，而這正是加拿大糖豆生產(chǎn)商所面臨的問題。加朗兄弟若想出口美國，需要簡化包裝程序和問題。貿(mào)易便捷化的措施也通常被忽略不計(jì)，盡管有估計(jì)稱其收益相當(dāng)于1%的全球國內(nèi)生產(chǎn)總值。?行政壁壘還有很多，包括很多行政效率低下的領(lǐng)域，可以是一國之內(nèi)，也可以跨越國界。這樣的例子不勝枚舉：有的國家需要3個(gè)多月才能拿到貿(mào)易文件和地區(qū)貿(mào)易協(xié)定，很多文件復(fù)雜至極，根本沒有任何實(shí)質(zhì)性作用。這樣的效率低下很明顯會(huì)限制跨國經(jīng)濟(jì)往來，因?yàn)檫@樣會(huì)加大國內(nèi)距離。但話說回來，效率低下不屬于標(biāo)準(zhǔn)模型考慮的范圍。?現(xiàn)在讓我們?cè)竭^這些行政壁壘，看看上一章中提到的其他類型的障礙—文化壁壘得以凸顯。我們?cè)诖藭呵也徽勎幕木|(zhì)化，但至少我們可以通過“文化的便利化”來緩解一些文化壁壘。舉例而言，文化隔絕、文化自大、對(duì)外國人的不信任等，這些都阻礙著跨國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?？赡艿恼咝耘e措包括，增加并保證外國新聞的報(bào)道、限制民族主義、注重教育、激發(fā)全民學(xué)習(xí)第二語言甚至第三語言（尤其是英語學(xué)習(xí)）、鼓勵(lì)出國旅游、鼓勵(lì)在國外長期居住或移民，等等。本書第十一章和第十五章將著重研究文化壁壘及其對(duì)策，這里，文化壁壘卻不在CGE模型的框架之內(nèi)。?與行政壁壘、文化壁壘不同，地理障礙這一CAGE框架中的核心恐怕是無法改變的。即便如此，還是有補(bǔ)救的空間。以非洲為例，無論是跨越區(qū)域還是非洲之內(nèi)，其貿(mào)易表現(xiàn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他地區(qū)。部分原因是，非洲與主要的世界市場都相隔較遠(yuǎn)，所以，如果我們用外國市場的大小除以地理距離（比如假設(shè)距離敏感度為–1），并把其結(jié)果加起來，就會(huì)看到：撒哈拉以南的非洲國家能接觸到的對(duì)外出口機(jī)會(huì)僅為歐洲國家的1/3。我們對(duì)這樣的地理現(xiàn)實(shí)無可奈何，但是與市場的距離并非影響非洲貿(mào)易的唯一因素。?非洲對(duì)美國的出口說明了跨區(qū)域的問題：這些出口的運(yùn)輸費(fèi)用是來自發(fā)達(dá)國家出口的運(yùn)輸費(fèi)用的3倍。高昂的運(yùn)輸成本可能是因?yàn)橛械牡貐^(qū)深處內(nèi)陸，但大多數(shù)情況是商品所經(jīng)的港口效率低下，關(guān)稅卻高得驚人。?非洲的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易水平也非常低，這更能反映出非洲基礎(chǔ)設(shè)施薄弱。據(jù)一項(xiàng)估計(jì)，如果將西非所有的州際公路都鋪好，那將使撒哈拉以南非洲的貿(mào)易量提高2倍。這一估計(jì)不包括其他因素的影響，比如減少公路檢查站數(shù)量。很多首府之間豎起了許許多多的檢查站，這就加大了腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，提高了交通成本，并造成交通時(shí)間的浪費(fèi)。撒哈拉以南非洲的內(nèi)陸國家尤其受到交通問題的重創(chuàng)：內(nèi)陸交通運(yùn)輸?shù)某杀臼窃摰貐^(qū)沿海國家交通運(yùn)輸成本的4倍之多。?我們注意到，這里對(duì)地理障礙的討論又指向了行政壁壘，這就再一次提醒我們，上一章所闡述的各種類型的障礙和壁壘都是相互聯(lián)系的?，F(xiàn)在，我不會(huì)進(jìn)一步解釋不同種類的壁壘，而是要簡單明了地介紹一系列政策工具和制度，它們才是擴(kuò)大開放程度的保障。?這些政策手段并沒有在CGE模型中展開討論，人們對(duì)其效果的看法也通常過于狹隘。在這里，正如聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議秘書長素帕猜·巴尼巴滴（Supachai Panitchpakdi）對(duì)我所說的，CAGE框架的用處在于它能夠擴(kuò)大所謂的“政策空間”。他說，實(shí)施適當(dāng)?shù)陌l(fā)展戰(zhàn)略的需要僅僅在危機(jī)爆發(fā)之后才得以提高。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/57874.html
