愛華網(wǎng)???? 對于全世界的鐵桿“果粉”來說，8月25日是他們值得歡慶的“勝利日”。這一天，在美國加利福尼亞州圣何塞市，蘋果與三星的知識產(chǎn)權(quán)官司落槌，陪審團(tuán)作出了支持蘋果的判決，三星須向蘋果支付10.5億美元的賠償金。喬布斯的繼任者—蒂姆?庫克在判決后給全體職員發(fā)送電郵稱：“今天是蘋果獲勝的重要日子。陪審團(tuán)認(rèn)定三星行為是故意的(willful)，并明確告訴大家偷竊(stealing)是錯誤行為，我們對此給予喝彩?！?p> “果粉”們把三星公司（Samsung）蔑稱為“Samesung”，諷刺其只會原樣拷貝（copy）蘋果公司的設(shè)計和技術(shù)?！督?jīng)濟學(xué)人》雜志在評論此事時也用了個一語雙關(guān)的標(biāo)題—“CopyThat”。在英語里，詞組copythat可以表示“收到（指令）”之意。顯然，除了“抄襲”，這個標(biāo)題還喻指蘋果和三星的全球知識產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)，其實硝煙剛起，遠(yuǎn)未結(jié)束。 那么，到底是誰copy了誰呢？這一判決對全球IT又有怎樣的影響？ 有趣的是，在判決此案的北加州聯(lián)邦地方法院，主審法官是44歲的韓裔女法官高蘭惠—美國總統(tǒng)奧巴馬任命的首位亞裔女性法官。和奧巴馬一樣，高蘭惠也是哈佛法學(xué)博士。經(jīng)過9人組成的陪審團(tuán)的認(rèn)定，三星在智能手機和平板電腦的多項設(shè)計均侵犯蘋果專利，并以低于蘋果售價的價格占據(jù)國際市場，侵權(quán)事實成立。 三星輸了在蘋果家門口的官司，而同日，在三星的家門口，韓國首爾中央地區(qū)法院也就蘋果和三星之間的專利糾紛作出判決，卻是“各打五十大板”：認(rèn)定蘋果侵犯三星兩項技術(shù)專利，需賠償3.5億美元；三星侵犯蘋果一項專利，需賠償2.2億美元。 同樣，兩大巨頭在德國、日本、澳大利亞等地的官司也曠日持久，互有輸贏?？梢姡谡l抄襲了誰的問題上，在技術(shù)上進(jìn)行判斷和認(rèn)定不容易，也很難用貿(mào)易保護(hù)或民族主義情緒來定論。就像如今其實已經(jīng)很難認(rèn)定什么是“日系”、“德系”、“美系”一樣，全球化背景下的商業(yè)事件，對與錯往往糾纏不清。 長期以來，三星和蘋果亦友亦敵的關(guān)系，可謂是當(dāng)下全球化商業(yè)的一個生動寫照。三星一直是蘋果產(chǎn)品核心部件的主要供應(yīng)商，而蘋果之所以中意三星，是因為它能夠滿足其近乎苛刻的供貨條件。據(jù)估計，蘋果2012年對三星的采購額可能高達(dá)110億美元?！冻r日報》曾報道，2005年，正是有了三星的合作，蘋果才能以競爭對手產(chǎn)品的半價推出iPodNano，一舉占據(jù)MP3播放器江山。 親密關(guān)系在iPhone、iPad面世后開始發(fā)生變化。而隨著三星智能手機Galaxy的崛起，蜜月結(jié)束了。據(jù)市場調(diào)查，今年第二季度在北美地區(qū)的智能手機市場上，蘋果公司銷量為850萬部，居首位（占有率33.2%)，三星電子銷量為600萬部，位居第二（占有率23.4%)。蘋果的江湖地位受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。 蘋果的敵人其實還有一個—谷歌開發(fā)的安卓系統(tǒng)。加州大學(xué)伯克利法學(xué)院教授羅伯特?莫吉思對《紐約時報》說，蘋果打官司真正的對象其實是安卓系統(tǒng)。蘋果公司創(chuàng)始人史蒂夫?喬布斯生前曾狠批安卓陣營是“小偷”：“如有必要，我會利用直至死亡的剩余人生和銀行里的400億美元存款去摧毀安卓系統(tǒng)。對于盜竊而來的安卓系統(tǒng)，甚至可以發(fā)動核戰(zhàn)爭?！碧O果公司獨立開發(fā)了智能手機操作系統(tǒng)“iOS”，并應(yīng)用于iPhone，由此開辟了智能手機市場，但谷歌免費向智能手機生產(chǎn)商供應(yīng)安卓系統(tǒng)后，實現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。據(jù)市場調(diào)查，今年第二季度在全球智能手機市場上，安卓系統(tǒng)占有率為64.1%。蘋果iOS占有率為18.8%，位居第二。 不過，在本案判決之后，三星公司很快在官方聲明中作出“反擊”：“今天的判決不應(yīng)被視作蘋果的勝利，而是全體美國消費者的損失。這份判決會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新停滯，今后消費者們的選擇會更少，并最終為此承擔(dān)更高昂的價格。” 以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)之名，行打擊同業(yè)競爭之實—這是三星對抗蘋果的火力點。這種觀點也不乏支持者。美國著名科技月刊《連線》（Wired）引用了印第安納大學(xué)法學(xué)教授李?謝弗的觀點，他說：“技術(shù)上大的飛躍是很罕見的；絕大多數(shù)創(chuàng)新都是技術(shù)細(xì)節(jié)上的微調(diào)。生產(chǎn)商們拿到一樣好的產(chǎn)品，然后做出比之更好更廉價的東西是對消費者有利的。只是今天獲勝的是專利律師們?！痹谥x弗看來，當(dāng)大公司們更多選擇訴諸法律而不是技術(shù)創(chuàng)新時，消費者是最后的輸家。 也許不必這么悲觀。在科技創(chuàng)新史上，我們看到了太多的壟斷寡頭一家獨大，似乎不可能有后起之秀擊敗他們。但最終的結(jié)局總是，新技術(shù)、新發(fā)明、新設(shè)計橫空出世，一舉擊敗寡頭，新的霸主粉墨登場。如此循環(huán)往復(fù)。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/56221.html
