愛(ài)華網(wǎng)?? 十一屆全國(guó)人大常委會(huì)于近期審議多項(xiàng)法律案，其中，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施4年半后迎來(lái)首次修正草案審議。此次修改重點(diǎn)是勞務(wù)派遣，核心是規(guī)范勞務(wù)派遣、確保同工同酬。一個(gè)重要原因就是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，勞務(wù)派遣被濫用、損害派遣工權(quán)益問(wèn)題較為嚴(yán)重，導(dǎo)致勞務(wù)派遣市場(chǎng)呈現(xiàn)“非正常繁榮”，違背了當(dāng)初立法的本意，也不利于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。
盡管《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性工作崗位上實(shí)施，但我國(guó)濫用勞務(wù)派遣現(xiàn)象非常突出，并成為部分單位減少用工成本、逃避法律責(zé)任的工具。一是勞務(wù)派遣主要集中在國(guó)企和政府、事業(yè)單位，分布的行業(yè)廣泛、崗位門類齊全。通信、石油石化、銀行、醫(yī)院、學(xué)校等行業(yè)均有大量的勞務(wù)派遣工，不少大型單位派遣工占用工總量的一半以上。二是我國(guó)的勞務(wù)派遣增速快、總量大，已成為常規(guī)、普遍的重要用工制度之一。上海市總工會(huì)2011年1月調(diào)查報(bào)告顯示，2008年勞務(wù)派遣工占企業(yè)全部用工人數(shù)的39.7%，其中，制造業(yè)比例占43.6%。我國(guó)2010年城鎮(zhèn)就業(yè)人口34687萬(wàn)人，按全國(guó)總工會(huì)《國(guó)內(nèi)勞務(wù)派遣調(diào)研報(bào)告》中6000萬(wàn)派遣用工的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單匡算后的勞務(wù)派遣占用工量的比例為17%，按人保部的2700萬(wàn)的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單匡算后的比例約為7.8%，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)外2%-3%的平均水平。三是勞務(wù)工的合法合理權(quán)益得不到保障，“同工不同酬”、“同工不同權(quán)”現(xiàn)象嚴(yán)重。根據(jù)部分統(tǒng)計(jì)顯示，勞務(wù)派遣工工資水平僅為同類崗位固定工的一半，甚至1/3，福利差異大或基本沒(méi)有。部分單位想方設(shè)法降低勞務(wù)派遣人員的工資，規(guī)避應(yīng)該予以的社會(huì)保險(xiǎn)、晉升、辭退賠償?shù)蓉?zé)任和義務(wù)，勞務(wù)派遣人員普遍缺乏工作的安全感和歸屬感。 勞務(wù)派遣起源于20世紀(jì)20年代的美國(guó)，20世紀(jì)90年代以來(lái)許多國(guó)家普遍放松了對(duì)勞務(wù)派遣的管制以緩解過(guò)度僵化的勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的不利影響。歐盟、美國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家都將勞務(wù)派遣基本限定在“臨時(shí)性用工”范圍內(nèi)，僅讓其充當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)用工形式之外的一種補(bǔ)充形式，所占比例很小。據(jù)“勞動(dòng)力派遣業(yè)者國(guó)際聯(lián)合會(huì)（CIETT）”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004年被派遣勞動(dòng)者占全體就業(yè)人員的比例最高為英國(guó)即5%，其他主要國(guó)家如美國(guó)為1.93%，德國(guó)為1%，法國(guó)為2.1%，澳大利亞為1.38%，日本為1.3%，韓國(guó)為0.34%。尤為重要的是，各國(guó)勞務(wù)派遣用工處于次要地位，均將派遣員工納入一般勞動(dòng)保護(hù)制度體系，與直接雇用正式員工具有基本等同的權(quán)益。 勞務(wù)派遣作為一種新的用工形式，在滿足用工單位彈性靈活用工需求同時(shí)，也易模糊勞動(dòng)關(guān)系及有關(guān)法律責(zé)任，客觀上增加了各國(guó)在立法及監(jiān)管的難度。我國(guó)勞動(dòng)立法同國(guó)外立法有較大的共同點(diǎn)，盡管我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定過(guò)于“原則”，但是，制度本身、立法本意都沒(méi)有大問(wèn)題。在實(shí)施過(guò)程中，我國(guó)部分企業(yè)或單位的“投機(jī)”導(dǎo)致勞務(wù)派遣制度被濫用，從而發(fā)生“異化”和扭曲。故而，某種程度上將目前的亂象定性為“剝削廉價(jià)勞動(dòng)力以賺取利潤(rùn)、維護(hù)既得利益”也不為過(guò)。 隨著我國(guó)城市化和工業(yè)化的推進(jìn)以及人口老齡化加速，勞動(dòng)力已不可能無(wú)限供給，人口紅利逐步減弱并消失，大規(guī)模、批發(fā)式、責(zé)任缺失的勞務(wù)派遣市場(chǎng)必將難以為繼。如果放任這樣無(wú)序發(fā)展下去，嚴(yán)重沖擊常規(guī)的用工方式，勞務(wù)派遣人員中一些中低收入群體及弱勢(shì)群體的生存與發(fā)展都將越發(fā)艱難，社會(huì)貧富收入差距進(jìn)一步拉大，可能成為社會(huì)發(fā)展的隱患。反之，一味完全否定或過(guò)多采用行政化手段干預(yù)，則會(huì)破壞市場(chǎng)機(jī)制、彈性的勞動(dòng)力市場(chǎng)，同時(shí)，對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)模式及效益也會(huì)產(chǎn)生沖擊，最終對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)水平、就業(yè)等方面產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。 立法旨在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，均衡各方利益，方能營(yíng)造和諧的勞資關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)的穩(wěn)定。故此，從國(guó)外立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及當(dāng)前我國(guó)實(shí)際來(lái)看，所謂“取法乎上，得乎其中”，故我國(guó)勞務(wù)派遣應(yīng)修法從嚴(yán)，在實(shí)施中則寬嚴(yán)相濟(jì)為宜，統(tǒng)籌兼顧各方中長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。 綜觀國(guó)外立法及實(shí)踐，對(duì)我國(guó)的借鑒及啟示如下：其一，鼓勵(lì)將臨時(shí)勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)固定的勞動(dòng)關(guān)系，以期納入標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的法律保護(hù)之下，但同時(shí)提倡臨時(shí)用工和非全日制用工采取規(guī)范的勞務(wù)派遣用工形式作為補(bǔ)充就業(yè)形式。其二，對(duì)用工范圍、崗位、期限等進(jìn)行細(xì)化及限制性規(guī)定。其三，對(duì)勞務(wù)派遣公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入，如各類實(shí)質(zhì)性要件、資質(zhì)及資信門檻要求較高，日常監(jiān)管嚴(yán)。其四，加強(qiáng)對(duì)派遣單位和用工單位的監(jiān)督管理，要求共同承擔(dān)起法律上的“雇主責(zé)任”，強(qiáng)調(diào)各類用工權(quán)益平等。 我國(guó)除了加強(qiáng)立法及監(jiān)管、規(guī)范勞務(wù)派遣并適度控制規(guī)模外，還應(yīng)積極推進(jìn)社會(huì)管理體制、社保體系等方面改革，消除各類體制性排斥，為勞資雙方營(yíng)造良好的環(huán)境，鼓勵(lì)企事業(yè)單位更關(guān)注并維護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。就業(yè)乃民生之本，各類就業(yè)市場(chǎng)均應(yīng)注重機(jī)會(huì)均等、規(guī)則透明、分配合理。只有勞資關(guān)系和諧，才能真正實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的共同發(fā)展、平等參與、成果共享的包容式發(fā)展模式。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/56010.html
