愛華網(wǎng)???? 民主最簡單的釋義就是“人民主權(quán)”。人民主權(quán)在古希臘伯里克利時代是人民直接行使主權(quán)，但這種直接民主在現(xiàn)代生活中行不通，因而人民主權(quán)便邏輯地轉(zhuǎn)化為“主權(quán)在民”。 它重在表明主權(quán)的來源而非主權(quán)的行使，亦即可以行使主權(quán)的政府其權(quán)力必須來自民眾。“主權(quán)在民”與前此“主權(quán)在君”相對應(yīng)，歐洲中世紀君權(quán)的合法性來自上帝，所謂“君權(quán)神授”。 但14世紀神圣羅馬帝國時期的政治學家馬西利烏斯，在當時世俗君主和羅馬教廷的抗爭中，就以“一切權(quán)力來自人民”對抗羅馬教皇的“一切權(quán)力來自上帝”。待至現(xiàn)代，經(jīng)由盧梭等人的闡發(fā)和美利堅的實踐，這一理論已經(jīng)成為國家政權(quán)合法性的唯一來源。 民主無論是“人民主權(quán)”還是“主權(quán)在民”，其主權(quán)所指，蓋為國家統(tǒng)轄范圍內(nèi)的最高治權(quán)。然而，主權(quán)理論，從16世紀的博丹、霍布斯到18世紀的盧梭，無不強調(diào)主權(quán)至上，不受限制。這一理論落實到君主社會，君主作為主權(quán)者，他的權(quán)力如果至上而不受限制，從憲政角度視之，就是君主專制。 同樣，民主社會，統(tǒng)治國家的權(quán)力直接掌控在民眾之手，如果它也是至上而不受限制，它就是民主專制，而且是直接民主的專制。即使間接形態(tài)的代議制民主，治權(quán)的行使不是直接由民眾，而是由民眾推舉出的代表，只要奉持主權(quán)至上而不受限制，也必然導致專制，即選舉出來的專制。 人們——至少是國人，特別是今人——普遍存在一個誤區(qū)：只要推翻君主專制，就必然迎來民主并告別專制。揆諸百年歷史，孫中山舊民主主義革命如此，《新青年》新民主主義革命亦如此。
民主已經(jīng)主權(quán)在民而不在君，怎么可能專制呢。專制與民主無關(guān)，這種認知是把眼光盯在“權(quán)力者”身上，而不是盯在“權(quán)力”上。權(quán)力只有掌握在一個人手里才是專制，如果掌握在全體或多數(shù)手里，即沒有專制的可能。然而這樣的專制論看起來很流行，但在政治學上卻說不通。 這是亞里士多德在《政治學》中的論述：“最高治權(quán)的執(zhí)行者則可以是一人，也可以是少數(shù)人，又可以是多數(shù)人。”“……以一人為統(tǒng)治者，凡能照顧全邦人民利益的，通常就稱為‘王制’（君主政體）。凡政體的以少數(shù)人，雖不止一人而又不是多數(shù)人，為統(tǒng)治者，則稱‘貴族’（賢能）政體……以群眾為統(tǒng)治者而能照顧到全邦人民公益的，人們稱它為‘共和政體’。”但這三種政體都可以走向各自的反面，亞里士多德將其稱為“變態(tài)政體”。 所謂變態(tài)，即君主制變成僭主制，貴族制變成寡頭制，民主制變成暴民制。在亞氏看來，“這類變態(tài)政體都是專制的（他們以主人管理其奴仆那種方式施行統(tǒng)治）”。由此可見，當民主政治變成暴民政治時，這種體制就是民主專制，它完全可能比君主專制更可怕（一人為惡孰與一眾為惡）。 無論君主民主，只要是權(quán)力，都有專制的可能。18世紀英國休謨說：“在每個政府中，自由都必須做出重大犧牲，然而那限制自由的權(quán)威絕不能，而且或許也絕不應(yīng)在任何體制中成為全面專制，不受控制?！辈皇芸刂?，勢必轉(zhuǎn)為全面專制。因此，專制主要不在于掌握治權(quán)的人有多少，而在于權(quán)力本身是否受到法律的控制或限制。一個人完全可以不專制，如君主可以立憲；多數(shù)人完全可以走向?qū)Ｖ疲偃缢麄兠暌暦伞?p> 至于認為通過民主革命推翻君權(quán)，讓權(quán)力掌握在民眾手里，就一勞永逸地解決了專制，這是一種民主幼稚病。休謨生活在君主體制中，他在一篇談英國是選擇君主制還是共和制的論文中這樣說：“假若任何個人竟能獲得足夠的權(quán)力來粉碎我們現(xiàn)有的體制并建立一種新的政體，他實際上已是一個專制君主了。我們已經(jīng)有過這種前車之鑒。” 這“鑒”指的就是1640年的英國革命?？藗愅栍心芰ν品⑻幩啦槔硪皇?，變君主制為共和制，但他本人就是共和制的專制君主。所以，克倫威爾死后，英倫吸取教訓，又復辟為君主制。 但英國革命的例子并不鮮見，比如后來的法國革命、俄國十月革命、中國兩次民主主義革命等。它們（連同前此的英國革命）有一個共同點，都沒有能夠通過民主革命解決專制；正如解決專制的倒是英國革命之后的“光榮革命”，它乃是憲政性質(zhì)的一次革命。 憲政就是用憲法和法律制約權(quán)力，不管是君主權(quán)力，還是民主權(quán)力，都是憲政的制約對象。但，民主既然是人民主權(quán)，主權(quán)又是最高治權(quán)，已經(jīng)沒有權(quán)力在最高之上，何況權(quán)力又來自人民，那么，人民為什么要限制自己。這是君主制國家轉(zhuǎn)為民主制的憲政難點。 19世紀80年代，英國已經(jīng)基本完成憲政框架下的民主轉(zhuǎn)型，不但主權(quán)集中在議會，議會也是由民選構(gòu)成。 當時內(nèi)閣中的財政大臣張伯倫在一次俱樂部講演中這樣表達了他的意思：“當政府僅由皇權(quán)來代表并僅為一特定階級的觀點所支配時，在我看來，珍視自由的人士的首要任務(wù)便是制約它的權(quán)力和限制它的經(jīng)費。但是，所有上述情況都已改變了。現(xiàn)在政府成了對人們的需求和期望的有組織的表達，因此在這樣的境況下，我們毋需對政府再持什么懷疑態(tài)度了。懷疑乃是舊時代的產(chǎn)物，是早已不復存在的境況的產(chǎn)物。現(xiàn)在，我們的責任就是要擴大政府的職能，并且發(fā)現(xiàn)以何種方式能使其作用得到有益的擴大。” 這段話意思很明確，一是政府既然不是君主而是民主，為什么要制約它呢。另外，政府不但不要制約，還要讓它的職能即權(quán)力不斷擴大。 權(quán)力有擴張和強制的本能，它的本性就是拒絕一切限制；何況行使權(quán)力的人，其人性特征和權(quán)力的性能又一模一樣，至少都有其幽暗的一面。因此，人類社會中，權(quán)力所在，危險所在，這是專制的危險。民主本身無法消除這一危險，甚至我們看到，不獨專制，20世紀以來的政治極權(quán)主義，更與民主有撇不開的關(guān)系。 上世紀50年代，以色列學者塔爾蒙以法國大革命為對象，討論了極權(quán)主義和民主之間的關(guān)系，其書名為《極權(quán)主義民主的起源》。法國大革命時間不長，其極權(quán)主義未得有效實踐。但踵繼法國大革命之后的那些民主革命，如蘇維埃等，幾乎都走向了極權(quán)。 也就是說，古老的君主體制難以通向極權(quán)，不受制約的現(xiàn)代民主，極有滑向極權(quán)的可能?！耙磺袡?quán)力屬于人民”，這是人民對主權(quán)的所有權(quán)；但當年列寧聲稱“一切權(quán)力歸于蘇維?！保ㄌK維埃是俄語“代表會議”的意思），這是主權(quán)從所有權(quán)向行使權(quán)轉(zhuǎn)移。當一切權(quán)力從人民手中歸于一個行使對象，無論它是一個人、少數(shù)人，還是多數(shù)人，如果不受任何限制；那么這種權(quán)力就是以上休謨所說的“全面專制”了。 全面云云，指的是政治權(quán)力可以伸向社會生活的所有方面，不留一個死角，這就是政治全能主義的極權(quán)。 納粹希特勒就是這樣一個選舉而出的獨裁極權(quán)。當時德國的政治體制是魏瑪共和，30年代納粹黨靠選票贏得了議會多數(shù)議席，從而成為國會中的最大黨。這樣就迫使總統(tǒng)興登堡任命希特勒為總理。興登堡死后，希特勒頒布法令，集總統(tǒng)和總理為一身，終于掌握了“包括一切方面的整個國家權(quán)力”。這個權(quán)力既是獨裁的，又不受任何制約，于是它最終變成了“全面專制”的極權(quán)主義。 民主的專制可能，西方政治學自古而今，多有論述；但在中國，最早揭出這個問題的是清末梁啟超。他在反對孫中山的民主革命時，即用“民主的專制”來預指革命成功后的結(jié)局。不幸他的預指很快應(yīng)驗，而且應(yīng)驗了一個世紀。 但后來《新青年》出力聲張民主，使民主成為20世紀最吸引國人的一個詞；“民主的專制”不但不再為人所知，反而這個詞的再度出現(xiàn)，讓很多人感到不可思議。畢竟民主指涉人民，人民主權(quán)又充斥著道德上的正當性。它足以讓人忽略該詞隱含著的不受任何對象制約的語義（限制人民的權(quán)力在政治正確上意味著什么）。 所以60年代哈耶克引用過一位叫做沃爾海姆的學者對民主的表述：“現(xiàn)代民主概念是指一種統(tǒng)治機構(gòu)不受任何限制的政府形式”，不知有幾人能從這短短的一句話中嗅出它的專制氣息。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/55959.html
