愛華網(wǎng)???? 想開啟下一輪經(jīng)濟發(fā)展潮流的閘門，鑰匙在哪里？對處于轉型之中、正在重新構筑核心競爭力的中國經(jīng)濟來說，這個問題的確迫待求解，其答案亦亟需實施。 過去，以“摸著石頭過河”為特征的實用主義經(jīng)濟思想對中國告別貧困、走向繁榮發(fā)揮了重要作用，現(xiàn)如今也面臨走至“深水區(qū)”的新挑戰(zhàn)，從而難以再像前三十年那樣有效應對內外變局。用諾貝爾經(jīng)濟學獎得主斯蒂格利茨大師的話來說，現(xiàn)在中國“過河”已過半，對河的彼岸也看得更清楚了。言外之意是，可以制定出更為明晰的改革與發(fā)展思路。 的確如斯蒂格利茨所言。作為新興市場國家的中國，在試圖“趕超”發(fā)達國家的同時，自身亦面臨流行稱為“中等收入陷阱”的結構性風險。這是已被拉美、中東的歷史所說明的發(fā)展經(jīng)濟學難題。而要越過這一日益逼近的重大陷阱，必須果敢采取行之有效的應對措施來驅逐“魔咒”，取下這柄高懸于中國經(jīng)濟頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”。 尋找創(chuàng)新的動力源 應該說，知識界出于公共利益而達成的默契是可觀的，對此已存在不少認知上的共識，但依然缺乏真正除舊革新的行動性合力。僅從觀念來說，仍不可避免地有著較深的分歧和障礙。這從近期廣受關注的一份報告所引發(fā)的爭論和非議，便可見一斑。
對于中國中長期的改革與發(fā)展，其實，這份報告凝聚了諸多的真知灼見。舉例而言，其中就有這樣的觀點：提高投入要素的使用效率，增加人力資本投資，強化創(chuàng)新和轉向高價值的服務業(yè)，使經(jīng)濟增長獲得新動力。亦即，通過TFP（全要素生產(chǎn)率，Total Factor Productivity）的提高，助力中國避開“中等收入陷阱”。 類似看法，也在不少經(jīng)濟學家的闡述中可見。比如，筆者最近與中國社科院經(jīng)濟研究所副所長張平教授對話，面對“經(jīng)濟結構調整和產(chǎn)業(yè)結構升級”這個當前中國經(jīng)濟學界熱烈討論的問題，張平旗幟鮮明地指出：產(chǎn)業(yè)的結構本身并不重要，關鍵是產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高。其基本觀點是：“調結構”永遠都是“機制”重于“結果”。這位來自官方智庫的經(jīng)濟學家擔憂“調來調去，最后看到的是利益集團越來越強大，結構卻越來越扭曲”。 這種擔憂決不是多余的。倘若說，過去地方政府看的主要是GDP總量指標，那么，如今卻變成了更細的產(chǎn)業(yè)指標。表面看，這只是指標模型的變化，背后卻是從政府對經(jīng)濟的宏觀調控，轉向了政府直接指定產(chǎn)業(yè)技術路線。這如何不是危險所在？ 試想：GDP有一種綜合性因素，導致很多激勵上的“政策相容性”。如果把它拆分為七八個所謂產(chǎn)業(yè)指標，就意味著徹底走入純計劃經(jīng)濟時代。這就是為什么說，中國的結構變革千萬不要再去陷入所謂的產(chǎn)業(yè)當中。產(chǎn)業(yè)應該怎么發(fā)展，難道是由官方指定說要發(fā)展多少個重工業(yè)、發(fā)展多少個光伏產(chǎn)業(yè)、發(fā)展多少個LED嗎？如果一個省份全都搞某個產(chǎn)業(yè)，比如LED，然后一好全好，一不好全不好，該是多么可怕。 正因如此，調結構的核心問題并不在于結構本身，而在于如何強化機制。惟有持續(xù)進行體制機制的改革，才能給技術創(chuàng)新和勞動生產(chǎn)率提升帶來有效保障。應當說，制度比人更重要，機制比結果更重要。偏離市場機制的做法不可靠，強行扭成的結果則不可信?；蛟S結構調整本身就是一個悖論，畢竟，并不存在人為設計的最優(yōu)結構。 這時候，我們可以通過一個稱之為“創(chuàng)新力迷局”的視角，來說明這個問題——中國為何創(chuàng)新力不足？人們對此可能會強調不同的方面。比如有的說，國人對知識產(chǎn)權重視不夠；或有的會講，國內的科研與企業(yè)是“兩張皮”；也有人則認為，是由于國家投入資金不足。 真的是投入不足引起的創(chuàng)新乏力么？事實遠不是這樣。目前，中國R&D經(jīng)費支出已超過德國，躍居世界第三位（2010年）；預計到2015年將超過日本，成為世界第二大科技投入國。問題并不完全出在投入的量多量少，而是有著更為深層次的原因，導致這些科研經(jīng)費的投入與產(chǎn)出比不高，效率低下，浪費嚴重。這是有績效評價作為依據(jù)的，廣為公認的重要指標是ESI論文數(shù)量及引用率，尤其是中國科研成果在引用率上的落后，足可窺其一斑。 關于中國創(chuàng)新投入的效率問題，經(jīng)合組織（OECD）的看法是，雖然中國在創(chuàng)新上投入了大量資金，但大部分都浪費了；官方選擇的扶持對象和市場脫節(jié)，很多成果沒有價值，僅僅依靠撥款存在；官僚作風脫離實際指導創(chuàng)新的方向，并帶來大量的資助，注定結果不會好到哪去。其結論是，應該放寬對企業(yè)的管制。 換句話說，來自結構性、體制性的因素，日益制約著這個國度的創(chuàng)造力積累和發(fā)揮，阻礙著經(jīng)濟社會“質”的進步（而非“量”的堆砌）。要想避免“創(chuàng)新”流于口號，絕不能寄望于加大經(jīng)費投入，而是應找到推動創(chuàng)新的動力源在哪里。 在此，我想將本文基本結論先予明確：惟有改革才能為創(chuàng)新開山辟路、保駕護航，惟有減少管制、打破壟斷、放開市場，方可再度激活和釋放社會活力。 雖說從邏輯上講，這當然不是什么新鮮的結論，僅僅是常識而已，常識又何來新鮮的呢？問題的關鍵在于，如何讓常識真正成為經(jīng)濟社會運轉的支配性力量？若不將此作為努力的方向，對許多問題的認知就會一葉障目，容易受到蒙蔽，繼而蒙蔽他人。 改革是創(chuàng)新的驅動力 不妨換一個視角來論證上述命題，并得出同樣的觀點。不難發(fā)現(xiàn)，中國當前不光是中央提出了建設創(chuàng)新型國家，不少地方其實也在各自所規(guī)劃的發(fā)展戰(zhàn)略中，都將“創(chuàng)新驅動”視作實現(xiàn)經(jīng)濟轉型的基本路徑。若以“競爭戰(zhàn)略之父”邁克爾·波特（Michael E.Porter）的理論觀之，一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，通常會經(jīng)歷生產(chǎn)要素導向、投資導向、創(chuàng)新導向、富裕導向等四個階段。 也可以說，這四個階段的經(jīng)濟發(fā)展，主要依托的是各自對應的四類驅動力。其中第三階段的經(jīng)濟發(fā)展引擎，正是創(chuàng)新導向或創(chuàng)新驅動。在邁克爾·波特的描述中，一國處于創(chuàng)新驅動階段的特征主要包括：依賴生產(chǎn)要素而形成競爭優(yōu)勢的企業(yè)越來越少；很多企業(yè)克服了生產(chǎn)成本或匯率變化的沖擊；大規(guī)模海外投資潮的出現(xiàn)；產(chǎn)業(yè)集群向縱向深化或橫向跨行業(yè)發(fā)展；政府無為而治等。 以此按圖索驥，先后跨入“創(chuàng)新驅動”階段的國家是：英國（19世紀前半葉）；美國、德國、瑞典（20世紀初）；日本、意大利（20世紀70年代中后期）；韓國（21世紀初）?，F(xiàn)在，真輪到中國經(jīng)濟了嗎？對此，學界有著不同觀點，也不乏質疑之聲。我注意到，上海人大財經(jīng)委李迅雷的分析頗有代表性，可作為觀察這一問題的重要參考。 “未來十年中國經(jīng)濟靠什么推動？”這是李迅雷疑問的開始。由于過去10年拉動中國經(jīng)濟高速增長主要靠投資，投資對GDP增長的貢獻絕大部分年份都在50%以上，他判斷“中國經(jīng)濟還未到達創(chuàng)新驅動階段”；又因依靠“前期廉價勞動力、廉價土地資源及廉價環(huán)保成本的時期已經(jīng)過去，房地產(chǎn)投資、基建投資、出口導向型經(jīng)濟模式成為主導經(jīng)濟的力量”，判斷中國經(jīng)濟應該處在投資驅動階段。從而認為，目前不少省市明顯高估了創(chuàng)新驅動在現(xiàn)階段的作用。 何來創(chuàng)新驅動？！其推理是：“經(jīng)濟高速增長的前提是城市化率水平還比較低，故存在巨大的投資需求和資源流動性需求，投資需求帶動資金、勞動力、原材料等生產(chǎn)要素在全國范圍內流動，以尋求合理的資源配置。2011年中國城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增速在25%左右，GDP增速超過9%，且沒有一個省、自治區(qū)或直轄市的經(jīng)濟增速低于8%。但從它們的GDP構成看，無論是制造業(yè)中高新技術產(chǎn)業(yè)的增加值占比，還是金融業(yè)中的創(chuàng)新業(yè)務收入占比，或服務業(yè)中的新興產(chǎn)業(yè)、新型服務模式的占比，都非常低，累計不足其GDP總量的10%”。接著還比照了日本在1975年及韓國在2000年以后的城市化率和經(jīng)濟增速，以及日本在進入創(chuàng)新驅動階段時的貧富差距，以較為詳實的數(shù)據(jù)佐證了前述判斷。 由此得出，“中國在城市化發(fā)展滯后及結構性問題突出的情況下，創(chuàng)新驅動顯然還只能在一些經(jīng)濟高度發(fā)達的區(qū)域，如深圳、北京、上海等大城市嘗試；對全國而言，即便今后還是延續(xù)投資驅動的現(xiàn)有模式，城市化率以每年一個百分點左右的速度提升，10年之后的城市化率提升至60%，也仍然沒有達到創(chuàng)新驅動所需要的社會經(jīng)濟發(fā)達程度”。 通過援引以上分析，或許能夠有助于理性看待“創(chuàng)新驅動”這一命題。中國經(jīng)濟社會變遷，往往伴隨著無數(shù)的口號，多數(shù)已經(jīng)成為歷史滄海中的小浪花，其中也不乏錯誤或可笑的例子。但我認為，目前即便中國經(jīng)濟尚未到達創(chuàng)新驅動的發(fā)展階段，對沉重轉型的東方大國而言，“創(chuàng)新驅動”確實是不可忽視的。不僅如此，還需對“創(chuàng)新”的含義進行創(chuàng)新的認識。 盡管在一定范圍內，“創(chuàng)新”易被強調為技術層面的進步，尤其是將“科學技術是第一生產(chǎn)力”僅僅突出為自然科學和自然技術何等重要、從而容易忽視社會科學和社會技術同樣重要的現(xiàn)實語境下。不過，當人們愈加發(fā)現(xiàn)，內生動力對經(jīng)濟良性發(fā)展能夠起到多大作用，終于意識到：體制、機制、法治的創(chuàng)新與進步，對科學技術的創(chuàng)新與進步來說，又是多么的關鍵。 從人文高度審視危機 基于上述認知邏輯，不難得出：“創(chuàng)新驅動”的重要前提、同時也是其應有之義，正是體制、機制、法治等制度層面的創(chuàng)新，也就是改革。如果說，創(chuàng)新是發(fā)展的驅動力，那么，改革則是創(chuàng)新的驅動力。二者結合起來，方是“創(chuàng)新驅動”的完整意思。 倡導“創(chuàng)新驅動”，本身沒有問題，更是勢之所趨。其實這和突出“內需”、強調“效率”或全要素生產(chǎn)率（TFP），抑或其他類似的提法，都重在落實。而要真正“落實”，就決不是某句口號可以實現(xiàn)的了。 無論是建設創(chuàng)新型國家也好，還是實施創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略也罷，關鍵是源源不斷地進行體制、機制、法治等制度層面的創(chuàng)新和改革，減少管制、打破壟斷、放開市場，營造創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，激活社會活力。概言之，經(jīng)濟發(fā)展能不能駛向“創(chuàng)新驅動”快車道，其重中之重，在于是否進行以及能否持續(xù)進行制度創(chuàng)新和改革。舍此，別無他途。 就此意義上講，若想實現(xiàn)“創(chuàng)新驅動”，必將“改革驅動”進行到底。因此，重啟改革議程、凝聚改革共識，顯得迫而切之。而對中國來說，既要深化經(jīng)濟領域的革新，亦要從人文的高度，更深層次地審視社會危機和體制問題，以改革的邏輯構建“動態(tài)和諧結構”。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/53344.html
